1928 polskie wybory parlamentarne - 1928 Polish legislative election
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Wszystkie 444 mandaty do Sejmu | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Wybory parlamentarne odbyły się w Polsce 4 marca 1928 r., a wybory do Senatu tydzień później 11 marca. Bezpartyjny Blok Współpracy z Rządem , koalicję z sanacji frakcji - zdobyła największą liczbę mandatów w Sejmie (125 z 444) i 48 z 111 w Senacie-w obu przypadkach brakuje większości. W przeciwieństwie do późniejszych wyborów w epoce sanacji, partie opozycyjne mogły prowadzić kampanię z kilkoma przeszkodami, a także zyskały znaczną liczbę mandatów. Wybory z 1928 r. są ogólnie uważane za ostatnie wolne wybory w Polsce do 1989 lub 1991 r., w zależności od źródła.
tło
W 1928 wybory były pierwsze wybory po Józef Piłsudski „s przewrót majowy w 1926 Trzydzieści cztery osoby wzięły udział w wyborach 1928. Piłsudskiego poparł Bezpartyjny Blok Współpracy z Rządem (BBWR) Walerego Sławka , który zabiegał o bardziej autorytatywny rząd, deklarując całkowite poparcie dla Piłsudskiego i ogłaszając się formacją patriotyczną, bezpartyjną i prorządową . Inne frakcje w współczesnej polskiej polityce i ich pierwotnych stron obejmowały: w lewo, składający się z Polskiej Partii Socjalistycznej od Ignacego Daszyńskiego ; partia komunistyczna , dwie Polskiej Partii Ludowej frakcje (The Polskiego Stronnictwa Ludowego „Wyzwolenie” od Jan Woźnicki i Stronnictwo Chłopskie z Jan Dąbski ); prawicy ( endecja , reprezentowana przez Związek Ludowo-Narodowy im. Stanisława Głąbińskiego ); Centrum, w skład frakcji PSL, Chrześcijańska Demokracja od Wojciecha Korfantego , a Narodowa Partia Robotnicza z Adam Chądzyński ; i wreszcie mniejszości, reprezentowane przez Blok Mniejszości Narodowych .
Rząd wywierał dużą presję, aby zapewnić zwycięstwo swoim kandydatom. Rozproszone zostały media propagandowe, zwolennicy sanacji próbowali rozbić wiece opozycji, a niektóre listy i kandydatów opozycyjnych zostały unieważnione przez pozornie neutralne instytucje rządowe. Wywierano presję na urzędników państwowych, aby głosowali na BBWR i uczestniczyli w jej kampanii wyborczej. Fundusze publiczne były kierowane do BBWR, który miał gotowy do użytku obiekty rządowe.
Mimo tych nieprawidłowości partie opozycyjne nadal mogły prowadzić kampanię i wystawiać kandydatów, a wyniki nie zostały sfałszowane. Z tych powodów wybory z 1928 r. uważa się za ostatnie choć częściowo wolne wybory przeprowadzone w okresie II RP , a ostatnie jakiekolwiek wolne wybory w Polsce do 1989 r. (lub 1991 r.). Wszystkie ostatnie trzy wybory, które odbyły się przed II wojną światową, były sfałszowane na korzyść sił sanacyjnych (BBWR w 1930 i 1935, Obóz Jedności Narodowej w 1938). W czasie pierwszych wyborów po powrocie pokoju, w 1947 r. , reżim komunistyczny szybko się konsolidował.
Wyniki
Sejm
Przyjęcie | Głosy | % | Siedzenia | +/- | |
---|---|---|---|---|---|
Bezpartyjny Blok Współpracy z Rządem | 2 399 438 | 20,90 | 125 | Nowy | |
Polska Partia Socjalistyczna | 1,482,097 | 12,91 | 64 | +23 | |
Blok Mniejszości Narodowych | 1 439 568 | 12.54 | 55 | –11 | |
Popularny Związek Narodowy | 925,570 | 8.06 | 38 | – | |
Polskie Stronnictwo Ludowe „Wyzwolenie” | 834 710 | 7.27 | 40 | –9 | |
Polski Blok Katolicki ( PSL Piast – PSChD ) | 770 564 | 6,71 | 34 | – | |
Grupa Ukraińska | 647,198 | 5,64 | 17 | +12 | |
Partia Chłopska | 618,414 | 5.39 | 26 | – | |
Grupa żydowska | 535 933 | 4,67 | 6 | –12 | |
Narodowa Partia Robotnicza | 228 119 | 1,99 | 11 | –7 | |
Komunistyczna Partia Polski | 217 240 | 1,89 | 5 | +3 | |
Katolicki Związek Ziem Zachodnich | 193,323 | 1.68 | 3 | – | |
Polski Narodowy Blok Pracy | 146 947 | 1,28 | 4 | – | |
Związek Rolniczy | 135 277 | 1,18 | 3 | – | |
Ruska | 132,018 | 1.15 | 1 | – | |
Walka o interesy robotników i chłopów | 71 704 | 0,62 | 3 | – | |
Monarchiści | 53 579 | 0,47 | 0 | – | |
Sojusz robotników | 49 230 | 0,43 | 2 | – | |
Chrześcijańsko-Demokratyczny Cieszyn | 46,206 | 0,40 | 1 | – | |
Radykalna Partia Ludowa | 44,560 | 0,39 | 0 | –4 | |
Chłopi i robotnicy białoruscy | 35 076 | 0,31 | 2 | – | |
Chrześcijańsko-Demokratyczna Króleska Huta | 33 037 | 0,29 | 1 | – | |
Chrześcijańsko-Demokratyczne Katowice | 30,363 | 0,26 | 1 | – | |
Obóz Rolników Białystok | 19 067 | 0,17 | 1 | – | |
Lewicowy Związek Chłopski Samopomoc | 18 100 | 0,16 | 1 | – | |
NSPP | 13 068 | 0,11 | 0 | – | |
Listy lokalne | 361,530 | 3.15 | 0 | – | |
Całkowity | 11 481 936 | 100,00 | 444 | 0 | |
Ważne głosy | 11 481 936 | 97,04 | |||
Nieprawidłowe/puste głosy | 349,939 | 2,96 | |||
Suma głosów | 11 831 875 | 100,00 | |||
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja | 14 979 853 | 78,99 | |||
Źródło: Nohlen i Stöver |
Senat
Przyjęcie | Głosy | % | Siedzenia | +/- | |
---|---|---|---|---|---|
Bezpartyjny Blok Współpracy z Rządem | 1,844,393 | 28,83 | 48 | – | |
Blok Mniejszości Narodowych | 1 065 455 | 16,65 | 21 | –2 | |
Polska Partia Socjalistyczna | 715,556 | 11.18 | 10 | +3 | |
Popularny Związek Narodowy | 590,142 | 9.22 | 9 | – | |
Polski Blok Katolicki ( PSL Piast – PSChD ) | 426 060 | 6,66 | 6 | – | |
Polskie Stronnictwo Ludowe „Wyzwolenie” | 391 918 | 6.13 | 7 | –1 | |
Grupa Ukraińska | 228 969 | 3,58 | 2 | – | |
Partia Chłopska | 276,489 | 4,32 | 3 | – | |
Grupa żydowska | 218 435 | 3,41 | 1 | –3 | |
Narodowa Partia Robotnicza | 143,806 | 2,25 | 2 | –1 | |
Polski Narodowy Blok Pracy | 132,276 | 2,07 | 1 | –1 | |
Polska Partia Chrześcijańsko-Demokratyczna | 67 220 | 1,05 | 1 | – | |
Komunistyczna Partia Polski | 48 352 | 0,76 | 0 | 0 | |
Ruska | 38 778 | 0,61 | 0 | – | |
Związek Rolniczy | 36 118 | 0,56 | 0 | – | |
Katolicki Związek Ziem Zachodnich | 12 753 | 0,20 | 0 | – | |
Radykalna Partia Ludowa | 6422 | 0,10 | 0 | 0 | |
Monarchiści | 4657 | 0,07 | 0 | – | |
Listy lokalne | 150,745 | 2,36 | 0 | – | |
Całkowity | 6 398 544 | 100,00 | 111 | 0 | |
Ważne głosy | 6 398 544 | 98,20 | |||
Nieprawidłowe/puste głosy | 116,960 | 1.80 | |||
Suma głosów | 6 515 504 | 100,00 | |||
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja | 10,182,345 | 63,99 | |||
Źródło: Nohlen i Stöver |
Etnoreligijna analiza głosowania
Według Kopsteina i Wittenberga 45% większości katolików głosowało na nierewolucyjne partie lewicowe, 16% na blok Pro-Piłsudskiego, a 15% na partie prawicowe.
Głosowanie z 1928 roku zostało przestudiowane w odniesieniu do narracji Żydokomuny, która przedstawia główne bloki mniejszości etnicznych Żydów, a także Ukraińców i Białorusinów jako piąte kolumny i rezerwuary poparcia komunistów. Po 1921 r. mniejszości te zostały całkowicie wyłączone ze stanowisk gabinetowych, a partie samoidentyfikujące się jako „polskie” odmówiły tworzenia rządów z partiami reprezentującymi mniejszości, chociaż w 1922 r. zdobyły łącznie 24% głosów, co między innymi doprowadziło do polaryzacji etnicznej. Elementy polskiej elity politycznej sprzed 1918 r. dyskutowały o stworzeniu federalnego układu z regionalną autonomią dla mniejszości, ale po 1922 r. plany te odrzucono na rzecz państwa unitarnego z „niewystarczającą ochroną praw kulturalnych i edukacyjnych dla krajów Niemców”. , Ukraińcy, Białorusini i Żydzi”. Propaganda sowiecka próbowała przekonać Białorusinów, Ukraińców i Żydów, że ich kultury i aspiracje narodowe mogą być lepiej chronione w państwie sowieckim.
Jednak reakcja na tę sowiecką uwerturę była różna wśród ukraińskich unitów, ukraińskich prawosławnych, białoruskich prawosławnych i Żydów. Wszystkie cztery grupy, zgodnie z analizą Kopsteina i Wittenberga, stanęły przed problemem, jak najlepiej zareagować na centralizację i nacjonalizację państwa, które w różnych momentach prowadziło politykę akomodacji, asymilacji lub dyskryminacji, przy czym reakcje mniejszości były różne w zależności od prób „wychodzenie” z państwa, próba przekonania państwa do zmiany zachowania lub deklarowanie lojalności wobec państwa.
Połączenie dyskryminacji, sowieckiej ingerencji i braku wcześniejszego ruchu narodowego zradykalizowało białoruską politykę do tego stopnia, że poparcie dla partii centrolewicowych i mniejszościowych ustąpiło miejsca największemu poparciu dla komunistów. Ogólnie szacuje się, że 44% głosów prawosławnych, które oddano na komunistów, obejmowało również ukraińskich prawosławnych, którzy na podstawie danych z Wołynia i Polesia oddali 25% swoich głosów partiom komunistycznym, co oznacza białoruski poziom poparcia musiał być wyższy niż 44%. Z drugiej strony, unickich Ukraińców i Żydów w większości nie przekonywały sowieckie zabiegi. Unity zamiast trzymały się stron mniejszościowych. Wśród ludności żydowskiej poparcie dla partii mniejszościowych spadło z 65% w 1922 r. do 33%, podczas gdy wielu Żydów głosowało za blokiem Piłsudskiego. Pomimo panującego mitu „judeokomunistycznego” i chociaż Żydzi odgrywali znaczącą rolę w kierownictwie instytucji komunistycznych, 93% Żydów nie popierało komunistów w „szczycie apelu komunistycznego”, zanim Stalin skonsolidował absolutną władzę, a ponadto tylko 14% głosy komunistów pochodziły od Żydów, mniej niż 16% od katolików.
Zamiast tego Żydzi byli najsilniejszym etnicznym bastionem poparcia dla rządu Piłsudskiego, bardziej niż zarówno inne mniejszości, jak i polska większość, bez znaczących regionalnych różnic w zachowaniu politycznym. Kopstein i Wittenberg twierdzą, że ich dane pokazują, że „Nawet w obliczu uprzedzeń zarówno publicznych, jak i prywatnych… Większość Żydów nie była więc politycznie ani „internacjonalistyczna”, ani wykluczona etnicznie, jak wskazywałoby duże głosowanie na partie mniejszościowe w 1928 r. Raczej rzucali swój los z państwem polskim”. Alternatywne wyjaśnienie mówi, że Żydzi zwrócili się do Piłsudskiego jako protektora na coraz bardziej niestabilnej scenie politycznej.
Szacunki wzorców głosowania przez grupy etniczno-religijne | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Wyznanie | komuniści | Nierewolucyjna lewica | Listy mniejszości | Blok Pro-Piłsudskiego (BBWR) | Prawica | Udział w spisie powszechnym z 1921 r. |
katolicki | 4% | 45% | 4% | 16% | 15% | 64% |
unicki | 12% | 1% | 71% | 30% | 3% | 12% |
Prawosławny Chr. | 44% | 4% | 21% | 21% | 1% | 10% |
żydowski | 7% | 4% | 33% | 49% | 3% | 11% |
Ogólny udział | 8% | 30% | 24% | 28% | 10% |
Następstwa
Najwięcej mandatów uzyskał blok rządowy BBWR (125 na 444 w Sejmie – 28,12% ogółu, a 48 na 111 w Senacie RP – 43,24%); Partie opozycyjne zdobyły jednak większość pozostałych mandatów, a lewica - w tym polscy komuniści - radziła sobie znacznie lepiej niż tradycyjna polska prawica. Groth zauważa, że wybory wykazały postępujące rozdrobnienie polskiego elektoratu; stały i znaczący wzrost odsetka głosujących mniejszości etnicznych; szybki wzrost Polskiej Partii Socjalistycznej jako głównej siły w znacznie mniej stabilnej i spójnej polskiej lewicy; oraz znaczne osłabienie prawicy przez zwolenników Piłsudskiego, jako że BBWR, mimo pretensji do bycia ponad tradycyjnymi podziałami partyjnymi, w rzeczywistości zyskała poparcie głównie prawicy.
Chociaż opozycja wobec sanacji nie przejęła kontroli nad Sejmem, była w stanie pokazać swoją siłę i zapobiec przejęciu przez sanacje kontroli nad Sejmem. To przekonało Piłsudskiego i jego zwolenników, że trzeba podjąć bardziej drastyczne kroki w stosunku do opozycji. Politycy opozycji stawali się coraz bardziej prześladowani i zastraszani.
Partie opozycyjne utworzyły koalicję Centrolew, aby przeciwstawić się rządowi sanacji. Ich działania doprowadziły do wotum nieufności dla rządu sanacji i rozwiązania parlamentu. Nowe wybory odbyły się w 1930 roku; jednak Sanacjom udało się aresztować wielu polityków Centrolewu; a wybory z 1930 r. nie są uważane za wolne.
Bibliografia
Dalsza lektura
- AJ Groth, Wybory polskie 1919-1928 , Przegląd Słowiański , t. 24, nr 4 (XII 1965), s. 653–665 JSTOR