2000–01 Kalifornijski kryzys elektroenergetyczny - 2000–01 California electricity crisis

Chronologia
1996 Kalifornia zaczyna modyfikować kontrole na swoim rynku energetycznym i pozornie podejmuje działania mające na celu zwiększenie konkurencji.
23 września 1996 Pete Wilson podpisuje ustawę o restrukturyzacji przemysłu energetycznego (ustawa montażowa 1890) i staje się ona prawem.
kwiecień 1998 Rozpoczyna się działalność rynku spot energii.
maj 2000 Znaczący wzrost cen energii.
14 czerwca 2000 r. Awarie sieci dotykają 97 000 klientów w rejonie Zatoki San Francisco podczas fali upałów .
Sierpień 2000 San Diego Gas & Electric Company składa skargę na manipulację rynkami.
17-18 stycznia 2001 r. Blackouty dotyczą kilkuset tysięcy klientów.
17 stycznia 2001 Gubernator Davis ogłasza stan wyjątkowy.
19-20 marca 2001 r. Awarie dotykają 1,5 miliona klientów.
Kwiecień 2001 Pacific Gas & Electric Co. ogłasza upadłość.
7-8 maja 2001 r. Awarie dotyczą ponad 167 000 klientów.
wrzesień 2001 Ceny energii normalizują się.
grudzień 2001 Twierdzi się, że po upadłości Enronu cenami energii manipulował Enron.
luty 2002 Federalna Komisja Regulacji Energetyki rozpoczyna dochodzenie w sprawie zaangażowania Enronu.
Zima 2002 Afera Enron Tapes zaczyna się ujawniać.
13 listopada 2003 r. Gubernator Davis kończy stan wyjątkowy.

2000-01 Kalifornia kryzys prąd , znany również jako kryzysu energetycznego zachodniej części Stanów Zjednoczonych z 2000 i 2001 roku, była to sytuacja, w której USA stan Kalifornia miał niedobór dostaw energii elektrycznej spowodowane przez manipulacje rynkowe i ograniczona cen energii elektrycznej detalicznej. Stan cierpiał z powodu wielu awarii na dużą skalę , jedna z największych firm energetycznych w stanie upadła, a upadek gospodarczy znacznie zaszkodził pozycji gubernatora Graya Davisa .

Susza, opóźnienia w zatwierdzaniu nowych elektrowni i manipulacje na rynku zmniejszyły podaż. Spowodowało to 800% wzrost cen hurtowych od kwietnia 2000 r. do grudnia 2000 r. Ponadto, przerwy w dostawie energii wpłynęły negatywnie na wiele przedsiębiorstw uzależnionych od niezawodnych dostaw energii elektrycznej i spowodowały niedogodności dla wielu odbiorców detalicznych.

Kalifornia miała zainstalowaną moc wytwórczą 45 GW. W momencie awarii popyt wynosił 28 GW. Lukę popytowo-podażową stworzyły firmy energetyczne, głównie Enron , aby stworzyć sztuczny niedobór. Handlowcy energii wyłączali elektrownie do konserwacji w dniach szczytowego zapotrzebowania, aby podnieść cenę. Handlowcy byli więc w stanie sprzedawać energię po cenach premium, czasami nawet do 20-krotności normalnej wartości. Ponieważ rząd stanowy nałożył limit na detaliczne opłaty za energię elektryczną, ta manipulacja rynkowa zmniejszyła marże przychodów branży, powodując bankructwo Pacific Gas and Electric Company (PG&E) i prawie bankructwo Southern California Edison na początku 2001 r.

Według Federalnej Komisji Regulacji Energetyki kryzys finansowy był możliwy dzięki przepisom wprowadzonym w 1996 r. przez ustawodawcę Kalifornii (AB 1890) i gubernatora Pete'a Wilsona, które zderegulowały niektóre aspekty przemysłu energetycznego. Enron skorzystał z tej częściowej deregulacji i był zaangażowany w ekonomiczne wstrzymanie i zawyżone licytacje cenowe na kalifornijskich rynkach kasowych.

Koszt kryzys między US $ 40 i $ 45 mld.

Powoduje

Manipulacje na rynku

Jak stwierdzono w sprawozdaniu FERC , manipulacje na rynku były możliwe jedynie w wyniku złożonej struktury rynku powstałej w wyniku procesu częściowej deregulacji. Strategie manipulacji znane były handlowcom energii pod nazwami takimi jak „Fat Boy”, „ Death Star ”, „Forney Perpetual Loop”, „Ricochet”, „Ping Pong”, „Black Widow”, „Big Foot”, „Red Congo” , „Łapiec kongu” i „Get Shorty”. Niektóre z nich zostały szczegółowo zbadane i opisane w raportach.

Pranie megawatów to termin analogiczny do prania pieniędzy, ukuty w celu opisania procesu zaciemniania prawdziwego pochodzenia określonych ilości energii elektrycznej sprzedawanej na rynku energetycznym. Kalifornijski rynek energetyczny umożliwił firmom energetycznym naliczanie wyższych cen za energię elektryczną wytwarzaną poza stanem. Było więc korzystne, gdyby wyglądało na to, że elektryczność jest generowana gdzieś poza Kalifornią.

Overscheduling to termin używany do opisu manipulacji przepustowością dostępną do przesyłu energii elektrycznej liniami energetycznymi. Linie energetyczne mają określone maksymalne obciążenie. Linie muszą być zarezerwowane (lub zaplanowane ) z wyprzedzeniem do przewozu kupionej i sprzedanej ilości energii elektrycznej. „Przekroczenie harmonogramu” oznacza celową rezerwację większego wykorzystania linii niż jest to faktycznie wymagane i może stwarzać wrażenie, że linie energetyczne są przeciążone. Nadmierne planowanie było jednym z elementów wielu oszustw. Na przykład grupa oszustw Death Star grała na zasadach rynkowych, które wymagały od państwa uiszczania „opłat zatorowych” w celu złagodzenia zatorów na głównych liniach energetycznych. „Opłaty zatorowe” były różnymi zachętami finansowymi, które miały zapewnić dostawcom energii rozwiązanie problemu zatorów. Jednak w scenariuszu Gwiazdy Śmierci zatory były całkowicie iluzoryczne, a opłaty z tytułu zatorów po prostu zwiększałyby zyski.

W liście wysłanym przez Davida Fabiana do senatora Boxera w 2002 roku twierdzono, że:

„Istnieje jedno połączenie między sieciami energetycznymi północnej i południowej Kalifornii. Słyszałem, że handlowcy Enronu celowo przepełnili tę linię, a następnie spowodowali, że inni jej potrzebowali. Następnie, zgodnie z kalifornijskimi zasadami wolnego rynku, Enron mógł dowolnie ustalać ceny. "

Skutki częściowej deregulacji

Na poziomie federalnym ustawa o polityce energetycznej z 1992 r. , za którą Enron lobbował, otworzyła sieci przesyłowe energii elektrycznej dla konkurencji, rozdzielając wytwarzanie i przesył energii elektrycznej.

Na poziomie stanowym, część procesu deregulacji Kalifornii , promowanego jako sposób na zwiększenie konkurencji, również była pod wpływem lobbingu ze strony Enronu i rozpoczęła się w 1996 roku, kiedy Kalifornia stała się pierwszym stanem, który zderegulował swój rynek energii elektrycznej. Ostatecznie łącznie 40% zainstalowanej mocy – 20  gigawatów  – zostało sprzedane tzw. „niezależnym producentom energii ”. Należą do nich Mirant , Reliant , Williams , Dynegy i AES . Następnie przedsiębiorstwa musiały kupować energię elektryczną z nowo utworzonego rynku tylko dnia następnego, Kalifornijskiej Giełdy Energii (PX). Przedsiębiorstwa użyteczności publicznej nie mogły zawierać długoterminowych umów, które pozwoliłyby im zabezpieczyć zakupy energii i złagodzić codzienne wahania cen z powodu przejściowych zakłóceń podaży i skoków popytu spowodowanych upałami.

Stocznia PG&E w San Francisco

Następnie, w 2000 r., ceny hurtowe zostały zwolnione z regulacji , ale ceny detaliczne zostały uregulowane dla operatorów zasiedziałych w ramach umowy z regulatorem, co umożliwiło operatorom zasiedziałym odzyskanie kosztów aktywów, które zostałyby osierocone w wyniku większej konkurencji, w oparciu o oczekiwanie, że „zamrożone” stawki pozostaną wyższe niż ceny hurtowe. To założenie pozostało prawdziwe od kwietnia 1998 do maja 2000.

Deregulacja energetyczna postawiła trzy firmy zajmujące się dystrybucją energii elektrycznej w trudnej sytuacji. Polityka deregulacji energetycznej zamroziła lub ograniczyła obecną cenę energii, którą mogliby pobierać trzej dystrybutorzy energii. Deregulacja producentów energii nie obniżyła kosztów energii. Deregulacja nie zachęciła nowych producentów do tworzenia większej mocy i obniżania cen. Zamiast tego, wraz ze wzrostem zapotrzebowania na energię elektryczną, producenci energii pobierali za nią coraz więcej. Producenci wykorzystali momenty szczytowej produkcji energii do zawyżenia ceny energii. W styczniu 2001 r. producenci energii zaczęli zamykać zakłady w celu podniesienia cen.

Gdy ceny hurtowe energii elektrycznej przekroczyły ceny detaliczne , popyt ze strony odbiorców końcowych pozostał bez zmian, ale zasiedziałe przedsiębiorstwa energetyczne nadal musiały kupować energię, choć ze stratą. Umożliwiło to niezależnym producentom manipulowanie cenami na rynku energii elektrycznej poprzez wstrzymywanie wytwarzania energii elektrycznej, arbitraż cenowy pomiędzy produkcją wewnętrzną a importowaną (międzystanową) oraz powodowanie sztucznych ograniczeń przesyłowych . Była to procedura określana jako „granie na rynku”. Z ekonomicznego punktu widzenia operatorzy zasiedziali, którzy nadal podlegali ograniczeniom cen detalicznych, musieli zmierzyć się z nieelastycznym popytem (patrz też: Reakcja na popyt ). Nie byli w stanie przenieść wyższych cen na konsumentów bez zgody komisji użyteczności publicznej. Poszkodowani operatorzy zasiedziali to Southern California Edison (SCE) i Pacific Gas & Electric (PG&E). Pro- prywatyzacyjne zwolennicy podkreślają, że przyczyną problemu było to, że regulator nadal utrzymywane zbyt wiele kontroli nad rynkiem, a prawdziwe procesy rynkowe napiętnowany, natomiast przeciwnicy deregulacji twierdzą, że system w pełni regulowany pracowali przez 40 lat bez awarii energetycznych.

Limity cen rządowych

Utrzymując sztucznie niskie ceny energii elektrycznej dla konsumentów, kalifornijski rząd zniechęcił obywateli do praktykowania ochrony. W lutym 2001 r. gubernator Kalifornii Gray Davis stwierdził: „Uwierz mi, gdybym chciał podnieść stawki, mógłbym rozwiązać ten problem w 20 minut”.

Regulacja cen energii zachęcała dostawców do racjonowania dostaw energii elektrycznej zamiast zwiększania produkcji. Wynikający z tego niedobór stworzył możliwości manipulacji na rynku przez spekulantów energii.

Ustawodawcy państwowi spodziewali się, że cena energii elektrycznej spadnie ze względu na wynikającą z tego konkurencję; w związku z tym ograniczyli cenę energii elektrycznej na poziomie sprzed deregulacji. Ponieważ uważali również za konieczne, aby dostawy energii elektrycznej pozostały nieprzerwane, przedsiębiorstwa użyteczności publicznej były prawnie zobowiązane do kupowania energii elektrycznej na rynkach spot po nieograniczonych cenach w obliczu zbliżających się niedoborów energii.

Kiedy zapotrzebowanie na energię elektryczną w Kalifornii wzrosło, przedsiębiorstwa użyteczności publicznej nie miały bodźców finansowych do zwiększenia produkcji, ponieważ ceny długoterminowe były ograniczone. Zamiast tego hurtownicy, tacy jak Enron, manipulowali rynkiem, aby zmusić firmy użyteczności publicznej do codziennych rynków spotowych dla krótkoterminowych zysków. Na przykład, w technice rynkowej znanej jako pranie megawatów, hurtownicy kupowali energię elektryczną w Kalifornii po cenie poniżej limitu, aby sprzedawać ją poza stanem, tworząc niedobory. W niektórych przypadkach hurtownicy planowali przesył energii, aby stworzyć zatory i podnieść ceny.

Po szeroko zakrojonych dochodzeniach Federalna Komisja Regulacji Energetyki (FERC) zasadniczo zgodziła się w 2003 r.:

„… brak równowagi między podażą a popytem, ​​wadliwa konstrukcja rynku i niespójne przepisy umożliwiły znaczące manipulacje na rynku, jak określono w końcowym sprawozdaniu z dochodzenia. Bez podstawowej dysfunkcji rynku próby manipulowania rynkiem nie powiodłyby się”.
„...wiele strategii handlowych stosowanych przez Enron i inne firmy naruszało przepisy anty-gamingowe...”
"Ceny energii elektrycznej na rynkach kasowych w Kalifornii zostały dotknięte wstrzymaniem ekonomicznym i zawyżonymi cenami, co stanowiło naruszenie przepisów anty-gamingowych".

Główną wadą programu deregulacji było to, że była to deregulacja niepełna – to znaczy, że dystrybutorzy mediów „pośrednicy” nadal byli regulowani i zmuszani do pobierania stałych cen i nadal mieli ograniczony wybór dostawców energii elektrycznej. Inne, mniej katastrofalne programy deregulacji energii, takie jak Pennsylvania, generalnie zderegulowały przedsiębiorstwa użyteczności publicznej, ale utrzymywały dostawców regulowanych lub zderegulowały oba.

Nowe przepisy

W połowie lat 90., pod rządami republikańskiego gubernatora Pete'a Wilsona , Kalifornia zaczęła zmieniać branżę elektryczną. Senator Demokratycznego Stanu Steve Peace był wówczas przewodniczącym senackiej komisji ds. energii i jest często uznawany za „ojca deregulacji”. Autorem projektu był senator Jim Brulte, republikanin z Rancho Cucamonga. Wilson przyznał publicznie, że wady systemu deregulacji będą wymagały naprawy przez „następnego gubernatora”.

Licznik elektryczny PG&E na wyspie Angel .

Nowe przepisy wzywały IOU (przede wszystkim Pacific Gas and Electric , Southern California Edison i San Diego Gas and Electric ) do sprzedaży znacznej części wytwarzanej energii elektrycznej całkowicie prywatnym, nieregulowanym firmom, takim jak AES , Reliant i Enron. Nabywcami tych elektrowni stali się wówczas hurtownicy, od których IOU musieli kupować energię elektryczną, którą sami posiadali.

Podczas gdy sprzedaż elektrowni prywatnym firmom została nazwana „deregulacją”, w rzeczywistości Steve Peace i kalifornijski ustawodawca spodziewali się, że FERC będzie regulować, co zapobiegnie manipulacji. Teoretycznie zadaniem FERC jest regulowanie i egzekwowanie prawa federalnego, zapobiegające manipulacji na rynku i manipulacji cenami na rynkach energii. Wezwany do uregulowania kwestii korsarzy spoza stanu, którzy wyraźnie manipulowali kalifornijskim rynkiem energii, FERC prawie w ogóle nie zareagował i nie podjął poważnych działań przeciwko Enronowi, Reliant lub innym korsarzom. Zasoby FERC są w rzeczywistości dość skromne w porównaniu z powierzonym im zadaniem nadzorowania rynku energii. Lobbing ze strony prywatnych firm mógł również spowolnić regulację i egzekwowanie przepisów.

Podaż i popyt

Populacja Kalifornii wzrosła o 13% w latach dziewięćdziesiątych. Stan nie zbudował w tym czasie żadnych nowych dużych elektrowni, a moce wytwórcze Kalifornii spadły o 2 procent w latach 1990-1999, podczas gdy sprzedaż detaliczna wzrosła o 11 procent.

Kalifornijskie przedsiębiorstwa użyteczności publicznej zaczęły częściowo zależeć od importu nadmiaru energii hydroelektrycznej z północno-zachodnich stanów PacyfikuOregonu i Waszyngtonu . W tym czasie Kalifornia polegała na generatorach spoza stanu, które dostarczały od 7 do 11 gigawatów energii. Kalifornijskie standardy czystego powietrza faworyzowały wytwarzanie energii elektrycznej w stanie, które spalało gaz ziemny ze względu na niższe emisje, w przeciwieństwie do węgla, którego emisje są bardziej toksyczne i zawierają więcej zanieczyszczeń.

Latem 2001 roku susza w północno-zachodnich stanach zmniejszyła ilość energii hydroelektrycznej dostępnej dla Kalifornii. Co więcej, ceny hurtowe gazu ziemnego wzrosły w całym kraju z około 2 USD za mmBtu na początku 1999 r. do ponad 10 USD za mmBtu zimą 2000-2001 r.

Ponadto firmy energetyczne wykorzystały słabość infrastruktury elektrycznej Kalifornii. Główna linia, która umożliwiała transport energii elektrycznej z północy na południe, Droga 15 , nie była ulepszana przez wiele lat i stała się głównym wąskim gardłem, które ograniczało ilość energii, którą można było wysłać na południe do 3900 MW .

Międzynarodowa Agencja Energii szacuje, że 5% obniżenie popytu spowodowałoby obniżenie 50% Cena w godzinach szczytu kryzysu elektrycznej w Kalifornii w latach 2000-2001. Przy lepszej reakcji popytu rynek staje się również bardziej odporny na celowe wycofywanie ofert ze strony podażowej.

Niektóre kluczowe wydarzenia

Trwające przerwy w dostawie prądu, które dotykają 97 000 klientów, wystąpiły w rejonie Zatoki San Francisco 14 czerwca 2000 r., a firma San Diego Gas & Electric Company złożyła skargę zarzucającą manipulacje na rynku przez niektórych producentów energii w sierpniu 2000 r. 7 grudnia 2000 r. cierpiała z powodu niskiej podaży i Elektrownie, California Independent System Operator (ISO), który zarządza kalifornijską siecią energetyczną, ogłosił pierwszy stanowy alarm mocy Stage 3, co oznacza, że ​​rezerwy mocy spadły poniżej 3%. Uniknięto ciągłych przerw w dostawie prądu, gdy stan wstrzymał dwie duże stanowe i federalne pompy wodne w celu oszczędzania energii elektrycznej.

Przede wszystkim miasto Los Angeles nie zostało dotknięte kryzysem, ponieważ państwowe przedsiębiorstwa użyteczności publicznej w Kalifornii (w tym Departament Wody i Energii w Los Angeles ) zostały zwolnione z przepisów deregulacyjnych i sprzedały swoją nadwyżkę energii prywatnym przedsiębiorstwom w stanie ( głównie do południowej Kalifornii Edison) podczas kryzysów. Dzięki temu znaczna część większego obszaru Los Angeles cierpiała jedynie na okresowe przerwy w dostawie energii, a nie na długoterminowe przerwy w dostawie energii w innych częściach stanu.

15 grudnia 2000 roku Federalna Komisja Regulacji Energetyki (FERC) odrzuciła wniosek Kalifornii o wprowadzenie limitu stawek hurtowych dla Kalifornii, zamiast tego zatwierdzając plan „elastycznego limitu” w wysokości 150 USD za megawatogodzinę. Tego dnia Kalifornia płaciła ceny hurtowe w wysokości ponad 1400 dolarów za megawatogodzinę, w porównaniu do 45 dolarów za megawatogodzinę średnio rok wcześniej.

17 stycznia 2001 r. kryzys energetyczny spowodował, że gubernator Gray Davis ogłosił stan wyjątkowy. Spekulanci, kierowani przez Enron Corporation , wspólnie osiągali duże zyski, podczas gdy państwo przez kilka tygodni balansowało na krawędzi, aż w końcu 17 i 18 stycznia doznali przerwy w dostawie energii. Davis został zmuszony do wkroczenia, aby kupić energię na bardzo niekorzystnych warunkach na otwartym rynku , ponieważ kalifornijskie firmy energetyczne były technicznie zbankrutowane i nie miały siły nabywczej. Wynikające z tego ogromne długoterminowe zobowiązania dłużne przyczyniły się do kryzysu budżetowego państwa i doprowadziły do ​​powszechnych narzekań na administrację Davisa.

Konsekwencje wzrostu cen hurtowych na rynku detalicznym

W wyniku działań hurtowników energii elektrycznej, Southern California Edison (SCE) i Pacific Gas & Electric (PG&E) kupowały na rynku spot po bardzo wysokich cenach, ale nie były w stanie podnieść stawek detalicznych. Za produkt, który IOU używał do produkcji za około trzy centy za kilowatogodzinę energii elektrycznej, płacili jedenaście centów, dwadzieścia centów, pięćdziesiąt centów lub więcej; a jednak ograniczono ich do 6,7 centa za kilowatogodzinę podczas pobierania opłat od klientów detalicznych. W rezultacie PG&E ogłosiło upadłość, a południowa Kalifornia Edison pilnie pracowała nad planem treningowym ze stanem Kalifornia, aby uratować swoją firmę przed tym samym losem.

Do wiosny 2001 roku PG&E i SCE zadłużyły się na 20 miliardów dolarów, a ich ratingi kredytowe zostały zredukowane do statusu śmieciowego. Kryzys finansowy spowodował, że PG&E i SCE nie były w stanie kupować energii w imieniu swoich klientów. Stan wkroczył 17 stycznia 2001 r., kiedy Kalifornijski Departament Zasobów Wodnych kupił energię. Do 1 lutego 2001 r. ten prowizoryczny środek został przedłużony i obejmował również SDG&E. Dopiero 1 stycznia 2003 r. zakłady energetyczne wznowią zaopatrzenie w energię dla swoich klientów.

W latach 2000-2001 połączone zakłady kalifornijskie zwolniły 1300 pracowników, z 56 000 do 54 700, starając się zachować wypłacalność. SDG&E przepracował rezerwę na aktywa osierocone i był w stanie podnieść ceny, aby odzwierciedlić rynek kasowy. Poważnie ucierpiały małe firmy.

Zgodnie z badaniem Departamentu Energii z 2007 r. przeprowadzonym przez Power in the Public Interest, detaliczne ceny energii elektrycznej wzrosły w latach 1999-2007 znacznie bardziej w państwach, które przyjęły deregulację, niż w tych, które tego nie zrobiły.

Zaangażowanie Enron

Jedną z hurtowni energii, która stała się znana z „oszukiwania rynku” i czerpania ogromnych zysków spekulacyjnych, była firma Enron Corporation . Dyrektor generalny Enronu, Kenneth Lay, kpił z wysiłków kalifornijskiego rządu, aby udaremnić praktyki hurtowników energii, mówiąc: „W ostatecznym rozrachunku nie ma znaczenia, co robią szaleńcy w Kalifornii, ponieważ mam mądrych facetów, którzy zawsze mogą dowiedzieć się, jak zarabiać pieniądze”. Pierwotne oświadczenie zostało złożone w rozmowie telefonicznej między S. Davidem Freemanem (przewodniczący California Power Authority) i Kenneth Lay w 2000 roku, zgodnie z oświadczeniami złożonymi przez Freemana podkomisji Senatu ds. Konsumentów, Handlu Zagranicznego i Turystyki w kwietniu i Maj 2002.

S. David Freeman, który został mianowany przewodniczącym California Power Authority w środku kryzysu, wygłosił następujące oświadczenia na temat zaangażowania Enronu w zeznania składane przed Podkomisją ds. Konsumentów, Handlu Zagranicznego i Turystyki Senackiej Komisji Handlu, Nauki i transport w dniu 15 maja 2002 r.:

„Z tego doświadczenia musimy wyciągnąć jedną podstawową lekcję: energia elektryczna naprawdę różni się od wszystkiego innego. Nie można jej przechowywać, nie można jej zobaczyć i nie możemy się bez niej obejść, co sprawia, że ​​możliwości korzystania z rozregulowanego rynku są nieograniczone. Jest dobrem publicznym, które musi być chronione przed prywatnymi nadużyciami. Gdyby Prawo Murphy'ego zostało napisane z myślą o rynkowym podejściu do elektryczności, to prawo stwierdzałoby, że „każdy system, który można ograć, zostanie oszukany i to w najgorszym możliwym momencie”. A podejście rynkowe do energii elektrycznej jest z natury grywalne.Nigdy więcej nie możemy pozwolić, aby prywatne interesy tworzyły sztuczne, a nawet realne niedobory i miały kontrolę.
„Enron opowiadał się za tajemnicą i brakiem odpowiedzialności. W energetyce musimy mieć otwartość i firmy, które są odpowiedzialne za utrzymywanie światła. - kontrakty terminowe Nie ma miejsca dla firm takich jak Enron, które posiadają odpowiednik elektronicznej książki telefonicznej i grają w system w celu wyciągnięcia niepotrzebnych zysków pośredników.Firmy posiadające elektrownie mogą konkurować o kontrakty na dostarczanie większości naszej energii po rozsądnych cenach które odzwierciedlają koszty. Ludzie mówią, że gubernator Davis został usprawiedliwiony przez wyznanie Enronu”.

Enron ostatecznie zbankrutował i 16 lipca 2005 r. podpisał ugodę o wartości 1,52 mld USD z grupą kalifornijskich agencji i prywatnych przedsiębiorstw użyteczności publicznej. Jednak ze względu na inne zobowiązania upadłościowe oczekiwano, że zostaną spłacone tylko 202 mln USD. Ken Lay został skazany za wiele zarzutów karnych związanych z kryzysem energetycznym w Kalifornii 25 maja 2006 r., ale zmarł 5 lipca tego roku, zanim mógł zostać skazany. Ponieważ Lay zmarł, gdy jego sprawa była w apelacji federalnej, jego wyrok skazujący został zwolniony, a jego rodzinie pozwolono zachować całą jego własność.

Enron zajmował się obrotem instrumentami pochodnymi energii , które zostały wyraźnie wyłączone spod regulacji Komisji ds . Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi . Na przesłuchaniu w Senacie w styczniu 2002 r. Vincent Viola , prezes New York Mercantile Exchange  – największego forum handlu i rozliczania kontraktów energetycznych – wezwał, aby firmy podobne do Enronu, które nie działają w handlu „dołami” i nie mają te same przepisy rządowe, mają te same wymagania dotyczące „zgodności, ujawniania i nadzoru”. Poprosił komisję o wymuszenie „większej przejrzystości” dla rejestrów firm takich jak Enron. W każdym razie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że „FERC ma prawo negować umowy dwustronne, jeśli uzna, że ​​ceny, warunki lub warunki tych umów są niesprawiedliwe lub nieuzasadnione”. Nevada była pierwszym stanem, który podjął próbę odzyskania takich strat kontraktowych.

Radzenie sobie z kryzysem

Gubernator Grey Davis

Być może największym punktem kontrowersji jest kwestia winy za kryzys elektroenergetyczny w Kalifornii. Krytycy byłego gubernatora Graya Davisa często zarzucają mu, że nie zareagował we właściwy sposób na kryzys, podczas gdy jego obrońcy przypisują kryzys oszustwom związanym z handlem energią i skandalom w zakresie rachunkowości korporacyjnej i twierdzą, że Davis zrobił wszystko, co mógł, biorąc pod uwagę fakt, że rząd federalny a nie państwa, regulują międzystanowy handel energią.

W przemówieniu na Uniwersytecie Kalifornijskim w dniu 19 sierpnia 2003 r. Davis przeprosił za powolne działanie podczas kryzysu energetycznego, ale potem siłą zaatakował dostawców energii z Houston : „Odziedziczyłem program deregulacji energetycznej, który postawił nas wszystkich na łasce dużych producentów energii. Nie otrzymaliśmy pomocy od rządu federalnego. W rzeczywistości, kiedy walczyłem z Enronem i innymi firmami energetycznymi, te same firmy siedziały z wiceprezydentem Cheneyem, aby opracować krajową strategię energetyczną.

Oznaki kłopotów pojawiły się po raz pierwszy wiosną 2000 r., kiedy rachunki za prąd wzrosły gwałtownie dla klientów w San Diego, pierwszym obszarze stanu, w którym dokonano deregulacji. Eksperci ostrzegali przed zbliżającym się kryzysem energetycznym, ale gubernator Davis niewiele zrobił, aby zareagować, dopóki tego lata kryzys nie ogarnął całego stanu. Davis zaczął prosić federalnego regulatora FERC o zbadanie możliwej manipulacji cenami przez dostawców energii już w sierpniu 2000 r. Davis ogłosił stan wyjątkowy 17 stycznia 2001 r., kiedy hurtowe ceny energii elektrycznej osiągnęły nowe maksima, a stan zaczął wprowadzać ciągłe przerwy w dostawie prądu .

Niektórzy krytycy, tacy jak Arianna Huffington , twierdzili, że Davis został uśpiony do bezczynności przez wkłady producentów energii w kampanię . Ponadto kalifornijska legislatura stanowa czasami zmuszała Davisa do zdecydowanego działania, przejmując elektrownie, o których wiadomo było, że były oszukiwane i umieszczając je z powrotem pod kontrolą mediów, zapewniając bardziej stabilne dostawy i karając najgorszych manipulatorów. Tymczasem konserwatyści argumentowali, że Davis podpisał zawyżone kontrakty energetyczne, zatrudnił niekompetentnych negocjatorów i odmówił pozwolenia na wzrost cen rezydencji w całym stanie, podobnie jak miało to miejsce w San Diego, co, ich zdaniem, mogło dać Davisowi większe możliwości wywierania nacisku na handlowców energii i zachęcić do większej ochrony . Więcej krytyki znajduje się w książce Conspiracy of Fools , która podaje szczegóły spotkania gubernatora z jego urzędnikami; urzędnicy Skarbu Administracji Clintona ; oraz dyrektorzy ds. energii, w tym manipulatorzy rynkowi, tacy jak Enron, gdzie Gray Davis nie zgadzał się z urzędnikami skarbowymi i dyrektorami ds. energii. Zalecili wstrzymanie badań środowiskowych w celu budowy elektrowni i niewielką podwyżkę stóp w celu przygotowania do długoterminowych kontraktów energetycznych (Davis ostatecznie podpisał zbyt drogie kontrakty, jak wspomniano powyżej), podczas gdy Davis poparł limity cenowe, potępił inne rozwiązania jako zbyt ryzykowne politycznie i rzekomo działał niegrzecznie. Kontrakty podpisane przez Davisa zmusiły Kalifornijczyków do wysokich kosztów energii elektrycznej na następną dekadę. Od października 2011 r. stawki za energię elektryczną w Kalifornii jeszcze nie wróciły do ​​poziomu sprzed umowy.

Kryzys i późniejsza interwencja rządu miały konsekwencje polityczne i jest uważany za jeden z głównych czynników, które przyczyniły się do ponownego wyboru gubernatora Davisa w 2003 roku .

13 listopada 2003 r., tuż przed odejściem ze stanowiska, Davis oficjalnie położył kres kryzysowi energetycznemu, wydając odezwę o zakończeniu stanu wyjątkowego, który ogłosił 17 stycznia 2001 r. Stan wyjątkowy umożliwił państwu zakup energii elektrycznej dla potrzeb finansowych. zakłady użyteczności publicznej. Organ ratunkowy pozwolił Davisowi nakazać Kalifornijskiej Komisji Energetycznej usprawnienie procesu składania wniosków o nowe elektrownie. W tym czasie Kalifornia wydała licencje 38 nowym elektrowniom, co daje 14 gigawatów produkcji energii elektrycznej po ukończeniu.

Arnolda Schwarzeneggera

17 maja 2001 r. przyszły republikański gubernator Arnold Schwarzenegger i były burmistrz Los Angeles, republikanin Richard Riordan, spotkali się z dyrektorem generalnym Enronu Kenneth Lay w hotelu Peninsula Beverly Hills w Beverly Hills . Spotkanie zostało zwołane dla Enronu, aby przedstawić swoje „Kompleksowe rozwiązanie dla Kalifornii”, które wzywało do zakończenia federalnych i stanowych dochodzeń w sprawie roli Enronu w kryzysie energetycznym w Kalifornii.

7 października 2003 Schwarzenegger został wybrany na gubernatora Kalifornii, aby zastąpić Davisa.

Ponad rok później brał udział w ceremonii oddania do użytku nowej linii 500 kV Western Area Power Administration (WAPA) usuwającej wspomniane już wąskie gardło energetyczne na ścieżce 15 .

Narodowa Grupa Zadaniowa ds. Rozwoju Energetyki

Wiceprezes Dick Cheney został powołany w styczniu 2001 roku na szefa National Energy Development Task Force. Wiosną tego roku urzędnicy Departamentu Wody i Energii w Los Angeles spotkali się z grupą zadaniową, prosząc o kontrolę cen w celu ochrony konsumentów. Grupa Robocza odmówiła i nalegała, aby deregulacja została utrzymana.

Federalna Komisja Regulacji Energetyki

Federalna Komisja Regulacji Energetyki (FERC) był ściśle związany z obsługą kryzysu od lata 2000 roku istniały w rzeczywistości co najmniej cztery oddzielne badania FERC.

  • The Gaming Case, badający ogólne zarzuty manipulacji zachodnimi rynkami energii.
  • Dochodzenie Enron Western Markets Investigation, FERC Docket Number PA02-2, w szczególności badające zaangażowanie Enronu i innych firm w manipulowanie rynkami energii.
  • Sprawa o zwrot pieniędzy, obejmująca szeroko zakrojone odzyskanie nielegalnych zysków osiągniętych przez niektóre firmy podczas kryzysu.
  • Ekonomiczny przypadek wstrzymania i nietypowej licytacji.

W grudniu 2005 r. Komisja złożyła raport do Kongresu Stanów Zjednoczonych w sprawie reakcji na kryzys energetyczny w Kalifornii, w którym stwierdzono, że „do tej pory personel Komisji ułatwiał rozliczenia, które przyniosły ponad 6,3 miliarda dolarów”.

W dniu 17 sierpnia 2013 r. firma Powerex z Kolumbii Brytyjskiej zgodziła się na zwrot 750 mln USD jako ugodę z tytułu opłat za manipulowanie cenami energii elektrycznej w 2000 r.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki