Wybory prezydenckie na Tajwanie w 2004 r. - 2004 Taiwanese presidential election

Wybory prezydenckie na Tajwanie w 2004 r.

←  2000 20 marca 2004 r. ( 2004-03-20 ) 2008  →
Zarejestrowany 16 507 179
Okazać się 80,28% Zmniejszać2,41 pp
  (國民大會實錄).jpg Lien Chan (posiekane).jpg
Nominat Chen Shui-bian Zastaw Chan
Impreza DPP Kuomintang
Biegnący kolega Annette Lu James Soong
Popularny głos 6 471 970 6 442 452
Odsetek 50,11% 49,89%

2004ROCPrezydent.svg
Lider głosowania w okręgach na poziomie powiatu. Zielony: bilet Chen-Lu; niebieski: bilet Lien-Soong

Prezydent przed wyborami

Chen Shui-bian
DPP

Wybrany prezydent

Chen Shui-bian
DPP

Wybory na prezydenta i wiceprezydenta 2004 r. odbyły się 20 marca 2004 r. Tego samego dnia odbyło się referendum konsultacyjne dotyczące stosunków z Chińską Republiką Ludową .

Prezydent Chen Shui-bian i wiceprezydent Annette Lu z Demokratycznej Partii Postępu zostali wybrani ponownie wąskim marginesem 0,22% ważnych głosów nad połączonym biletem opozycji przewodniczącego Kuomintang (KMT) Lien Chana i przewodniczącego Pierwszej Partii Ludowej Jamesa Soonga . Lien i Soong odmówili poddania się i bezskutecznie kwestionowali wyniki.

Formowanie biletów

Demokratyczna Partia Postępowa

W miesiącach poprzedzających grudzień 2003 roku pojawiły się spekulacje, czy prezydent Chen wybierze wiceprezydent Annette Lu na swoją współtowarzyszkę. Sondaże konsekwentnie wykazywały, że Chen poradziłby sobie lepiej z innym kandydatem, takim jak zarządca okręgu w Tajpej Su Tseng-chang lub burmistrz Kaohsiung Frank Hsieh, a wielu najpopularniejszych prawodawców DPP zwróciło się do Chen o poważne rozważenie innego kandydata. Po kilku tygodniach konflikty bardzo publicznej między różnymi frakcjami w DPP Chen Lu oficjalnie nominowany jako jego kolegi uruchomiony 11 grudnia zostały one poparte przez Pan-zielonej koalicji .

Istnienie tylko dwóch kart do głosowania doprowadziło do kilku ruchów protestacyjnych przeciwko obu koalicjom – w szczególności Alliance of One Million Invalid Ballots – domagającym się celowego zdyskwalifikowania swoich kart do głosowania. Było to częściowo odpowiedzialne za wysoką liczbę nieważnych głosów w porównaniu z wyborami w 2000 roku.

Kuomintang i People First Party

W lutym 2003 r. KMT i PFP zgodziły się uruchomić bilet łączony reprezentujący całą Koalicję Pan-Blue z Lien Chanem na prezydenta i Jamesem Soongiem na wiceprezesa. Godłem kampanii Lien-Soong był dwumiejscowy rower z niebieską figurką na pierwszym siedzeniu i pomarańczową figurką na drugim. Początkowo pojawiły się wątpliwości co do tego połączenia, ponieważ uważano, że obaj mężczyźni osobiście się nie lubili – podczas kampanii z 2000 roku Lien oskarżył Soonga o ustawienie grobów rodzinnych, aby ingerować w Feng Shui Lien, zmuszając Liena do zmiany położenia grobów. Ponadto uważano, że obaj mężczyźni mają trudności z uzgodnieniem, kto będzie kandydował na prezydenta, a kto na wiceprezydenta. Chociaż Soong w 2000 r. wyprzedził Liena i był uważany za znacznie bardziej charyzmatycznego niż Lien, ostatecznie ubiegał się o stanowisko wiceprezesa. Pewną rolę mógł odegrać słaby wynik PFP w wyborach parlamentarnych w 2001 roku . Początkowo sądzono, że bilet Lien-Soong będzie pewną wygraną, biorąc pod uwagę, że obaj mężczyźni zdobyli łącznie 59,9% głosów w 2000 roku.

Zagadnienia

Chociaż spektrum polityczne na Tajwanie jest definiowane w kategoriach niepodległości Tajwanu i zjednoczenia Chin , obie kampanie zajęły umiarkowane stanowisko w tej kwestii. Członkowie elektoratu, na których duży wpływ miała niepodległość lub zjednoczenie, mieli żelazne głosy odpowiednio na koalicję Pan-Zieloną lub Pan-Błękitną, więc celem obu kampanii było zdobycie umiarkowanego środka.

Tematem Koalicji Pan-Zieloni było przedstawienie siebie jako tajwańskich nacjonalistów i reformatorów, a opozycji jako skorumpowanych i pozbawionych lojalności wobec Tajwanu. Tematem Koalicji Pan-Blue było zakwestionowanie kompetencji Chena, a także skupienie się na kwestiach, które interesowały określone grupy interesu. Koalicja Pan-Blue stanowczo broniła istnienia Republiki Chińskiej, a także odrzucała zjednoczenie w ramach jednego kraju, dwóch systemów . Porzucili także politykę „ Pod dachem jednych Chin” .

Głównymi tematami kampanii były stosunki z Chińską Republiką Ludową , reforma polityczna i gospodarka . Poza tym, choć zazwyczaj nie są one dostrzegane przez prasę międzynarodową, w kampanii ważne były kwestie lokalne, zwłaszcza że kwestie te wpływają na niezdecydowanych wyborców. Kwestie te różniły się w zależności od powiatu, ale obejmowały finansowanie projektów nawadniania, lokalizację dróg ekspresowych i lokalizację lokalnych granic administracyjnych.

W miarę zbliżania się wyborów ton kampanii stawał się coraz bardziej negatywny, z oskarżeniami o uchylanie się od płacenia podatków, unikanie poboru, nielegalne transakcje finansowe i przemoc domową ze strony Lien Chana . Większość obserwatorów przypisywała negatywny charakter kampanii faktowi, że każda kampania łagodziła swoje stanowiska w kwestiach, aby były do ​​siebie podobne, nie pozostawiając nic poza osobistymi atakami, aby przyciągnąć nielicznych niezaangażowanych wyborców w wyścigu.

Trendy demograficzne i opinia publiczna

Niebiescy kibice.

W dniu wyborów każdy członek elektoratu (większość dorosłych obywateli w wieku 20 lat i więcej) zaznaczył na karcie do głosowania jeden z dwóch wybranych biletów przewodniczącego/wiceprzewodniczącego. Ponieważ Tajwan nie zapewnia głosów nieobecnych, duża liczba tajwańskich emigrantów mieszkających w Ameryce Północnej i Chinach kontynentalnych wróciła na Tajwan, aby głosować. Typowe szacunki wskazują, że około 20 000 osób podróżowało z Ameryki Północnej, a od 100 000 do 150 000 osób podróżowało z Chin kontynentalnych. Większość analityków uważa, że ​​wyborcy z Ameryki Północnej byliby równo podzieleni między dwóch kandydatów, ale ci z Chin kontynentalnych w przeważającej mierze głosowali na Pan-Blue.

Sondaże wykazały, że Tajwan jest podzielony, a około jedna trzecia identyfikuje się jako Pan-Blue, jedna trzecia identyfikuje się jako Pan-Green, a jedna trzecia jako centrysta. Pokazują również bardzo mało głosowania międzypartyjnego, z ponad 90% osób, które identyfikują się z jedną grupą partyjną, twierdząc, że będą głosować na partię.

Pan-Blue radzi sobie dobrze wśród mieszkańców kontynentu , tajwańskich aborygenów i Hakki . Mają też wsparcie ludzi w wieku 30-50 lat, wśród bardzo bogatych i bardzo biednych oraz wśród ludzi z północnego i wschodniego Tajwanu. Pan-Green dobrze radzi sobie wśród osób w wieku 20-30 lat i osób w wieku 50-60 lat, wśród osób z formalnym wykształceniem, takim jak lekarze, oraz wśród osób z południowego Tajwanu.

Margines na korzyść Pan-Blue znacznie się zmniejszył po 228 Rajdzie Hand-in-Hand , a niektóre sondaże wskazywały na prowadzenie Pan-Green. Tajwańskie prawo zabrania publikowania jakichkolwiek wyników sondaży, zarówno bieżących, jak i historycznych, na mniej niż dziesięć dni przed wyborami.

Platformy i strategie

DPP próbowała przedstawić bilet Lien-Soong jako taki, który sprzedałby Tajwan ChRL, i kładł nacisk na reformę konstytucyjną, proponując nową konstytucję i „ referendum pokojowe ”. Doprowadziło to do obaw, że Chen zamierza wykorzystać nową konstytucję i referendum do ogłoszenia niepodległości Tajwanu . Obawy o to spowodowały, że Stany Zjednoczone w kilku miejscach prosiły o zapewnienie, że Chen nie zrezygnował z polityki „Czterech Nie” i „Jednego bez” .

Bilet Lien-Soong próbował przedstawiać Chena jako kogoś, kto pozwolił, by polityka przeszkodziła w poprawie tajwańskiej gospodarki . Pierwotnie kładąc nacisk na niezdolność Chena do ustanowienia Trzech Powiązań z Chinami kontynentalnymi , bilet Lien-Soong zmienił swoje przesłanie w świetle wybuchu SARS w połowie 2003 r., aby skupić się bardziej na tym, co postrzegają jako niezdolność Chena do radzenia sobie z recesją. Do października 2003 r. strategia Lien-Soong wydawała się polegać na unikaniu robienia lub mówienia niczego kontrowersyjnego, aby utrzymać pozycję lidera. Ta strategia była powszechnie postrzegana jako kontrproduktywna pod koniec października, kiedy Pan-Green zaczął iść do przodu.

Awans Chena w sondażach w 2003 r. spowodował, że opozycja zmieniła strategię kampanii. Aby przeciwstawić się platformie Chena w sprawie nowej konstytucji do 2008 r., opozycja prowadziła kampanię na rzecz poważnej zmiany konstytucji do 2004 r. Ponadto opozycja zaprzestała przeciągania projektu ustawy o referendum.

Pod koniec listopada 2003 roku bilet Lien-Soong wydawał się odzyskać część strat w sondażach, które miały miejsce w październiku.

Obie grupy, w styczniu 2004, wydawały się koncentrować nie na kwestiach polityki zewnętrznej, ale na kwestiach finansów osobistych. Koalicja Pan-Zieloni podniosła kwestię osobistego majątku Lien Chana i posiadłości, o których twierdzili, że Kuomintang nabył nielegalnie, gdy był partią rządzącą. W odpowiedzi Koalicja Pan-Blue zapytała, dlaczego Chen Shui-bian stał się znacznie bogatszy po objęciu prezydentury.

W marcu 2004 roku, gdy kampania dobiegała końca , opublikowano serię plakatów porównujących obecnego Chena z Adolfem Hitlerem , Saddamem Hussienem i Osamą bin Ladenem .

Reakcja ChRL

Większość obserwatorów uważała, że Chińska Republika Ludowa (ChRL) wolałaby, aby Chen Shui-bian został zastąpiony przez administrację mniej przychylną niepodległości Tajwanu, a bardziej popierającą zjednoczenie Chin . Jednak niektórzy obserwatorzy sądzili, że ChRL mniej zależy na tym, kto zostanie prezydentem RKP, niż że osoba ta nawiąże powiązania gospodarcze, które według Pekinu nieodwołalnie zwiążą Tajwan z kontynentem.

W przeciwieństwie do wyborów w 1996 i 2000 roku ChRL milczała w tych wyborach aż do początku listopada. Większość obserwatorów uważała, że ​​dzieje się tak, ponieważ ChRL dowiedziała się, że wszelkie komentarze, zwłaszcza w formie gróźb, mogą przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. ChRL przerwała milczenie w połowie listopada 2003 r. i wystosowała kilka bardzo ostrych gróźb, że nie poprzestanie, jeśli Tajwan ogłosi niepodległość. Powszechnie postrzegano to jako odpowiedź na dwa czynniki. Na początku listopada 2003 r. Chen Shui-bian odbył nieoficjalną podróż do Stanów Zjednoczonych, w której był znacznie częściej widziany publicznie niż wcześniej. Ta podróż zwiększyła jego popularność na Tajwanie do tego stopnia, że ​​większość sondaży wskazywała, że ​​wyprzedził Liena nawet lub nieznacznie. Podróż w listopadzie 2003 r. również zaalarmowała ChRL, ponieważ wydawało się, że przekonała ich, że Stany Zjednoczone zrobią mniej, aby powstrzymać Chen Shui-biana, niż wcześniej sądzili. W grudniu 2003 r., po tym, jak Stany Zjednoczone wyjaśniły swoje stanowisko w sprawie Tajwanu, wyrażając poparcie dla polityki „jednych Chin” i sprzeciw wobec jakiegokolwiek referendum, które mogłoby doprowadzić Tajwan do niepodległości, ChRL zamilkła i skupiła swoją uwagę na proponowanym referendum, a nie na wyścig prezydencki.

Incydent w biurach kampanii Pan-Blue

W lutym 2004 r. były minister sprawiedliwości Liao Cheng-hao próbował utworzyć cztery oddziały biura kampanii w Chinach kontynentalnych w celu przekonania tajwańskich biznesmenów z Chin kontynentalnych do wsparcia Pan-Blue. Wiadomość o tym wywołała poruszenie na Tajwanie, zwłaszcza po tym, jak Liao został sfotografowany z kilkoma uciekinierami z Tajwanu. Lien Chan szybko zdystansował się od tej akcji, a Liao napisał esej, w którym stwierdził, że jego działania nie są autoryzowane. Wkrótce potem rzecznik Biura ds. Tajwanu ChRL powiedział: „Nie wtrącaliśmy się, nie ingerujemy i nie będziemy ingerować w wybory na Tajwanie… Nie obchodzi nas, kto zostanie wybrany. Stosunki w cieśninie i zjednoczenie narodowe”, a ChRL wydała instrukcje lokalnym urzędnikom, aby nie pozwalali tajwańskim biznesmenom na prowadzenie otwartej kampanii na kontynencie.

W tym samym czasie działały liczne organizacje, które pomagały tajwańskim biznesmenom wrócić na Tajwan w celu oddania głosu. Chociaż organizacje te były formalnie neutralne politycznie, większość tajwańskich biznesmenów na kontynencie szeroko popiera Pan-Blue.

Mechanika wyborcza

Oficjalny okres kampanii trwał od 07:00 do 22:00 każdego dnia od 21 lutego 2004 do 19 marca 2004, chociaż działania kampanijne trwały ponad rok. Tajwańskie prawo zabrania sprawozdań z sondaży w ciągu ostatnich dziesięciu dni kampanii i jakiejkolwiek kampanii w dniu wyborów. Karty do głosowania na Tajwanie są liczone ręcznie, a wyniki są ogólnie dostępne w ciągu dwóch godzin od zakończenia wyborów.

Ze względu na strategię Pan-Blue polegającą na tym, by ludzie nie oddawali głosu w referendum, jedną z głównych kontrowersji był format wyborów, a konkretnie to, czy pytania referendalne będą dotyczyły tej samej lub różnych kart do głosowania co prezydencja. Po długiej debacie CEC zdecydowała, że ​​będzie linia w kształcie litery U, w której ludzie najpierw oddadzą głos na prezydenta, a następnie oddają osobne głosy na każde z dwóch pytań. Wyborcy, którzy zdecydują się nie oddać głosu w referendum, mogą opuścić linię u podstawy Stanów Zjednoczonych. Pod koniec kampanii CEC wydała szereg sprzecznych i ciągle zmieniających się dyrektyw dotyczących tego, co stanowiłoby ważne głosowanie.

Inne wydarzenia

Oficjalne debaty telewizyjne kandydatów

Telewizyjne debaty między dwoma głównymi kandydatami odbyły się 14 lutego i 22 lutego. Partie nie były w stanie osiągnąć porozumienia w sprawie terminów innych debat prezydenckich i debat wiceprezydenckich, chociaż obaj kandydaci przedstawili telewizyjne oświadczenia 28 lutego.

Mobilizacja ludowa

Główne postacie Koalicji Pan-Zieloni, w tym Chen Shui-bian i były prezydent Lee Teng-hui , zainicjowali 228 Rajd Wręcz, w którym ponad dwa miliony ludzi połączyło się w ręce od północy Tajwanu po południe tworzą nieprzerwany ludzki łańcuch . Jako akt sprzeciwu wobec PRChiny, a także promocji tajwańskiej tożsamości narodowej, wydarzyło się to 28 lutego na pamiątkę incydentu z 28 lutego . Ta demonstracja została zainspirowana ludzkim łańcuchem dwóch milionów, który został zorganizowany w krajach bałtyckich w 1989 roku, gdzie później Związek Radziecki najechał, aby powstrzymać państwa bałtyckie przed ogłoszeniem niepodległości. Chociaż zapowiadane jako apolityczne, część symboliki demonstracji, szczególnie moment, w którym uczestnicy „odwracają się od Chin”, wyraźnie skręcała w kierunku poparcia niepodległości Tajwanu , a zatem nie uczestniczyli w niej członkowie Pan-Blue. Koalicja.

W odpowiedzi Koalicja Pan-Blue zaplanowała serię wydarzeń, które nazwali „ Serce łączące się z sercami ”. Wydarzenia te obejmowały kilka wieców na 228, zbiórkę krwi i bieg, w którym pochodnia była przekazywana od osoby do osoby przez wszystkie 369 miasteczek i miast Tajwanu w ciągu dwóch tygodni. Jednak wydarzenia te nie powiodły się, aby zapobiec zmianie poparcia dla Pan-Green po demonstracji 228.

W odpowiedzi na spadające wyniki sondaży koalicja Pan-Blue szybko zorganizowała program wielkich wieców pod koniec wyborów. Pierwotnie wiece miały zaprotestować przeciwko czarnemu złotemu lub politycznej korupcji, ale temat wieców został zmieniony na „Zmień prezydenta, ratuj Tajwan”. Krytycy Pan-Blue argumentowali, że ta zmiana tematu była spowodowana tym, że Pan-Blue nie mógł być postrzegany jako antykorupcyjny. Zwolennicy argumentowali, że zmiana ta miała na celu skoncentrowanie wyborów na domniemanym braku kompetencji Chena jako prezydenta.

13 marca Koalicja Pan-Blue zorganizowała 24 wiece na Tajwanie. Dwa miliony obecnych na sali biło w gongi, hałasowało i krzyczało „Zmień prezydenta, ratuj Tajwan” o 15:20, nawiązując do daty wyborów. Temat wieców był powszechnie postrzegany jako próba Pan-Blue, aby pozbyć się przekonania, że ​​nie są tak naprawdę zaangażowani w Tajwan i sprzedają wyspę ChRL.

Soong poprowadził wiec w Taichung i uklęknął, aby ucałować ziemię wraz z żoną. Dziesięć minut później Lien po wygłoszeniu przemówienia w Taipei, które mocno mówiło o potrzebie kochania Tajwanu i jego obrony, niespodziewanie położył się na ziemi, całując go z żoną i sekretarzem generalnym KMT Lin Fong-cheng .

Z powodu zaciemnienia sondaży nie ma opublikowanych raportów, które śledziłyby wpływ 313 na tajwańską opinię publiczną, chociaż doniesienia anegdotyczne sugerują, że zwolennicy Pan-Blue byli głęboko poruszeni działaniami Liena, podczas gdy zwolennicy Pan-Green postrzegali je jako obrzydliwe i obłudne.

Potwierdzenia publiczne

Buddyjski mistrz Wei Chueh poparł Lien 11 marca, a także wezwał swoich zwolenników do bojkotu referendum. Doprowadziło to do krytyki ze strony niektórych innych przywódców buddyjskich, że jego dosadne potępienie Chena złamało konwencję, zgodnie z którą postacie religijne pozostają politycznie neutralne. Ponadto świątynia Wei Chueha była obiektem wielu protestów i musiała zostać zamknięta do czasu po wyborach.

Lee Yuan-tseh , powszechnie uznawany za niezadowalające zwycięstwo Chena w 2000 roku, wydał 17 marca pisemne oświadczenie, w którym poparł kandydatów Pan-Zielonych: „Cztery lata temu poparłem Chen Shui-biana. Minęły cztery lata i muszę przyznać Jeśli chodzi o zdolność do kierowania krajem, DPP ma wiele do zrobienia. Ale jeśli chodzi o ideały i tempo przeprowadzania reform, DPP jest nadal lepszym wyborem. W odpowiedzi Lien Chan, zapytany o poparcie Lee, powiedział po angielsku: „I co z tego?”

Strzelanina

19 marca 2004 roku, ostatniego dnia kampanii wyborczej, prezydent Chen Shui-bian i wiceprezydent Annette Lu zostali zastrzeleni podczas kampanii w Tainan . Jechali otwartym kabrioletem w prezydenckiej kawalerce. Jedna kula trafiła Chena w brzuch, a później została znaleziona w jego ubraniu. Doprowadziło to do rany ciała o długości 8 cm i głębokości 2 cm (cztery cale długości, cal szerokości i cal głębokości). Kolejna kula trafiła Lu w kolano i została znaleziona w jeepie. Początkowo obaj wierzyli, że zostali trafieni przez petardy, które są powszechnie używane w tajwańskiej działalności politycznej; pierwszą oznaką czegoś poważniejszego było to, że Chen zauważył, że krwawi z żołądka i że w oknie jest dziura po kuli.

Ich obrażenia nie zagrażały życiu, a Chen i Lu zostali zwolnieni ze szpitala Chi-Mei tego samego dnia bez utraty przytomności ani operacji. Niemniej jednak atak wywołał szok i niepokój na Tajwanie, gdzie tego rodzaju przemoc polityczna jest w ostatnim czasie nieznana.

Chen opublikował wideo, w którym nawoływał do spokoju i wskazał, że ani jego zdrowie, ani bezpieczeństwo Tajwanu nie są zagrożone. W ciągu kilku godzin policja ogłosiła, że ​​jest pewna, że ​​przestępstwo nie było motywowane politycznie i że Chiny kontynentalne nie były w to zaangażowane. W internetowych pokojach rozmów i radiu niektórzy zwolennicy Pan-Blue wysnuli teorię, że incydent został sfałszowany, aby Chen zdobył głosy współczucia. Te spekulacje zostały jednak uznane za wysoce obraźliwe przez zwolenników Pan-Zielonych i nie zostały zaakceptowane przez kierownictwo Pan-Blue aż do momentu, gdy Chen wygrał wybory.

Kampanie wyborcze Chen i Lien zostały zawieszone, ale nie odroczono wyborów na następny dzień, ponieważ tajwańskie prawo zezwala na zawieszenie wyborów jedynie w przypadku śmierci kandydata. Lien Chan i Wang Jyng-ping próbowali odwiedzić Chen w noc incydentu, ale nie mogli spotkać się z prezydentem, ponieważ odpoczywał. Chen Shui-bian pojawił się publicznie następnego dnia, kiedy głosował.

Kolejne wydarzenia

Po tym, jak zgłoszono wszystkie 13 749 lokali wyborczych, Lien pojawił się przed siedzibą swojej kampanii i zażądał ponownego przeliczenia, nazywając głosowanie „niesprawiedliwym”. Zażądał pełnego dochodzenia w sprawie zamachu na Chena, który miał miejsce poprzedniego dnia, charakteryzując go jako otoczony „chmurami podejrzeń”, co wydaje się podsycać teorie, że został on zainscenizowany w celu ponownego wyboru Chena.

Następnego dnia KMT złożyło kilka pozwów w dużych miastach, a Lien poprowadził 20 000 zwolenników w marszu do biura prezydenckiego i zorganizował całonocną okupację. Ten pierwszy zestaw pozwów został odrzucony, ponieważ został złożony przed oficjalnym ogłoszeniem zwycięzcy. Przed sądami w całym Tajwanie odbyły się strajki okupacyjne, a niektóre protesty stały się gwałtowne. Sąd Najwyższy nakazał zapieczętować wszystkie urny wyborcze, na żądanie Liena. Protestujący nadal obozowali na Ketagalan Boulevard przed biurem prezydenckim, pomimo apeli burmistrza Taipei Ma Ying-jeou w niedzielę wieczorem, aby ludzie wrócili do pracy. W poniedziałek rano setki nadal pozostawały, a ich liczba wzrosła do około 10 000 wieczorem. Tłumy wciąż pozostawały do ​​tygodnia później, domagając się ponownego rozliczenia i międzynarodowego śledztwa w sprawie pozornej próby zabójstwa.

23 marca prezydent Chen wydał trzy dyrektywy, aby stłumić kwestionowane wyniki:

  • Yuan legislacyjne powinny zrewidować ordynacji wyborczej w celu umożliwienia automatycznego ponownego przeliczenia jeśli margines zwycięstwa jest mniej niż 1% głosów. Ustawa, jeśli zostanie uchwalona, ​​obowiązuje z mocą wsteczną w wyborach w 2004 r.
  • Jeśli ustawa zostanie uchwalona, ​​Prezydent zgadza się na przeliczenie tak szybko, jak to możliwe i oczekuje, że Zastaw potwierdzi wyniki przeliczenia.
  • Ponieważ prezydent wykazał się dobrą wolą, akceptując żądanie koalicji Pan-Blue o ponowne przeliczenie, demonstranci przed rezydencją prezydencką powinni się rozproszyć, a wszelkie protesty powstrzymać.

Legislatura Yuan zebrała się 26 marca, aby omówić uchwalenie ustawy, ale środek ten nie został poddany pod głosowanie. Koalicja Pan-Blue zażądała ponownego przeliczenia dekretem wykonawczym, z pominięciem legislatury; Chen twierdził, że nie ma takiego prawa i że byłoby to równoznaczne z ogłoszeniem stanu wojennego .

Kontrowersyjne zwycięstwo Chena zostało oficjalnie potwierdzone przez Centralną Komisję Wyborczą 26 marca 2004 r. Protestujący Pan-Blue w odpowiedzi szturmowali i ciskali jajkami w CKW.

27 marca 500 000 protestujących zgromadziło się przed biurem prezydenckim (gdzie protestujący przebywali przez cały tydzień). Lien powiedział tłumowi, że naliczył ponad 1000 nieprawidłowości wyborczych (choć nie był konkretny), ale wezwał tłum do rozejścia się, obiecując więcej protestów w przyszłości, jeśli ich żądania nie zostaną spełnione. Chen zgodził się powołać niezależną grupę zadaniową do zbadania strzelaniny i zaprosił Henry'ego Lee, aby został jej przywódcą.

O świcie 28 marca 1000 policjantów przeniosło się na Ketagelan Boulevard, aby siłą usunąć ostatnich 200 pozostałych protestujących. Kolejny protest odbył się w następną sobotę, 3 kwietnia, w którym wzięło udział 15 000 osób. Protest został uznany za nielegalny i brutalnie rozbity przez policję.

29 marca Chen i Lu podpisali listy obiecując, że nie będą kwestionować nowo złożonej petycji Pan-Blue o ponowne przeliczenie, pomijając przy tym długie dochodzenie sądowe. 2 kwietnia Sąd Najwyższy dał obu stronom pięć dni na uzgodnienie sposobu przeprowadzenia ponownego przeliczenia. Tymczasem Koalicja Pan-Blue zrezygnowała z domagania się kolejnej tury głosowania przez pozbawionych praw członków wojska i policji. Do 7 kwietnia nie osiągnięto jeszcze proceduralnego porozumienia w sprawie przeliczenia, a w następną sobotę Pan-Blue zorganizował kolejny wiec, tym razem liczący ponad 100 000 osób. Protest był spokojny przez większość dnia, ale kilkuset demonstrantów próbowało wieczorem szturmować urząd prezydenta. Policja wystrzeliła z armatek wodnych, aby odepchnąć protestujących.

Drugi pozew, pierwotnie złożony 5 kwietnia i ponownie złożony 7 kwietnia, zarzucał Centralnej Komisji Wyborczej, że niewłaściwie dopuściła do przeprowadzenia wyborów prezydenckich równolegle z referendum i nie odłożyła ich po rzekomej próbie zamachu. Pozew ten miał na celu unieważnienie wyników wyborów. Zostało to odrzucone przez Sąd Najwyższy 4 listopada 2004 r., ale koalicja Pan-Blue odwołuje się do Sądu Najwyższego. Sąd zwrócił się również do Pan-Blue o pokrycie kosztów procesu.

Rozprawa sądowa pod jurysdykcją specjalnego panelu Sądu Najwyższego rozpoczęła się 10 maja i zakończyła 18 maja. Została przeprowadzona przez około 460 zespołów rozlokowanych w 21 gmachach sądowych na obszarze Tajwanu. Każdy zespół składał się z siedmiu członków – jednego sędziego, po dwóch członków z sądu rejonowego i samorządowych organów wyborczych oraz po dwóch świadków reprezentujących powoda (przymierze pan-blue) i pozwanego (przymierze pan-green). Wszelkie kwestionowane głosy zostały przesłane do Sądu Najwyższego w Taipei w celu weryfikacji. Po ponownym przeliczeniu Chen został potwierdzony zwycięzcą wyborów z mniejszą przewagą (25 563 z 29 518).

Sąd Najwyższy orzekł, że wybory były zgodne z prawem w obu procesach i ostatecznie odrzucił apelacje. Sędziowie w drugim pozwie oświadczyli, że listy wyborców nie muszą być traktowane jako dowód, pomimo doniesień, że na listach wyborców stwierdzono powszechne oszustwa wyborcze.

Pod koniec 2005 roku Centralna Komisja Wyborcza orzekła, że ​​kamery wideo nie będą już dozwolone w punktach wyborczych, a także podjęła kroki w celu usunięcia pewnych praktyk, takich jak stemplowanie dowodu tożsamości, aby zapobiec powtórnemu głosowaniu.

Wyniki

Kandydat Biegnący kolega Impreza Głosy %
Chen Shui-bian Annette Lu Demokratyczna Partia Postępowa 6 471 970 50,11
Zastaw Chan James Soong Kuomintang 6 442 452 49,89
Całkowity 12 914 422 100,00
Ważne głosy 12 914 422 97,45
Nieprawidłowe/puste głosy 337 297 2,55
Suma głosów 13.251.719 100,00
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja 16 507 179 80,28
Źródło: CEC

Wyniki według hrabstwa i miasta

Kandydat wiodący w każdej gminie jest zaznaczony na czerwono.

Wynik według powiatów i miast
Powiaty/miasta Chen–Lu Lien–Song Nieważny Margines
Otrzymane głosy % Otrzymane głosy %
miasto Taipei 690 379 43,47% 897,870 56,53% 30 789 207 491
Okręg Tajpej 1000,265 46,94% 1 130 615 53,06% 52 948 130 350
Miasto Keelung 90 276 40,56% 132,289 59,44% 4996 42.013
Hrabstwo Yilan 147 848 57,71% 108 361 42,29% 8885 39 487
Hrabstwo Taoyuan 448 770 44,68% 555,688 55,32% 30,838 106 918
Hsinchu 92 576 35,93% 165 027 64,07% 6737 72,451
Miasto Hsinchu 96,818 44,88% 118 924 55,12% 5143 22.106
Hrabstwo Miaoli 123 427 39,24% 191.059 60,76% 10,868 67,632
Okręg Taichung 440,479 51,79% 410 082 48,21% 27,270 30 397
Miasto Taichung 267 095 47,34% 297 098 52,66% 10 566 30,003
Hrabstwo Changhua 383 296 52,26% 350,128 47,74% 26 288 33168
Hrabstwo Nantou 146 415 48,75% 153 913 51,25% 8784 7498
Hrabstwo Yunlin 243,129 60,32% 159,906 39,68% 16 748 83 223
Okręg Chiayi 199,466 62,79% 118,189 37,21% 11 554 81,277
Miasto Chiayi 85 702 56,06% 67,176 43,94% 2905 18 526
Hrabstwo Tainan 421.927 64,79% 229 284 35,21% 19 313 192 643
Miasto Tain 251,397 57,77% 183 786 42,23% 8247 67 611
Miasto Kaohsiung 500,304 55,64% 398 769 44,37% 15 012 101 535
Hrabstwo Kaohsiung 425,265 58,40% 302,937 41,60% 21.903 122 328
Hrabstwo Pingtung 299 321 58,11% 215.796 41,89% 13 385 83 525
Hrabstwo Hualien 53 501 29,79% 126.041 70,21% 4523 72,540
Hrabstwo Taitung 40,203 34,48% 76,382 65,32% 3198 36 179
Hrabstwo Penghu 22 162 49,47% 22 639 50,53% 12,13 477
Hrabstwo Kinmen 1,701 6,45% 26 433 93,54% 1,069 24 732
Hrabstwo Lienchiang 248 5,76% 4060 94,24% 117 3812

Mapy

Lider głosowania i udział w głosowaniu w dzielnicach gminnych.
Lider głosowania w okręgach na poziomie powiatu.
Głos na zwycięzcę przewaga nad zdobywcą drugiego miejsca według gminy/miasta lub powiatu.
Rozmiar ołowiu między dwoma biletami.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki