Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2004 r. - 2004 United States presidential election

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2004 r.

←  2000 2 listopada 2004 2008  →

538 członków Kolegium Elektorów
270 głosów elektorskich potrzebnych do wygranej
Okazać się 56,7% Zwiększać5,5 pp
  Jerzy-W-Bush.jpeg John F. Kerry.jpg
Nominat George W. Bush John Kerry
Impreza Republikański Demokratyczny
Stan rodzinny Teksas Massachusetts
Biegnący kolega Dick Cheney Jana Edwardsa
Głosowanie wyborcze 286 251
Stany przewożone 31 19 + DC
Popularny głos 62 040 610 59 028 444
Odsetek 50,7% 48,3%

2004 United States presidential election in California 2004 United States presidential election in Oregon 2004 United States presidential election in Washington (state) 2004 United States presidential election in Idaho 2004 United States presidential election in Nevada 2004 United States presidential election in Utah 2004 United States presidential election in Arizona 2004 United States presidential election in Montana 2004 United States presidential election in Wyoming 2004 United States presidential election in Colorado 2004 United States presidential election in New Mexico 2004 United States presidential election in North Dakota 2004 United States presidential election in South Dakota 2004 United States presidential election in Nebraska 2004 United States presidential election in Kansas 2004 United States presidential election in Oklahoma 2004 United States presidential election in Texas 2004 United States presidential election in Minnesota 2004 United States presidential election in Iowa 2004 United States presidential election in Missouri 2004 United States presidential election in Arkansas 2004 United States presidential election in Louisiana 2004 United States presidential election in Wisconsin 2004 United States presidential election in Illinois 2004 United States presidential election in Michigan 2004 United States presidential election in Indiana 2004 United States presidential election in Ohio 2004 United States presidential election in Kentucky 2004 United States presidential election in Tennessee 2004 United States presidential election in Mississippi 2004 United States presidential election in Alabama 2004 United States presidential election in Georgia 2004 United States presidential election in Florida 2004 United States presidential election in South Carolina 2004 United States presidential election in North Carolina 2004 United States presidential election in Virginia 2004 United States presidential election in West Virginia 2004 United States presidential election in the District of Columbia 2004 United States presidential election in Maryland 2004 United States presidential election in Delaware 2004 United States presidential election in Pennsylvania 2004 United States presidential election in New Jersey 2004 United States presidential election in New York 2004 United States presidential election in Connecticut 2004 United States presidential election in Rhode Island 2004 United States presidential election in Vermont 2004 United States presidential election in New Hampshire 2004 United States presidential election in Maine 2004 United States presidential election in Massachusetts 2004 United States presidential election in Hawaii 2004 United States presidential election in Alaska 2004 United States presidential election in the District of Columbia 2004 United States presidential election in Maryland 2004 United States presidential election in Delaware 2004 United States presidential election in New Jersey 2004 United States presidential election in Connecticut 2004 United States presidential election in Rhode Island 2004 United States presidential election in Massachusetts 2004 United States presidential election in Vermont 2004 United States presidential election in New HampshireElectoralCollege2004.svg
O tym obrazie
Wyniki wyborów prezydenckich na mapie. Kolor czerwony oznacza stany wygrane przez Busha/Cheneya, a niebieski oznacza stany wygrane przez Kerry'ego/Edwardsa. Liczby wskazują głosy wyborcze oddane przez każdy stan i Dystrykt Kolumbii.
Niewierny elektor : John Edwards 1 ( MN )

Prezydent przed wyborami

George W. Bush
Republikanin

Wybrany prezydent

George W. Bush
Republikanin

2004 Wybory prezydenckie w USA był 55. Quadrennial wyborów prezydenckich , która odbyła się we wtorek, 2 listopada 2004 roku republikański biletów z obowiązkiem prezydenta George'a W. Busha i jego kolega z systemem spoczywa wiceprezydent Dick Cheney zostali wybrani na drugą kadencję, pokonując Demokratyczny bilet Johna Kerry'ego , senatora Stanów Zjednoczonych z Massachusetts i jego współtowarzysza Johna Edwardsa , senatora Stanów Zjednoczonych z Północnej Karoliny . W tamtym czasie liczba głosów powszechnych Busha była największą liczbą głosów, jaką kiedykolwiek otrzymał kandydat na prezydenta, która od tego czasu była sześciokrotnie przekraczana przez czterech różnych kandydatów; dodatkowo, suma Kerry'ego była na drugim miejscu. Bush stał się także jedynym urzędującym prezydentem, który wygrał reelekcję po przegranej w poprzednich wyborach wyborach powszechnych.

Bush i Cheney zostali bez trudu awansowani przez swoją partię. Były gubernator stanu Vermont, Howard Dean , był pierwszym faworytem w prawyborach Demokratów w 2004 roku , ale Kerry wygrał pierwszą serię prawyborów w styczniu i zdobył nominację swojej partii w marcu po serii zwycięstw w prawyborach. Kerry wybrał Edwardsa, który sam starał się o nominację partii na prezydenta w 2004 roku, na swojego towarzysza.

Popularność Busha wzrosła na początku jego pierwszej kadencji po atakach z 11 września 2001 r. , ale spadła w latach 2001-2004. Polityka zagraniczna była dominującym tematem w całej kampanii wyborczej, zwłaszcza prowadzenie przez Busha wojny z terroryzmem i inwazji na Irak w 2003 r. . Bush zaprezentował się jako zdecydowany przywódca i zaatakował Kerry'ego jako „ klapka ”, podczas gdy Kerry skrytykował postępowanie Busha w wojnie w Iraku . Poruszono również kwestie krajowe, w tym gospodarkę i miejsca pracy, opiekę zdrowotną , aborcję , małżeństwa osób tej samej płci i badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi .

Bush wygrał niewielką przewagą 35 głosów elektorskich i zdobył 50,7% głosów powszechnych. Przetoczył się przez południowe i górskie stany oraz przejął kluczowe stany swingowe : Ohio , Iowa i Nowy Meksyk , przy czym te dwa ostatnie były republikańskie. Chociaż Kerry odwrócił New Hampshire , mapa wyborcza Busha rozszerzyła się liczebnie. Niektóre aspekty procesu wyborczego były przedmiotem kontrowersji , ale nie w takim stopniu, jak w wyborach prezydenckich w 2000 roku . Bush wygrał Florydę z wygodnym pięcioprocentowym marginesem, w przeciwieństwie do jego cienkiej jak brzytwa przewagi zwycięstwa w 2000 roku w stanie, które doprowadziło do pozwu sądowego w sprawie Bush v. Gore . Ponadto republikanie zwiększyli swoją większość w obu izbach kongresowych w równoległych wyborach do Kongresu , co dało Bushowi wygodną większość w Kongresie, gdy rozpoczął swoją drugą kadencję.

Bush był pierwszym, a od 2021 r. jedynym republikańskim kandydatem od swojego ojca w wyborach w 1988 r., który zdobył większość lub większość głosów. Zwycięstwo Busha oznaczało także pierwszy i jedyny raz, kiedy kandydat dużej partii wygrał wybory prezydenckie, nie zdobywając żadnych głosów wyborczych z północnego wschodu, a także ostatni raz, kiedy kandydat wygrał wszystkie stany na południu. To także ostatni raz, kiedy kandydat na prezydenta Republikanów wygrał stany Kolorado , Nevada , Nowy Meksyk i Wirginia . Bush pełnił tę funkcję do 2009 roku, a jego następcą został demokrata Barack Obama , natomiast Kerry nadal służył w Senacie, a później został sekretarzem stanu podczas drugiej kadencji Obamy. Od 2021 r. są to ostatnie wybory prezydenckie, w których urzędujący prezydent zwiększył liczbę głosów w poprzednich wyborach, i ostatnie, w których zwycięski kandydat zdobył mniej niż 300 głosów. To także ostatnie wybory, w których Republikanin wygrał w wyborach powszechnych i wszystkich stanach byłej Konfederacji. Według stanu na wybory prezydenckie w 2020 r. Bush jest jedynym republikańskim prezydentem od czasu Ronalda Reagana, który wygrał reelekcję.

Tło

George W. Bush wygrał prezydenturę w 2000 r. po decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Bush v. Gore przekazało sprawę do Sądu Najwyższego Florydy , który stwierdził, że nie ma wystarczająco dużo czasu na przeprowadzenie ponownego przeliczenia bez naruszania Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Zaledwie po ośmiu miesiącach jego prezydentury ataki terrorystyczne z 11 września 2001 r. nagle zmieniły Busha w prezydenta w czasie wojny. Aprobata Busha wzrosła do blisko 90%. W ciągu miesiąca siły koalicji kierowanej przez Stany Zjednoczone wkroczyły do ​​Afganistanu , który chronił Osamę bin Ladena , podejrzanego o zamachy z 11 września. Do grudnia talibowie zostali usunięci, chociaż nastąpiła długa i trwająca odbudowa.

Administracja Busha zwróciła wtedy uwagę na Irak i argumentowała, że ​​potrzeba odsunięcia Saddama Husajna od władzy w Iraku stała się pilna. Kwestia Iraku dała Bushowi antagonistę do zaprezentowania ludziom, zbierając poparcie przeciwko wspólnemu wrogowi, zamiast zdobywać wyborców poprzez idee lub politykę. Wśród podanych powodów był to, że reżim Saddama próbował pozyskać materiał jądrowy i nie uwzględnił właściwie materiału biologicznego i chemicznego , który był wcześniej posiadany. Zarówno posiadanie tej broni masowego rażenia (BMR), jak i nierozliczanie się z niej, stanowiłoby naruszenie sankcji ONZ . Twierdzenie o broni masowego rażenia było od samego początku gorąco popierane przez administrację Busha, ale inne główne mocarstwa, w tym Chiny, Francja, Niemcy i Rosja, nie były przekonane, że Irak stanowi zagrożenie i odmówiły przyjęcia rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ zezwalającej na użycie broni siły. Irak zezwolił inspektorom ONZ ds. broni w listopadzie 2002 r., którzy kontynuowali swoją pracę w celu oceny twierdzenia o broni masowego rażenia, kiedy administracja Busha zdecydowała się rozpocząć wojnę bez zezwolenia ONZ i nakazała inspektorom opuścić kraj. Stany Zjednoczone zaatakowały Irak 20 marca 2003 r. wraz z „ koalicją chętnych ”, która składała się z dodatkowych oddziałów z Wielkiej Brytanii oraz w mniejszym stopniu z Australii i Polski. W ciągu około trzech tygodni inwazja spowodowała upadek zarówno rządu irackiego, jak i jego sił zbrojnych . Jednak siłom USA i sojusznikom nie udało się znaleźć żadnej broni masowego rażenia w Iraku. Niemniej jednak, 1 maja, George W. Bush wylądował na lotniskowcu USS  Abraham Lincoln , w Lockheed S-3 Viking , gdzie wygłosił przemówienie zapowiadające zakończenie „poważnych operacji bojowych” w wojnie w Iraku . Według sondażu CNNUSA TodayGallup, w maju aprobata Busha wyniosła 66% . Jednak wysokie notowania Busha nie utrzymały się. Po pierwsze, podczas gdy sama wojna była popularna w Stanach Zjednoczonych, odbudowa i próby „demokratyzacji” Iraku straciły pewne poparcie w miarę upływu miesięcy i wzrostu liczby ofiar, bez spadku przemocy ani postępów w kierunku stabilizacji i odbudowy. Po drugie, gdy śledczy przeczesywali kraj, nie udało im się znaleźć przewidywanych zapasów broni masowego rażenia, co doprowadziło do debaty nad uzasadnieniem wojny.

Nominacje

nominacja republikańska

Partia Republikańska (Stany Zjednoczone)
Bilet Partii Republikańskiej 2004
George W. Bush Dick Cheney
dla prezydenta na wiceprezesa
Jerzy-W-Bush.jpeg
46 Dick Cheney 3x4.jpg
43.
prezydent Stanów Zjednoczonych
(2001-2009)
46.
wiceprezydent Stanów Zjednoczonych
(2001-2009)
Kampania
Logo kampanii Bush Cheney 2004.svg

Popularność Busha wzrosła jako prezydenta w czasie wojny i był w stanie odeprzeć każde poważne wyzwanie dla republikańskiej nominacji. Senator Lincoln Chafee z Rhode Island rozważał wyzwanie Bushowi na platformie antywojennej w New Hampshire , ale zdecydował się nie startować po schwytaniu Saddama Husajna w grudniu 2003 roku.

10 marca 2004 roku Bush oficjalnie ustalił liczbę delegatów potrzebnych do nominacji na Narodowej Konwencji Republikanów w Nowym Jorku w 2004 roku . Przyjął nominację 2 września 2004 r. i zatrzymał wiceprezydenta Dicka Cheneya jako swojego towarzysza . Podczas konwencji i całej kampanii Bush skupił się na dwóch tematach: obronie Ameryki przed terroryzmem i budowaniu społeczeństwa właścicielskiego . Bush wykorzystał populistyczne ideały, próbując zmobilizować obywateli w czasie międzynarodowego terroru. Społeczeństwo właścicielskie obejmowało umożliwienie ludziom inwestowania części swoich ubezpieczeń społecznych na giełdzie, zwiększenie liczby posiadanych domów i akcji oraz zachęcanie większej liczby osób do kupowania własnego ubezpieczenia zdrowotnego.

Nominacja Partii Demokratycznej

Partia Demokratyczna (Stany Zjednoczone)
Bilet Partii Demokratycznej 2004
John Kerry Jana Edwardsa
dla prezydenta na wiceprezesa
John F. Kerry.jpg
John Edwards, oficjalne zdjęcie portretu Senatu.jpg
Senator USA
z Massachusetts
(1985-2013)
Senator USA
z Północnej Karoliny
(1999-2005)
Kampania
Logo kampanii Kerry Edwards 2004.svg

Wycofani kandydaci

Kandydaci w tej sekcji są sortowani według powszechnego głosowania z prawyborów
Jana Edwardsa Howard Dean Dennis Kucinich Wesley Clark Al Sharpton Joe Lieberman Carol Moseley
Braun
Dick Gephardt
 Senator USA z
Północnej Karoliny
(1999-2005)
79.
gubernator Vermont
(1991-2003)
Przedstawiciel USA z Ohio
(1997- 20 13)
Naczelny
Dowódca Sił Sojuszniczych w Europie
(1997-2000)
Minister i działacz Senator USA
z Connecticut
(1989-2013)
Senator USA
z Illinois
(1993-1999)
Liderka Domu Mniejszości
(1995–2003)
Kampania Kampania Kampania Kampania Kampania Kampania Kampania Kampania
W: 2 marca 3
162 337 głosów
W: 18 lutego
903,460 głosów
W: 22 lipca
620 242 głosów
W: 11 lutego
547 369 głosów
W: 15 marca
380 865 głosów
W: 3 lutego
280 940 głosów
W: 15
stycznia 98 469 głosów
W: 20
stycznia 63 902 głosów

Przed prawyborami

Latem 2003 roku Howard Dean stał się wyraźnym faworytem nominacji Demokratów, osiągając dobre wyniki w większości sondaży i prowadząc sforę z największą kampanią wojenną. Swoją siłę jako zbieracza funduszy przypisywano mu głównie za pomocą Internetu do prowadzenia kampanii. Większość jego darowizn pochodziła od indywidualnych zwolenników, którzy stali się znani jako Deanici lub częściej Deaniacy . Powszechnie uważany za pragmatycznego centrystę podczas jego gubernatora, Dean pojawił się podczas swojej kampanii prezydenckiej jako lewicowy populista , potępiający politykę administracji Busha (zwłaszcza inwazję na Irak) oraz innych demokratów, którzy jego zdaniem zawiedli zdecydowanie się im przeciwstawić. Senator Joe Lieberman, liberał w sprawach krajowych, ale jastrząb w wojnie z terroryzmem, rozpoczął swoją kandydaturę na początku 2003 r., ale nie zdołał zdobyć poparcia wśród liberalnych wyborców Partii Demokratycznej.

We wrześniu 2003 r. emerytowany czterogwiazdkowy generał Wesley Clark ogłosił, że zamierza kandydować do nominacji Demokratów. Jego kampania koncentrowała się na tematach przywództwa i patriotyzmu; wczesne reklamy kampanii w dużej mierze opierały się na biografii. Jego późny start pozostawił mu stosunkowo niewiele szczegółowych propozycji politycznych. Ta słabość była widoczna w jego pierwszych kilku debatach, chociaż wkrótce przedstawił szereg dokumentów przedstawiających stanowisko, w tym główny plan ulg podatkowych. Mimo to Demokraci nie przybyli, by wesprzeć jego kampanię.

W czystych liczbach John Kerry miał mniej poparcia niż Dean, który był daleko w wyścigu superdelegatów na kluby Iowa w styczniu 2004 roku . Jednak Kerry prowadził wyścigi poparcia w Iowa, New Hampshire, Arizonie, Południowej Karolinie, Nowym Meksyku i Nevadzie. Jego główna słabość była postrzegana w sąsiednim stanie New Hampshire i prawie we wszystkich sondażach krajowych. Większość innych stanów nie miała zaktualizowanych liczb wyborczych, aby podać dokładne miejsce kampanii Kerry'ego przed stanem Iowa. Kierując się do prawyborów, kampania Kerry'ego była w dużej mierze postrzegana jako kłopoty, szczególnie po tym, jak zwolnił kierownika kampanii Jima Jordana . Kluczowe czynniki umożliwiające jej przetrwanie były kiedy kolega Massachusetts senator Ted Kennedy przypisane Mary Beth Cahill być nowy menedżer kampanii, jak również Kerry zastaw swój dom, aby pożyczyć pieniądze na jego kampanii (podczas gdy jego żona była miliarderem, zasady finansowania kampanii zabronione korzystanie z osobistego majątku). Sprowadził również „magicznego” Michaela Whouleya, któremu przypisuje się pomoc w sprowadzeniu do domu zwycięstwa w Iowa, tak samo jak w New Hampshire dla Ala Gore'a w 2000 roku przeciwko Billowi Bradleyowi .

Klub w Iowa

W styczniu 2004 roku w Iowa liczba kandydatów zmniejszyła się do dziewięciu, ponieważ Bob Graham odpadł z wyścigu. Howard Dean był silnym faworytem. Jednak kluby w Iowa przyniosły niespodziewanie dobre wyniki kandydatom Demokratów Kerry'emu, który zdobył 38% delegatów stanowych, oraz Johnowi Edwardsowi , który zdobył 32%. Dean spadł do 18% i znalazł się na trzecim miejscu, a Richard Gephardt zajął czwarte miejsce (11%). W dniach poprzedzających głosowanie w Iowa toczyło się wiele negatywnych kampanii między kandydatami na dziekana i Gephardta.

Ponure wyniki spowodowały, że Gephardt zrezygnował, a później poparł Kerry. Carol Moseley Braun również odpadła, popierając Howarda Deana. Poza wpływem trzeciego miejsca, Dean został dodatkowo zraniony przemówieniem, które wygłosił podczas wiecu powyborczego. Krzyczał przekrzykując wiwaty entuzjastycznej publiczności, ale hałas tłumu był filtrowany przez jego jednokierunkowy mikrofon , pozostawiając tylko jego nawoływania do pełnego gardła słyszalne dla telewidzów. Dla tych w domu wydawał się podnosić głos z czystych emocji. Nieustanne odtwarzanie „ Krzyku Dziekana ” przez prasę stało się debatą na temat tego, czy Dean był ofiarą stronniczości mediów . Scena krzyku została pokazana około 633 razy w sieciach kablowych i nadawczych w ciągu zaledwie czterech dni po incydencie, ilość nie obejmująca talk show i lokalnych wiadomości. Jednak ci z rzeczywistej publiczności tego dnia upierali się, że nie wiedzieli o niesławnym „krzyku”, dopóki nie wrócili do swoich pokoi hotelowych i nie zobaczyli go w telewizji.

Kerry ożywił swoją kampanię i zaczął używać hasła „Powrót Kerry”.

Szkoła podstawowa w New Hampshire

27 stycznia Kerry ponownie triumfował, wygrywając prawybory w New Hampshire . Dean zajął drugie miejsce, Clark zajął trzecie miejsce, a Edwards zajął czwarte miejsce. Największa z debat odbyła się w Saint Anselm College , gdzie zarówno Kerry, jak i Dean mieli dobre występy.

Szkoła podstawowa w Karolinie Południowej

Senator Kerry na wiecu podstawowym w St. Louis w stanie Missouri w St. Louis Community College – Forest Park

W następnym tygodniu Edwards wygrał prawybory w Południowej Karolinie i przyniósł Clarkowi mocne drugie miejsce w Oklahomie . Lieberman odpadł z kampanii następnego dnia. Kerry dominował przez cały luty, a jego poparcie szybko rosło, gdy wygrywał kluby i prawybory, wygrywając w Michigan , Waszyngtonie , Maine , Tennessee ; Waszyngton; Nevada , Wisconsin , Utah , Hawaje i Idaho . Clark i Dean odpadli w tym czasie, pozostawiając Edwardsa jako jedyne realne zagrożenie dla Kerry. Kucinich i Sharpton nadal biegali mimo słabych wyników w sondażach.

Super Wtorek

W marcowy super wtorek Kerry odniósł decydujące zwycięstwa w prawyborach w Kalifornii , Connecticut , Georgia , Maryland , Massachusetts , Nowym Jorku, Ohio i Rhode Island, a także w klubach Minnesota . Pomimo wycofania się z wyścigu dwa tygodnie wcześniej, Dean wygrał swój rodzinny stan Vermont. Edwards finiszował tylko nieznacznie za Kerrym w Georgii, ale po nieudanej wygranej w ani jednym stanie poza Karoliną Południową, zdecydował się wycofać z wyścigu prezydenckiego. Sharpton poszedł w jego ślady kilka tygodni później. Kucinich oficjalnie opuścił wyścig dopiero w lipcu.

Narodowa Konwencja Demokratów

6 lipca Kerry wybrał Edwardsa na swojego towarzysza przewodniego, na krótko przed Narodową Konwencją Demokratów w 2004 roku, która odbyła się później w tym miesiącu w Bostonie . Na kilka dni przed ogłoszeniem przez Kerry'ego Edwardsa jako swojego towarzysza, Kerry przedstawił krótką listę trzech kandydatów: senatora Johna Edwardsa , reprezentanta Dicka Gephardta i gubernatora Toma Vilsacka . Zmierzając do konwencji, bilet Kerry/Edwards ujawnił swoje nowe hasło: obietnica uczynienia Ameryki „silniejszą w kraju i bardziej szanowaną na świecie”. Kerry sprawił, że jego wojna w Wietnamie stała się głównym tematem konwencji. Przyjmując nominację, zaczął swoje przemówienie od: „Jestem John Kerry i zgłaszam się do służby”. Później wygłosił to, co mogło być najbardziej pamiętnym zdaniem przemówienia, kiedy powiedział: „przyszłość nie należy do strachu, należy do wolności”, cytat, który później pojawił się w reklamie telewizyjnej Kerry/Edwards.

Przemówienie programowe na konwencji wygłosił senator stanu Illinois (i przyszły prezydent) Barack Obama ; przemówienie zostało dobrze przyjęte i podniosło status Obamy w Partii Demokratycznej.

Inne nominacje

David Cobb , kandydat Partii Zielonych
Libertarianin kandydat Michael Badnarik

W wielu stanach w głosowaniu znalazły się cztery inne bilety prezydenckie, które łącznie dawały wystarczającą liczbę głosów, by mieć teoretyczną możliwość zdobycia większości w Kolegium Elektorów . Byli:

Powszechna kampania wyborcza

Problemy z kampanią

Bush skoncentrował swoją kampanię na bezpieczeństwie narodowym, prezentując się jako zdecydowany przywódca i przeciwstawił Kerry'emu jako „ klapka ”. Strategia ta miała na celu przekazanie amerykańskim wyborcom idei, że Bushowi można ufać, że będzie twardy w walce z terroryzmem, podczas gdy Kerry będzie „niepewny w obliczu niebezpieczeństwa”. Bush (podobnie jak jego ojciec z Michaelem Dukakisem w wyborach w 1988 roku ) również starał się przedstawiać Kerry'ego jako „ liberała z Massachusetts ”, który nie miał kontaktu z głównym nurtem Amerykanów. Jednym z haseł Kerry'ego było „Mocniejsi w domu, szanowani na świecie”. To wysunęło sugestię, że Kerry zwróciłby większą uwagę na obawy krajowe; zawierał także twierdzenie Kerry'ego, że Bush zraził amerykańskich sojuszników swoją polityką zagraniczną.

Według jednego z sondaży exit poll, ludzie, którzy głosowali na Busha, jako najważniejsze czynniki w swojej decyzji wymienili kwestie terroryzmu i tradycyjnych wartości. Zwolennicy Kerry'ego powoływali się na wojnę w Iraku, gospodarkę i miejsca pracy oraz opiekę zdrowotną.

Bush przemawia na wiecu wyborczym w St. Petersburgu na Florydzie, 19 października 2004 r.

W trakcie pierwszej kadencji Busha, jego niezwykle wysokie notowania poparcia natychmiast po 11 września 2001 r., ataki terrorystyczne stopniowo malały, nasilając się tylko podczas operacji bojowych w Iraku wiosną 2003 r. i ponownie po schwytaniu Saddama Husajna w grudniu, tego samego roku.

Między sierpniem a wrześniem 2004 roku intensywnie koncentrowano się na wydarzeniach z końca lat 60. i początku lat 70. XX wieku. Bush został oskarżony o niespełnienie wymaganej służby w Teksańskiej Powietrznej Gwardii Narodowej . Jednak uwaga szybko przesunęła się na zachowanie CBS News po tym, jak wyemitowali odcinek w środę w 60 minut , wprowadzając coś, co stało się znane jako dokumenty Killiana . Poważne wątpliwości co do autentyczności dokumentów szybko pojawiły się, co skłoniło CBS do powołania panelu recenzyjnego, który ostatecznie zakończył się zwolnieniem producenta wiadomości i innymi znaczącymi zmianami kadrowymi.

W międzyczasie Kerry został oskarżony przez Swift Vets i jeńców wojennych o prawdę , którzy zapewnili, że „fałszywe oskarżenia o zbrodnie wojenne , jego przesadzone twierdzenia dotyczące jego własnej służby w Wietnamie oraz jego celowe wprowadzanie w błąd co do charakteru i skuteczności operacji łodzi Swift zmusza nas do kroku Naprzód." Grupa zakwestionowała zasadność każdego z medali bojowych przyznanych Kerry'emu przez marynarkę wojenną Stanów Zjednoczonych oraz dyspozycję jego zwolnienia.

Na początku września udana Konwencja Republikanów wraz z zarzutami byłych kolegów Kerry'ego dała Bushowi pierwszy wygodny margines od czasu, gdy Kerry zdobył nominację. Pokonwencyjny sondaż Gallupa wykazał, że prezydent prowadzi senatora 14 punktami.

Debaty prezydenckie

Sąsiednie tablice informacyjne dla Busha i Kerry w Grosse Pointe, Michigan

Trzy debaty prezydenckie i jedna debata wiceprezydencka zostały zorganizowane przez Komisję ds. Debat Prezydenckich i odbyły się jesienią 2004 roku. Zgodnie z oczekiwaniami, debaty te wyznaczają porządek obrad ostatniego etapu politycznego konkursu. Kandydat Partii Libertariańskiej Michael Badnarik i kandydat Partii Zielonych David Cobb zostali aresztowani podczas próby uzyskania dostępu do debat. Badnarik próbował przekazać dokumenty Komisji ds. Debat Prezydenckich.

Debaty wśród kandydatów w wyborach prezydenckich w USA w 2004 r.
Nie. Data Gospodarz Miasto Moderatorzy Uczestnicy Widoczność

(Miliony)

P1 czwartek, 30 września 2004 r. Uniwersytet w Miami Coral Gables, Floryda Jim Lehrer Prezydent George W. Bush

Senator John Kerry

62,4
wiceprezes wtorek, 5 października 2004 Uniwersytet Case Western Reserve Cleveland w stanie Ohio Gwen Ifill Wiceprezydent Dick Cheney

Senator John Edwards

43,5
P2 piątek, 8 października 2004 r. Uniwersytet Waszyngtoński w St. Louis Louis, Missouri Charles Gibson Prezydent George W. Bush

Senator John Kerry

46,7
P3 środa, 13 października 2004 Uniwersytet Stanu Arizona Tempe, Arizona Bob Schieffer Prezydent George W. Bush

Senator John Kerry

51,1
  • Mapa Stanów Zjednoczonych pokazująca miejsca debat
    Uniwersytet Miami Coral Gables, Floryda
    Uniwersytet Miami
    Coral Gables, Floryda
    Case Western Reserve University Clevland, Ohio
    Case Western Reserve University
    Clevland, Ohio
    Washington University St. Louis, MO
    Washington University
    St. Louis, MO
    Uniwersytet Stanowy w Arizonie Tempe, AZ
    Uniwersytet Stanowy w Arizonie
    Tempe, AZ
    Miejsca debat wyborczych w 2004 r.
    Pierwsza debata odbyła się 30 września i miała skoncentrować się na polityce zagranicznej. Kerry oskarżył Busha o nieuzyskanie międzynarodowego poparcia dla inwazji na Irak, mówiąc, że jedynymi krajami pomagającymi USA podczas inwazji były Wielka Brytania i Australia. Bush odpowiedział na to, mówiąc: „ No, właściwie zapomniał o Polsce ”. Później wśród głównych ankieterów i ekspertów powstał konsensus, że Kerry zdecydowanie wygrał debatę, wzmacniając to, co zaczęło być postrzegane jako słaba i niespokojna kampania. W następnych dniach reportaż koncentrował się na widocznej irytacji Busha wobec Kerry'ego oraz na licznych spojrzeniach gniewnych i negatywnych wyrazach twarzy.
  • 5 października odbyła się debata wiceprezydenta między Cheneyem a Edwardsem. Wstępny sondaż przeprowadzony przez ABC wskazywał na zwycięstwo Cheneya, podczas gdy sondaże przeprowadzone przez CNN i MSNBC dały je Edwardsowi.
  • Druga debata prezydencka odbyła się w formacie spotkania miejskiego, mniej formalnego niż pierwsza debata prezydencka. W trakcie tej debaty Bush i Kerry zadawali pytania lokalnej publiczności na różne tematy. Podczas pierwszej debaty Bush próbował odeprzeć krytykę tego, co określano jako jego ponurą postawę, żartując w pewnym momencie na temat jednej z uwag Kerry'ego: „Ta odpowiedź sprawiła, że ​​chciałem się skrzywić”.
  • Bush i Kerry spotkali się na trzeciej i ostatniej debacie 13 października. Debatę obejrzało 51 milionów widzów. Po tym, jak Kerry, odpowiadając na pytanie o prawa gejów, przypomniał publiczności, że córka wiceprezydenta Cheneya jest lesbijką, Cheney odpowiedział oświadczeniem nazywając siebie „dosyć wściekłym ojcem”, ponieważ Kerry wykorzystuje orientację seksualną córki Cheneya do swoich celów politycznych. Sondaże przeprowadzone przez Gallupa wykazały, że Kerry wysunął się na prowadzenie w październiku, ale pokazał ostry wyścig, gdy wybory dobiegły końca.

Osama bin Laden kaseta wideo

29 października, cztery dni przed wyborami, fragmenty nagrania Osamy bin Ladena przemawiającego do narodu amerykańskiego zostały wyemitowane w Al Jazeera . W swoich uwagach bin Laden wspomina o atakach z 11 września 2001 r. i drwi z Busha za jego reakcję na nie. W ciągu kilku dni po ukazaniu się wideo, przewaga Busha nad Kerrym wzrosła o kilka punktów.

Godne uwagi wyrażenia i zwroty

  • Daj spokój: Kerry użył tego, aby podkreślić, że nie boi się ataków ze strony kampanii George'a W. Busha. To zdanie zostało wcześniej użyte przez Busha latem 2003 roku, ostrzegając rebeliantów, że Stany Zjednoczone nie będą zastraszone opuszczeniem Iraku, dopóki kraj nie ustabilizuje się.
  • Flip-flop : chociaż termin ten istniał przed wyborami, Republikanie używali go do opisania Johna Kerry'ego po tym, jak powiedział: „Właściwie zagłosowałem na 87 miliardów dolarów, zanim zagłosowałem przeciwko niemu”.
Podkreślając domniemane „klapki” Kerry'ego, Republikański Komitet Narodowy umieścił w sieci reklamę porównującą Kerry'ego do periodycznej cykady , której jeden z największych potomków ( Brood X ) pojawił się we wschodnich Stanach Zjednoczonych w 2004 roku. Reklama przedstawiała twarz cykady zmieniając się w zdjęcie zdezorientowanej Kerry, stwierdzając:

Co 17 lat cykady wyłaniają się, wychodzą z muszli i zmieniają swój wygląd. Jak cykada, senator Kerry chciałby porzucić karierę w senacie i zmienić się w fiskalnego konserwatystę, centrowego demokratę przeciwnego podatkom, silnego w obronie”.

  • Joementum : używany w prawyborach przez Joe Liebermana, aby powiedzieć, że miał impet. Później wykorzystano go do ośmieszenia Liebermana, ponieważ jego kampania nie nabrała rozpędu i odpadł z wyścigu (nie mylić z Demokratyczną Podstawą Podstawowej 2020, w której Joe Biden nabrał rozpędu po Podstawie Południowej Karoliny).
  • Swiftboating : termin używany podczas kampanii do opisania pracy Swift Boat Veterans for Truth . Termin ten był używany od czasu kampanii, aby opisać ostry atak przeciwnika politycznego, który jest nieuczciwy, osobisty i niesprawiedliwy.
  • Zapomniałeś o Polsce : parafrazując komentarz Busha w pierwszej debacie, kiedy powiedział: „No cóż, właściwie zapomniał o Polsce”. Używane do podkreślenia, że koalicja przeciwko Irakowi nie była tak duża, jak sugerowała lista, ponieważ większość uczestniczących krajów wysłała niewielką liczbę żołnierzy.

Wyniki

Wyniki wyborów
Kandydat na prezydenta Impreza Stan rodzinny Popularny głos
Głosowanie wyborcze
Biegnący kolega
Liczyć Odsetek Kandydat na wiceprezydenta Stan rodzinny Głosowanie wyborcze
George Walker Bush Republikański Teksas 62 040 610 50,73% 286 Richard Bruce Cheney Wyoming 286
John Forbes Kerry Demokratyczny Massachusetts 59 028 444 48,27% 251 John Reid Edwards Karolina Północna 251
John Edwards (a) Demokratyczny Karolina Północna 5 0,00 1 John Reid Edwards Karolina Północna 1
Ralph Nader Niezależny Connecticut 465 650 0,38% 0 Piotr Kamejo Kalifornia 0
Michael Badnarik libertarianin Teksas 397,265 0,32% 0 Ryszard Campagna Iowa 0
Michał Peroutka Konstytucja Maryland 143,630 0,12% 0 Chuck Baldwin Floryda 0
David Cobb Zielony Teksas 119 859 0,10% 0 Pat La Marche Maine 0
Leonard Peltier Pokój i Wolność Pensylwania 27 607 0,02% 0 Janice Jordan Kalifornia 0
Walt Brown Socjalista Oregon 10,837 0,01% 0 Maria Alicja Herbert Vermont 0
Róger Calero (b) Robotnicy Socjalistyczni Nowy Jork 3,689 0,01% 0 Arrin Hawkins (b) Minnesota 0
Thomas Harens Chrześcijańska Wolność Minnesota 2387 0,002% 0 Jennifer Ryan Minnesota 0
Inne 50,652 0,04% Inne
Całkowity 122 295 345 100% 538 538
Potrzebny do wygrania 270 270

Źródło (wyborcze i głosowanie powszechne): Federalna Komisja Wyborcza Podsumowanie wyborów i głosowania powszechnego Wiek głosowania: 215 664 000

Procent ludności w wieku głosowania, która głosuje na prezydenta: 56,70%

(a) Jeden niewierny wyborca z Minnesoty oddał głos na Johna Edwardsa (napisanego jako John Ewards) na prezydenta.
(b) Ponieważ Arrin Hawkins , wówczas w wieku 28 lat, konstytucyjnie nie kwalifikował się do pełnienia funkcji wiceprezydenta, Margaret Trowe zastąpiła ją w głosowaniu w niektórych stanach. James Harris zastąpił Calero w głosowaniach niektórych innych stanów.

Popularny głos
Krzak
50,73%
Kerry
48,27%
Nader
0,38%
Badnarik
0,32%
Peroutka
0,12%
Inni
0,17%
Głosowanie wyborcze
Krzak
53,16%
Kerry
46,65%
Edwards
0,19%

Wyniki według stanu

Poniższa tabela zawiera oficjalne wyniki głosowań dla każdego stanu podane w oficjalnym raporcie Federalnej Komisji Wyborczej . Kolumna zatytułowana „Margines” pokazuje margines zwycięstwa Busha nad Kerrym (margines jest ujemny dla stanów i okręgów zdobytych przez Kerry'ego).

Legenda
Stany/dystrykty wygrane przez Kerry / Edwards
Stany/dystrykty zdobyte przez Busha / Cheney
? Ogólnie wyniki (dla państw, które dzielą głosy wyborcze)
George W. Bush
Republikanin
John Kerry
Demokratyczny
Ralph Nader
Niezależność / Reforma
Michael Badnarik
Libertarianin

Konstytucja Michała Peroutki
David Cobb
Green
Inni Margines Stan Suma
Stan EV # % EV # % EV # % EV # % EV # % EV # % EV # % EV # % #
Alabama 9 1176,394 62,46% 9 693 933 36,84% 6701 0,36% 3,529 0,19% 1994 0,11% 0 0,00% 898 0,05% 482,461 25,62% 1 883 449 glin
Alaska 3 190,889 61,07% 3 111 025 35,52% 5069 1,62% 1675 0,54% 2092 0,67% 1,058 0,34% 790 0,25% 79,864 25,55% 312 598 AK
Arizona 10 1 104 294 54,87% 10 893 524 44,40% 2773 0,14% 11,856 0,59% 0 0,00% 138 0,01% 0 0,00% 210,770 10,47% 2 012 585 AZ
Arkansas 6 572 898 54,31% 6 469 953 44,55% 6171 0,58% 2352 0,22% 2083 0,20% 1488 0,14% 0 0,00% 102 945 9,76% 1 054 945 AR
Kalifornia 55 5 509 826 44,36% 6 745 485 54,31% 55 20 714 0,17% 50,165 0,40% 26 645 0,21% 40 771 0,33% 27 747 0,22% -1 235 659 -9,95% 12.421.353 CA
Kolorado 9 1,101,255 51,69% 9 1 001 732 47,02% 12 718 0,60% 7664 0,36% 2,562 0,12% 1,591 0,07% 2808 0,13% 99 523 4,67% 2130 330 WSPÓŁ
Connecticut 7 693 826 43,95% 857,488 54,31% 7 12 969 0,82% 3,367 0,21% 1543 0,10% 9 564 0,61% 12 0,00% -163,662 -10,37% 1 578 769 CT
Delaware 3 171,660 45,75% 200 152 53,35% 3 2153 0,57% 586 0,16% 289 0,08% 250 0,07% 100 0,03% -28.492 −7,59% 375,190 DE
Dystrykt Kolumbii 3 21 256 9,34% 202 970 89,18% 3 1485 0,65% 502 0,22% 0 0,00% 737 0,32% 636 0,28% -181.714 -79,84% 227 586 DC
Floryda 27 3 964 522 52,10% 27 3 583 544 47,09% 32 971 0,43% 11 996 0,16% 6626 0,09% 3917 0,05% 6234 0,08% 380 978 5,01% 7609,810 FL
Gruzja 15 1 914 254 57,97% 15 1,366,149 41,37% 2231 0,07% 18 387 0,56% 580 0,02% 228 0,01% 46 0,00% 548 105 16,60% 3 301 875 GA
Hawaje 4 194.191 45,26% 231,708 54,01% 4 0 0,00% 1,377 0,32% 0 0,00% 1,737 0,40% 0 0,00% -37 517 -8,74% 429,013 CZEŚĆ
Idaho 4 409.235 68,38% 4 181,098 30,26% 1,115 0,19% 3844 0,64% 3084 0,52% 58 0,01% 13 0,00% 228,137 38,12% 598,447 NS
Illinois 21 2 345 946 44,48% 2 891 550 54,82% 21 3,571 0,07% 32,442 0,62% 440 0,01% 241 0,00% 132 0,00% -545 604 -10,34% 5 274 322 IL
Indiana 11 1 479 438 59,94% 11 969.011 39,26% 1,328 0,05% 18 058 0,73% 0 0,00% 102 0,00% 65 0,00% 510 427 20,68% 2 468 002 W
Iowa 7 751,957 49,90% 7 741.898 49,23% 5,973 0,40% 2992 0,20% 1304 0,09% 1141 0,08% 1,643 0,11% 10 059 0,67% 1 506 908 IA
Kansas 6 736,456 62,00% 6 434,993 36,62% 9 348 0,79% 4013 0,34% 2899 0,24% 33 0,00% 14 0,00% 301,463 25,38% 1 187 756 KS
Kentucky 8 1 069 439 59,55% 8 712 733 39,69% 8856 0,49% 2619 0,15% 2213 0,12% 0 0,00% 22 0,00% 356,706 19,86% 1 795 882 KY
Luizjana 9 1,102,169 56,72% 9 820 299 42,22% 7032 0,36% 2781 0,14% 5,203 0,27% 1276 0,07% 4346 0,22% 281,870 14,51% 1 943 106 LA
Maine 2 330,201 44,58% 396 842 53,57% 2 8069 1,09% 1965 0,27% 735 0,10% 2936 0,40% 4 0,00% -66.641 −9,00% 740 752 JA
Maine-1 1 165 824 43,14% 211 703 55,07% 1 4004 1,04% 1,047 0,27% 346 0,09% 1468 0,38% -45879 -11,94% 384 392 ME1
Maine-2 1 164 377 46,13% 185,139 51,95% 1 4065 1,14% 918 0,26% 389 0,11% 1468 0,41% -20 762 -5,83% 356 356 ME2
Maryland 10 1 024 703 42,93% 1 334 493 55,91% 10 11,854 0,50% 6094 0,26% 3 421 0,14% 3,632 0,15% 2481 0,10% -309.790 -12,98% 2 386 678 MD
Massachusetts 12 1,071,109 36,78% 1 803,800 61,94% 12 4806 0,17% 15 022 0,52% 0 0,00% 10 623 0,36% 7028 0,24% -732 691 -25,16% 2 912 388 MAMA
Michigan 17 2 313 746 47,81% 2 479 183 51,23% 17 24 035 0,50% 10 552 0,22% 4980 0,10% 5,325 0,11% 1,431 0,03% -165 437 −3,42% 4 839 252 MI
Minnesota 10 1 346 695 47,61% 1 445 014 51,09% 9 18 683 0,66% 4639 0,16% 3074 0,11% 4408 0,16% 5874 0,21% -98319 −3,48% 2 828 387 MN
Missisipi 6 684.981 59,45% 6 458.094 39,76% 3177 0,28% 1,793 0,16% 1,759 0,15% 1,073 0,09% 1268 0,11% 226 887 19,69% 1,152,145 SM
Missouri 11 1 455 713 53,30% 11 1 259 171 46,10% 1294 0,05% 9831 0,36% 5 355 0,20% 0 0,00% 0 0,00% 196 542 7,20% 2 731 364 MO
Montana 3 266.063 59,07% 3 173 710 38,56% 6168 1,37% 1,733 0,38% 1,764 0,39% 996 0,22% 11 0,00% 92 353 20,50% 450,445 MT
Nebraska 2 512 814 65,90% 2 254,328 32,68% 5698 0,73% 2041 0,26% 1,314 0,17% 978 0,13% 1,013 0,13% 258 486 33,22% 778 186 NE
Nebraska-1 1 169,888 62,97% 1 96 314 35,70% 2025 0,75% 656 0,24% 405 0,15% 453 0,17% 30 0,01% 73 574 27,27% 269,771 NE1
Nebraska-2 1 153 041 60,24% 1 97,858 38,52% 1,731 0,68% 813 0,32% 305 0,12% 261 0,10% 23 0,01% 55,183 21,72% 254.032 NE2
Nebraska-3 1 189,885 74,92% 1 60,156 23,73% 1942 0,77% 572 0,23% 604 0,24% 264 0,10% 29 0,01% 129 729 51,18% 253,452 NE3
Nevada 5 418 690 50,47% 5 397,190 47,88% 4838 0,58% 3176 0,38% 1,152 0,14% 853 0,10% 3,688 0,44% 21 500 2,59% 829 587 NV
New Hampshire 4 331 237 48,87% 340 511 50,24% 4 4479 0,66% 372 0,05% 161 0,02% 0 0,00% 978 0,14% -9 274 -1,37% 677 738 NH
New Jersey 15 1,670,003 46,24% 1 911 430 52,92% 15 19 418 0,54% 4514 0,12% 2750 0,08% 1807 0,05% 1,769 0,05% -241427 -6,68% 3 611 691 NJ
Nowy Meksyk 5 376,930 49,84% 5 370 942 49,05% 4053 0,54% 2382 0,31% 771 0,10% 1226 0,16% 0 0,00% 5988 0,79% 756,304 NM
Nowy Jork 31 2 962 567 40,08% 4314280 58,37% 31 99 873 1,35% 11 607 0,16% 207 0,00% 87 0,00% 2415 0,03% -1 351 713 −18,29% 7 391 036 Nowy Jork
Karolina Północna 15 1961 166 56,02% 15 1 525 849 43,58% 1805 0,05% 11 731 0,34% 0 0,00% 108 0,00% 348 0,01% 435 317 12,43% 3,501,007 NC
Północna Dakota 3 196.651 62,86% 3 111.052 35,50% 3756 1,20% 851 0,27% 514 0,16% 0 0,00% 9 0,00% 85 599 27,36% 312 833 NS
Ohio 20 2 859 768 50,81% 20 2 741 167 48,71% 0 0,00% 14 676 0,26% 11 939 0,21% 192 0,00% 166 0,00% 118 601 2,11% 5,627,908 OH
Oklahoma 7 959 792 65,57% 7 503966 34,43% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 0 0,00% 455 826 31,14% 1 463 758 ok
Oregon 7 866,831 47,19% 943,163 51,35% 7 0 0,00% 7260 0,40% 5257 0,29% 5,315 0,29% 8956 0,49% -76332 -4,16% 1,836,782 LUB
Pensylwania 21 2 793 847 48,42% 2 938 095 50,92% 21 2656 0,05% 21,185 0,37% 6 318 0,11% 6 319 0,11% 1,170 0,02% -144 248 -2,50% 5 769 590 ROCZNIE
Rhode Island 4 169,046 38,67% 259 765 59,42% 4 4651 1,06% 907 0,21% 339 0,08% 1,333 0,30% 1,093 0,25% −90 719 -20,75% 437,134 RI
Karolina Południowa 8 937,974 57,98% 8 661.699 40,90% 5520 0,34% 3608 0,22% 5317 0,33% 1488 0,09% 2124 0,13% 276,275 17,08% 1,617,730 SC
Południowa Dakota 3 232 584 59,91% 3 149 244 38,44% 4320 1,11% 964 0,25% 1103 0,28% 0 0,00% 0 0,00% 83.340 21,47% 388,215 SD
Tennessee 11 1,384,375 56,80% 11 1 036 477 42,53% 8992 0,37% 4,866 0,20% 2570 0,11% 33 0,00% 6 0,00% 347,898 14,27% 2 437 319 TN
Teksas 34 4 526 917 61,09% 34 2 832 704 38,22% 9159 0,12% 38 787 0,52% 1,636 0,02% 1,014 0,01% 548 0,01% 1 694 213 22,86% 7 410 765 TX
Utah 5 663,742 71,54% 5 241,199 26,00% 11,305 1,22% 3375 0,36% 6841 0,74% 39 0,00% 1,343 0,14% 422,543 45,54% 927 844 UT
Vermont 3 121,180 38,80% 184 067 58,94% 3 4494 1,44% 1102 0,35% 0 0,00% 0 0,00% 1466 0,47% -62,887 -20,14% 312,309 VT
Wirginia 13 1 716 959 53,68% 13 1,454,742 45,48% 2393 0,07% 11032 0,34% 10161 0,32% 104 0,00% 2976 0,09% 262,217 8,20% 3198 367 VA
Waszyngton 11 1 304 894 45,64% 1,510,201 52,82% 11 23,283 0,81% 11,955 0,42% 3922 0,14% 2974 0,10% 1855 0,06% −205,307 -7,18% 2 859 084 wa
Wirginia Zachodnia 5 423 778 56,06% 5 326 541 43,20% 4063 0,54% 1,405 0,19% 82 0,01% 5 0,00% 13 0,00% 97 237 12,86% 755 887 WV
Wisconsin 10 1,478,120 49,32% 1 489 504 49,70% 10 16390 0,55% 6,464 0,22% 0 0,00% 2661 0,09% 3868 0,13% -11 384 -0,38% 2 997 007 WI
Wyoming 3 167 629 68,86% 3 70 776 29,07% 2741 1,13% 1171 0,48% 631 0,26% 0 0,00% 480 0,20% 96,853 39,79% 243,428 WY
Suma w USA 538 62 040 610 50,73% 286 59 028 444 48,27% 251 465,151 0,38% 397,265 0,32% 143,630 0,12% 119 859 0,10% 99,887 0,08% 3 012 166 2,46% 122 294 846 nas

Mimo że Guam nie ma głosów w Kolegium Elektorów, od 1980 r. przeprowadzają sondaż na temat swoich prezydenckich preferencji. Badnarik 67 (0,2%).

Maine i Nebraska pozwoliły na podział swoich głosów wyborczych między kandydatów. W obu stanach dwa głosy wyborcze przyznano zwycięzcy ogólnostanowego wyścigu, a jeden głos wyborczy przyznano zwycięzcy każdego okręgu kongresowego.

Zamknij stany

Czerwony kolor czcionki oznacza te, które wygrał republikański prezydent George W. Bush; niebieski oznacza stany zdobyte przez demokratę Johna Kerry'ego.

Stany, w których margines zwycięstwa był poniżej 1% (22 głosy elektorskie):

  1. Wisconsin 0,38% (11 384 głosów)
  2. Iowa 0,67% (10 059 głosów)
  3. Nowy Meksyk 0,79% (5 988 głosów)

Państwa, w których margines zwycięstwa wynosił więcej niż 1%, ale mniej niż 5% (93 głosy wyborcze):

  1. New Hampshire 1,37% (9 274 głosów)
  2. Ohio 2,11% (118 601 głosów) (stan punktu krytycznego )
  3. Pensylwania 2,50% (144 248 głosów)
  4. Nevada 2,59% (21 500 głosów)
  5. Michigan 3,42% (165.437 głosów)
  6. Minnesota 3,48% (98 319 głosów)
  7. Oregon 4,16% (76 332 głosów)
  8. Kolorado 4,67% (99 523 głosów)

Państwa, w których margines zwycięstwa był większy niż 5%, ale mniejszy niż 10% (149 głosów elektorskich):

  1. Floryda 5,01% (380 978 głosów)
  2. 2. Okręg Kongresowy Maine 5,82% (20 762 głosów)
  3. New Jersey 6,68% (241 427 głosów)
  4. Waszyngton 7,18% (205 307 głosów)
  5. Missouri 7,20% (196 542 głosy)
  6. Delaware 7,59% (28 492 głosów)
  7. Wirginia 8,20% (262 217 głosów)
  8. Hawaje 8,74% (37 517 głosów)
  9. Maine 9,00% (66 641 głosów)
  10. Arkansas 9,76% (102.945 głosów)
  11. Kalifornia 9,95% (1 235 659 głosów)

Statystyka

Hrabstwa z najwyższym procentem głosów (republikańskie)

  1. Hrabstwo Ochiltree, Teksas 91,97%
  2. Hrabstwo Madison, Idaho 91,89%
  3. Hrabstwo Glasscock , Teksas 91,56%
  4. Hrabstwo Roberts, Teksas 90,93%
  5. Hrabstwo Arthur, Nebraska 90,23%

Powiaty z najwyższym procentem głosów (demokratyczne)

  1. Waszyngton 89,18%
  2. Hrabstwo Shannon, Dakota Południowa 84,62%
  3. Miasto i hrabstwo San Francisco, Kalifornia 83,02%
  4. Hrabstwo Macon, Alabama 82,92%
  5. Hrabstwo Bronx, Nowy Jork 82,80%

Uwagi dotyczące wyników

Bush otrzymał 62 040 610 głosów w porównaniu do 59 028 444 Kerry'ego.

Na prośbę Ralpha Nadera, Nowy Jork przeprowadził rekonesans. W Nowym Jorku Bush uzyskał 2 806 993 głosy na bilet Republikanów i 155 574 na bilet Partii Konserwatywnej . Kerry uzyskał 4 180 755 głosów na bilet Demokratów i 133 525 głosów na bilet Working Families. Nader uzyskał 84 247 głosów na bilet Niepodległości i 15 626 głosów na bilet Pokój i Sprawiedliwość.

Uwaga też: Oficjalny raport Federalnej Komisji Wyborczej , zawierający najnowsze, najbardziej ostateczne i pełne dostępne wyniki głosowania.

Finanse

Mapy te pokazują ilość uwagi, jaką kampanie poświęcają bliskim stanom. Po lewej każda machająca ręka reprezentuje wizytę kandydata na prezydenta lub wiceprezydenta w ciągu ostatnich pięciu tygodni. Po prawej, każdy znak dolara reprezentuje milion dolarów wydanych na reklamę telewizyjną w kampaniach w tym samym okresie.

Źródło: FEC

2004 Stany Zjednoczone Kolegium Elektorów

Dostęp do głosowania

Bilet prezydencki Impreza Dostęp do głosowania
Krzak / Cheney Republikański 50+ DC
Kerry / Edwards Demokrata 50+DC
Badnarik / Kampania libertarianin 48+DC
Peroutka / Baldwin Konstytucja 36
Nader / Camejo Niezależna, Reforma 34+DC
Cobb / LaMarche Zielony 27+DC

Niewierny wyborca ​​w Minnesocie

Jeden z wyborców w Minnesocie oddał kartę do głosowania na prezydenta z napisanym na niej nazwiskiem „John Ewards” [ sic! ]. Urzędnicy Kolegium Elektorów potwierdzili to głosowanie jako głos na Johna Edwardsa na prezydenta. Pozostałych dziewięciu elektorów oddało głosy na Johna Kerry'ego. Wszystkich dziesięciu wyborców w stanie oddało głosy na wiceprezydenta Johna Edwardsa (nazwisko Johna Edwardsa zostało napisane poprawnie na wszystkich kartach do głosowania na wiceprezydenta). Po raz pierwszy w historii Stanów Zjednoczonych wyborca ​​oddał głos na tę samą osobę, aby była zarówno prezydentem, jak i wiceprezydentem.

Głosowanie wyborcze w Minnesocie odbywało się w głosowaniu tajnym i żaden z elektorów nie przyznał się do oddania głosu Edwardsa na prezydenta, więc może nigdy nie wiadomo, kto był niewiernym elektorem . Nie wiadomo nawet, czy głosowanie na Edwardsa było celowe, czy niezamierzone; republikański sekretarz stanu i kilku demokratycznych elektorów wyraziło opinię, że był to wypadek.

Błąd głosowania wyborczego w Nowym Jorku

Początkowy certyfikat głosowania wyborczego Nowego Jorku wskazywał, że wszystkie z 31 głosów na prezydenta oddano na „Johna L. Kerry'ego z Massachusetts” zamiast na Johna F. Kerry'ego, który wygrał powszechne głosowanie w stanie. Było to najwyraźniej wynikiem błędu typograficznego, a poprawiony dokument wyborczy z poprawnym inicjałem środkowym został przekazany przewodniczącemu Senatu przed oficjalnym obliczeniem głosów wyborczych.

Demografia wyborców

Głosowanie prezydenckie w 2004 r. według podgrup demograficznych
Podgrupa demograficzna Kerry Krzak Inne %
wszystkich głosów
Całkowita liczba głosów 48 51 1 100
Ideologia
Liberałowie 86 13 1 21
Umiarkowany 54 45 1 45
Konserwatyści 15 84 1 34
Impreza
Demokraci 89 11 0 37
Republikanie 6 93 1 37
Niezależni 49 48 3 26
Płeć
Mężczyźni 44 55 1 46
Kobiety 51 48 1 54
Stan cywilny
Żonaty 42 57 1 63
Nieżonaty 58 40 2 37
Wyścigi
biały 41 58 1 77
Czarny 88 11 1 11
Azjatycka 56 43 1 2
Inne 56 40 4 2
Hiszpanie 54 44 2 8
Religia
protestant 40 59 1 54
katolicki 47 52 1 27
żydowski 74 25 1 3
Inne 74 23 3 7
Nic 67 31 2 10
Uczestnictwo w nabożeństwach
Więcej niż co tydzień 35 64 1 16
Co tydzień 41 58 1 26
Miesięczny 49 50 1 14
Kilka razy w roku 54 45 1 28
Nigdy 62 36 2 15
Biały ewangelik czy narodzony na nowo chrześcijanin?
Biały ewangelik lub narodzony na nowo chrześcijanin 21 78 1 23
Wszyscy inni 56 43 1 77
Wiek
18–29 lat 54 45 1 17
30–44 lat 46 53 1 29
45–59 lat 48 51 1 30
60 lat i więcej 46 54 0 24
Głosujesz po raz pierwszy?
Głosujący po raz pierwszy 53 46 1 11
Wszyscy inni 48 51 1 89
Orientacja seksualna
wesoły, lesbijki lub biseksualni 77 22 1 4
Heteroseksualny 46 53 1 96
Edukacja
Nie absolwent szkoły średniej 50 49 1 4
Absolwent liceum 47 52 1 22
Niektóre college edukacja 46 54 0 32
Absolwent uczelni 46 52 2 26
Studia podyplomowe 55 44 1 16
Dochód rodziny
Poniżej 15 000 $ 63 36 1 8
15 000–30 000 USD 57 42 1 15
30 000–50 000 USD 50 49 1 22
50 000–75 000 USD 43 56 1 23
75 000–100 000 USD 45 55 0 14
100 000–150 000 42 57 1 11
150 000–200 000 42 58 0 4
Ponad 200 000 $ 35 63 2 3
unijne gospodarstwa domowe
Unia 59 40 1 24
Niezwiązkowy 44 55 1 76
Służba wojskowa
Weterani 41 57 2 18
Nie weterani 50 49 1 82
Kwestia uznana za najważniejszą
Wartości moralne 18 80 2 22
Gospodarka 80 18 2 20
Terroryzm 14 86 0 19
Irak 73 26 1 15
Opieka zdrowotna 77 23 0 8
Podatki 43 57 0 5
Edukacja 73 26 1 4
Region
Północny wschód 56 43 1 22
Środkowy Zachód 48 51 1 26
południe 42 58 0 32
zachód 50 49 1 20
Wielkość społeczności
Miejski 54 45 1 30
Podmiejski 47 52 1 46
Wiejski 42 57 1 25

Źródło: sondaż CNN ( przebadano 13660 )

Stany pola bitwy

Cheney odwiedził Washington & Jefferson College w Pensylwanii 27 października 2004 r.

W trakcie kampanii i gdy pojawiły się wyniki w noc wyborów, wiele uwagi poświęcono Ohio , Pensylwanii i Florydzie . Te trzy wahadłowe stany były postrzegane jako równo podzielone, a każde z nich, oddając co najmniej 20 głosów elektorskich, miało prawo decydować o wyborach. Gdy nadeszły ostateczne wyniki, Kerry zabrał Pensylwanię, a następnie Bush zabrał Florydę, skupiając całą uwagę na Ohio.

Bush w Gabinecie Owalnym , odebrany telefon koncesyjny od Kerry'ego, który nadszedł po południu następnego dnia po wyborach po tym, jak sekretarz stanu Ohio Ken Blackwell oświadczył, że statystycznie niemożliwe byłoby dla Kerry'ego pokonanie przewagi Busha w wynikach stanowych

Rankiem po wyborach główni kandydaci szli łeb w łeb. Było jasne, że wynik w Ohio, wraz z dwoma innymi stanami, które jeszcze nie zadeklarowały ( Nowy Meksyk i Iowa ), wyłoni zwycięzcę. Bush ustanowił przewagę około 130 000 głosów, ale Demokraci wskazali na tymczasowe karty do głosowania, które nie zostały jeszcze policzone, początkowo zgłoszono ich liczbę aż do 200 000. Bush miał wstępne przewagi poniżej 5% głosów tylko w czterech stanach, ale gdyby Iowa, Nevada i Nowy Meksyk ostatecznie poszły do ​​Kerry, zwycięstwo Busha w Ohio spowodowałoby remis 269–269 w Kolegium Elektorów . Wynik remisu wyborczego spowodowałby, że wybory zostałyby rozstrzygnięte w Izbie Reprezentantów, przy czym każdy stan oddałby jeden głos, niezależnie od liczby ludności. Taki scenariusz prawie na pewno zakończyłby się zwycięstwem Busha, ponieważ Republikanie kontrolowali więcej delegacji Izby Reprezentantów. Dlatego wynik wyborów zależał wyłącznie od wyniku w Ohio, niezależnie od ostatecznych wyników gdzie indziej. Po południu następnego dnia po wyborach sekretarz stanu Ohio Ken Blackwell ogłosił, że statystycznie niemożliwe jest zebranie przez demokratów wystarczającej liczby ważnych głosów w tymczasowych głosowaniach, aby wygrać. W tamtym czasie zgłoszono liczbę tymczasowych kart do głosowania w liczbie 140 000 (a później szacowano na tylko 135 000). W obliczu tego ogłoszenia John Kerry przyznał się do porażki.

Godny uwagi jest również blok górnego środkowo-zachodniego stanu Minnesota , Iowa i Wisconsin , który oddał 27 głosów elektorskich. Poniżej znajduje się lista stanów uznanych przez większość organizacji prasowych za stany wahadłowe w wyborach w 2004 r. i na którego kandydata ostatecznie się zdecydowali. Dwie główne partie zdecydowały się skoncentrować swoje reklamy na tych stanach:

Krzak:

Kerry:

Wyborcze teorie spiskowe

Mapa problemów w dniu wyborów

Po wyborach niektóre źródła informowały o możliwych nieprawidłowościach danych i systematycznych błędach w procesie głosowania.

Chociaż ogólny wynik wyborów nie został zakwestionowany przez kampanię Kerry'ego, kandydat Partii Zielonych na prezydenta David Cobb i kandydat na prezydenta Partii Libertariańskiej Michael Badnarik uzyskali ponowne przeliczenie w Ohio . To przeliczenie zostało zakończone 28 grudnia 2004 roku, chociaż 24 stycznia 2007 roku ława przysięgłych skazała dwóch urzędników wyborczych z Ohio za wybranie do przeliczenia okręgów, w których już wiedzieli, że suma rozdania będzie odpowiadać sumie maszyny, unikając w ten sposób pełnego przeliczenia.

Podczas oficjalnego liczenia głosów wyborczych w dniu 6 stycznia, zgodnie z Ustawą o rachunkach wyborczych (obecnie 3 USC  § 15 ) wniesiono sprzeciw wobec głosów wyborczych Ohio. Ponieważ wniosek został poparty przez co najmniej jednego członka zarówno Izby Reprezentantów, jak i Senatu, prawo wymagało, aby obie izby rozdzieliły się w celu debaty i głosowania nad sprzeciwem. W Izbie Reprezentantów sprzeciw poparło 31 Demokratów. Sprzeciwiło się jej 178 Republikanów, 88 Demokratów i jeden niezależny. Nie głosowało 52 Republikanów i 80 Demokratów. Cztery osoby wybrane do Izby nie objęły jeszcze urzędu, a jedno miejsce było nieobsadzone. W Senacie poparła ją tylko jej twórczyni Barbara Boxer , przy 74 senatorach przeciw i 25 nie głosujących. W trakcie debaty żaden senator nie przekonywał, że wynik wyborów powinien zostać zmieniony przez sądowe zaskarżenie lub rewolucję. Boxer twierdziła, że ​​złożyła wniosek, aby nie kwestionować wyniku, ale „rzucić światło prawdy na wadliwy system, który należy teraz naprawić”.

Kerry stwierdził później, że „powszechne nieprawidłowości uniemożliwiają pewność, że wynik [Ohio] odzwierciedla wolę wyborców”. W tym samym artykule, przewodniczący Komitetu Narodowego Demokratów, Howard Dean, powiedział: „Nie jestem pewien, czy wybory w Ohio były sprawiedliwie rozstrzygnięte… Wiemy, że doszło do znacznego tłumienia wyborców, a maszyny nie były niezawodne. zaskoczenie, że Republikanie są skłonni robić rzeczy, które są nieetyczne, by manipulować wyborami. Podejrzewamy, że tak właśnie się stało”.

Punkty kontrowersji

  • Nie ma indywidualnej agencji federalnej z bezpośrednim organem regulacyjnym amerykańskiego przemysłu maszyn do głosowania. Jednak Komisja Pomocy Wyborczej ma pełne uprawnienia regulacyjne w zakresie federalnych procesów testowania i certyfikacji, a także wpływową rolę doradczą w niektórych sprawach związanych z głosowaniem. Dalsze uprawnienia nadzorcze należy do Government Accountability Office , które regularnie bada kwestie związane z systemem głosowania.
  • Sekretarz stanu Ohio, Ken Blackwell , który jednocześnie był współprzewodniczącym Republikańskiej Kampanii Prezydenckiej w 2004 r., znalazł się pod ostrzałem za niedotrzymanie prawnego obowiązku zbadania potencjalnego oszustwa wyborczego, manipulacji i nieprawidłowości, w 100-stronicowym raporcie przez Demokratów w sztabie Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów .
  • Walden O'Dell, były dyrektor generalny Diebold (spółki macierzystej producenta maszyn do głosowania Diebold Election Systems) był aktywnym zbieraczem funduszy na kampanię reelekcji George'a W. Busha i napisał w liście o zbiórce z dnia 13 sierpnia 2003 r.: że był zaangażowany w „pomaganie Ohio w przekazywaniu głosów wyborczych prezydentowi”.
  • Republikański senator Chuck Hagel , który znajdował się na krótkiej liście kandydatów na wiceprezydenta George'a W. Busha, był przewodniczącym ES&S na początku lat 90., kiedy działała ona pod nazwą American Information Systems Inc. (AIS). Maszyny do głosowania ES&S zebrały 85% głosów oddanych w wyścigach wyborczych Hagla w 2002 i 1996 roku. W 2003 roku Hagel ujawnił udziały finansowe w McCarthy Group Inc., spółce holdingowej ES&S.
  • Firma Global Election Systems, która została zakupiona przez Diebold Election Systems i opracowała podstawową technologię stojącą za maszynami do głosowania i systemem rejestracji wyborców, zatrudniała pięciu skazanych przestępców jako konsultantów i programistów.
  • Jeff Dean, były starszy wiceprezes Global Election Systems, kiedy został kupiony przez Diebold, został wcześniej skazany za 23 zarzuty kradzieży pierwszego stopnia. Bev Harris donosi, że Dean został zatrudniony jako konsultant przez Diebold Election Systems, chociaż Diebold zakwestionował relację konsultingową. Dean został skazany za kradzież poprzez „zmianę zapisów w skomputeryzowanym systemie księgowym” przy użyciu „wysokiego stopnia wyrafinowania”, aby uniknąć wykrycia przez okres 2 lat.
  • Międzynarodowi obserwatorzy wyborów zostali wykluczeni z sondaży w Ohio przez ówczesnego sekretarza stanu Ohio, republikańskiego Kena Blackwella . Biuro Blackwella twierdzi, że była to prawidłowa interpretacja prawa Ohio.
  • Sekretarz stanu w Kalifornii, Kevin Shelley, cofnął certyfikację wszystkich maszyn do głosowania z ekranem dotykowym Diebold Election Systems ze względu na opublikowane raporty z dziedziny informatyki, w których szczegółowo opisano projekt i kwestie bezpieczeństwa.
  • 30% wszystkich głosów w USA oddanych w wyborach w 2004 r. oddano na maszynie do głosowania z bezpośrednim zapisem (DRE), która nie drukuje indywidualnych papierowych zapisów każdego głosu.
  • Liczne analizy statystyczne wykazały „rozbieżności w liczbie głosów, które Bush otrzymał w powiatach, w których używano urządzeń z ekranem dotykowym i w powiatach, w których używano innego rodzaju sprzętu do głosowania”, a także rozbieżności w sondażach, na korzyść prezydenta George'a W. Busha.

Nowość w tej kampanii

Obserwatorzy międzynarodowi

Na zaproszenie rządu Stanów Zjednoczonych Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie ( OBWE ) wysłała zespół obserwatorów w celu monitorowania wyborów prezydenckich w 2004 roku. Po raz pierwszy OBWE wysłała obserwatorów na wybory prezydenckie w USA, chociaż zostali zaproszeni w przeszłości. We wrześniu 2004 roku OBWE wydała raport na temat procesów wyborczych w USA oraz raport końcowy wyborów. W raporcie czytamy: „Wybory w Stanach Zjednoczonych z 2 listopada 2004 r. w większości spełniły zobowiązania OBWE zawarte w Dokumencie Kopenhaskim z 1990 r. Przeprowadzono je w środowisku odzwierciedlającym wieloletnią tradycję demokratyczną, w tym w instytucjach rządzących się rządami prawa. , wolne i ogólnie profesjonalne media oraz społeczeństwo obywatelskie intensywnie zaangażowane w proces wyborczy. Dwóch czołowych kandydatów na prezydenta i kwestie poruszane w ich kampaniach, a także sam proces wyborczy cieszyły się wyjątkowym zainteresowaniem opinii publicznej”.

Wcześniej, około 13 US Przedstawiciele z Partii Demokratycznej wysłał list do ONZ sekretarz generalny Kofi Annan prośbą o ONZ do monitorowania wyborów. ONZ odpowiedziała, że ​​taka prośba może pochodzić tylko od oficjalnej krajowej władzy wykonawczej. Posunięcie to spotkało się ze sprzeciwem niektórych republikańskich prawodawców. OBWE nie jest powiązana z Organizacją Narodów Zjednoczonych.

Głosowanie elektroniczne

W 2004 r. niektóre stany przyspieszyły wdrożenie elektronicznych systemów głosowania w wyborach, podnosząc kilka kwestii:

  • Oprogramowanie. Krytycy uważają, że bez odpowiednich testów i certyfikacji elektroniczne maszyny do głosowania mogą generować nieprawidłowe raporty z powodu nieprawidłowego działania lub celowej manipulacji.
  • Relacje. Przeliczenie elektronicznego automatu do głosowania nie jest przeliczeniem w tradycyjnym sensie. Urządzenie można kontrolować pod kątem nieprawidłowości, a sumy głosów przechowywane na wielu urządzeniach kopii zapasowych można porównywać, ale liczba głosów nie ulegnie zmianie.
  • Więzy partyzanckie. Demokraci zauważyli republikańskie lub konserwatywne powiązania kilku czołowych dyrektorów firm dostarczających maszyny.

Zmiany w prawie kampanii

Wybory w 2004 r. były pierwszymi, na które wpłynęły reformy finansowania kampanii nakazane przez ustawę o reformie kampanii dwupartyjnej z 2002 r. (znaną również jako ustawa McCainaFeingolda dla jej sponsorów w Senacie Stanów Zjednoczonych ). Ze względu na ograniczenia ustawy w zakresie pozyskiwania funduszy przez kandydatów i partie wyłoniła się duża liczba tzw. 527 grup . Grupy te, nazwane na cześć sekcji Kodeksu Podatkowego , były w stanie zebrać duże sumy pieniędzy na różne cele polityczne, o ile nie koordynowały swoich działań z kampaniami politycznymi. Przykładami 527s są Swift Boat Veterans for Truth , MoveOn.org , Media Fund i America Coming Together . Wiele takich grup działało przez cały sezon kampanii (podobna aktywność, choć na znacznie mniejszą skalę, miała miejsce podczas kampanii 2000).

Aby odróżnić kampanię oficjalną od kampanii niezależnej, reklamy polityczne w telewizji musiały zawierać oświadczenie słowne identyfikujące organizację odpowiedzialną za reklamę. Reklamy generowane przez kampanie polityczne zwykle zawierały stwierdzenie: „Nazywam się [imię i nazwisko kandydata] i akceptuję tę wiadomość”. Reklamy produkowane przez niezależne organizacje zazwyczaj zawierały stwierdzenie „[Nazwa organizacji] odpowiada za treść tej reklamy”, a od 3 września (60 dni przed wyborami powszechnymi) w reklamach takich organizacji nie wolno było wymieniać żadnego kandydata z imienia i nazwiska . Wcześniej reklamy telewizyjne wymagały jedynie pisemnego oświadczenia „opłacane przez” na ekranie.

Ta ustawa nie była dobrze znana ani szeroko nagłośniona na początku sezonu prawyborów Demokratów, co doprowadziło do wczesnego błędnego postrzegania Howarda Deana, który był pierwszym kandydatem, który kupił reklamę telewizyjną w tym cyklu wyborczym. Nie zdając sobie sprawy, że prawo wymaga tego sformułowania, niektórzy ludzie oglądający reklamy rzekomo kwestionowali, dlaczego Dean może powiedzieć coś takiego – takie pytania łatwiej było zadać ze względu na indywidualną naturę kampanii Deana w ogóle.

Poprawka Kolorado 36

Inicjatywa głosowania w Kolorado , znana jako poprawka 36 , zmieniłaby sposób, w jaki stan rozdziela głosy wyborcze. Zamiast przypisywać wszystkich 9 stanowych elektorów do kandydata z wieloma powszechnymi głosami, zgodnie z poprawką Kolorado przypisałby elektorów prezydenckich proporcjonalnie do liczby głosów w całym stanie, co byłoby unikalnym systemem ( Nebraska i Maine przypisują głosy elektorskie na podstawie sumy głosów w każdym okręgu kongresowym). Przeciwnicy twierdzili, że ten podział zmniejszy wpływy Kolorado w Kolegium Elektorów, a poprawka ostatecznie nie powiodła się, otrzymując tylko 34% głosów.

Zobacz też

Inne wybory

Uwagi

Bibliografia

Źródła

  • Oficjalny raport Federalnej Komisji Wyborczej , plik PDF, z najnowszymi, najbardziej ostatecznymi i pełnymi dostępnymi wynikami głosów.
  • "Wyniki Prezydenckie Okręgu Kongresowego" . Polidata . Waszyngton, DC: Polidata . Źródło 29 lipca 2005 .
  • Barone, Michael J. Almanach amerykańskiej polityki: 2006 (2005)
  • Daclon, Corrado Maria, Wybory w USA i wojna z terroryzmem (2004), Analisi Difesa, no. 50
  • Evan Thomas, Eleanor Clift i pracownicy Newsweeka. Wybory 2004 (2005)

Książki

  • Ceaser, James W. i Andrew E. Busch. Red Over Blue: The 2004 Elections and American Politics (2005), historia narracyjna.
  • Freeman, Steven F. i Joel Bleifuss, Przedmowa przedstawiciela USA Johna Conyersa, Jr. Czy wybory prezydenckie w 2004 r. zostały skradzione? Exit Polls, oszustwa wyborcze i oficjalna liczba (Seven Stories Press, 2006)
  • Greene, John C. i Mark J. Rozell, wyd. Kampania na rzecz wartości?: Chrześcijańska prawica i wybory 2004 (2006)
  • Miller, Mark Crispin. Oszukani ponownie: Jak prawy ukradł wybory w 2004 roku (2005) –
  • Sabato, Larry J. Podzielone Stany Ameryki: Polityka cięcia i palenia w wyborach prezydenckich 2004 (2005)
  • Stempel III, Guido H. i Thomas K. Hargrove, wyd. Wyborca ​​XXI wieku: kto głosuje, jak głosuje i dlaczego głosuje (2 vol. 2015)

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

Oficjalne strony internetowe kandydatów

Mapy i analizy wyborcze

Prognozy wyników głosowań wyborczych w poszczególnych stanach

Kontrowersje

Finansowanie kampanii wyborczej

Reklamy w kampanii