2014-2015 Reforma wyborcza w Hongkongu - 2014–2015 Hong Kong electoral reform
Reforma wyborcza Hong Kong była proponowana reforma na wyborach 2017 Hong Kong naczelnego i 2016 wyborach Rady Legislacyjnej .
Zgodnie z decyzją podjętą przez Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego (NPCSC) Chińskiej Republiki Ludowej w 2007 r., wybory naczelnika rządu w 2017 r. mogą zostać przeprowadzone w wyborach powszechnych . Centralnym tematem debat publicznych stały się kwestie, jak osiągnąć powszechne prawo wyborcze w wyborach naczelnika rządu w 2017 roku. Większość głównych frakcji politycznych prowadziła kampanię na rzecz swoich pomysłów na powszechne prawo wyborcze, w tym Okupuj centralę z miłością i pokojem , grupę poparcia dla ruchu okupacyjnego , aby wywierać presję na rząd w Pekinie, aby wprowadził pełne powszechne prawo wyborcze zainicjowane przez obóz pandemokratyczny , a także jako Sojusz na rzecz Pokoju i Demokracji , antyokupacyjny centralny sojusz utworzony przez obóz zwolenników Pekinu .
Po pierwszym okresie konsultacji, trwającym od grudnia 2013 do maja 2014, raport z konsultacji został przedłożony Krajowemu Zjazdowi Ludowemu w lipcu 2014 roku. W dniu 31 sierpnia 2014 roku KPCh zdecydował, że 1200-osobowy Komitet Nominacyjny oparty na obecnym Komitecie Wyborczym powinien wybrać tylko dwóch lub trzech kandydatów przed przedstawieniem ich do głosowania na całym terytorium przez zwykłych wyborców, a każdy kandydat musi mieć więcej niż połowę poparcia członków komisji wyborczej. Postanowiła również, że wybory parlamentarne w 2016 r. nie będą podlegać dalszym dostosowaniom od tych proponowanych w reformie wyborczej z 2010 r .
18 czerwca 2015 r. Rada Legislacyjna odrzuciła propozycję reformy wyborczej stosunkiem głosów 28 do 8, mimo że wielu propekińskich ustawodawców opuściło izbę, próbując zapobiec głosowaniu.
Tło
Artykuły Ustawy Zasadniczej
Metoda wyborcza szefa rządu Hongkongu (CE) i Rady Legislacyjnej (LegCo) była długo dyskutowaną kwestią w Hongkongu od czasu wspólnej deklaracji chińsko-brytyjskiej, która zadecydowała o przekazaniu suwerenności Hongkongu Chińskiej Republice Ludowej (ChRL) w 1997 r. We Wspólnej Deklaracji Chińsko-Brytyjskiej, Załącznik I stwierdza, że Dyrektor Naczelny w przyszłym Specjalnym Regionie Administracyjnym Hongkongu (HKSAR) zostanie wybrany w wyborach lub w drodze konsultacji i zostanie utworzona legislatura HKSAR przez wybory. Wspólna Deklaracja przewiduje, że rząd będzie składał się z mieszkańców, a wybory lub konsultacje odbywać się będą lokalnie.
Kontrowersje dotyczące sposobu, w jaki system wyborczy Rady Naczelnej i Rady Legislacyjnej wywołały sporządzenie projektu Ustawy Zasadniczej Hongkongu w Komisji Redakcyjnej Ustawy Zasadniczej Hongkongu (BLDC) pod koniec lat osiemdziesiątych. W Ustawie Zasadniczej ogłoszonej w 1990 r. stwierdza się, że ostateczny cel wyboru Prezesa i wszystkich członków Rady Legislacyjnej w wyborach powszechnych jest zagwarantowany odpowiednio w art. 45 i art. 68.
Po przekazaniu suwerenności obóz pandemokratyczny, obóz opozycyjny w SAR, którego ostatecznym celem była walka o powszechne prawo wyborcze, stale otrzymywał około 60% głosów w wyborach do okręgu geograficznego (GC) LegCo . Coroczne marsze organizowane 1 lipca przez obóz pandemokratyczny, który domagał się prawdziwej demokracji, jak obiecano w Ustawie Zasadniczej, przyciągają każdego roku tysiące mieszkańców Hongkongu.
Decyzja NPCSC z 2007 r.
Donald Tsang , ówczesny dyrektor naczelny, opublikował zieloną księgę w sprawie rozwoju konstytucyjnego, aby zasięgnąć opinii publicznej na temat opcji, mapy drogowej i harmonogramu wprowadzenia powszechnych wyborów w lipcu 2007 r. Następnie raport został przedłożony Stałemu Komitetowi Narodowego Kongresu Ludowego (NPCSC). w grudniu 2007 r. Następnie NPCSC podjęła decyzję, która przewiduje:
Wybory piątego Dyrektora Naczelnego Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu w roku 2017 mogą być przeprowadzone metodą wyborów powszechnych, że po wyborze Dyrektora Naczelnego w wyborach powszechnych, wybór Rady Legislacyjnej Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu Region może być realizowany metodą wyboru wszystkich członków w wyborach powszechnych.
Decyzja NPCSC wyklucza powszechne prawo wyborcze w wyborach CE 2012 i wyborach LegCo 2012, ale z drugiej strony zapewnia możliwość powszechnych wyborów dla CE w 2017 i LegCo w 2020.
Chociaż obóz pandemokratyczny protestował przeciwko decyzji o wykluczeniu powszechnych wyborów w latach 2007/2008 i 2012, Partia Demokratyczna , flagowa partia prodemokratyczna w Hongkongu, osiągnęła porozumienie w sprawie reformy wyborczej w Hongkongu z 2010 r., co pozwoliło na wprowadzenie drobnych zmian wybory CE 2012 i wybory LegCo 2012.
Pierwszy okres konsultacji
Dyrektor naczelny Leung Chun-ying ogłosił 17 października 2013 r. natychmiastowe powołanie Grupy Zadaniowej ds. Rozwoju Konstytucyjnego kierowanej przez Sekretarza Generalnego ds. Administracji Carrie Lam , Sekretarza Sprawiedliwości Rimsky'ego Yuena oraz Sekretarza ds. Konstytucyjnych i Kontynentalnych Raymonda Tama jako członków do obsługi konsultacje społeczne. W dniu 4 grudnia 2013 r. ukazał się Dokument Konsultacyjny w sprawie metod wyłaniania Prezesa Zarządu w 2017 r. oraz uformowania Rady Legislacyjnej w 2016 r. zatytułowany „Porozmawiajmy i osiągnijmy powszechne prawo wyborcze”, który rozpoczął pięciomiesięczny okres konsultacji społecznych.
Dokument Konsultacyjny określał takie kwestie, jak wielkość i skład Komitetu Nominacyjnego w wyborach EK oraz wielkość Rady Legislacyjnej, bazę elektoratu okręgów funkcjonalnych, a także liczbę okręgów geograficznych i liczbę mandatów w każdym okręgu geograficznym.
Okres konsultacji zakończył się w maju coraz bardziej gorącymi debatami, a Raport z Konsultacji został opublikowany w lipcu 2014 roku . Kongres . Społeczeństwo generalnie spekulowało, że KPK wyznaczy ramy reformy wyborczej na sierpniowym posiedzeniu.
Alternatywne propozycje
W okresie konsultacji pojawiły się propozycje zgłoszone przez różne grupy polityczne i osoby, które obejmowały:
Propozycja Ronny'ego Tonga
Ustawodawca Partii Obywatelskiej Ronny Tong przedstawił wstępną propozycję powszechnych wyborów dla Prezesa Zarządu w październiku 2013 r. i był wspierany przez ustawodawców Professional Commons Dennisa Kwoka , Charlesa Moka i Kennetha Leunga . Propozycja sugeruje zwiększenie składu komitetu nominacyjnego z 1200 członków komitetu wyborczego do 1514 i utrzymanie progu nominacji 150 głosów. Tong zalecił system natychmiastowej tury głosowania, który jest używany w Irlandii, Australii, Sri Lance oraz w wyborach na burmistrza Londynu, San Francisco i niektórych gubernatorów w Stanach Zjednoczonych, aby mieć wybraną CE, która mogłaby zostać zaakceptowana przez wszystkie sektory . Tong zalecił również anulowanie obowiązującego prawa, które nie pozwala szefowi na przynależność do partii politycznej. Dennis Kwok proponuje zwiększenie elektoratu komitetu nominacyjnego do 1 miliona, co jest zgodne z zasadą „szerokiego przedstawiciela”.
Fundacja Demokratyczna Hongkongu
Think tank Hong Kong Fundacja Demokratyczna (HKDF) określa także propozycje legislacyjne Rady wyborach 2016 i 2017 naczelnego wyborach powszechnych w dniu 29 maja 2013 r.
HKDF proponuje, aby te okręgi funkcjonalne (FC), w których głosowanie obejmuje wyborców korporacyjnych, zostały zastąpione indywidualnymi głosami pracowników i członków kierownictwa firm, organizacji lub instytucji będących członkami każdego FC. W przypadku 5 miejsc w Radzie Okręgowej FC wymagających kandydaci na radnych okręgowych, ta kwalifikacja zostanie usunięta, a 5 miejsc zostanie przywróconych jako okręg geograficzny obejmujący całe terytorium (TWGC). Dodatkowy jeden mandat dodany do każdego okręgu geograficznego (GC) na wybory LegCo 2012 powinien zostać przeniesiony do TWGC, tak aby okręg ten obejmował 10 mandatów. Kolejnych 10 nowych miejsc LegCo zostanie dodanych do TWGC. Kandydaci do TWGC musieliby uzyskać minimum 500 nominacji, 100 nominacji od zarejestrowanych wyborców w każdym z 5 GC. Podsumowując, Rada Legislacyjna 2016 miałaby łącznie 80 mandatów: 30 mandatów z 5 okręgów geograficznych ; 30 mandatów z okręgów funkcyjnych oraz; 20 mandatów z okręgu geograficznego obejmującego całe terytorium.
Istnieją trzy alternatywy dla utworzenia komitetu nominacyjnego do wyboru dyrektora naczelnego:
- Poprzez bezpośrednie wybory zarejestrowanych wyborców wybierających po 3 członków w każdym z 400 podokręgów Rady Powiatowej za pomocą jednego systemu głosowania zbywalnego .
- Komitet nominacyjny oparty na komitecie wyborczym 2012 CE, w którym wszystkie głosy korporacyjne zastąpiono indywidualnymi głosami pracowników i kierownictwa spółek z każdego sektora oraz wszystkich wybranych radnych okręgów, którzy dołączyli do komitetu nominacyjnego.
- Komisja nominacyjna utworzona przez losowy dobór statystycznie reprezentatywnej próby spośród wszystkich zarejestrowanych wyborców.
HKDF zasugerował, że każdy obywatel Chin, który jest zarejestrowanym wyborcą GC, może zostać potencjalnym kandydatem z nominacjami od co najmniej 1 ⁄ 8 członków Komitetu Nominacyjnego (NC) lub z co najmniej 100 000 nominacji od zarejestrowanych wyborców GC. Wszyscy kandydaci raz wybrani do nominacji przez NC muszą potwierdzić przestrzeganie przysięgi Urzędu CE. Po upływie terminu składania wniosków o nominacje przez kandydatów, NC (np. wspólnie podpisane przez 100 członków NC) ma prawo do oceny nominacji pod kątem zgodności z zasadami po złożeniu przez niego deklaracji kandydowania i złożenia skargi do Komisji Spraw Wyborczych wszcząć proces sądowy usunięcia kandydata. Ostateczna lista zakwalifikowanych kandydatów nominowanych będzie startować w wyborach powszechnych, w systemie dwóch rund . Druga tura wyborów CE odbędzie się, jeśli żaden kandydat nie otrzyma więcej niż 50% głosów, a dwaj kandydaci z największą liczbą głosów przejdą do drugiej tury.
Scholaryzm
Studencka grupa aktywistów Scholarism w oświadczeniu z 23 czerwca 2013 r. podkreśliła konieczność cywilnej nominacji w wyborach Prezesa Zarządu w 2017 r. W wyborach do Rady Legislacyjnej w 2016 r. wezwał do zniesienia podzielonego głosowania w Radzie Legislacyjnej; zwiększenie miejsc w okręgach geograficznych do około 60%; oraz przeniesienie mandatów rady okręgowej (drugiej) do okręgu geograficznego. W przypadku powszechnych wyborów naczelnych z 2017 r. sugeruje to, aby wszyscy 3,5 miliona zarejestrowanych wyborców byli komitetem nominacyjnym, próg nominacji wynosił 100 tys. wyborców, a dyrektor naczelny miał członkostwo w partii politycznej. W przypadku powszechnych wyborów do Rady Legislacyjnej w 2020 r. Scholaryzm zasugerował zniesienie funkcjonalnych okręgów wyborczych i zwiększenie liczby członków LegCo z 70 do 80 mandatów, z których połowa wybierana jest przez proporcjonalną reprezentację w całym okręgu, a druga połowa przez proporcjonalną reprezentację całego terytorium. reprezentacja.
Sojusz na rzecz Prawdziwej Demokracji
8 stycznia 2014 r. Sojusz na rzecz Prawdziwej Demokracji (ATD) opublikował swój „Plan Wyborów Naczelnych Wykonawców” przy poparciu wszystkich 27 prodemokratycznych członków Rady Legislacyjnej. Plan wyborczy obejmuje trzy kanały nominacji: nominację obywatelską, nominację partii politycznej i nominację komisji nominacyjnej. Nominacja cywilna wymaga od kandydata uzyskania podpisanego poparcia 1% zarejestrowanych wyborców; Nominacja partii politycznej wymaga, aby partia polityczna otrzymała 5% lub więcej wszystkich ważnych głosów w ostatnich bezpośrednich wyborach do Rady Legislacyjnej. Komitet nominacyjny nie może odmówić zatwierdzenia kandydatom partii cywilnych i politycznych, którzy spełniają wymogi prawne, np. mają co najmniej 40 lat, nie mają prawa pobytu w żadnym innym państwie; warunki polityczne, takie jak „kochaj Chiny, kochaj Hongkong” i „żadnych konfrontacji z Pekinem” są niedopuszczalne. Sojusz domaga się także zniesienia istniejącego zapisu, który nie pozwala szefowi na przynależność do partii politycznej.
W wyborach do Rady Legislacyjnej Grupa Uczonych ATD przedstawiła propozycje przejścia do wyborów powszechnych: Do Wyborów do Rady Legislacyjnej 2016 Grupa Uczonych proponuje:
| Propozycja A | Propozycja B |
|---|---|
|
|
W sprawie powszechnego prawa wyborczego Rady Legislacyjnej istnieją dwie propozycje Grupy Naukowej:
| Propozycja A | Propozycja B |
|---|---|
|
|
18 Propozycja naukowa
Grupa 18 umiarkowanych naukowców, w tym dr Brian Fong Chi-hang, wiceprzewodniczący thinktanku SyngergyNet, były przewodniczący Rady Legislacyjnej Andrew Wong Wang-fat , szef Funduszu Opieki Społecznej dr Law Chi-kwong oraz wykładowca prawa na Uniwersytecie Hongkongu Eric Cheung Tat-ming przedstawił w kwietniu 2014 r. pośrednią propozycję przyznania społeczeństwu silnej roli w wyborze kandydatów na prezesa bez naruszania Ustawy Zasadniczej. Zgodnie z planem kandydat, który otrzymał podpisy poparcia od 2% zarejestrowanych wyborców i stał się potencjalnym kandydatem do 1200-osobowego komitetu nominacyjnego. Partie polityczne i członkowie komisji mieliby również możliwość zgłaszania kandydatów, którzy potrzebowaliby poparcia jednej ósmej komisji, aby wziąć udział w wyborach powszechnych.
Propozycja DAB
Pekińsko-lojalistyczny Demokratyczny Sojusz na rzecz Poprawy i Postępu Hongkongu (DAB) w dniu 22 kwietnia 2014 r. również przedstawił własną propozycję, sugerując utworzenie komisji nominacyjnej skomponowanej z odniesieniem do składu obecnej Komisji Wyborczej , w skład której wchodzą: czterech sektorów, które mają równą liczbę członków przy tworzeniu podsektorów dla zawodu doradcy, odpowiednio kobiet i młodzieży oraz MŚP. Propozycja DAB sprzeciwia się wszelkim metodom nominacji, które nie są przewidziane w Ustawie Zasadniczej, w tym „nominacji publicznej” i „nominacji partii politycznej”.
Zamierzony kandydat powinien uzyskać poparcie nie mniej niż jednej dziesiątej i nie więcej niż jednej ósmej członków komisji nominacyjnej do rekomendacji jako kwalifikujący się potencjalny kandydat. Więcej niż pięćdziesiąt procent ważnych głosów w komisji nominacyjnej kandydat do kandydowania w wyborach powinien zdobyć, aby uwzględniona została wola zbiorowa i zasada większości komisji.
Kluczowe problemy
„Kochaj kraj i kochaj Hongkong”
W dniu 24 marca 2013 r. Qiao Xiaoyang , przewodniczący Komisji Prawnej w ramach Komitetu Stałego Narodowego Kongresu Ludowego (NPCSC) stwierdził, że kandydaci na szefa rządu muszą być osobami, które kochają kraj i Hongkong, które nie nalegają na konfrontację z rządem centralnym. Obserwatorzy stwierdzili, że komentarz Qiao miał na celu odfiltrowanie kandydatów z opozycyjnego obozu prodemokratycznego.
Li Fei, następca Qiao na stanowisku przewodniczącego Komitetu Prawnego NPCSC, podkreślił podobne oświadczenie 22 listopada 2013 r.: „dyrektor generalny odpowiada zarówno przed rządem centralnym, jak i Hongkongiem. Oznacza to, że stanowisko musi objąć osoba, która kocha kraj tak samo jak Hongkong – nikt, kto sprzeciwia się rządowi centralnemu, nie może tego [wziąć]”.
Nominacja cywilna
Niektórzy pandemokraci domagają się również prawa mieszkańców Hongkongu do nominowania kandydata CE. Kierowana przez studentów grupa Scholarism we wrześniu 2013 r. wezwała partie do podpisania karty, w której priorytetem jest nominacja cywilna . Zgodnie z propozycją nominacji cywilnej komisja nominacyjna może zaproponować do startu kandydatów, którzy otrzymają kontyngent nominacji od zwykłych wyborców. Partia Demokratyczna , Partia Pracy oraz Stowarzyszenie na Rzecz Demokracji i żywot Ludowa odmówił podpisania go, ponieważ zgadzam się, że nominacja obywatelskie jest jedynym sposobem, aby umieścić kandydatów do przodu. Sekretarz sprawiedliwości Rimsky Yuen podniósł argumenty prawne przeciwko nominacji cywilnej, ponieważ twierdził, że może ona ominąć komitet nominacyjny i „zamienić ją w plastikową pieczątkę”, ponieważ art. 45 Ustawy Zasadniczej stwierdza, że „wybór dyrektora generalnego w wyborach powszechnych po przez szeroko reprezentatywny komitet nominacyjny zgodnie z demokratycznymi procedurami."
Nominacja organizacji
Qiao Xiaoyang wspomniał również w swoim wystąpieniu z 24 marca 2013 r., że „komitet nominacyjny jest w rzeczywistości organizacją. Nominowanie kandydatów do CE przez komitet nominacyjny jest formą nominacji organizacyjnej. Przeciwstawia się temu obóz pandemokratyczny jako metoda aby odfiltrować kandydatów opozycji, ponieważ kandydaci pandemokratyczni nie uzyskaliby większości poparcia komitetu nominacyjnego.Kandydaci pandemokratyczni mogli wejść do ostatnich wyborów w KE, uzyskując zaledwie jedną ósmą progu nominacji od komitetu wyborczego Pojawiły się również interpretacje, że nominacja organizacyjna stanowiłaby naruszenie Ustawy Zasadniczej.
Kampania pandemokratów
21 marca 2013 r. dwanaście grup pandemokratycznych na podstawie Sojuszu na rzecz Powszechnych Wyborów na rzecz reformy wyborczej 2010 utworzyło Sojusz na rzecz Prawdziwej Demokracji . Pod przewodnictwem przewodniczącego Josepha Cheng Yu-sheka , politologa z Uniwersytetu Miejskiego w Hongkongu , priorytetem sojuszu byłoby dążenie do publicznego poparcia w debacie na temat reform politycznych oraz sformułowanie propozycji konsensusu do końca roku.
Grupa o nazwie Hong Kong 2020 , założona przez przewodniczącego Ansona Chana , byłego sekretarza generalnego ds. administracji w dniu 24 kwietnia 2013 r., z członkami takimi jak Allen Lee , Johannes Chan i Gladys Li , dąży do pełnego wdrożenia powszechnych praw wyborczych w 2017 r. CE wyborach i wyborach LegCo 2020.
Noworoczna demonstracja na rzecz prawdziwej demokracji 1 stycznia 2014 r. przyciągnęła tysiące ludzi. Tego samego dnia w Victoria Park i przez Internet przeprowadzono również „Noworoczne Referendum Obywatelskie” . Ponad 94 procent z ponad 62 000 wyborców uważało, że w wyborach do EK powinien być „element nominacji obywatelskiej”.
Scholaryzm zasugerował również plan rezygnacji pięciu legislatorów z partii pandemokratycznych w celu wywołania kolejnego de facto referendum w sprawie reform politycznych, co odzwierciedla podobny ruch, że pięciu ustawodawców zrezygnowało i rozpoczęło „ referendum w pięciu okręgach wyborczych ” w sprawie pakietu reform z 2010 roku . Jednak główne partie prodemokratyczne wyraziły zastrzeżenia, a niektórzy obawiają się, że takie działanie może odwrócić uwagę opinii publicznej od obozowej strategii Occupy Central, która ma na celu walkę o powszechne prawo wyborcze.
Ruch Okupacji Centralnej
Na początku 2013 r. Benny Tai , profesor prawa na Uniwersytecie w Hongkongu, rozpoczął kampanię o nazwie „Okupuj centralę z miłością i pokojem”, która proponuje pokojowy protest okupacyjny w Central w Hongkongu w połowie 2014 r., jeśli obietnice złożone przez Central People's Rząd na rzecz powszechnych wyborów nie został zrealizowany.
Ruch Occupy Central zlecił HKPOP przeprowadzenie sondażu dotyczącego trzech propozycji, które zakładają umożliwienie obywatelom bezpośredniego nominowania kandydatów do przedstawienia rządowi w Pekinie w dniach 20-29 czerwca 2014 roku. W sumie 792.808 osób, co odpowiada jednej piątej zarejestrowanego elektoratu, wziąć udział w głosowaniu online lub w wyznaczonych lokalach wyborczych. Wszystkie trzy wzywają do umożliwienia opinii publicznej nominowania kandydatów w wyborach na prezydenta w 2017 r., pomysł wielokrotnie odrzucany przez Pekin jako niezgodny z Ustawą Zasadniczą. Jednak propozycja „trzech ścieżek” Sojuszu pozwoliłaby opinii publicznej, komitetowi nominacyjnemu, a także partiom politycznym na przedstawienie kandydatów. 691 972 wyborców (87,8 procent) zgodziło się, że Rada Legislacyjna powinna zawetować każdą propozycję reformy przedstawioną przez rząd, jeśli nie spełnia ona międzynarodowych standardów, w porównaniu z 7,5 procentami, które się nie zgadzały.
Kontrorganizacja, Sojusz na rzecz Pokoju i Demokracji , zaaranżowana przez Pekin, została ustanowiona w celu przeciwdziałania ruchowi Occupy Central i zyskała szerokie zainteresowanie mediów, kiedy rozpoczęła miesięczną kampanię podpisów dla osób sprzeciwiających się ruchowi Occupy Central, która trwała od 19 lipca 2014 r. do 17 sierpnia 2014 r. Kampania twierdziła, że zebrała ponad milion podpisów wspierających kampanię, chociaż pojawiają się pytania o wiarygodność liczby zebranych podpisów.
Sierpniowe rozmowy
W połowie sierpnia pandemokratyczni ustawodawcy spotkali się w grupach z Zhangiem Xiaomingiem , dyrektorem Biura Łącznikowego Centralnego Rządu Ludowego w Hongkongu , aby omówić reformy polityczne. Zhang ponownie podkreślił, że Hongkong powinien rozważyć reformy polityczne z punktu widzenia bezpieczeństwa narodowego i że Pekin i Hongkong muszą uważać na bardzo niewielką liczbę osób próbujących przekształcić terytorium w bazę przeciwko kontynentowi. Następnie 49 z 70 radnych ustawodawczych pojechało 21 sierpnia do Shenzhen, aby omówić reformy polityczne. Wzięli w nim udział dyrektor Biura Spraw Hongkongu i Makau Wang Guangya oraz przewodniczący Komisji Prawa Zasadniczego Li Fei, a także 15 pandemokratów. Pekińscy urzędnicy i pandemokraci spotkali się również wyłącznie po to, by pogłębić dyskusję na temat różnych stanowisk obu stron. Przed spotkaniem 26 pandemokratycznych ustawodawców przyrzekło zawetować każdą propozycję reformy w wyborach na prezydenta w 2017 r., która nie spełnia międzynarodowych standardów dotyczących powszechnych wyborów. Deputowany Partii Pracy Lee Cheuk-yan powiedział, że Hongkong nie powinien akceptować propozycji, która obiecuje tylko „jedna osoba, jeden głos”, ale odsiewa popularnych kandydatów.
Decyzja NPCSC z 31 sierpnia i protesty
W dniu 31 sierpnia 2014 r. 10. Sesja Stałego Komitetu XII Narodowego Kongresu Ludowego (NPCSC) wyznaczyła limity dla wyborów do Rady Legislacyjnej w 2016 r. i wyborów Prezesa Zarządu w 2017 r. Wzywając do „powszechnych wyborów”, decyzja Stałego Komitetu Narodowego Kongresu Ludowego narzuca standard, że „szefem naczelnym powinna być osoba, która kocha kraj i kocha Hongkong” i wymaga, aby „metoda wyboru szefa Wykonawca w powszechnych wyborach musi zapewnić w tym celu odpowiednie zabezpieczenia instytucjonalne.” W decyzji stwierdza się, że w wyborach naczelnika w 2017 r. zostanie utworzona komisja nominacyjna, podobna do obecnego systemu komisji wyborczych, która będzie nominować od dwóch do trzech kandydatów, z których każdy musi uzyskać poparcie ponad połowy członków komisji nominacyjnej. . Po powszechnym wyborze jednego z nominowanych kandydatów nowy szef rządu „będzie musiał zostać powołany przez Centralny Rząd Ludowy”. Proces tworzenia Rady Legislacyjnej w 2016 r. pozostałby niezmieniony, ale po nowym procesie wyboru szefa rządu, nowy system wyboru Rady Legislacyjnej w powszechnych wyborach zostałby opracowany za zgodą Pekinu.
Podczas gdy Li Fei, zastępca sekretarza generalnego komisji, powiedział, że procedura będzie „chronić szeroką stabilność Hongkongu teraz i w przyszłości”, zwolennicy demokracji postrzegali tę decyzję jako zdradę zasady „jedna osoba, jeden głos”, ponieważ obawiali się, że kandydaci uznani przez władze Pekinu za nieodpowiednie nie będą mieli szans na nominację. Decyzja Stałego Komitetu ma być podstawą dla nowego prawa wyborczego stworzonego przez Radę Legislacyjną, w której Partia Demokratyczna Hongkongu już obiecała „zawetować tę odrażającą propozycję”. W wyniku tej decyzji Occupy Central poinformowało, że planuje protesty obywatelskiego nieposłuszeństwa . Również w odpowiedzi na decyzję CPC, Hong Kong Federation of Students i studencka grupa nacisku Scholarism zorganizowały skoordynowany bojkot klasowy w Hongkongu i zorganizowały imprezy publiczne, w tym zgromadzenia uliczne, które przerodziły się w 79-dniowy ruch okupacyjny na dużą skalę .
Druga konsultacja
W dniu 7 stycznia 2015 r. rząd Hongkongu opublikował dokument konsultacyjny w sprawie metody wyboru dyrektora naczelnego w wyborach powszechnych (dokument konsultacyjny) i rozpoczął dwumiesięczne konsultacje społeczne w sprawie metody wyboru dyrektora naczelnego (CE) w wyborach powszechnych która zakończyła się 7 marca 2015 r. W tym samym miesiącu rząd HKSAR wydał również Raport o niedawnej sytuacji społeczno-politycznej w Hongkongu , jako obietnicę dla Federacji Studentów Hongkongu po negocjacjach z przywódcami w trakcie ruch okupacyjny. W proteście przeciwko NPCSC obóz pandemokratyczny zbojkotował konsultacje.
Albert Chen Hung-yee , ekspert prawa konstytucyjnego i członek Komitetu Ustawy Podstawowej Narodowego Kongresu Ludowego, przedstawił na karcie do głosowania propozycję sugerującą kompromisową propozycję bez opcji „żadnej z powyższych”. Zgodnie z planem, jeśli „żadne z powyższych” nie stanowi 50 procent lub więcej głosów, musi być głosowanie. Ma on na celu wywarcie presji na kandydatów wybranych przez 1200-osobowy organ nominacyjny, aby lobbowali za poparciem opinii publicznej i członków komitetu. Pandemokraci nazywają to planem „pasywnym” i nie lubią wysokiego progu rewolty, podczas gdy strona pro-pekińska nie chce dać społeczeństwu prawa weta. Chen zrezygnował z propozycji w marcu, powołując się na „[na] tym etapie nie widzę żadnej propozycji, która zostanie zaakceptowana przez oba obozy”.
4 marca 2015 r. dr Robert Chung , dyrektor Programu Opinii Publicznej Uniwersytetu w Hongkongu, zasugerował rządowi przeprowadzenie głosowania w celu oceny opinii publicznej po ogłoszeniu propozycji reformy w przyszłym miesiącu. „Jeśli dwie trzecie głosujących deklaruje, że chce uchwalić pakiet, pandemokraci powinni uszanować wyniki i nie nalegać na weta”, powiedział Chung, ponieważ większość dwóch trzecich jest wymogiem określonym w Podstawowym Ustawa o uchwaleniu przez ustawodawcę jakiejkolwiek reformy politycznej. Sekretarz sprawiedliwości Rimsky Yuen Kwok-keung odrzucił ten pomysł, twierdząc, że „[w] ustawie zasadniczej nie przewiduje się referendum. A Hongkong jest specjalnym regionem administracyjnym, dlatego nie ma podstawy prawnej, abyśmy mieli referendum."
Formalne propozycje rządu SAR
22 kwietnia 2015 r. rząd Hongkongu przedstawił swoją propozycję ustawodawczą dotyczącą reformy wyborczej. Rada Legislacyjna zebrała się w celu omówienia planu przeglądu wyborczego. Ku rozgoryczeniu opozycyjnych prawodawców, jako ustępstwo zaproponowano jedynie bardzo drobne zmiany. Sekretarz Generalny Hongkongu, Carrie Lam, stwierdziła: „Powinniśmy bardzo dokładnie rozważyć, czy przyjęcie tych propozycji lub zatrzymanie się w rozwoju konstytucji będzie bardziej korzystnym wynikiem dla ogólnych i długoterminowych interesów Hongkongu”.
Odrębni ustawodawcy prodemokratyczni już oświadczyli, że zawetują te propozycje. W odpowiedzi na propozycje wyszli w czarnych strojach z sali ustawodawczej zaraz po zakończeniu przemówienia Lama. Niektórzy ustawodawcy podnieśli żółte parasole, symbol ruchu Occupy.
Członkowie Grupy Zadaniowej ds. Rozwoju Konstytucyjnego – główny sekretarz ds. administracji Carrie Lam Cheng Yuet-ngor, sekretarz sprawiedliwości Rimsky Yuen Kwok-keung oraz sekretarz ds. konstytucyjnych i kontynentalnych Raymond Tam Chi-yuen – wraz z urzędnikami mianowanymi 25 kwietnia na ogólnoterytorialnej paradzie autobusowej, aby zaapelować o poparcie opinii publicznej dla miejskiego pakietu reform konstytucyjnych na piętrowym autobusie z otwartym dachem, na którym widnieją hasła „2017 Zrób to!”.
Propekińska grupa Sojusz na rzecz Pokoju i Demokracji 9 maja rozpoczęła dziewięciodniową kampanię, w ramach której ustawiono setki stoisk, aby zebrać podpisy od 18-letnich mieszkańców Hongkongu, wspierających proponowane przez rząd reformy wyborcze. Twierdził, że około 360 000 osób dodało swoje nazwiska w ciągu weekendu. W międzyczasie obóz pandemokratyczny rozpoczął ogólnokrajową kampanię, aby zmobilizować opinię publiczną przeciwko tej propozycji.
31 maja spotkanie
W dniu 31 maja 2015 roku, trzy najlepsze urzędnicy Pekinie, przewodniczący Komitetu Ustawa Zasadnicza Li Fei, Hong Kong i Makau Spraw Urząd reżyser Wang Guangya i Liaison Office of Government Centralnej Ludowej w Hong Kongu reżyser Zhang Xiaoming spotkał się z członkami Rady Legislacyjnej w Shenzhen, wśród których byli pandemokratyczni ustawodawcy. Pekińscy urzędnicy rozwiali wszelkie nadzieje na ustępstwa ze strony Pekinu w ostatniej chwili twardymi stanowiskami podczas czterogodzinnej rozmowy i konferencji prasowej po spotkaniu. Li podkreślił również, że ramy ustanowione 31 sierpnia będą regulować wybór przywódcy Hongkongu w powszechnych wyborach w 2017 roku i później. Pandemokraci powiedzieli, że zdecydowanie zawetują pakiet reform politycznych, ponieważ spotkanie z urzędnikami z kontynentu nie pozostawiło im wyboru.
Głosowanie na Legco
Sekretarz do spraw konstytucyjnych i kontynentalnych Raymond Tam Chi-yuen potwierdził 2 czerwca 2015 r., że propozycje reform zostaną przedłożone Radzie Legislacyjnej 17 czerwca bez zmian.
Podczas drugiego dnia debaty, 18 czerwca 2015 r., tuż przed głosowaniem, propekińscy legislatorzy Ip Kwok-him (DAB) i Jeffrey Lam Kin-fung (BPA) przeprowadzili strajk członków DAB , BPA , większość członków FTU i innych pro-pekińskich legislatorów, po tym jak Jasper Tsang odrzucił prośbę Lama o 15-minutową przerwę. Lam wyjaśnił później, że wycofanie się było zaimprowizowaną próbą opóźnienia podziału , aby jego członek partii Lau Wong-fat , który się opóźniał, mógł zagłosować za reformami wspieranymi przez Pekin. Jednak bez wiedzy prawodawców spoza izby, pięciu ustawodawców Partii Liberalnej , Chan Yuen-han z FTU i dwóch innych pro-pekińskich niezależnych, pozostało w izbie i głosowało za przyjęciem propozycji. Z drugiej strony, wszystkich 27 pandemokratów, którzy przyrzekli zagłosować za odrzuceniem reformy, zrobiło to, podobnie jak jeden pro-pekiński ustawodawca Leung Ka-lau reprezentujący okręg medyczny . Rządowa propozycja reformy nie powiodła się, ponieważ ośmiu ustawodawców głosowało za, a 28 głosowało przeciw, ledwo osiągając 35 kworum. Ponieważ oczekiwano, że reforma zostanie odrzucona 41–28 głosów (co oznaczałoby brak tylko sześciu głosów do dwóch trzecie bezwzględną większością określonych przez ustawy zasadniczej), awaria w nagłych taktyki pro-Pekin obozu spowodowało zaskakującej porażce osuwisko, które sugerowałyby, że z zewnątrz niewiele było poparcie dla planu. (Dodatkowo w tym przypadku reforma zostanie pokonana, nawet jeśli każdy ustawodawca pozostający w izbie zagłosuje tak w reformie)
Fiasko zostało opisane przez analityków jako „zawstydzenie” Pekinu, a Biuro Łącznikowe Rządu Centralnego spotkało się lub zadzwoniło w tej sprawie do pro-pekińskich legislatorów po głosowaniu. Wiele winy zrzucono na Jeffreya Lama Kin-funga, który był postrzegany jako kluczowy inicjator strajku. Ip Kwok-him, przewodniczący klubu DAB, który wstał i poprowadził wszystkich do wyjścia, przepraszając za swoją część. Przewodnicząca Nowej Partii Ludowej Regina Ip Lau Suk-yee straciła panowanie nad sobą podczas audycji radiowej następnego dnia, otwarcie szlochając, gdy lamentowała, że nie udało się oddać głosu. Przewodniczący Partii Liberalnej, Felix Chung Kwok-pan, był obrażony przez tych, którzy powiedzieli, że to „niefortunne”, że liberałowie zostali, aby głosować, zamiast dołączyć do większości w strajku. Ogłoszenie podpisane przez 33 pro-pekińskich ustawodawców zostało opublikowane w siedmiu chińskojęzycznych gazetach, a w wersji angielskiej opublikowanej w South China Morning Post w następnych dniach, mówiące, że ich plan "został udaremniony przez luki w komunikacji".
25 czerwca Oriental Daily News opublikował fragment rozmowy grupowej WhatsApp wśród pro-pekińskich prawodawców przed głosowaniem. Prezes Legco, Jasper Tsang Yok-sing z DAB, dołączył do dyskusji pro-pekińskich ustawodawców na temat ich strategii kontroli czasu. Pandemokraci skrytykowali go za niezachowanie bezstronności jako prezydenta i ujawnienie ich planu obozowi rywalizującemu. Tsang odmówił rezygnacji, zaprzeczając jakoby zrobił coś niezgodnego z regulaminem lub naruszył neutralność prezesa Legco. Media zauważyły również, że w ogóle nie było żadnej wzmianki o Lau Wong-facie, mimo że jego późne przybycie spowodowałoby wyjście.
Odpowiedzi międzynarodowe
Stany Zjednoczone
W kwietniu 2014 r. Anson Chan , były sekretarz generalny Hongkongu i założyciel prodemokratycznej grupy Hong Kong 2020 , oraz Martin Lee , założyciel opozycyjnej Partii Demokratycznej w Hongkongu , udali się do Stanów Zjednoczonych i spotkali Joe Bidena , wiceprezydenta USA w Białym Domu . Aktywiści wypowiadali się przeciwko zwiększeniu kontroli Pekinu nad Hongkongiem i obawiali się, że tylko kandydaci wybrani przez Pekin będą mogli wziąć udział w wyborach naczelnika w 2017 roku. Lee i Chan wyrazili również zaniepokojenie wolnością prasy w Hongkongu, odnosząc się do brutalnych ataków na dziennikarzy i twierdząc, że Pekin wywiera presję na reklamodawców, aby unikali krytycznych mediów. Biden podkreślił „długoletnie poparcie Waszyngtonu dla demokracji w Hongkongu i dla wysokiego stopnia autonomii miasta w ramach „jeden kraj, dwa systemy” – powiedział Biały Dom. Chiny ostrzegły Stany Zjednoczone przed mieszaniem się w wewnętrzne sprawy Hongkongu po spotkaniu Bidena z Chanem i Lee. W odpowiedzi chińskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych stwierdziło, że „stanowczo sprzeciwia się wszelkim krajom, które w jakikolwiek sposób mieszają się w wewnętrzne sprawy miasta”, cytuje South China Morning Post .
Podczas swojej podróży do Ameryki Lee i Chan spotkali się także z Nancy Pelosi , przywódczynią mniejszości w Izbie Reprezentantów oraz członkami Komisji Kongresowo-Wykonawczej ds . Chin . „Przyszłość wolności i demokracji w Hongkongu jest poważnie zagrożona” – powiedział senator Sherrod Brown , szef komisji w przygotowanym oświadczeniu, cytowanym przez Reuters. „Chiny już stawiają »warunki wstępne« dotyczące tego, kto może kandydować, budząc poważne wątpliwości, czy wybory będą wolne i uczciwe” – dodał.
Na początku maja 2015 r. amerykańska ponadpartyjna delegacja pod przewodnictwem Matta Salmona , Republikanina, który przewodniczy Podkomisji ds. Azji Wschodniej i Pacyfiku wraz z Republikaninem Tomem Emmerem i Demokratą Alanem Lowenthalem podczas misji rozpoznawczej, odwiedziła Hongkong, aby dowiedzieć się o wydarzeniach w Hongkongu . Odbyli spotkania z dyrektorem naczelnym Leung Chun-yingiem, a także z ustawodawcami na całym spektrum w sprawie rządowego pakietu reform, który pandemokraci zobowiązali się odrzucić. Matt Salmon powiedział przywódców czterech pan-demokratycznych partii, Partia Demokratyczna przewodnicząca Emily Lau Wai-hing , Obywatelska Partia lider Alan Leong Kah-kit , Partia Pracy przewodniczący Lee Cheuk-yan i Stowarzyszenie na rzecz Demokracji i żywot Ludowa prawodawca Frederick Fung Kin-Kee , że system, w którym „ludzi są wybierani przez ludzi” był lepszy niż ten, w którym przywódców wybierano przez wąski okręg wyborczy, mówiąc, że „czasami pół bochenka jest lepszy niż żaden”. Lee powiedział, że kongresmeni opisali proponowany plan wyborów na szefa rządu jako „zdecydowanie nierówne wybory” i powiedzieli, że nie próbują przekonać pandemokratów, ale dowiedzieć się więcej o debacie o reformach. Fung powiedział, że kongresmeni określili plan reform jako nie w pełni demokratyczny, ale podkreślili, że jest to decyzja podjęta przez Hongkongerów. Tam Yiu-chung , były przewodniczący Demokratycznego Sojuszu na rzecz Poprawy i Postępu Hongkongu, który również spotkał się z trio, odczytał zainteresowanie kongresmenów kompromisem jako sygnał, że chcą, aby pakiet reform został przyjęty.
Zjednoczone Królestwo
W lipcu 2014 r. Anson Chan i Martin Lee odwiedzili Wielką Brytanię i spotkali się z wicepremierem i liderem młodszego partnera koalicji, Liberalnymi Demokratami, Liberalnymi Demokratami, Nickiem Cleggiem, i zgłosili obawy dotyczące chińskiej jurysdykcji w regionie oraz kwestionując zaangażowanie Wielkiej Brytanii na rzecz demokratycznej Hongkongu. rozwój. Clegg potwierdził zobowiązanie Wielkiej Brytanii do przestrzegania obietnicy, że jeśli Chiny naruszą Wspólną Deklarację Chińsko-Brytyjską , Wielka Brytania „zmobilizuje społeczność międzynarodową i będzie podążać każdą dostępną legalną i inną drogą”. Clegg skrytykował również brytyjskiego premiera Davida Camerona za przedkładanie handlu z drugą co do wielkości gospodarką świata nad demokrację w Hongkongu. Źródło zbliżone do Clegga powiedziało, że Partia Konserwatywna Camerona stała się „tak pełna szacunku w swoim stosunku do Chin”, że nie opowiedziałaby się za demokracją w Hongkongu. Po spotkaniu Chiny złożyły oficjalną skargę do Wielkiej Brytanii. Rzecznik chińskiego ministerstwa spraw zagranicznych Hong Lei powiedział, że Chiny zdecydowanie sprzeciwiają się jakiejkolwiek zagranicznej ingerencji w ich sprawy wewnętrzne pod jakimkolwiek pretekstem.
Anson Chan i Martin Lee wzięli również udział w przesłuchaniu Komisji Spraw Zagranicznych , wypowiadając się, że „obawiają się, że żaden z dwóch sygnatariuszy Wspólnej Deklaracji – to znaczy Chiny i Wielka Brytania – nie wypełnia odpowiednio swoich obowiązków na warunkach tej traktatem międzynarodowym." Richard Ottaway , członek parlamentu i przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych, powiedział, że komisja ogłosi raport już w przyszłym tygodniu na temat polityki rządu brytyjskiego wobec Hongkongu, ale „nie jest to raport dotyczący wewnętrznych operacji Hongkongu”. ”. W ciągu dwóch miesięcy od jego publikacji rząd brytyjski będzie musiał ustosunkować się do zawartych w raporcie wniosków i zaleceń.
Liu Xiaoming , ambasador ChRL w Wielkiej Brytanii, opisał Martina Lee i Ansona Chana jako „zdecydowanych na podważenie stabilności Hongkongu”. Wysłał list do parlamentarzystów 14 lipca, ostrzegając posłów przed wizytą w Hongkongu. „Nie sądzę, aby planowana wizyta w Hongkongu była pomocna i zdecydowanie odradzam jej realizację” – napisał Liu. Drugi list, od Komisji Spraw Zagranicznych Narodowego Kongresu Ludowego, wysłany do brytyjskiej komisji w lipcu, stwierdzający, że śledztwo w sprawie przekazania Hongkongu przez komisję będzie postrzegane jako ingerencja w wewnętrzne sprawy Chin i wezwało do jego anulowania . Niezrażony ostrzeżeniami z Pekinu Richard Ottaway powiedział dla Sunday Morning Post : „Planujemy przyjechać w grudniu i nie mam powodu sądzić, że nas tam nie będzie”. „Rząd Hongkongu, rząd chiński i Narodowy Kongres Ludowy niekoniecznie powinny myśleć, że jesteśmy automatycznie wrogo nastawieni” – powiedział Ottaway.
Chris Patten , ostatni gubernator Hongkongu pod rządami brytyjskimi, napisał we wrześniu we „Financial Times” , kwestionując „poczucie honoru” Wielkiej Brytanii w braku potępienia planowanych przez Chiny reform w Hongkongu, które – jak powiedział – rządzoną demokrację widzianą w Iranie. Powiedział, że Wielka Brytania ma „moralny i polityczny obowiązek” obrony pełnej demokracji w mieście. W odpowiedzi na zapytania mediów w sprawie uwag Chrisa Pattena, rzecznik Biura Dyrektora Naczelnego Leung Chun-ying powiedział 4 września 2014 r., że żaden z gubernatorów Hongkongu nie został wybrany przez obywateli Hongkongu pod rządami brytyjskimi; że wspólna deklaracja chińsko-brytyjska nie przewidywała powszechnych wyborów; oraz że konstytucyjny rozwój Hongkongu zgodnie z Ustawą Zasadniczą był wewnętrzną sprawą Chin.
W oficjalnej odpowiedzi na decyzję Chin z 31 sierpnia rząd brytyjski powiedział: „Cieszymy się z potwierdzenia, że celem Chin jest wybór szefa rządu Hongkongu w wyborach powszechnych”. Rzecznik chińskiego MSZ wyraził „silne niezadowolenie” z odpowiedzi, mówiąc, że reforma jest „wewnętrzną sprawą Chin”. Anson Chan i Martin Lee ostro skrytykowali przyjęcie przez rząd Wielkiej Brytanii planu ograniczenia wolnych wyborów w byłej kolonii Hongkongu.
Po odrzuceniu propozycji reformy wyborczej, brytyjski minister Hugo Swire wyraził rozczarowanie jej krajem wynikami i powiedział, że „przejście do powszechnych wyborów jest najlepszym sposobem na zagwarantowanie stabilności Hongkongu”.
Badanie opinii
Na pytanie (lub jego warianty): „Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego ustalił ramy, aby ograniczyć liczbę kandydatów do dwóch lub trzech i wymagać od nich poparcia co najmniej połowy z 1200 członków komisji nominacyjnej. Rada Legislacyjna zatwierdziła lub zawetowała propozycję rządu dotyczącą wyboru szefa władzy wykonawczej w powszechnych wyborach opartych na tych ramach?
| Data(y) przeprowadzenia |
Organizacja badawcza/klient | Wielkość próbki | Przechodzić | Weto | Niezdecydowany | Ołów | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 11-15 czerwca | CSG/telewizja kablowa | 1005 | 44% | 38% | 18% | 6% | |
| 8–12 czerwca | CUHK CCPOS/HKU POP/HKPU CSPS | 1123 | 45% | 41% | 14% | 4% | |
| 5–9 czerwca | CUHK CCPOS/HKU POP/HKPU CSPS | 1117 | 41% | 44% | 15% | 3% | |
| 2–6 czerwca | CUHK CCPOS/HKU POP/HKPU CSPS | 1,118 | 43% | 43% | 15% | Zawiązany | |
| 31 maja–5 czerwca | LU PGP/Grupa ds. Opinii Publicznej | 1,051 | 49% | 42% | 4% | 7% | |
| 31 maja | Spotkanie pandemokratów z przedstawicielami Pekinu w Shenzhen | ||||||
| 14–21 maja | CSG/telewizja kablowa | 1000 | 44% | 41% | 16% | 3% | |
| 13–20 maja | CUHK CCPOS | 1,041 | 45% | 43% | 11% | 2% | |
| 30 kwietnia – 7 maja | CSG/telewizja kablowa | 1004 | 46% | 40% | 14% | 6% | |
| 27 kwietnia – 2 maja | LU PGP/Grupa ds. Opinii Publicznej | 1,022 | 51% | 42% | 2% | 9% | |
| 22–28 kwietnia | CUHK CCPOS/HKU POP/HKPU CSPS/Teraz TV | 1,167 | 47% | 38% | 16% | 9% | |
| 23-26 kwietnia | LU PGP/TVB | 1,112 | 51% | 38% | 11% | 13% | |
| 22-24 kwietnia | CSG/telewizja kablowa | 505 | 49% | 38% | 13% | 11% | |
| 22 kwietnia | Ostateczny pakiet propozycji reform przedstawiony na Radzie Legislacyjnej | ||||||
| 2-9 marca | CUHK CCPOS | 1009 | 40% | 47% | 13% | 7% | |
| 26 stycznia – 1 lutego | LU PGP/Grupa ds. Opinii Publicznej | 1004 | 50% | 38% | 7% | 12% | |
| 7–8 stycznia | HKU POP/Ming Pao | 500 | 56% | 34% | 9% | 22% | |
| 2014 | |||||||
| 8–20 grudnia | CHCDJC | 1000 | 47% | 53% | Nie dotyczy | 6% | |
| 8–12 grudnia | CUHK CCPOS | 1,011 | 38% | 43% | 19% | 5% | |
| 5–11 listopada | CUHK CCPOS | 1030 | 36% | 47% | 17% | 11% | |
| 31 października–5 listopada | HKU POP/Ming Pao | 1005 | 53% | 34% | 13% | 19% | |
| 8–15 października | CUHK CCPOS | 802 | 36% | 49% | 15% | 13% | |
| 29 września | PolyU CSPS | 729 | 29% | 62% | 9% | 33% | |
| 28 września | Początek Ruchu Parasolowego | ||||||
| 11-17 września | CUHK CCPOS | 1006 | 29% | 54% | 17% | 25% | |
| 4–11 września | HKU POP/South China Morning Post | 1008 | 39% | 48% | 13% | 9% | |
| 5–10 września | LU PGP/Grupa ds. Opinii Publicznej | 1,036 | 53% | 38% | 5% | 15% | |
| 1–6 września | HKU POP/Ming Pao | 1,011 | 52% | 37% | 11% | 15% | |
| 31 sierpnia – 3 września | LU PGP/TVB | 1114 | 45% | 41% | 14% | 3% | |
| 31 sierpnia | Decyzja Stałego Komitetu Narodowego Kongresu Ludowego | ||||||
| 6-8, 11 sierpnia | CUHK CCPOS/HongKong2020 | 824 | 30% | 60% | 10% | 30% | |
| 21–27 lipca | LU PGP/Grupa ds. Opinii Publicznej | 1,017 | 55% | 37% | 5% | 18% | |
| 19-26 maja | LU PGP/Grupa ds. Opinii Publicznej | 1020 | 54% | 35% | 5% | 19% | |
| 14–20 maja | HKU POP/Ming Pao | 1,011 | 57% | 28% | 16% | 29% | |
| 21–24 stycznia | HKU POP/Ming Pao | 1,017 | 49% | 32% | 6% | 17% | |
| 2013 | |||||||
| 2–4 października | HKU POP/Ming Pao | 1,016 | 48% | 36% | 7% | 12% | |
| 3-5 lipca | HKU POP/Ming Pao | 1,016 | 43% | 38% | 8% | 5% | |
| 15-18 kwietnia | HKU POP/Ming Pao | 1,023 | 44% | 35% | 6% | 9% | |
Zobacz też
Bibliografia
Powiązane dokumenty
- Metody wyboru Prezesa Zarządu w 2017 r. i uformowania Rady Legislacyjnej w 2016 r. Dokument konsultacyjny
- Raport Dyrektora Naczelnego Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu dla Stałego Komitetu Narodowego Kongresu Ludowego w sprawie konieczności zmiany metod wyboru Dyrektora Naczelnego Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu w 2017 r. oraz utworzenia Rady Legislacyjnej Rada Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu w 2016 r.
- Decyzja Stałego Komitetu Narodowego Kongresu Ludowego do spraw związanych z wyborem dyrektora naczelnego Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu w wyborach powszechnych oraz w sprawie metody tworzenia Rady Legislacyjnej Specjalnego Regionu Administracyjnego Hongkongu w roku 2016
- Dokument konsultacyjny w sprawie metody wyboru dyrektora naczelnego w wyborach powszechnych (dokument konsultacyjny)
- Raport o niedawnej sytuacji społecznej i politycznej w Hongkongu