W Kanadzie , rodowity tytuł jest uważany za sui genereis zainteresowanie gruntów w tym sensie, że jego cechy nie mogą być całkowicie wyjaśnione poprzez odniesienie tylko do prawa zwyczajowego zasad nieruchomości lub wyłącznie prawami własności znaleźć w pierwotnych systemów prawnych. Supreme Court of Canada został charakteryzuje się pomysł, że rodowity tytuł jest sui generis jak zasadą jednoczącą leżące u podstaw różnych wymiarów tego tytułu. Podobnie jak inne prawa rdzennych mieszkańców, tytuł aborygeński należy rozumieć zarówno w odniesieniu do prawa zwyczajowego, jak i do perspektyw rdzennych mieszkańców. Tytuł aborygeński nie jest właściwie scharakteryzowany jako ani prawo osobiste, ani rzeczywiste prawo, ani połączenie tych dwóch, chociaż może się wydawać, że ma cechy zarówno praw rzeczywistych, jak i osobistych. Tytuł Aborygenów odnosi się do koncepcji prawa sui generis na ziemi, która pochodzi z wyłącznej okupacji i użytkowania określonego terytorium przez grupę rdzennych mieszkańców, do której grupa ma przywiązanie historyczne.
Źródło tytułu aborygeńskiego
W sprawie St. Catherine's Milling and Lumber Co. przeciwko Królowej , Sąd Najwyższy początkowo opisał tytuł aborygeński jako „prawo osobiste i użytkowe”, którego źródło wywodzi się z proklamacji królewskiej z 1763 r . Jednak interpretacja tytułu aborygeńskiego w kanadyjskim prawie konstytucyjnym zmieniła się z czasem przez Sąd Najwyższy. Pomimo faktu, że Proklamacja Królewska uznała istnienie tytułu aborygeńskiego, jest teraz jasne, że ten dokument konstytucyjny nie stanowi źródła tytułu aborygeńskiego. Tytuł Aborygenów w Kanadzie wynika z wcześniejszej okupacji ziemi przez rdzenną ludność . Opiera się na istnieniu „okupacji” ziemi przed zapewnieniem suwerenności europejskiej. To wcześniejsze zajęcie jest ważne i ilustruje sui generis charakter tytułu aborygeńskiego. W sprawie Guerin v The Queen , Sąd Najwyższy określił tytuł tubylców jako prawo wywodzące się z historycznej okupacji i posiadania przez rdzenną ludność ich tradycyjnych ziem. W związku z tym tym, co sprawia, że tytuł autochtonów jest sui generis, jest to, że pochodzi on z posiadania ziemi przed zapewnieniem brytyjskiej suwerenności. Ten element tytułu aborygeńskiego odróżnia go od majątków, takich jak proste majątki, które powstały po brytyjskim zapewnieniu suwerenności. Jednak tytuł aborygeński przyznaje prawa własności podobne do tych związanych z prostą opłatą
W sprawie Tsilhqot'in Nation przeciwko Kolumbii Brytyjskiej Sąd Najwyższy stwierdził: „Charakterystyka tytułu aborygeńskiego wypływa ze szczególnego związku między Koroną a daną grupą aborygeńską. To właśnie ta relacja sprawia, że tytuł Aborygenów jest sui generis lub jest wyjątkowy. tytuł jest tym, czym jest, unikalnym produktem historycznych relacji między Koroną a grupą aborygeńską. Analogie do innych form własności, na przykład zwykłej opłaty, mogą pomóc nam zrozumieć aspekty tytułu Aborygenów. Ale nie mogą dyktuj dokładnie, co to jest, a czym nie jest. Jak to ujął sędzia Gérard Vincent La Forest w sprawie Delgamuukw przeciwko Kolumbii Brytyjskiej , tytuł Aborygenów „nie jest utożsamiany z prostym posiadaniem opłaty; nie można go też opisać w odniesieniu do tradycyjnych koncepcji prawa własności”.
Treść tytułu Aborygenów
Rdzenne prawo do ziemi można opisać za pomocą dwóch głównych cech. Po pierwsze, tytuł pierwotny obejmuje prawo do wyłącznego użytkowania i zajmowania gruntu posiadanego na mocy tego tytułu w różnych celach. To wyłączne użytkowanie i zajmowanie ziemi nie musi być aspektem tych rdzennych praktyk, zwyczajów i tradycji, które są integralną częścią charakterystycznych rdzennych kultur. Innymi słowy, rdzenne prawo do ziemi nie ogranicza się w żaden sposób do historycznego i tradycyjnego użytkowania ziemi przez rdzennych mieszkańców (np. Polowanie, rybołówstwo). Zamiast tego tytuł aborygeński obejmuje szeroką gamę zastosowań, które obejmują zasoby naturalne na ziemi i pod ziemią.
Tytuł aborygeński daje prawo do decydowania o tym, jak ziemia będzie użytkowana, użytkowana, okupowana, posiadana, aktywnie użytkowana i zarządzana, a także prawo do korzyści ekonomicznych z ziemi. Innymi słowy, „[jaki] tytuł aborygeński nadaje, jest prawem do samej ziemi”.
Istnieje jednak nieodłączne ograniczenie tych zastosowań, które można opisać drugą główną cechą tytułu aborygeńskiego. Grunty posiadane zgodnie z tytułem tubylczym nie mogą być używane w sposób, który jest nie do pogodzenia z charakterem przywiązania do ziemi, która stanowi podstawę roszczenia grupy do tytułu rdzennego. Innymi słowy, wyłączne chronione użytkowanie ziemi przez ludność tubylczą nie może być nie do pogodzenia z charakterem przywiązania grupy do tego terenu.
Dowód tytułu aborygeńskiego
W sprawie Delgamuukw przeciwko Kolumbii Brytyjskiej Sąd Najwyższy orzekł, że aby wystąpić z roszczeniem o tytuł Aborygenów, grupa autochtonów ubiegająca się o tytuł musi spełniać trzy główne kryteria. Po pierwsze, zajęta ziemia musiała być zajęta przez ludność rdzenną przed uzyskaniem suwerenności. Po drugie, jeśli obecna okupacja ziemi zajętej jest uznawana przez aborygeńską grupę za dowód okupacji przed suwerennością, musi istnieć ciągłość między obecną a okupacją przed suwerennością. I wreszcie, w ramach suwerenności, okupacja zajętej ziemi musiała być wyłączna.
Wystarczalność zawodu
Zostało jasno ustalone, że do kwestii dostatecznej okupacji należy podchodzić zarówno z perspektywy prawa zwyczajowego, jak i perspektywy Aborygenów. Oceniając roszczenie o istnienie praw do tytułu, „niezwykle ważne jest, aby być wrażliwym na samą tubylczą perspektywę dotyczącą znaczenia omawianych praw”. Aborygeńska perspektywa grupy domagającej się tytułu koncentruje się nie tylko na prawach, ale także na praktykach, zwyczajach i tradycjach. Rozważając, czy okupacja jest wystarczająca do tytułu własności ziemi, „należy wziąć pod uwagę wielkość grupy, sposób życia, zasoby materialne i możliwości technologiczne oraz charakter zajętych ziem”. „Aktywność fizyczna może być ustalana na wiele różnych sposobów, począwszy od budowy mieszkań, poprzez uprawę i ogrodzenie pól, aż po regularne użytkowanie określonych obszarów do polowań, rybołówstwa lub innej eksploatacji jej zasobów”.
Grupa Aborygenów musi wykazać, że w przeszłości działała w sposób, który informowałby osoby trzecie o posiadaniu ziemi do własnych celów. Aby wykazać, że zawód jest wystarczający, nie jest wymagane udowodnienie notorycznego lub widocznego używania, ale zawód nie może być czysto subiektywny ani wewnętrzny. Muszą istnieć dowody na silną obecność na zajętym terenie. Obecność ta musi przejawiać się w aktach okupacji, które można rozsądnie zinterpretować jako wykazujące, że dany grunt należał, był kontrolowany lub znajdował się pod wyłącznym zarządem grupy wnioskodawców.
Niezbędne jest, aby pojęcie okupacji odzwierciedlało specyficzny styl życia domagającej się tytułu grupy Aborygenów. „Rodzaje czynności koniecznych do wskazania stałej obecności i zamiaru posiadania i użytkowania ziemi na potrzeby grupy zależą od sposobu życia ludzi i charakteru terenu”. Zostało jasno ustalone, że pola uprawne, budowane domy mieszkalne, zainwestowana siła robocza i stała obecność na niektórych obszarach nie są niezbędne do ustalenia zajęcia. Sąd Najwyższy potwierdził, że grupy koczownicze i pół-koczownicze mogą ustanowić tytuł do ziemi. Wystarczające zajęcie to „kwestia stanu faktycznego, zależnego od wszystkich okoliczności, w szczególności charakteru terenu i sposobu jego powszechnego użytkowania”. Na przykład zajęcie fizyczne wystarczające do uzyskania tytułu własności do gruntu można ustalić poprzez „regularne użytkowanie określonych obszarów do polowań, połowów lub innej eksploatacji ich zasobów”.
Ciągłość okupacji
Jako dowód okupacji przed uzyskaniem suwerenności, grupa aborygeńska może przedstawić dowód obecnej okupacji, aby złożyć wniosek o tytuł Aborygenów. Jeśli obecna okupacja jest wykorzystywana jako dowód okupacji przed suwerennością, musi istnieć ciągłość między obecną a przedsubytkową okupacją. „Koncepcja ciągłości nie wymaga od aborygeńskich grup dostarczenia dowodów na nieprzerwany łańcuch ciągłości między ich obecnymi praktykami, zwyczajami i tradycjami a tymi, które istniały przed kontaktem”. Ciągłość oznacza, że obecna okupacja musi być zakorzeniona w czasach przed suwerennością.
Jak stwierdził Chief Justice Lamer w sprawie R. v. Van der Peet : „Może się zdarzyć, że przez pewien czas grupa rdzennych mieszkańców z jakiegoś powodu przestała angażować się w praktykę, zwyczaje lub tradycję, które istniały przed kontaktem, ale następnie wznowiono praktykę, zwyczaje lub tradycję w późniejszym terminie. Taka przerwa nie przeszkodzi ustanowieniu prawa rdzennego ”. Co więcej, fakt, że charakter okupacji grupy Aborygenów zmienił się z biegiem czasu, zwykle nie wyklucza roszczenia o tytuł aborygeński. Musiało jednak zostać utrzymane istotne powiązanie między ludem a żądaną ziemią.
Wyłączność zawodu
Trzecim wymogiem ustanowienia tytułu Aborygenów jest wyłączne zajęcie ziemi w czasie przejęcia suwerenności europejskiej. Grupa Aborygenów musiała mieć „zamiar i możliwość zachowania wyłącznej kontroli” nad ziemiami. Jak zauważył Justice Lamer w sprawie Delgamuukw : „Podobnie jak w przypadku dowodu zajmowania miejsca zamieszkania, dowód wyłączności musi opierać się zarówno na perspektywie prawa zwyczajowego, jak i perspektywie rdzennych mieszkańców, przy czym każdy z nich musi mieć taką samą wagę”. Wymóg wyłączności musi również uwzględniać kontekst i charakterystyka społeczeństwa aborygeńskiego.
W sprawie Delgamuukw Sąd Najwyższy wyjaśnił, że rozważenie perspektywy Aborygenów może prowadzić do wniosku, że wykroczenia innych grup aborygeńskich nie tylko nie podważają ich roszczeń, ale także że obecność tych grup za zgodą może wzmocnić wyłączną okupację Grupa Aborygenów domagająca się tytułu. Na przykład grupa rdzennych mieszkańców dochodząca roszczenia do tytułu Aborygenów może mieć prawa dotyczące naruszania praw, które są dowodem wyłącznej okupacji, w taki sposób, że obecność intruzów nie liczy się jako dowód przeciwko wyłączności. Również prawa Aborygenów, na podstawie których można udzielić pozwolenia inne grupy aborygeńskie do używania lub przebywania nawet tymczasowo na ziemi wzmocniłyby ustalenie wyłącznej okupacji. Rzeczywiście, gdyby to zezwolenie było przedmiotem traktatów między danymi narodami aborygeńskimi, traktaty te również stanowiłyby część perspektywy Aborygenów ”.
Akty wykroczeń niekoniecznie podważają ogólne stwierdzenie wyłączności, a mogą nawet wzmacniać stwierdzenie wyłączności zawodu, jeśli grupy rdzenne zamierzały i próbowały egzekwować swoją wyłączną okupację. Sugerowano, że „tam, gdzie innym umożliwiono dostęp na żądanie, sam fakt, że zwrócono się o pozwolenie i go udzielono, byłby kolejnym dowodem wyłącznej kontroli grupy”.
Naruszenie tytułu Aborygenów
Obowiązek konsultacji
Bibliografia
Dalsza lektura
Linki zewnętrzne