Debata aborcyjna - Abortion debate

Debata aborcja jest trwają kontrowersje wokół moralnych, prawnych i religijnych status wywołanej aborcji . W krajach anglojęzycznych stronami debaty są samozwańcze ruchy „ za wyborem ” i „ za życiem ”. Pro-choice kładzie nacisk na wybór kobiety, czy przerwać ciążę. Pro-life proponuje prawo embrionu lub płodu do porodu i porodu. Oba terminy są uważane za załadowanew mediach głównego nurtu, gdzie na ogół preferowane są terminy takie jak „prawo do aborcji” lub „antyaborcja”. Każdy ruch, z różnym skutkiem, dążył do wpłynięcia na opinię publiczną i uzyskania prawnego poparcia dla swojego stanowiska.

Wiele osób uważa, że ​​aborcja jest zasadniczo kwestią moralną , dotyczącą początków ludzkiej osobowości , praw płodu i integralności cielesnej . Debata stała się kwestią polityczną i prawną w niektórych krajach, gdzie działacze antyaborcyjni starają się uchwalić, utrzymać i rozszerzyć prawa antyaborcyjne , podczas gdy działacze na rzecz praw aborcyjnych starają się uchylić lub złagodzić takie przepisy, jednocześnie rozszerzając dostęp do aborcji. Przepisy dotyczące aborcji różnią się znacznie w poszczególnych jurysdykcjach, od całkowitego zakazu procedury po publiczne finansowanie aborcji. Dostępność bezpiecznej aborcji jest również różna na całym świecie.

Przegląd

W starożytności kwestie takie jak aborcja i dzieciobójstwo były oceniane w kontekście planowania rodziny , selekcji płci, kontroli populacji i praw własności patriarchy. Rzadko brane były pod uwagę prawa przyszłej matki, a tym bardziej przyszłego dziecka. Wtedy, tak jak i teraz, dyskusje te dotyczyły często natury rodzaju ludzkiego, istnienia duszy , kiedy zaczyna się życie i początków ludzkiej osobowości .

Omówienie domniemanej osobowości płodu może komplikować aktualny stan prawny dzieci. Podobnie jak dzieci lub nieletni w Stanach Zjednoczonych, płód lub embrion nie jest prawnie „osobą”, która nie osiągnęła pełnoletności i nie jest uznawana za niezdolną do zawierania umów i pozwania lub bycia pozywanym. Od lat 60. XIX wieku byli traktowani jako osoby w ograniczonym celu przestępstwa przeciwko prawu osobistemu w Wielkiej Brytanii, w tym w Irlandii Północnej, chociaż traktowanie to zostało zmienione ustawą o aborcji z 1967 r. w Anglii, Szkocji i Walii. Ponadto istnieją trudności logistyczne w traktowaniu płodu jako „przedmiotu bezpośredniego działania”. Jak zauważył jeden z sędziów Sądu Najwyższego w New Jersey: „Jeśli płód jest osobą, jest to osoba w bardzo szczególnych okolicznościach – istnieje całkowicie w ciele innej, znacznie większej osoby i zwykle nie może być przedmiotem bezpośredniego działania innej osoby. " Propozycje w obecnej debacie sięgają od całkowitego zakazu, nawet jeśli procedura jest konieczna dla ratowania życia matki, po pełną legalizację ze środków publicznych.

Terminologia

Wiele terminów używanych w debacie jest postrzeganych jako ramy polityczne : terminy używane do potwierdzenia własnego stanowiska i unieważnienia stanowiska opozycji. Na przykład, etykiety „za wyborem” i „za życiem” oznaczają poparcie dla powszechnie uznawanych wartości, takich jak wolność czy prawo do życia , jednocześnie sugerując, że opozycja musi być „ przeciwna wyborowi” lub „ przeciw życiu”. Terminy używane przez niektórych w debacie do opisania swoich przeciwników to „ za aborcją ” lub „ za aborcją ”. Jednak terminy te nie zawsze odzwierciedlają poglądy polityczne lub są binarne; w jednym z sondaży Public Religion Research Institute siedmiu na dziesięciu Amerykanów określiło się jako „za wyborem”, podczas gdy prawie dwie trzecie określiło się jako „za życiem”. Innym identyfikatorem w debacie jest „abolicjonista”, który nawiązuje do XIX-wiecznej walki z ludzkim niewolnictwem . Niektóre rdzenne kobiety krytykowały te terminy jako nie reprezentujące ich poglądów, ponieważ nie postrzegają decyzji reprodukcyjnych jako wyboru, ale raczej jako odpowiedzialność, i chociaż czują, że życie jest święte, postrzegają również aborcję jako czasami konieczność.

Odwołania są często w debacie aborcyjnej do praw tego płodu , kobiety w ciąży, lub innych stron. Takie odwołania mogą powodować zamieszanie, jeśli rodzaj praw nie jest określony (czy cywilne , naturalne lub inne) lub jeśli po prostu zakłada się, że prawo, do którego się odwołujesz, ma pierwszeństwo przed wszystkimi innymi konkurującymi prawami (przykład błagania o pytanie ).

Dyskutowane są również odpowiednie terminy, za pomocą których należy oznaczyć organizm ludzki przed urodzeniem. Terminy medyczne „ embrion ” i „ płód ” są postrzegane przez niektórych zwolenników antyaborcji jako odczłowieczające , podczas gdy codzienne terminy, takie jak „dziecko” lub „dziecko”, są postrzegane jako sentymentalne przez niektórych zwolenników prawa do aborcji.

Użycie terminu „dziecko” do opisania nienarodzonego organizmu ludzkiego jest postrzegane przez niektórych badaczy jako próba przypisania organizmowi sprawczości. To przypisanie funkcji agencyjnych ma na celu dalsze budowanie osobowości płodowej .

Aktywiści antyaborcyjni sporadycznie używają terminu „cichy holokaust” w odniesieniu do liczby aborcji dokonanych w Stanach Zjednoczonych od 1973 roku.

Debata polityczna

Toczy się debata na temat zakresu regulacji aborcji. Niektórzy obrońcy prawa do aborcji twierdzą, że rządy nie powinny regulować aborcji bardziej niż inne praktyki medyczne. Po obu stronach debaty niektórzy twierdzą, że rządy powinny mieć możliwość zakazania aborcji elektywnej po 20. tygodniu, rentowności lub drugim trymestrze ciąży . Niektórzy chcą zakazać wszelkich aborcji, począwszy od poczęcia.

Prywatność

Mimo że prawo do prywatności nie jest wyraźnie określone w wielu konstytucjach suwerennych narodów, wiele osób postrzega je jako fundament funkcjonującej demokracji. Ogólnie rzecz biorąc, prawo do prywatności opiera się na postanowieniach habeas corpus , które po raz pierwszy znalazły oficjalny wyraz za panowania Henryka II w XI-wiecznej Anglii, ale mają precedens w prawie anglosaskim. Przepis ten gwarantuje prawo do wolności od arbitralnej ingerencji rządu, a także należyty proces sądowy. Ta koncepcja prawa do prywatności obowiązuje we wszystkich krajach, które przyjęły angielskie prawo zwyczajowe poprzez Acts of Reception. W ten sposób prawo Stanów Zjednoczonych opiera się na angielskim prawie zwyczajowym.

Time stwierdził, że kwestia prywatności ciałajest „sednem” debaty na temat aborcji. Czas zdefiniował prywatność, w odniesieniu do aborcji, jako zdolność kobiety do „decydowania o tym, co dzieje się z jej własnym ciałem”. W kategoriach politycznych prywatność może być rozumiana jako stan, w którym rząd nie jest obserwowany ani zakłócany.

Tradycyjnie sądy amerykańskie umieściły prawo do prywatności w Czwartej Poprawce , Dziewiątej Poprawce , Czternastej Poprawce , a także półcieniu Karty Praw . Przełomowa decyzja Roe przeciwko Wade opierała się na czternastej poprawce, która gwarantuje, że prawa federalne będą stosowane jednakowo do wszystkich osób urodzonych w Stanach Zjednoczonych. Czternasta poprawka dała początek doktrynie rzetelnego procesu merytorycznego , który ma gwarantować różne prawa do prywatności, w tym prawo do integralności cielesnej . W Kanadzie sądy umieściły prawa do prywatności w klauzuli bezpieczeństwa osób kanadyjskiej karty praw i wolności . Sekcja 7 tej karty jest echem języka użytego w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka , która gwarantuje również bezpieczeństwo osób.

Chociaż rządy mogą w niektórych przypadkach naruszać prywatność swoich obywateli, oczekuje się od nich ochrony prywatności we wszystkich przypadkach, w których nie leży to w interesie państwa . W Stanach Zjednoczonych przekonujący test interesu państwa został opracowany zgodnie ze standardami ścisłej kontroli. W sprawie Roe przeciwko Wade Trybunał orzekł, że państwo ma „ważny i uzasadniony interes w ochronie potencjalnego życia ludzkiego” od momentu żywotności, ale że przed osiągnięciem żywotności, podstawowe prawa kobiety są bardziej przekonujące niż prawa stan.

Zaangażowanie sądów USA

Roe v. Wade obaliło stanowe przepisy zakazujące aborcji w 1973 roku. Ponad 20 spraw dotyczyło prawa aborcyjnego w Stanach Zjednoczonych , z których wszystkie podtrzymały Roe v. Wade . Od czasu Roe aborcja była legalna w całym kraju, ale stany wprowadziły w tym zakresie różne przepisy, od wymogu zaangażowania rodziców w aborcję nieletniego po ograniczenie aborcji w późnym terminie .

Krytyka prawna decyzji Roe odnosi się do wielu punktów, wśród których kilka sugeruje, że jest to przekroczenie uprawnień sędziowskich, lub że nie została właściwie oparta na Konstytucji, lub że jest przykładem aktywizmu sędziowskiego i należy ją obalić aby prawo aborcyjne mogło być ustalane przez ustawodawców. Sędzia Potter Stewart , który przyłączył się do większości, uznał opinię Roe za „legislacyjną” i poprosił o zwrócenie większej uwagi na stanowe legislatury.

Kandydaci ubiegający się o nominację Demokratów w wyborach prezydenckich w 2008 r . podali sprawę Gonzales przeciwko Carhart jako aktywistów sądowych. Stojąc na straży ustawy o zakazie aborcji w częściowym urodzeniu , Carhart jest pierwszą opinią sądową utrzymującą barierę prawną dla określonej procedury aborcji.

W przypadku gdy, wykonując swoje obowiązki sądowe, Trybunał rozstrzyga sprawę w taki sposób, aby rozstrzygnąć rodzaj kontrowersji wywołujących poważne podziały, odzwierciedlonej w Roe i tych rzadkich, porównywalnych sprawach, jego decyzja [505 US 833 867] ma wymiar że nie ma rozstrzygnięcia w normalnym przypadku. Jest to wymiar obecny wszędzie tam, gdzie interpretacja Konstytucji przez Trybunał wzywa rywalizujące strony narodowej kontrowersji do zakończenia swojego podziału narodowego poprzez przyjęcie wspólnego mandatu zakorzenionego w Konstytucji […] bez względu na przesłanki sprzeciwu, tylko najbardziej przekonujące uzasadnienie w świetle przyjętych standardów precedensu mogłoby wystarczyć do wykazania, że ​​późniejsza decyzja uchylająca tę pierwszą była bynajmniej nie poddaniem się naciskom politycznym i nieuzasadnionym odrzuceniem zasady, na której Trybunał opierał się w pierwszej instancji.

Wręcz przeciwnie, zamykając wszelkie demokratyczne ujście dla głębokich namiętności, jakie ta sprawa budzi, usuwając sprawę z forum politycznego, które daje wszystkim uczestnikom, nawet przegranym, satysfakcję uczciwego wysłuchania i uczciwej walki, kontynuując narzucanie sztywnego przepisu krajowego, zamiast dopuszczać różnice regionalne, Trybunał jedynie przedłuża i intensyfikuje cierpienie [nad aborcją].

—  Sędzia Antonin Scalia , „w części zgadza się w wyroku, a w części zrzeka się odrębnego zdania”.
„Nie dla aborcji” podczas spotkania z Papieżem Benedyktem XVI w São Paulo w Brazylii w 2007 roku.

Zaangażowanie kanadyjskiego wymiaru sprawiedliwości

Wraz z R przeciwko Morgentalerowi Sąd Najwyższy Kanady usunął aborcję z kodeksu karnego. Powołując się na klauzulę bezpieczeństwa osobistego Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności , sąd stwierdził, że chociaż państwo ma interes w ochronie płodu „w pewnym momencie”, interes ten nie może być nadrzędny wobec interesu kobiety w ciąży, ponieważ: „prawo bezpieczeństwo osoby kobiety ciężarnej zostało naruszone w stopniu większym, niż było to wymagane do osiągnięcia celu ochrony płodu, a środki nie były racjonalne.” Jedyne przepisy obecnie regulujące aborcję w Kanadzie to te, które regulują ogólnie procedury medyczne, takie jak przepisy regulujące licencjonowanie placówek, szkolenie personelu medycznego i tym podobne. Istnieją również przepisy, które mają uniemożliwić działaczom antyaborcyjnym ingerowanie w personel i pacjentom dostęp do szpitali i przychodni, na przykład poprzez tworzenie wokół nich stref buforowych.

Ponieważ sądy nie określiły wyraźnie aborcji jako prawa, Parlament ma pozwolenie na stanowienie prawa w tym aspekcie sprawy; aw 1989 roku postępowy rząd konserwatywny próbował właśnie to zrobić. Wprowadzono ustawę, która zezwalałaby na aborcję tylko wtedy, gdy dwóch lekarzy poświadczy, że zdrowie kobiety jest zagrożone. Ustawa ta przeszła przez Izbę Gmin, ale została pokonana w głosowaniu remisowym w Senacie.

W kilku dodatkowych przypadkach rozważano dalsze kwestie.

Chociaż sądy nie orzekły w kwestii osobowości płodu, kwestia ta została podniesiona w dwóch sprawach, Tremblay przeciwko Daigle i R. przeciwko Sullivan . Obydwa przypadki opierały się na zasadzie urodzenia żywego , odziedziczonej po angielskim prawie zwyczajowym, w celu ustalenia, że ​​płód nie był osobą prawną.

Godne uwagi są dwie dalsze sprawy: Dobson (opiekun sądowy) przeciwko Dobsonowi oraz Winnipeg Child & Family Services (obszar północno-zachodni) przeciwko G. (DF), [I9971 3 SCR 925 M] , który oddalił tzw. oskarżenia o maltretowanie płodu.

Postawy na całym świecie

Kraje, które odmawiają aborcji

Od 2016 roku istnieje pięć krajów, które całkowicie zakazują aborcji: Salwador , Malta , Watykan , Dominikana i Nikaragua . Zakazuje to kobietom aborcji z jakiegokolwiek powodu (nieletni, upośledzenie płodu, gwałt / kazirodztwo ), nawet jeśli może to oznaczać uratowanie jej życia. Kary obejmują czas więzienia.

Kraje z surowymi przepisami

Październik 2020 Polskie protesty zostały spowodowane poważnymi zmianami w prawie aborcyjnym .

Chiny mają politykę bezpłatnej aborcji, ale ze względu na przestrzeganie polityki jednego dziecka (obecnie polityka dwojga dzieci). Filipiny również mieć tylko aborcji w celu ratowania życia kobiety, ale to nie jest powiedziane w prawie. Argentyna zezwalała na aborcję tylko w przypadku gwałtu lub zagrożenia zdrowia matki. W grudniu 2020 r. Senat Argentyny uchwalił ustawę o legalizacji aborcji. Również w 2020 roku Trybunał Konstytucyjny zakończył prawie całą legalną aborcję w Polsce .

Skutki legalizacji/nielegalizacji

Zwolennicy praw aborcyjnych argumentują, że legalizacja aborcji zwiększa liczbę niebezpiecznych aborcji , ponieważ zmniejsza się dostępność profesjonalnych usług aborcyjnych i prowadzi do zwiększonej śmiertelności matek . Według globalnego badania przeprowadzonego wspólnie przez Światową Organizację Zdrowia i Instytut Guttmachera , większość niebezpiecznych aborcji ma miejsce tam, gdzie aborcja jest nielegalna .

Wpływ na przestępstwo zalegalizowanej aborcji jest przedmiotem kontrowersji, a zwolennicy teorii ogólnie twierdząc, że „niechciane” dzieci są bardziej narażone na przestępców i że odwrotna korelacja pomiędzy obserwuje dostępności aborcji i późniejszego przestępstwa.

Ekonomista George Akerlof przekonywał, że legalizacja aborcji w Stanach Zjednoczonych przyczyniła się do spadku poczucia ojcowskiego obowiązku wśród biologicznych ojców i spadku liczby ślubów typu shotgun , nawet jeśli kobiety wybrały poród zamiast aborcji, a tym samym do wzrostu, a nie spadku. w odsetku dzieci urodzonych przez niezamężne matki.

Osobowość

Istnieją różnice zdań co do tego, czy zygota/embrion/płód nabywa „osobowość”, czy też zawsze był „osobą”. Jeśli „osobowość” zostaje nabyta, opinie różnią się, kiedy to się dzieje.

Tradycyjnie pojęcie osobowości wiązało się z duszą , pojęciem metafizycznym odnoszącym się do pozacielesnego lub pozacielesnego wymiaru człowieka . Dzisiaj pojęcia podmiotowości i intersubiektywności , osobowości , umysłu i jaźni obejmują wiele aspektów istoty ludzkiej, które wcześniej uważano za domenę „duszy”. Tak więc, podczas gdy historyczne pytanie brzmiało: kiedy dusza wchodzi do ciała , współcześnie można postawić pytanie: w którym momencie rozwijająca się jednostka rozwija osobowość lub osobowość.

Ponieważ zygota jest genetycznie identyczna z embrionem, w pełni uformowanym płodem i dzieckiem, pojęcie nabytej osobowości może prowadzić do wystąpienia paradoksu Sorites , znanego również jako paradoks kupy .

Kwestie pokrewne, związane z kwestią początku ludzkiej osobowości, obejmują status prawny, integralność cielesną i podmiotowość kobiety w ciąży oraz filozoficzną koncepcję „natalności” (tj. „specyficznie ludzkiej zdolności do zapoczątkowania nowego początku”, nowe ludzkie życie ucieleśnia).

W amerykańskim wyroku Roe przeciwko Wade z 1973 r. opinia sędziów zawierała następujące stwierdzenie:

Nie musimy rozwiązywać trudnej kwestii, kiedy zaczyna się życie. Kiedy osoby wykształcone w odpowiednich dyscyplinach medycyny, filozofii i teologii nie są w stanie dojść do żadnego konsensusu, sądownictwo na tym etapie rozwoju ludzkiej wiedzy nie jest w stanie spekulować co do odpowiedzi.

Ból płodu

Istnienie i konsekwencje bólu płodu są częścią szerszej debaty na temat aborcji. Wielodyscyplinarny przegląd systematyczny z 2005 r. w JAMA dotyczący rozwoju płodu wykazał, że płód prawdopodobnie nie będzie odczuwał bólu przed szóstym miesiącem ciąży. Neurobiolodzy rozwojowi podejrzewają, że ustanowienie połączeń wzgórzowo-korowych (po około 26 tygodniach) może mieć kluczowe znaczenie dla odczuwania bólu przez płod . Jednak obrońcy antyaborcji zaproponowali prawo, które wymagałoby od dostawców aborcji informowania kobiet, że płód może odczuwać ból podczas zabiegu aborcji, jeśli proponowana aborcja miała miejsce co najmniej 20 tygodni po zapłodnieniu.

W przeglądzie JAMA z 2005 r. stwierdzono, że dane z dziesiątek raportów medycznych i badań wskazują, że jest mało prawdopodobne, aby płody odczuwały ból do trzeciego trymestru ciąży. Jednak wielu krytyków medycznych zakwestionowało te wnioski. Inni badacze, tacy jak Anand i Fisk, zakwestionowali pogląd, że bólu nie można odczuć przed 26 tygodniem, twierdząc, że ból może być odczuwany po około 20 tygodniach. Sugestia Ananda została zakwestionowana w raporcie z marca 2010 roku na temat świadomości płodu, opublikowanym przez grupę roboczą Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, powołując się na brak dowodów lub uzasadnienia. Strona 20 raportu definitywnie stwierdza, że ​​płód nie może odczuwać bólu przed 24. tygodniem. Ponieważ ból może obejmować czynniki czuciowe, emocjonalne i poznawcze, co sprawia, że ​​„niemożliwe jest poznanie”, kiedy odczuwane są bolesne doświadczenia, nawet jeśli wiadomo, kiedy połączenia są ustanowione.

Wendy Savage – rzecznik prasowy, Lekarze na rzecz wyboru kobiety w sprawie aborcji – uważa to pytanie za nieistotne. W liście z 1997 roku do British Medical Journal zauważyła, że ​​większość aborcji chirurgicznych w Wielkiej Brytanii była wykonywana w znieczuleniu ogólnym, które wpływa na płód, i uważa tę dyskusję za „nieprzydatną dla kobiet i debaty naukowej”. Inni ostrzegają przed niepotrzebnym stosowaniem środków znieczulających płodu podczas aborcji, ponieważ stanowi to potencjalne zagrożenie dla zdrowia kobiety w ciąży. David Mellor i współpracownicy zauważyli, że mózg płodu jest już zalany naturalnie występującymi substancjami chemicznymi, które utrzymują go w sedacji i znieczuleniu aż do narodzin. Co najmniej jeden badacz anestezjologii zasugerował, że ustawodawstwo dotyczące bólu płodu może utrudnić wykonanie aborcji, ponieważ kliniki aborcyjne nie mają sprzętu ani wiedzy specjalistycznej, aby zapewnić znieczulenie płodu. Znieczulenie jest podawane bezpośrednio płodom tylko w trakcie operacji.

Osobowość płodowa

Chociaż dwie główne strony debaty na temat aborcji wydają się zgadzać, że płód ludzki jest biologicznie i genetycznie ludzki (to znaczy należy do gatunku ludzkiego), często różnią się poglądami na temat tego, czy płód ludzki jest sposoby, osoba . Zwolennicy antyaborcji argumentują, że aborcja jest moralnie zła, ponieważ płód jest niewinną osobą ludzką lub ponieważ płód jest potencjalnym życiem, które w większości przypadków rozwinie się w pełni funkcjonalną istotę ludzką. Wierzą, że płód to osoba po poczęciu. Inni odrzucają to stanowisko, rozróżniając istotę ludzką i ludzką , argumentując, że płód jest niewinny i biologicznie ludzki , ale nie jest osobą mającą prawo do życia . Na poparcie tego rozróżnienia niektórzy proponują listę kryteriów jako wyznaczników osobowości . Na przykład Mary Ann Warren sugeruje świadomość (przynajmniej zdolność odczuwania bólu), rozumowanie , motywację, umiejętność komunikowania się i samoświadomość . Według Warrena istota nie musi spełniać wszystkich tych kryteriów, aby kwalifikować się jako osoba mająca prawo do życia, ale jeśli istota nie spełnia żadnego z nich (lub być może tylko jednego), to z pewnością nie jest osobą. Warren konkluduje, że skoro płód spełnia tylko jedno kryterium, świadomość (i to dopiero po tym, jak staje się podatny na ból ), płód nie jest osobą i dlatego aborcja jest moralnie dopuszczalna. Inni filozofowie stosują podobne kryteria, stwierdzając, że płód nie ma prawa do życia, ponieważ brakuje mu fal mózgowych lub wyższych funkcji mózgu, samoświadomości, racjonalności i autonomii. Listy te rozchodzą się dokładnie co do tego, które cechy dają prawo do życia, ale proponują różne rozwinięte cechy psychologiczne lub fizjologiczne, które nie występują u płodów.

Krytycy tego poglądu zwykle argumentują, że niektóre z proponowanych kryteriów osobowości dyskwalifikują dwie klasy urodzonych istot ludzkich – pacjentów w odwracalnej śpiączce i ludzkich niemowląt – z prawa do życia, ponieważ one, podobnie jak płody, nie są samoświadome, nie nie komunikować się i tak dalej. Obrońcy proponowanych kryteriów może odpowiedzieć, że odwracalnie śpiączce Do spełniać odpowiednie kryteria, bo oni „zachowują wszystkie swoje nieświadome stany psychiczne”. lub przynajmniej niektóre wyższe funkcje mózgu (fale mózgowe). Warren przyznaje, że niemowlęta nie są „osobami” według zaproponowanych przez nią kryteriów i na tej podstawie ona i inni, w tym filozof moralności Peter Singer , dochodzą do wniosku, że dzieciobójstwo może być moralnie dopuszczalne w pewnych okolicznościach (na przykład, jeśli dziecko jest poważnie niepełnosprawne lub aby uratować życie kilku innym niemowlętom.)

Alternatywnym podejściem jest oparcie osobowości lub prawa do życia na naturalnych lub wrodzonych zdolnościach danej istoty . W tym ujęciu istota ma zasadniczo prawo do życia, jeśli ma naturalną zdolność do rozwijania odpowiednich cech psychologicznych; a ponieważ istoty ludzkie mają tę naturalną zdolność, zasadniczo mają prawo do życia począwszy od poczęcia (lub kiedy tylko zaistnieją). Krytycy tego stanowiska argumentują, że sam potencjał genetyczny nie jest wiarygodną podstawą szacunku (ani prawa do życia) i że oparcie prawa do życia na naturalnych zdolnościach doprowadziłoby do sprzecznego z intuicją stanowiska, że niemowlęta z bezmózgowiem nieodwracalnie zapadają w śpiączkę i pacjenci ze śmiercią mózgową, utrzymywani przy życiu za pomocą respiratora medycznego , są osobami mającymi prawo do życia. Respondenci tej krytyki twierdzą, że odnotowane przypadki ludzkie w rzeczywistości nie zostałyby zaklasyfikowane jako osoby, ponieważ nie mają naturalnej zdolności do rozwijania jakichkolwiek cech psychologicznych. Ponadto, w opinii, która sprzyja korzyści nawet nie poczętym, ale potencjalnym przyszłym osobom , argumentowano, że uzasadnione jest przerwanie niezamierzonej ciąży na korzyść poczęcia nowego dziecka później w lepszych warunkach.

Członkowie Bound4LIFE w Waszyngtonie symbolicznie zakrywają usta biurokracją.

Filozofowie tacy jak Tomasz z Akwinu posługują się pojęciem indywiduacji . Twierdzą, że aborcja nie jest dozwolona od momentu, w którym urzeczywistnia się indywidualna tożsamość człowieka. Anthony Kenny twierdzi, że można to wywnioskować z codziennych wierzeń i języka i można słusznie powiedzieć, że „gdyby moja matka dokonała aborcji w szóstym miesiącu ciąży, zabiłaby mnie”, to można racjonalnie wnioskować, że po sześciu miesiącach „ja” , o którym mowa, byłaby istniejącą osobą z uzasadnionym roszczeniem do życia. Ponieważ podział zygoty na bliźnięta w procesie bliźniąt jednojajowych może nastąpić do czternastego dnia ciąży, Kenny twierdzi, że w tym momencie uzyskuje się indywidualną tożsamość, a zatem aborcja nie jest dopuszczalna po dwóch tygodniach.

Argumenty za prawami do aborcji, które nie zależą od nieosobowości płodu

Prawa cielesne

Argument przedstawiony po raz pierwszy przez Judith Jarvis Thomson stwierdza, że nawet jeśli płód jest osobą i ma prawo do życia, aborcja jest moralnie dopuszczalna, ponieważ kobieta ma prawo do kontrolowania własnego ciała i jego funkcji podtrzymywania życia (tj. prawo do życie nie obejmuje prawa do bycia żywym przez ciało innej osoby). Wariant tego argumentu przedstawiony przez Thomsona rysuje analogię między zmuszaniem kobiety do kontynuowania niechcianej ciąży a zmuszaniem osoby do tego, by pozwalała na używanie swojego ciała do utrzymania homeostazy krwi (podobnie jak używana jest maszyna do dializy ) innej osoby cierpiącej na niewydolność nerek . Argumentuje się, że tak jak dopuszczalne jest „odłączenie” i spowodowanie śmierci osoby korzystającej z własnych nerek, tak też można dokonać aborcji płodu (który podobnie, jak się mówi, nie ma prawa korzystać ze swoich nerek). funkcje podtrzymywania życia organizmu wbrew własnej woli).

Krytycy tego argumentu na ogół twierdzą, że istnieją moralnie istotne rozbieżności między aborcją a scenariuszem niewydolności nerek. Na przykład argumentuje się, że płód jest dzieckiem kobiety, w przeciwieństwie do zwykłego nieznajomego; że aborcja zabija płód, a nie tylko pozwala mu umrzeć; oraz że w przypadku ciąży wynikającej z dobrowolnego stosunku, kobieta albo milcząco zgodziła się na wykorzystanie swojego ciała przez płód, albo ma obowiązek pozwolić mu na używanie swojego ciała, ponieważ ona sama jest odpowiedzialna za jego potrzebę używania swojego ciała. Niektórzy pisarze bronią analogii przed tymi zarzutami, argumentując, że te dysanalogie są moralnie nieistotne lub nie dotyczą aborcji, jak twierdzą krytycy.

Przedstawiono alternatywne scenariusze jako dokładniejsze i bardziej realistyczne reprezentacje problemów moralnych obecnych w aborcji. John Noonan proponuje scenariusz rodziny, która została uznana za odpowiedzialną za odmrożenie palca u gościa kolacji, któremu odmówiono noclegu, chociaż na zewnątrz było bardzo zimno i gość wykazywał objawy choroby. Argumentuje się, że tak jak niedopuszczalna byłaby odmowa tymczasowego zakwaterowania gościa w celu ochrony go przed krzywdą fizyczną, tak nie jest dopuszczalne odmowa tymczasowego zakwaterowania płodu.

Inni krytycy twierdzą, że istnieje różnica między sztucznymi i nadzwyczajnymi środkami konserwacji, takimi jak leczenie, dializa nerek i transfuzja krwi, a normalnymi i naturalnymi środkami konserwacji, takimi jak ciąża, poród i karmienie piersią. Twierdzą, że gdyby dziecko urodziło się w środowisku, w którym nie było dostępnego zamiennika mleka matki, a dziecko albo karmiłoby piersią, albo głodowało, matka musiałaby pozwolić dziecku na karmienie piersią. Ale matka nigdy nie musiałaby dać dziecku transfuzji krwi, bez względu na okoliczności. Różnica między karmieniem piersią w tym scenariuszu a transfuzjami krwi polega na różnicy między używaniem własnego ciała jako maszyny do dializy nerek a ciążą i porodem.

Wolność i równość

Margaret Sanger napisała: „Żadna kobieta nie może nazywać siebie wolną, dopóki nie będzie mogła świadomie wybrać, czy będzie matką, czy nie”. Z tej perspektywy prawo do aborcji można interpretować jako konieczne, aby kobiety mogły osiągnąć równość z mężczyznami, których wolność nie jest aż tak ograniczona przez posiadanie dzieci.

Skutki kryminalizacji

Niektórzy aktywiści i naukowcy, tacy jak Andrea Smith , twierdzą, że kryminalizacja aborcji sprzyja marginalizacji grup uciskanych, takich jak biedne kobiety i kobiety kolorowe. Wysłanie tych kobiet do systemu więziennego nie wpłynęłoby na rozwiązanie społecznych/politycznych/ekonomicznych problemów, które marginalizują te kobiety lub czasami powodują, że wymagają aborcji.

Nieskuteczność zakazów aborcji w ograniczaniu aborcji

Przeprowadzono badania sprawdzające, czy zakaz aborcji faktycznie zmniejsza odsetek aborcji. Naukowcy z Instytutu Guttmachera, Światowej Organizacji Zdrowia i Uniwersytetu Massachusetts doszli do wniosku, że w krajach, w których aborcje były ograniczone, liczba ciąż niezamierzonych wzrosła, a odsetek ciąż niezamierzonych kończących się aborcją również wzrósł. Poniższa tabela zaczerpnięta z ich badań przedstawia te ustalenia bardziej szczegółowo:

Tabela: Wskaźniki niezamierzonych ciąż i aborcji oraz odsetek niezamierzonych ciąż zakończonych aborcją według stanu prawnego aborcji w latach 2015-19

Wskaźnik niezamierzonych ciąż na 1000 kobiet w wieku od 15 do 49 lat Wskaźnik aborcji na 1000 kobiet w wieku od 15 do 49 lat Niezamierzone ciąże zakończone aborcją (%)
1990-94 (80% UI) 2015-19 (80% UI) Zmiana od 1990-94 do 2015-19 (80% UI) Prawdopodobieństwo zmiany (%) 1990-94 (80% UI) 2015-19 (80% UI) Zmiana od 1990-94 do 2015-19 (80% UI) Prawdopodobieństwo zmiany (%) 1990-94 (80% UI) 2015-19 (80% UI) Zmiana od 1990-94 do 2015-19 (80% UI) Prawdopodobieństwo zmiany (%)
Aborcja szeroko legalna 72 (66 do 80) 58 (53 do 66) -19% (-28 do -9) 99% 44 (39 do 49) 40 (36 do 47) −8% (−20 do 9) 73% 61 (56 do 65) 70 (65 do 73) 15% (8 do 23) 100%
Aborcja szeroko legalna (z wyłączeniem Indii i Chin) 76 (72 do 80) 50 (46 do 54) -34% (od -39 do -29) 100% 46 (43 do 50) 26 (24 do 30) -43% (-49 do -36) 100% 61 (59 do 63) 53 (50 do 56) -13% (-18 do -8) 100%
Ograniczona aborcja 91 (86 do 97) 73 (68 do 79) -20% (-25 do -14) 100% 33 (28 do 38) 36 (32 do 42) 12% (-4 do 30) 82% 36 (32 do 39) 50 (46 do 53) 39% (27 do 53) 100%
Całkowicie zabroniona aborcja 110 (100 do 123) 80 (70 do 91) -27% (-35 do -19) 100% 35 (27 do 48) 40 (31 do 51) 11% (-14 do 40) 70% 32 (27 do 39) 50 (44 do 55) 52% (30 do 78) 100%
Aborcja dozwolona, ​​aby ocalić życie kobiety 86 (80 do 93) 70 (63 do 77) -19% (-26 do -12) 100% 31 (27 do 38) 36 (30 do 43) 15% (-3 do 35) 85% 36 (33 do 41) 52 (48 do 56) 41% (28 do 57) 100%
Aborcja dozwolona w celu zachowania zdrowia 92 (86 do 99) 75 (70 do 81) -18% (od -24 do -12) 100% 33 (28 do 38) 36 (31 do 41) 8% (−8 do 27) 73% 36 (32 do 39) 47 (44 do 51) 32% (20 do 47) 100%

UI=przedział niepewności.

Bezpieczeństwo aborcji

Nawet tam, gdzie aborcje są nielegalne, niektóre mają miejsce. Jednak na ogół są one wykonywane w sposób niebezpieczny, zarówno dlatego, że potrzeba zachowania tajemnicy bywa ważniejsza niż bezpieczeństwo kobiety, jak i z powodu braku przeszkolenia i doświadczenia lekarza dokonującego aborcji. Prawidłowo wykonana przez odpowiednio przeszkolonych lekarzy aborcja jest ogólnie bezpieczna.

Argumenty przeciwko aborcji

Aborcja to zakończenie ciąży poprzez usunięcie lub wydalenie zarodka lub płodu, zanim przeżyją poza macicą. Aborcja, która następuje bez interwencji, nazywana jest poronieniem lub aborcją spontaniczną.

Dyskryminacja

Książka Aborcja i sumienie narodu przedstawia argument, że aborcja wiąże się z niesprawiedliwą dyskryminacją nienarodzonych. Zgodnie z tym argumentem ci, którzy zaprzeczają, że płody mają prawo do życia, nie cenią całego ludzkiego życia, ale zamiast tego wybierają arbitralne cechy (takie jak określony poziom rozwoju fizycznego lub psychicznego), jako dające niektórym istotom ludzkim większą wartość lub prawa niż innym. .

W przeciwieństwie do tego, filozofowie, którzy definiują prawo do życia przez odniesienie do określonych poziomów rozwoju fizycznego lub psychicznego, zazwyczaj utrzymują, że takie cechy są moralnie istotne i odrzucają założenie, że całe ludzkie życie z konieczności ma wartość (lub że przynależność do gatunku Homo sapiens jest samo w sobie jest moralnie istotne).

Pozbawienie

Argument deprywacji głosi, że aborcja jest moralnie zła, ponieważ pozbawia płód wartościowej przyszłości. Z tego powodu zabicie dorosłego człowieka jest złe, ponieważ pozbawia ofiarę przyszłości takiej jak nasza — przyszłości zawierającej bardzo cenne lub pożądane doświadczenia, działania, projekty i przyjemności. Jeśli istota ma taką przyszłość, to (zgodnie z argumentacją) zabicie tej istoty poważnie jej zaszkodzi, a zatem byłoby poważnym błędem. Ale ponieważ płód ma taką przyszłość, „przytłaczająca większość” celowych aborcji zaliczana jest do „tej samej kategorii moralnej”, co zabicie niewinnej dorosłej istoty ludzkiej. Nie wszystkie aborcje są według tego argumentu nieuzasadnione: aborcja byłaby usprawiedliwiona, gdyby to samo usprawiedliwienie można było zastosować do zabicia dorosłego człowieka.

Krytyka tego toku rozumowania przebiega w kilku wątkach. Niektórzy odrzucają ten argument z powodów związanych z tożsamością osobową , twierdząc, że płód nie jest tym samym bytem co dorosły, w który będzie się rozwijał, a tym samym płód nie ma „przyszłości takiej jak nasza” w wymaganym sensie. Inni przyznają, że płód ma przyszłość taką jak nasza, ale twierdzą, że jej pozbawienie nie stanowi znaczącej krzywdy ani poważnego zła dla płodu, ponieważ istnieje stosunkowo niewiele powiązań psychologicznych (kontynuacja pamięci, przekonania, pragnienia itp.). ) między płodem takim, jakim jest teraz, a dorosłym, w którym się rozwinie. Inną krytyką jest to, że argument ten tworzy nierówności w niesłuszności zabijania: ponieważ przyszłość niektórych ludzi wydaje się być o wiele bardziej wartościowa lub pożądana niż przyszłość innych ludzi, argument ten wydaje się sugerować, że niektóre zabójstwa są o wiele bardziej złe niż inne, lub że niektórzy ludzie mają znacznie silniejsze prawo do życia niż inni – wniosek, który uważa się za sprzeczny z intuicją lub nie do zaakceptowania.

Argument z niepewności

Niektórzy zwolennicy aborcji argumentują, że jeśli istnieje niepewność co do tego, czy płód ma prawo do życia, to poddanie się aborcji jest równoznaczne ze świadomym podjęciem ryzyka zabicia drugiego. Zgodnie z tym argumentem, jeśli nie wiadomo na pewno, czy coś (np. płód) ma prawo do życia, to lekkomyślne i moralnie złe jest traktowanie tej rzeczy tak, jakby jej brakowało prawa do życia (np. poprzez zabijanie). to). Umieściłoby to aborcję w tej samej kategorii moralnej, co zabójstwo (jeśli okaże się, że płód ma prawo do życia) lub pewne formy zaniedbania karnego (jeśli okaże się, że płód nie ma prawa do życia).

David Boonin odpowiada, że ​​gdyby tego rodzaju argumentacja była słuszna, to zabijanie zwierząt i roślin również byłoby moralnie złe, ponieważ (stwierdza Boonin) nie wiadomo na pewno, że takie istoty nie mają prawa do życia. Boonin twierdzi również, że argumenty z niepewności zawodzą, ponieważ sam fakt, że można się mylić uznając pewne argumenty za przekonujące (na przykład argumenty za twierdzeniem, że płód nie ma prawa do życia) nie oznacza, że ​​należy postępować wbrew tym argumentom. lub załóż, że się mylili.

Śliski stok

Jednym z argumentów używanych przez aktywistów antyaborcyjnych jest argument o śliskim zboczu , że normalizacja i legalizacja aborcji może prowadzić do dalszego zabijania poprzez eutanazję .

Przekonania religijne

Każda religia ma wiele różnych poglądów na moralne konsekwencje aborcji. Poglądy te mogą być często w bezpośredniej sprzeczności ze sobą. Muzułmanie zazwyczaj cytują werset z Koranu 17:31, który stwierdza, że ​​płód nie powinien być usuwany ze strachu przed ubóstwem. Chrześcijanie, którzy sprzeciwiają się aborcji, mogą poprzeć swoje poglądy odniesieniami do Pisma Świętego, takimi jak Łukasz 1:15; Jeremiasza 1:4–5; Rodzaju 25:21–23; Mateusza 1:18; i Psalm 139:13-16. Kościół katolicki wierzy, że życie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia podobnie jak prawo do życia; dlatego aborcja jest uważana za niemoralną. Kościół Anglii uważa również aborcja być moralnie złe, choć ich pozycja dopuszcza aborcję, gdy „trwanie ciąży zagraża życiu matki”.

Inne czynniki

Polityka miasta Meksyk

Polityka miasta Meksyk — znana również jako „globalna zasada knebla” — wymagała od wszelkich organizacji pozarządowych otrzymujących fundusze rządowe USA powstrzymania się od wykonywania lub promowania usług aborcyjnych w innych krajach. Miało to znaczący wpływ na politykę zdrowotną wielu krajów na całym świecie. Polityka miasta Meksyk została ustanowiona za prezydenta Reagana , zawieszona za prezydenta Clintona , przywrócona przez prezydenta George'a W. Busha i ponownie zawieszona przez prezydenta Baracka Obamę w dniu 24 stycznia 2009 r. i przywrócona ponownie przez prezydenta Donalda J. Trumpa w dniu 23 stycznia 2017 r. W 2021 roku prezydent Biden odstąpił od polityki Mexico City.

Opinia publiczna

Wiele sondaży na całym świecie badało opinię publiczną w kwestii aborcji. Wyniki różniły się w zależności od sondażu, kraju i regionu, a także różniły się w zależności od różnych aspektów problemu.

W ankiecie z maja 2005 r. zbadano postawy wobec aborcji w 10 krajach europejskich, pytając respondentów, czy zgadzają się ze stwierdzeniem: „Jeśli kobieta nie chce dzieci, powinna mieć możliwość dokonania aborcji”. Najwyższy poziom akceptacji wyniósł 81% (w Czechach); najniższy wyniósł 47% (w Polsce). W 2019 roku już 58% Polaków popierało aborcję na życzenie do 12. tygodnia ciąży.

W Ameryce Północnej sondaż z grudnia 2001 r. badał kanadyjskie opinie na temat aborcji , pytając, w jakich okolicznościach ich zdaniem aborcja powinna być dozwolona; 32% odpowiedziało, że uważają, że aborcja powinna być legalna w każdych okolicznościach, 52%, że powinna być legalna w pewnych okolicznościach, a 14%, że nie powinna być legalna w żadnych okolicznościach. W podobnym sondażu z kwietnia 2009 r. ankietowano ludzi w Stanach Zjednoczonych na temat opinii USA na temat aborcji ; 18% stwierdziło, że aborcja powinna być „legalna we wszystkich przypadkach”, 28% stwierdziło, że aborcja powinna być „w większości przypadków legalna”, 28% stwierdziło, że aborcja powinna być „nielegalna w większości przypadków”, a 16% stwierdziło, że aborcja powinna być „nielegalna w wszystkie przypadki". Sondaż przeprowadzony w listopadzie 2005 r. w Meksyku wykazał, że 73,4% uważa, że ​​aborcja nie powinna być zalegalizowana, a 11,2% uważa, że ​​powinna być.

Spośród postaw w Ameryce Południowej badanie z grudnia 2003 r. wykazało, że 30% Argentyńczyków uważało, że aborcja w Argentynie powinna być dozwolona „bez względu na sytuację”, 47%, że powinna być dozwolona „w pewnych okolicznościach”, a 23%, że nie powinna być dozwolone „bez względu na sytuację”. Nowszy sondaż sugeruje, że 45% Argentyńczyków opowiada się za aborcją z jakiegokolwiek powodu w ciągu pierwszych dwunastu tygodni. Ten sam sondaż przeprowadzony we wrześniu 2011 roku sugeruje również, że większość Argentyńczyków opowiada się za legalną aborcją, gdy zdrowie lub życie kobiety jest zagrożone (81%), gdy ciąża jest wynikiem gwałtu (80%) lub płód ma poważne nieprawidłowości (68). %). Sondaż z marca 2007 r. dotyczący prawa aborcyjnego w Brazylii wykazał, że 65% Brazylijczyków uważa, że ​​„nie należy go modyfikować”, 16%, że należy je rozszerzyć „aby umożliwić aborcję w innych przypadkach”, 10%, że aborcja powinna być „zdekryminalizowana”. ”, a 5% było „nie pewnych”. Sondaż przeprowadzony w lipcu 2005 r. w Kolumbii wykazał, że 65,6% stwierdziło, że uważa, że ​​aborcja powinna pozostać nielegalna, 26,9%, że powinna być legalna, a 7,5%, że nie ma pewności.

Wpływ na wskaźnik przestępczości

Ta teoria próbuje nakreślić korelację między bezprecedensowym ogólnokrajowym spadkiem ogólnego wskaźnika przestępczości w Stanach Zjednoczonych w latach 90. a dekryminalizacją aborcji 20 lat wcześniej.

Sugestia ta została szeroko rozpowszechniona w artykule naukowym z 1999 roku, The Impact of Legalized Abortion on Crime , autorstwa ekonomistów Stevena D. Levitta i Johna Donohue. Przypisali spadek przestępczości zmniejszeniu liczby osób, o których mówi się, że mają wyższe statystyczne prawdopodobieństwo popełnienia przestępstw: niechciane dzieci, zwłaszcza te urodzone przez matki Afroamerykanki, ubogie, nieletnie , niewykształcone i samotne . Zmiana zbiegła się z okresem dojrzewania lub szczytowymi latami potencjalnej przestępczości tych, którzy nie urodzili się w wyniku sprawy Roe przeciwko Wade i podobnych spraw. Badanie Donohue i Levitta zauważyło również, że stany, które zalegalizowały aborcję, zanim reszta narodu doświadczyły wcześniej obniżającego się wskaźnika przestępczości, a te z wyższymi wskaźnikami aborcji miały bardziej wyraźny spadek.

Współpracownicy ekonomiści Christopher Foote i Christopher Goetz skrytykowali metodologię w badaniu Donohue-Levitt, zauważając brak dostosowania do rocznych zmian w całym stanie, takich jak używanie kokainy, i przeliczając na podstawie liczby przestępstw na mieszkańca; nie znaleźli żadnych statystycznie istotnych wyników. Levitt i Donohue odpowiedzieli na to, przedstawiając skorygowany zestaw danych, który uwzględnił te obawy i poinformował, że dane zachowały istotność statystyczną ich początkowego artykułu.

Takie badania były krytykowane przez niektórych jako utylitarne , dyskryminujące ze względu na rasę i klasę społeczno-ekonomiczną oraz promujące eugeniki jako rozwiązanie problemu przestępczości. Levitt stwierdza w swojej książce Freakonomics , że nie promują ani nie negują żadnego sposobu działania – jedynie podają dane jako ekonomiści.

Hipoteza raka piersi

Hipoteza aborcji i raka piersi zakłada, że ​​wywołanie aborcji zwiększa ryzyko zachorowania na raka piersi. Stanowisko to kontrastuje z niektórymi danymi naukowymi, że aborcja nie powoduje raka piersi.

We wczesnej ciąży poziom estrogenu wzrasta, co prowadzi do wzrostu piersi w ramach przygotowań do laktacji . Hipoteza sugeruje, że jeśli proces ten zostanie przerwany przez aborcję – przed osiągnięciem pełnej dojrzałości w trzecim trymestrze – wówczas mogą pozostać bardziej wrażliwe niedojrzałe komórki niż przed ciążą, co skutkuje większym potencjalnym ryzykiem raka piersi. Mechanizm hipotezy został po raz pierwszy zaproponowany i zbadany w badaniach na szczurach przeprowadzonych w latach 80. XX wieku.

Małoletni

W wielu stanach przed planowaną aborcją wymagana jest jakaś forma zgody rodziców. W Stanach Zjednoczonych 37 stanów wymaga od rodzica wiedzy, podczas gdy tylko 21 z nich wymaga zgody jednego rodzica. Niektóre stany mają alternatywną odpowiedź na zaangażowanie rodzica, angażując system sądowniczy w sądowe obejście. W tych stanach nieletni mogą uzyskać zgodę sędziego, jeśli rodzice nie chcą tego zrobić lub jeśli są nieobecni w swoim życiu.

Prawa te są znane jako prawa dotyczące zaangażowania rodziców .

W każdym kraju istnieją różne wytyczne dotyczące nieletnich i aborcji. W większości krajów Europy wszystkie osoby zdolne do osądu korzystają z prywatności medycznej i mogą samodzielnie decydować o sprawach medycznych. Zdolność osądu nie pojawia się jednak w określonym wieku i zależy od tego, jak dobrze dana osoba jest w stanie zrozumieć decyzję i jej konsekwencje. W przypadku większości procedur medycznych zdolność oceny zwykle rozpoczyna się w wieku od 12 do 14 lat.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki