Aktus reus -Actus reus

Prawo karne
Elementy
Zakres odpowiedzialności karnej
Powaga przestępstwa
Wstępne przestępstwa
Zbrodnie przeciwko osobie
Przestępstwa seksualne
Przestępstwa przeciwko mieniu
Zbrodnie przeciwko sprawiedliwości
Zbrodnie przeciwko społeczeństwu
Zbrodnie przeciwko zwierzętom
Zbrodnie przeciwko państwu
Obrona przed odpowiedzialnością
Inne obszary prawa zwyczajowego
Portale

Actus Reus ( / ć k t ə s r eɪ ə s / ), czasami nazywany elementem zewnętrznym lub cel elementem przestępstwa, jest łaciński termin za „winnego czynu”, która, gdy okazało się ponad wszelką wątpliwość w połączenie z rea mens , „winny umysł”, produkuje karna odpowiedzialność w prawie zwyczajowym -na prawa karnego jurysdykcje z Anglii i Walii , Kanada , Australia , Indie , Kenia , Pakistan , Filipiny , RPA , Nowa Zelandia , Szkocja , Nigeria , Ghana , Irlandia , Izrael i Stany Zjednoczone Ameryki . W Stanach Zjednoczonych niektóre przestępstwa wymagają również dowodu zaistniałych okoliczności i/lub dowodu wymaganego rezultatu bezpośrednio spowodowanego przez actus reus.

Definicje

Terminy actus reus i mens rea rozwinięte w prawie angielskim wywodzą się z zasady sformułowanej przez Edwarda Coke’a , mianowicie actus non facit reum nisi mens sit rea , co oznacza: „czyn nie czyni człowieka winnym, chyba że (ich) umysł jest także winny”; stąd ogólny test winy to taki, który wymaga dowodu winy, winy lub nagany zarówno w myśleniu, jak i działaniu.

Aby aktus reus mógł zostać popełniony, musiał nastąpić czyn. Różne prawa zwyczajowe definiują działanie w różny sposób, ale ogólnie rzecz biorąc, działanie jest „ruchem cielesnym, dobrowolnym lub niedobrowolnym”. W sprawie Robinson przeciwko Kalifornii , 370 U.S. 660 (1962), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że kalifornijskie prawo zakazujące bycia narkomanem było niezgodne z konstytucją, ponieważ sam status bycia narkomanem nie jest czynem, a zatem nie jest przestępstwem. Komentator Dennis Baker twierdzi: „Chociaż prawnicy uważają wyrażenie actus reus za wygodne, pod jednym względem wprowadza ono w błąd. Oznacza ono nie tylko czyn przestępczy, ale wszystkie zewnętrzne elementy przestępstwa. termin actus reus jest ogólnie akceptowany. Istnieją jednak przestępstwa bez czynu, a więc bez actus reus w oczywistym znaczeniu tego terminu. Wyrażenie „zachowanie” jest bardziej zadowalające, bo szersze; obejmuje nie tylko czyn, ale zaniechanie , i (na odcinku) pozycję cielesną. Zachowanie musi czasami mieć miejsce w okolicznościach istotnych z prawnego punktu widzenia. Okoliczności te mogą obejmować zgodę w przypadku gwałtu. Akt ludzkiego współżycia płciowego staje się czynem bezprawnym, jeśli został popełniony w okolicznościach gdy jedna ze stron nie wyraża zgody i/lub jedna lub więcej zainteresowanych stron jest poniżej wieku zgody. Inne przestępstwa wymagają, aby czyn wywołał prawnie zabroniony skutek. Takie przestępstwa są nazywane skutkami przestępstwa. ... Jedyne, co można naprawdę powiedzieć, bez wyjątku, to to, że przestępstwo wymaga jakiegoś zewnętrznego stanu rzeczy, który można zakwalifikować jako przestępczy. To, co dzieje się w czyjejś głowie, samo w sobie nigdy nie wystarcza, by stanowić przestępstwo, nawet jeśli można tego dowieść przez przyznanie się do winy, które w pełni uważa się za prawdziwe”.

Czyn może polegać na prowizji , zaniechaniu lub posiadaniu .

Pominięcie

Główny artykuł: Zaniechanie (prawo karne)

Zaniechanie obejmuje niewykonanie niezbędnego ruchu ciała, skutkującego urazem. Podobnie jak w przypadku aktów prowizyjnych, akty zaniechania można uzasadniać niedbale, stosując podejście „ ale za” . Ale dla że nie działał, szkoda, że nie wystąpiły. Wzorcowy Kodeks Karny szczegółowo określa specyfikacje zaniechań karnych:

  1. pominięcie jest wyraźnie wystarczające przez prawo określające przestępstwo; lub
  2. obowiązek wykonania zaniechanego działania wynika z przepisów prawa (np. należy złożyć zeznanie podatkowe).

Więc jeśli ustawodawstwo konkretnie kryminalizuje zaniechanie poprzez ustawę; lub cło, którego normalnie można by się spodziewać, zostało pominięte i spowodowało szkodę, wystąpił actus reus .

W prawie angielskim nie ma zasady Dobrego Samarytanina, dlatego nie można ponosić odpowiedzialności karnej za zaniechanie, chyba że należy mu się obowiązek staranności. Zaniechanie może być karalne, jeśli ustawa wymaga działania. Sytuacje, które nakładają obowiązek staranności i wymagają działania, obejmują sytuacje, w których jest się: związany umową ( poz. Pittwood ), zachował ostrożność ( poz. Stone i Dobinson ), stworzył niebezpieczną sytuację ( poz. Miller ) lub posiada oficjalna pozycja w społeczeństwie ( R v Dytham ).

Posiadanie

Posiadanie zajmuje szczególne miejsce, ponieważ zostało kryminalizowane, ale w świetle prawa zwyczajowego nie stanowi czynu. Niektóre kraje, takie jak Stany Zjednoczone, uniknęły konkluzji prawa zwyczajowego w sprawie Regina przeciwko Dugdale , prawnie definiując posiadanie jako akt dobrowolny . Jako akt dobrowolny spełnia wymogi ustanowienia actus reus .

Dobrowolność

Aby zachowanie stanowiło actus reus , musi być ono dobrowolnie zaangażowane. Niewiele źródeł wylicza całość tego, co składa się na dobrowolne i przymusowe postępowanie. Oliver Wendell Holmes w swojej książce The Common Law z 1881 roku zakwestionował istnienie czegoś takiego jak mimowolny akt: „[skurcz] nie jest aktem. Skurcz mięśni musi być dobrowolny”. Kilka źródeł, takich jak modelowy kodeks karny, zapewnia dokładniejsze traktowanie zachowań przymusowych:

  1. odruch lub drgawki;
  2. ruch ciała podczas utraty przytomności lub snu;
  3. zachowanie podczas hipnozy lub wynikające z sugestii hipnotycznej;
  4. ruch ciała, który skądinąd nie jest wytworem wysiłku ani determinacji aktora, świadomego lub nawykowego.

Odruch lub drgawki

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli podczas niekontrolowanego miotania się spowodowanego nagłym epizodem napadowym, takim jak wywołany napadem padaczkowym, osoba uderzy inną osobę, osoba ta nie będzie ponosić odpowiedzialności karnej za obrażenia odniesione przez tę drugą osobę. Jednakże, jeśli przed napaścią na inną osobę, zatrzymana osoba angażowała się w zachowanie, o którym wiedział, że jest niebezpieczne, biorąc pod uwagę wcześniejszą historię napadów, to jest on odpowiedzialny za wszelkie obrażenia wynikające z napadu. Na przykład w sprawie People v. Decina , 2 NY2d 133 (1956), pozwany Emil Decina wniósł apelację od wyroku skazującego na podstawie § 1053 a nowojorskiego prawa karnego . 14 marca 1955 roku Decina doznała poważnego ataku podczas prowadzenia pojazdu mechanicznego. Skręcił dziko na ulicach i uderzył grupę uczennic, zabijając cztery z nich. Podczas bezpośredniego badania lekarz Deciny zeznał, że Decina poinformowała go, że przed wypadkiem „zauważył szarpnięcie prawej ręki” i opisał swoją rozległą historię napadów padaczkowych, będących konsekwencją uszkodzenia mózgu po wypadku samochodowym w wieku siedmiu lat. Decina argumentował między innymi , że nie angażował się w działalność przestępczą, ponieważ nie uderzył dobrowolnie uczennic. New York Sąd Apelacyjny nie zgodził się i stwierdził, że skoro pozwany wiedział, że jest podatny na zajęcia w dowolnym czasie bez uprzedzenia i postanowił działać pojazd silnikowy na drogach publicznych i tak był za winnego przestępstwa. „Twierdzić inaczej”, pisał J. Froessel, „sprowadzałoby się do stwierdzenia, że ​​człowiek może swobodnie rozkoszować się alkoholem w nadziei, że nie wpłynie to na jego jazdę, a jeśli później okaże się, że odurzenie powoduje niebezpieczną i lekkomyślną jazdę. skutkujące śmiercią, jego nieprzytomność lub niedobrowolność w tym czasie uwolniłyby go od ścigania [.]”

Nieprzytomność lub sen

W Hill v Baxter Kilmuir LC sformułował konieczność wyeliminowania automatyzmu, zdefiniowanego jako „istnienie w każdej osobie zachowania, którego nie jest świadomy i nad którym nie ma świadomej kontroli”, udowadniając dobrowolność actus reus :

[N]ormalnie domniemanie zdolności umysłowych jest wystarczające, aby udowodnić, że działał on świadomie i dobrowolnie i oskarżenie nie musi iść dalej. Ale jeśli po rozważeniu dowodów pozostawionych im przez sędziego, ława przysięgłych pozostaje w prawdziwych wątpliwościach, czy oskarżony działał w stanie automatyzmu, czy też nie… powinni uniewinnić, ponieważ niezbędne mens rea – jeśli rzeczywiście actus reus – nie zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość.

Tak więc, osoba cierpiąca na somnambulizm , a fugi , a zaburzenie metaboliczne , padaczki lub innego drgawkowe lub zaburzenia refleksyjnym, który zabija drugiego, kradnie czyjąś własność, lub angażuje w innych zachowań facially karnego, może nie popełniła Reus Actus , dla takich zachowanie mogło zostać wywołane nieświadomie, a „ten, kto angażuje się w zachowanie przestępcze, nie jest winny przestępstwa, jeśli robi to w stanie nieświadomości [.]” W zależności od jurysdykcji automatyzm może być obroną odrębną od szaleństwa lub jego gatunek.

Hipnoza

Podczas gdy ogólny konsensus naukowy jest taki, że hipnoza nie może skłonić jednostek do zachowania, w które inaczej by się nie zaangażowały, Modelowy Kodeks Karny, jak również kodeksy karne Montany, Nowego Jorku i Kentucky dostarczają hipnozy i sugestii hipnotycznych jako przeczących. wola, a co za tym idzie actus reus .

Być może najwcześniejszym przypadkiem hipnozy jako negacji dobrowolnego zachowania jest Kalifornia przeciwko Ebanks , 49 P 1049 (Cal. 1897). W sprawie Ebanks sąd kategorycznie odrzucił argument Ebanks, że sąd pierwszej instancji popełnił odwracalny błąd, odmawiając mu zezwolenia na przedstawienie zeznań biegłych dotyczących wpływu hipnozy na testament. Sąd niższej instancji bez ogródek zauważył, że „prawo Stanów Zjednoczonych nie uznaje hipnozy. Byłaby to nielegalna obrona i nie mogę się do tego przyznać”. Prawie sześćdziesiąt lat później Sąd Apelacyjny w Kalifornii orzekł jednak, że sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu, zezwalając na zeznania biegłych na temat hipnozy, chociaż nie orzekł, czy hipnoza przeczy woli. Sąd Najwyższy Kanady orzekł spowiedzi dokonane pod hipnozą niedopuszczalne, ponieważ są one mimowolnie podane; Niemcy i Dania zapewniają obronę hipnotyzera.

Pominięcie

Dobrowolność obejmuje zaniechanie, ponieważ zaniechanie jest domniemane, że aktor dobrowolnie zdecydował się nie wykonywać ruchu ciała i w konsekwencji spowodował uraz. Celowy, lekkomyślny lub niedbały brak działania jest uważany za działanie dobrowolne i spełnia dobrowolny wymóg actus reus .

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Źródła

  • Koks Edward (1797). Instytuty, część III .
  • Dubber, Markus D. (2002). Prawo karne: modelowy kodeks karny . Fundacja Prasa. Numer ISBN 1-58778-178-6.

Linki zewnętrzne