Ad hominem -Ad hominem

Ad hominem ( łac. „do osoby”), skrót od argumentum ad hominem , odnosi się do kilku rodzajów argumentów, z których niektóre, ale nie wszystkie, są błędne . Zazwyczaj termin ten odnosi się do strategii retorycznej, w której mówca atakuje charakter, motyw lub inny atrybut osoby wysuwającej argument, zamiast atakować samą istotę argumentu. Najczęstszą formą ad hominem jest „A wysuwa twierdzenie x , B twierdzi, że A posiada niepożądaną właściwość, a zatem B stwierdza, że ​​argument x jest błędny”.

Fałszywe rozumowanie ad hominem występuje w logice formalnej, w której ważność argumentu opartego na sylogizmie lub dedukcji jest niezależna od osoby, która go wysuwa.

Prawidłowe argumenty ad hominem występują w logice nieformalnej , w której osoba wysuwająca argument opiera się na argumentach autorytetu, takich jak zeznania, ekspertyza lub na selektywnej prezentacji informacji wspierających stanowisko, które broni. W takim przypadku można postawić kontrargumenty, że cel jest nieuczciwy, nie posiada deklarowanej wiedzy specjalistycznej lub ma konflikt interesów . Inny typ słusznego argumentu ad hominem, spotykany zazwyczaj tylko w specjalistycznym zastosowaniu filozoficznym, odnosi się do dialektycznej strategii wykorzystywania własnych przekonań i argumentów przeciwko nim, jednocześnie nie zgadzając się z słusznością tych przekonań i argumentów.

Argumenty ad hominem po raz pierwszy badano w starożytnej Grecji . John Locke wznowił badanie argumentów ad hominem w XVII wieku.

Historia

Arystoteles (384–322 pne) był pierwszym filozofem, który wyróżnił argumenty atakujące tezę lub atakujące inne osoby.

Różne rodzaje argumentów ad hominem znane są na Zachodzie przynajmniej od czasów starożytnych Greków. Arystoteles w swoim dziele Sophistical Reputations szczegółowo opisał błędność poddawania pytającego, ale nie analizował argumentu. Wiele przykładów starożytnych zakaz błędnych ad hominem argumenty są zachowane w pracach Pyrrhonist filozofa Sekstus Empiryk . W tych argumentach koncepcje i założenia przeciwników są wykorzystywane jako część strategii dialektycznej przeciwko przeciwnikom, aby zademonstrować niesłuszność ich własnych argumentów i założeń. W ten sposób argumenty są skierowane do osoby ( ad hominem ), ale bez atakowania właściwości osób, które argumentują.

Włoski erudyta Galileo Galilei i brytyjski filozof John Locke również zbadali argument z zaangażowania, formę argumentu ad hominem , czyli badanie argumentu na podstawie tego, czy jest on zgodny z zasadami osoby, która argumentuje. W połowie XIX wieku zaczęło kształtować się współczesne rozumienie terminu ad hominem , z szeroką definicją podaną przez angielskiego logika Richarda Whately'ego . Według Whately, argumenty ad hominem były „adresowane do szczególnych okoliczności, charakteru, wyrażanych opinii lub przeszłego zachowania jednostki”.

Wcześniejsze pojęcie argumentów ad hominem utrzymało się wśród późniejszych katolickich scholastyków arystotelesowskich, aż do XIX, a nawet XX wieku. Na przykład dominikanin i kardynał Tommaso Maria Zigliara , czerpiąc niewątpliwie z wcześniejszych dyskusji scholastycznych, rozróżniał demonstracje absolutne i względne, nazywając je argumentami ad hominem : „Dowód 'absolutny' to taki, który wynika z przesłanek, których prawdziwość przyjmujemy i zakładamy, aby następnie wyciągnąć wniosek, mówiąc absolutnie, jak wtedy, gdy demonstrujemy rzeczywiste istnienie Boga na podstawie przygodnego charakteru stworzeń i innych podobnych dowodów. Natomiast względna (tj. ad hominem ) demonstracja to taka, która wywodzi się z zasad, które dopuszcza osoba, przeciwko której argumentujemy, i które przyjmujemy w celu obalenia, odkładając na bok kwestię prawdziwości takich zasad, jak: gdy ktoś przyjmuje zasady przyjęte przez materialistów lub racjonalistów, aby przekonać ich, że ich doktryna jest fałszywa”.

Z biegiem czasu termin ten nabrał innego znaczenia; na początku XX wieku było to powiązane z błędem logicznym, w którym dyskutant, zamiast obalić argument, zaatakował przeciwnika. Podejście to spopularyzowano również w podręcznikach filozoficznych połowy XX wieku, a w drugiej połowie XX wieku zakwestionował je australijski filozof Charles Leonard Hamblin . W szczegółowej pracy zasugerował, że włączenie do argumentu oświadczenia przeciwko osobie niekoniecznie czyni z niej fałszywy argument, ponieważ ta konkretna fraza nie jest przesłanką prowadzącą do wniosku. Chociaż krytyka Hablina nie została powszechnie przyjęta, kanadyjski filozof Douglas N. Walton jeszcze dokładniej zbadał fałszywość argumentu ad hominem . W dzisiejszych czasach, poza specjalistycznymi obyczajami filozoficznymi, użycie terminu ad hominem oznacza prosty atak na charakter i etos osoby, w celu obalenia ich argumentacji.

Terminologia

Łacińska fraza argumentum ad hominem oznacza „argument przeciwko osobie”. „Reklama” odpowiada „przeciw”, ale może również oznaczać „do” lub „w kierunku”.

Terminy ad mulierem i ad feminam zostały użyte w szczególności wtedy, gdy krytyką jest kobieta.

Rodzaje argumentów ad hominem

Fałszywe typy argumentów ad hominem

Obraźliwe Ad hominem leży u dołu hierarchii niezgody Grahama

Błędne rozumowanie ad hominem jest klasyfikowane jako błąd nieformalny , a dokładniej jako błąd genetyczny , podkategoria błędów nieistotności . Istnieje kilka rodzajów błędów ad hominem . Wszystko to odbywa się według ogólnego schematu, w którym zamiast zajmować się istotą czyjejś argumentacji lub próbować ją obalić, rozmówca atakuje postać proponującego argumentację i dochodzi do wniosku, że atak obala argument.

Przypadkowy

Okoliczności ad hominem to atak na stronniczość źródła. Wskazuje, że ktoś znajduje się w okolicznościach (na przykład w swojej pracy, bogactwie, majątku lub stosunkach) takich, że jest skłonny do zajęcia określonej pozycji. Prosty przykład: ojciec może powiedzieć córce, aby nie zaczynała palić, ponieważ zaszkodzi jej zdrowiu, a ona może wskazać, że jest lub był palaczem. Nie zmienia to faktu, że palenie może powodować różne choroby. Niekonsekwencja jej ojca nie jest wystarczającym powodem do odrzucenia jego roszczenia.

Okolicznościowe ad hominem argumenty nie zawsze są błędne. Mogą być błędne, ponieważ dyspozycja do przedstawienia pewnego argumentu nie czyni argumentu nieważnym (to pokrywa się z błędem genetycznym – argumentem, że twierdzenie jest błędne ze względu na jego źródło). Mogą również być solidnymi argumentami, jeśli przesłanki są prawidłowe, a stronniczość jest istotna dla argumentu. Może tak być w przypadku, gdy ktoś (A) atakuje osobowość innej osoby (B), wysuwając argument (a), podczas gdy osobowość B jest istotna dla argumentu a, na przykład B przemawia ze swojej pozycji jako autorytet .

Odwołaj się do motywu

Odwołanie się do motywu jest szczególnym przypadkiemposzlak ad hominem, w którym argument jest kwestionowany przez zakwestionowanie motywów jego proponującego.

Ergo decedo

Ergo decedo , po łacinie „dlatego odejdź” lub „następnie odejdź”, obcięcie argumentum ergo decedo , znanego również jako błąd zdradzieckiego krytyka , oznacza reagowanie na krytykę krytyka poprzez sugerowanie, że krytyk jest motywowany nieujawnioną przychylnością lub przynależność do grupy obcej, a nie odpowiadanie na samą krytykę. Błąd pośrednio zakłada, że ​​krytyk nie docenia wartości i obyczajów krytykowanej grupy lub jest zdradziecki , a zatem sugeruje, że krytyk powinien całkowicie unikać pytania lub tematu, zazwyczaj poprzez opuszczenie krytykowanej grupy.

Wina przez stowarzyszenie

Wina przez skojarzenie, czyli oskarżanie kłócącego się z powodu jego rzekomego związku ze zdyskredytowaną osobą lub grupą, może czasami być rodzajem błędu ad hominem, gdy argument atakuje źródło z powodu podobieństwa między poglądami osoby argumentującej i inni zwolennicy argumentu.

Ta forma argumentacji jest następująca:

  1. Osoba S zgłasza roszczenie C.
  2. Osoba S jest również powiązana z Grupą G, która ma nieprzychylną reputację
  3. Dlatego osoba S i jej poglądy są wątpliwe.

Akademicki Leigh Kolb podaje jako przykład, że w 2008 roku kandydatka na wiceprezydenta USA Sarah Palin zaatakowała Baracka Obamę za współpracę z Billem Ayersem , który w latach 60. był liderem grupy terrorystycznej Weather Underground . Pomimo potępienia przez Obamę każdego aktu terroryzmu, jego przeciwnicy nadal kojarzyli go z terroryzmem.

Wina przez stowarzyszenie jest często spotykana w debatach społecznych i politycznych. Pojawia się również po ważnych wydarzeniach (takich jak skandale i terroryzm) związanych z określoną grupą. Przykładem, który podaje również Leigh Kolb, jest szczyt ataków na muzułmanów w USA po atakach z 11 września .

Tu quoque

Ad hominem tu quoque (dosłownie: „Ty też”) jest odpowiedzią na atak osobisty (lub argument ad hominem ), który sam w sobie jest atakiem osobistym.

Tu quoque pojawia się jako:

  • Złoży wniosek A .
  • B atakuje znak A, mówiąc, że mają właściwość x , co jest złe.
  • A broni się, atakując B, mówiąc, że również mają tę samą właściwość x .

Oto przykład podany przez profesora filozofii George'a Wrisleya, aby zilustrować powyższe: Biznesmen i polityk wygłasza wykład na uniwersytecie o tym, jak dobra jest jego firma i jak dobrze działa system. Student pyta go: „Czy to prawda, że ​​ty i twoja firma sprzedajecie broń władcom trzeciego świata, którzy używają tej broni przeciwko własnym ludziom?” Biznesmen odpowiada: „Czy to prawda, że ​​twój uniwersytet otrzymuje fundusze od tej samej firmy, o której twierdzisz, że sprzedaje broń do tych krajów? Ty też nie jesteś białym gołębiem”. Ad hominem oskarżenie studenta jest istotne z punktu widzenia narracji biznesmen próbuje rzutować więc nie omylny. Z drugiej strony atak na ucznia (czyli niekonsekwencja ucznia) nie ma znaczenia dla narracji otwierającej. Tak więc odpowiedź biznesmena tu quoque jest błędna.

Kanadyjski filozof Christopher Tindale podchodzi do błędu tu quoque nieco inaczej. Według Tindale'a błąd tu quoque pojawia się, gdy pojawia się odpowiedź na argument dotyczący historii argumentującego. Argument ten jest również błędny, ponieważ nie obala tej przesłanki. Jeśli założenie jest prawdziwe, to źródło A może być hipokrytą lub nawet zmienić zdanie, ale to nie czyni tego stwierdzenia mniej wiarygodnym z logicznego punktu widzenia. Częstym przykładem podanym przez Tindale'a jest sytuacja, gdy lekarz radzi pacjentowi, aby schudł, ale pacjent twierdzi, że nie ma potrzeby, aby przechodził na dietę, ponieważ lekarz ma również nadwagę.

Whataboutism

Whataboutism , znany również jako whataboutery , jest wariantem błędu logicznego tu quoque, który próbuje zdyskredytować pozycję przeciwnika poprzez oskarżanie go o hipokryzję bez bezpośredniego obalenia lub obalenia jego argumentu.

Obraźliwy ad hominem

Termin „ad hominem” jest czasami używany w odniesieniu do obraźliwego języka, który nie jest bezpośrednio związany z argumentacją dotyczącą konkretnego zdania. Na przykład polityk, który nazywa przeciwnika „oszustem”, może zostać oskarżony o argumentowanie „ad hominem”.

Zatruwanie studni

Zatruwanie studni (lub próba zatrucia studni ) jest rodzajem nieformalnego błędu polegającego na tym, że negatywne informacje na temat celu są prewencyjnie prezentowane publiczności z zamiarem zdyskredytowania lub ośmieszenia czegoś, co osoba docelowa ma zamiar powiedzieć. Termin ten został po raz pierwszy użyty w znaczeniu ad hominem przez Johna Henry'ego Newmana w jego dziele Apologia Pro Vita Sua (1864). Pochodzenie tego terminu leży w zatruwaniu studni , starożytnej wojennej praktyce wlewania trucizny do źródeł słodkiej wody przed najeźdźcą, aby zmniejszyć siłę zaatakowanej armii.

Prawidłowe typy argumentów ad hominem

Argument ze zobowiązania

Ad hominem Argument z zaangażowaniem jest rodzajem ważnego argumentu, który wykorzystuje jako dialektycznej strategii wyłącznym wykorzystanie przekonaniach, przekonań i założeń tych posiadających pozycję czym sprzeciwił, czyli argumenty skonstruowana na podstawie tego, co inne ludzie uważają, że są prawdziwe. To użycie jest zwykle spotykane tylko w specjalistycznych zastosowaniach filozoficznych lub w zwyczajach sprzed XX wieku. Ten rodzaj argumentacji jest również znany jako argument ex concessis (po łacinie „z tego, co już zostało przyznane”).

Argumenty ad hominem, zeznania i autorytet

Argumenty ad hominem są istotne, gdy osoba krytykowana wysuwa argumenty od autorytetu lub zeznania oparte na osobistym doświadczeniu, a nie proponuje formalny sylogizm.

Przykładem jest dialog w sądzie, w którym adwokat przesłuchuje naocznego świadka, ukazując, że świadek był w przeszłości skazany za kłamstwo. Może to sugerować wniosek, że świadkowi nie należy ufać, co nie byłoby błędem. Powiązane problemy pojawiają się z argumentami władzy. Jeżeli świadek podający się za eksperta medycznego stwierdzi na podstawie swojej wiedzy eksperckiej, że dany produkt jest nieszkodliwy, osoba przeciwna może wysunąć argument ad hominem, że ekspertyza świadka jest mniejsza niż deklarowana lub że świadek został opłacane przez twórców produktu.

Bardziej złożone kwestie pojawiają się w przypadkach, w których wniosek jest jedynie prawdopodobny, a nie możliwy do wyprowadzenia z pewnością. Adwokat konkretnej propozycji może przedstawić zbiór dowodów na poparcie tej propozycji, ignorując dowody przeciwko niej. Wskazywanie, że adwokat nie jest neutralny, ale ma konflikt interesów, jest ważną formą argumentacji ad hominem.

Stosowanie

Niewłaściwe użycie

Wbrew powszechnemu przekonaniu samo znieważenie kogoś nie jest błędem ad hominem . Atak postaci jest uważany za fałszywy ad hominem tylko wtedy, gdy jest używany w zamian za prawdziwą argumentację.

Przykłady:

  • Czyste nadużycie: „B” mówi o przeciwniku „A”, „Jesteś kretynem”. W tym przypadku nie ma kłótni, tylko nadużycia.
  • Fałszywy: A kłóci się, B odpowiada "Jesteś kretynem i jesteś brzydki, nie możesz mieć racji". B nie zaoferował prawdziwej odpowiedzi ani argumentu, tylko nadużycie – to jest błędne.
  • Non-Flashacious: A argumentuje , B odpowiada "(Prawdziwe odrzucenie argumentu A ), także jesteś kretynem". Choć potencjalnie dziecinny, B rzeczywiście zaoferował odpowiedź na argument A i właśnie rzucił się na zniewagę. Nie jest to błąd, ponieważ zniewaga lub atak postaci nie zostały zamienione na kłótnię; raczej jeden został dostarczony wraz z argumentem .

Wykorzystanie w debatach

Błędy ad hominem są uważane za nieobyczajne i nie sprzyjają tworzeniu konstruktywnej atmosfery sprzyjającej rozwojowi dialogu. Ad hominem atak jest atakiem na charakter celu, który ma tendencję do odczuwają potrzebę, by się bronić sama lub z oskarżenia bycia hipokrytą. Walton zauważył, że jest to tak silny argument, że jest wykorzystywany w wielu debatach politycznych. Ponieważ wiąże się to z negatywnością i brudnymi sztuczkami, błędnie zakładano, że ataki ad hominem zawsze są błędne.

Eithan Orkibi opisuje dwie formy ataków ad hominem, które są powszechne w okresach wyborczych. Pierwszy to precedens ad hominem , zgodnie z którym dotychczasowa historia kogoś oznacza, że ​​nie nadaje się on do urzędu. Na przykład: „Mój przeciwnik mylił się (rzekomo) w przeszłości, dlatego teraz się myli”. Drugi to behawioralne ad hominem : „Mój przeciwnik nie był w przeszłości porządny w swoich argumentach, więc teraz też nie jest”. Tego rodzaju ataki opierają się na niemożności uzyskania przez publiczność jasnego obrazu liczby fałszywych oświadczeń obu stron debaty.

Krytyka jako błąd

Walton argumentował, że rozumowanie ad hominem nie zawsze jest błędne i że w niektórych przypadkach kwestie osobistego zachowania, charakteru, motywów itp. są uzasadnione i istotne dla danej kwestii, na przykład gdy bezpośrednio wiąże się z hipokryzją lub działaniami sprzecznymi z słowa.

Filozof Charles Taylor twierdził, że rozumowanie ad hominem (omawianie faktów dotyczących mówcy lub autora w odniesieniu do wartości jego wypowiedzi) jest niezbędne do zrozumienia pewnych kwestii moralnych ze względu na związek między poszczególnymi osobami a moralnością (lub roszczeniami moralnymi) oraz kontrasty. ten rodzaj rozumowania z apodyktycznym rozumowaniem (obejmującym fakty bezsporne lub jasno ustalone) filozoficznego naturalizmu.

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

Zewnętrzne linki