Zatrzymanie administracyjne - Administrative detention

Zatrzymanie administracyjne to aresztowanie i zatrzymanie osób przez państwo bez procesu , zwykle ze względów bezpieczeństwa . Wiele krajów stosuje areszt administracyjny jako środek do zwalczania terroryzmu lub buntu , kontroli nielegalnej imigracji lub innej ochrony rządzącego reżimu.

W przeciwieństwie do aresztu karnego (pozbawienia wolności) nałożonego na podstawie wyroku skazującego w wyniku procesu, areszt administracyjny jest mechanizmem perspektywicznym. Podczas gdy postępowanie karne ma charakter retrospektywny – ma na celu ustalenie, czy oskarżony popełnił przestępstwo w przeszłości – uzasadnienie zatrzymania administracyjnego często opiera się na twierdzeniu, że podejrzany może stanowić zagrożenie w przyszłości. Ma to raczej charakter prewencyjny niż karny (patrz zatrzymanie prewencyjne ). Praktyka ta została skrytykowana przez organizacje praw człowieka jako naruszenie praw obywatelskich i politycznych .

Zwalczanie terroryzmu

Zatrzymania administracyjne są zdefiniowane w prawie wielu państw świata. W krajach demokratycznych stosujących zatrzymanie administracyjne jako środek przeciwdziałania terroryzmowi argumentacja podana przez jej zwolenników jest taka, że istniejące systemy prawne nie są odpowiednie do radzenia sobie z konkretnymi wyzwaniami stwarzanymi przez terroryzm. Zwolennicy zatrzymań administracyjnych utrzymują, że opieranie się prawa karnego na prawach oskarżonych i surowych zasadach dowodowych nie może być skutecznie wykorzystane do usunięcia zagrożenia ze strony groźnych terrorystów. Niektóre z powodów często przytaczanych na poparcie tego twierdzenia to fakt, że informacje wykorzystywane do identyfikacji terrorystów i ich spisków mogą obejmować niezwykle wrażliwe źródła i metody wywiadowcze, których ujawnienie podczas procesu podważyłoby przyszłe operacje antyterrorystyczne. Twierdzi się również, że warunki, w jakich niektórzy podejrzani o terroryzm są schwytani, zwłaszcza w strefach walk, uniemożliwiają udowodnienie spraw karnych przy użyciu normalnych zasad dowodowych. Zwolennicy utrzymują również, że ściganie karne ma na celu przede wszystkim ukaranie przeszłych zachowań, w związku z czym jest ono celowo wypaczane na korzyść oskarżonego, aby zapewnić, że niewielu, jeśli w ogóle, niewinnych zostanie ukaranych. Z drugiej strony walka z terroryzmem ma na celu zapobieganie przyszłym działaniom, a zatem wymaga systemu, który jest bardziej skoncentrowany na zmniejszeniu możliwości przyszłych szkód poprzez zapewnienie, że żadna ze stron winnych nie wyjdzie na wolność.

The Laws of War są również postrzegane przez zwolenników jako niewystarczające. Prawa te pozwalają na chwytanie wrogich myśliwców, a także pozwalają na przetrzymywanie ich przez czas trwania działań wojennych bez procesu . Jednakże prawa te wyrosły z potrzeby uregulowania walki pomiędzy zawodowymi armiami odpowiedzialnymi przed suwerennym państwem, które toczyły walkę prawdopodobnie długą, ale skończoną. Próba zastosowania tych przepisów do terrorystów, którzy są przemieszani z ludnością cywilną i nie są przed nikim odpowiedzialni, otwiera możliwość przetrzymywania na czas nieokreślony bez procesu , w połączeniu ze znacznym prawdopodobieństwem błędu.

Przeciwnicy aresztu administracyjnego kwestionują powyższe założenia. Uznając potrzebę ochrony źródeł i metod wykorzystywanych do pozyskiwania informacji poufnych, utrzymują, że obowiązujące przepisy, takie jak ustawa o nadzorze wywiadu zagranicznego (FISA) i ustawa o procedurach dotyczących informacji niejawnych (CIPA), skutecznie równoważą potrzebę ochrony poufnych informacji , w tym źródła i środki gromadzenia danych wywiadowczych, z prawami oskarżonych do rzetelnego procesu sądowego. Wskazują na historię prokuratorów, którzy byli w stanie uzyskać wyroki skazujące wobec terrorystów na podstawie obowiązujących przepisów. Przeciwnicy utrzymują, że w istocie zatrzymanie administracyjne jest formą kary zbiorowej . Ponieważ nie wymaga dowodu indywidualnej winy, przypisuje wszystkim członkom grupy działania nielicznych.

Kontrola imigracyjna

Wiele krajów wykorzystuje areszt administracyjny do przetrzymywania nielegalnych imigrantów – tych, którzy przybywają na granice kraju bez odpowiedniego zezwolenia – jako tymczasowy krok w kierunku deportacji lub uzyskania odpowiedniego statusu prawnego. Zatrzymanie imigracyjne jest kontrowersyjne, ponieważ stanowi zderzenie tradycyjnych koncepcji wolności jednostki z suwerennością terytorialną państw. Badania porównawcze dotyczące praktyk administracyjnych w zakresie przetrzymywania w różnych krajach wykazały, że osoby doświadczające napływu nielegalnych migrantów na dużą skalę drogą morską (takich jak Stany Zjednoczone i Australia) mają zazwyczaj najbardziej drakońskie systemy. Zwolennicy zatrzymania administracyjnego dla nielegalnych imigrantów twierdzą, że zatrzymanie jest wymagane, ponieważ imigranci nie popełnili żadnego przestępstwa, za które mogliby być ścigani na mocy obowiązującego prawa, a pozwolenie im na oczekiwanie na potencjalną deportację bez aresztu grozi ich ucieczką. Przeciwnicy utrzymują, że istnieją alternatywy dla zatrzymania i że takie alternatywy są lepsze, ponieważ nie naruszają wolności osobistej, a także są mniejszym obciążeniem finansowym dla państwa. Wśród sugerowanych alternatyw są nadzorowane zwolnienie do organizacji pozarządowej (NGO), zwolnienie pod opiekę prywatnego obywatela, który zagwarantuje udział imigranta w przesłuchaniach imigracyjnych oraz „otwarte ośrodki detencyjne” z obowiązkowym wymogiem zgłaszania.

Ochrona rządzącego reżimu

W wielu krajach niedemokratycznych reżim administracyjny wykorzystuje areszt administracyjny do tłumienia opozycji i nakładania sankcji na przeciwników rządu. W Azji , w szczególności areszt administracyjny został po raz pierwszy wprowadzony przez brytyjskich i francuskich władz kolonialnych przed i podczas II wojny światowej . Stworzony jako mechanizm kontroli politycznej niezgody, jak na ironię, przetrwał i trafił do ksiąg prawniczych dawnych kolonii, które teraz były niepodległe, które w swoich konstytucjach legitymizowały jego użycie przeciwko własnym oponentom politycznym. W wielu przypadkach zostały one skodyfikowane jako „środki nadzwyczajne” lub akty „bezpieczeństwa wewnętrznego”. Bangladesz , Indie, Malezja , Birma , Pakistan , Singapur i Sri Lanka są godnymi uwagi przykładami takich byłych kolonii, w których przetrzymywani są więźniowie polityczni, którzy są przetrzymywani administracyjnie, co ma swoje prawne korzenie w brytyjskich praktykach kolonialnych . Przykładem jest Wietnam, gdzie w latach 30. XX wieku francuskie władze kolonialne szeroko stosowały areszt administracyjny do aresztowania osób podejrzanych o działalność komunistyczną . Po odzyskaniu niepodległości, obecnie rządzące władze komunistyczne zastosowały bardzo podobne środki, aby przetrzymywać osoby podejrzane o przestępstwa „kontrrewolucyjne". Niektórzy z tych więźniów politycznych, tacy jak Aung San Suu Kyi w Birmie, stali się znani na całym świecie z powodu zatrzymań, a ich sprawą bronią organizacje praw człowieka.

Instancje

Armenia

Human Rights Watch skrytykowała Armenię za niepełną reformę ram prawnych, które odziedziczyła po byłym Związku Radzieckim , oraz za niedostosowanie systemu aresztów administracyjnych do obowiązujących norm międzynarodowych. Podczas wyborów prezydenckich w 2003 r. armeńska policja arbitralnie zastosowała kodeks wykroczeń administracyjnych, zgodnie z którym dozwolone jest zatrzymanie administracyjne, aby zamknąć dziesiątki działaczy i zwolenników opozycji na okres do piętnastu dni.

Australia

Podobnie jak wiele innych krajów doświadczających nielegalnej imigracji na dużą skalę, takich jak Kanada i Stany Zjednoczone, Australia posiada system obowiązkowego zatrzymania administracyjnego dla nielegalnych imigrantów lub osób ubiegających się o azyl, które przybywają do jej brzegów bez odpowiednich wiz. Podstawa prawna tego systemu znajduje się w australijskiej ustawie o migracji z 1958 r. (Cth), która zezwala na bezterminowe przetrzymywanie bezprawnego obcokrajowca, którego nie można natychmiast deportować. Human Rights Watch skrytykował tę australijską politykę, twierdząc, że poważnie narusza ona zobowiązania Australii wobec cudzoziemców, uchodźców i osób ubiegających się o azyl wynikające z międzynarodowego prawa dotyczącego praw człowieka i uchodźców. Ponadto sprzeciw wobec systemu z powodów humanitarnych wyszedł ze strony różnych grup religijnych, społecznych i politycznych, w tym Narodowej Rady Kościołów Australii , Amnesty International, australijskich Zielonych i Australijczyków Wiejskich na rzecz Uchodźców.

Brazylia

Zatrzymania administracyjne w Brazylii są dozwolone tylko dla członków wojska. Każdy członek brazylijskich sił zbrojnych może zostać uwięziony, jeśli zostanie stwierdzony, że jego przełożeni wielokrotnie naruszają Wojskowe Przepisy Dyscyplinarne ( Regulamento Disciplinar ). Każda gałąź wojskowa wydała listę „wykroczeń” w swoim regulaminie dyscyplinarnym. Najsurowszą karą tego rodzaju w armii brazylijskiej jest kara 30 dni pozbawienia wolności.

Niezależnie od tego, członkowie brazylijskich sił zbrojnych przebywający w areszcie administracyjnym mogą otrzymać habeas corpus przez wymiar sprawiedliwości, aby uwolnić ich od więzienia. Zachowują swoje pełne prawa obywatelskie.

Myanmar

W przeglądzie, który opisuje Birmę jako „jeden z najbardziej represyjnych krajów w Azji”, Human Rights Watch cytuje raport Czerwonego Krzyża, który stwierdza, że w 2002 roku w Birmie było około 3500 zatrzymanych, z czego 1300 to więźniowie polityczni, w tym członkowie parlamentu. . Władze birmańskie często przedłużają areszt więźniów, którzy już odbyli karę pozbawienia wolności, umieszczając ich w areszcie administracyjnym. Ta praktyka jest stosowana nawet w przypadku więźniów starszych i niedołężnych. Jednym z najbardziej znaczących przypadków tej praktyki było zatrzymanie Aung San Suu Kyi .

Chiny

Stosowanie aresztu administracyjnego w Chinach było powszechne od 1949 roku. W tym czasie było stosowane przede wszystkim przeciwko nieletnim przestępcom, a także przeciwko uzależnionym od opium , prostytutkom , włóczęgom i osobom uważanym za szaleńców. Od czasu reform prawnych w Chinach z 1978 r. organy bezpieczeństwa publicznego (gong'an jiguan), przede wszystkim policja, posiadają uprawnienia do zatrzymania administracyjnego, które są wykorzystywane wraz z państwowym systemem sądownictwa karnego. Areszt administracyjny jest stosowany przeciwko podmiotom postrzeganym przez rządzący reżim jako „społecznie niepożądany”, w celu utrzymania porządku publicznego, stabilności społecznej i stabilności politycznej rządzącego reżimu. Istnieje dobrze ugruntowana historia pracy przymusowej , arbitralnych aresztowań i przetrzymywania grup mniejszościowych, w tym: członków Falun Gong , Tybetańczyków , mniejszości muzułmańskich , więźniów politycznych i innych grup. Szczególnie w przypadku Falun Gong doszło do nadzwyczajnych naruszeń praw człowieka w obozach koncentracyjnych , w tym do grabieży organów i systematycznych tortur. Ta grupa docelowa obejmuje prostytutki i ich klientów, narkomanów, dysydentów politycznych i drobnych przestępców, którzy dopuszczają się wykroczeń prawnych, które nie są wystarczająco poważne dla ścigania karnego. Opieka i repatriacja ( chiński :收容遣送; pinyin : shōuróng qiǎnsòng ) były również stosowane do 2003 roku dla ludzi, zwłaszcza chłopów, którzy nie mieli wymaganych dokumentów.

Istnieją trzy główne formy tych zatrzymań administracyjnych: „zatrzymanie w celach edukacyjnych” („Shourong jiaoyu”), przymusowa rehabilitacja odwykowa („Qiangzhi jiedu”) oraz „ reedukacja przez pracę ” („Laodong jiaoyang”). Ponadto zatrzymanie administracyjne jest stosowane z kilku powodów związanych z bezpieczeństwem wewnętrznym, takich jak zatrzymanie na mocy ustawy o karach administracyjnych dotyczących bezpieczeństwa („Xingzheng juliu”); Areszt administracyjny w celu przesłuchania podejrzanych („Luizhi panwen”); oraz przetrzymywanie młodocianych przestępców w szkołach nauki pracy („Gongdu Xuexiao”).

W ostatnich latach polityka rządu została naznaczona masową inwigilacją i uwięzieniem bez procesu ponad miliona Ujgurów i innych grup etnicznych mniejszości muzułmańskiej w „obozach reedukacyjnych” , rzekomo w celach „ antyterrorystycznych ”. Liczne raporty stwierdzają, że wiele z tych mniejszości było wykorzystywanych do pracy w więzieniach, pozornie powracając do programu „reedukacji przez pracę”, rzekomo zniesionego w 2013 r. W maju 2020 r. ostatni atak terrorystyczny miał miejsce w 2014 r., przed powstały obozy koncentracyjne.

Stosowanie zatrzymań administracyjnych w Chinach jest krytykowane przez międzynarodowe organizacje praw człowieka, a także przez grupy krajowe. Krytyka ta utrzymuje, że policja często nadużywa swoich uprawnień, że wykonanie tych uprawnień leży w gestii policji i że nie ma ograniczeń prawnych nałożonych na ich wykonanie.

Egipt

Egipska ustawa nadzwyczajna nr 162 z 1958 upoważnia rząd do zawieszenia podstawowych swobód obywatelskich poprzez ogłoszenie stanu wyjątkowego. Taki stan wyjątkowy obowiązuje niemal nieprzerwanie od 1967 roku. Działając na podstawie tego prawa, władze egipskie zatrzymały administracyjnie osoby podejrzane o członkostwo w zakazanych organizacjach, takich jak Bractwo Muzułmańskie , a także osoby zaangażowane w pokojowe demonstracje wyrażające sprzeciw wobec wojna w Iraku czy poparcie dla powstania palestyńskiego. Organizacja Human Rights Watch skrytykowała tę praktykę jako wykorzystywanie przepisów nadzwyczajnych do „tłumienia sprzeciwu społecznego”. Amnesty International zarzuca, że krewni więźniów politycznych w Egipcie zostali administracyjnie przetrzymywani wyłącznie z powodu ich pokrewieństwa. Egipski rząd odmawia ujawnienia, ilu zatrzymanych administracyjnych jest przetrzymywanych, ale organizacje zajmujące się prawami człowieka szacują, że 16 000-20 000 jest przetrzymywanych w areszcie bez postawienia zarzutów.

Indie

Ustawa o bezpieczeństwie narodowym Indii z 1980 r. upoważnia rząd centralny i rządy stanowe do zatrzymania osoby, aby uniemożliwić jej działanie w jakikolwiek sposób naruszający bezpieczeństwo Indii, stosunki Indii z zagranicą, utrzymanie porządku publicznego lub utrzymanie dostaw i usług niezbędnych dla społeczności jest to konieczne. Ustawa daje również uprawnienia rządom do zatrzymania cudzoziemca w celu uregulowania jego obecności lub wydalenia z kraju. Ustawa została uchwalona w 1980 roku za rządów Indiry Gandhi . Maksymalny okres zatrzymania to 12 miesięcy. Nakaz może wydać również Sędzia Rejonowy lub Komisarz Policji w ich jurysdykcji, ale zatrzymanie powinno być zgłoszone władzom stanowym wraz z uzasadnieniem wydania nakazu. Ustawa o bezpieczeństwie narodowym wraz z innymi przepisami zezwalającymi na prewencyjne zatrzymanie spotkała się z szeroką krytyką z powodu ich rzekomego nadużycia. Konstytucyjna ważność ustawy nawet w czasie pokoju została przez niektóre sekcje opisana jako anachronizm .

Irlandia

Irlandia wykorzystuje areszt administracyjny do kontrolowania nielegalnej imigracji. Począwszy od 1996 r. stworzono ramy prawne zezwalające na stosowanie w tym celu administracyjnych aresztów. Te ramy prawne obejmują Ustawę o Uchodźcach z 1996 r., Ustawy o imigracji z 1999, 2003 i 2004 r. oraz Ustawę o nielegalnych imigrantach (handlu ludźmi) z 2000 r. Według oficjalnych statystyk rządu irlandzkiego w latach 2003-2004 zatrzymano w sumie 2798 osób. z powodów związanych z imigracją dwie trzecie z nich przebywało w więzieniu na okres dłuższy niż 51 dni. Zdecydowana większość (ponad 90%) zatrzymanych jest przetrzymywana w jednym z dwóch więzień w Dublinie , Cloverhill Prison (osadzonym mężczyznom) i Dóchas Centre w więzieniu Mountjoy (osadzonym kobietom). Reszta jest przetrzymywana w więzieniach oraz posterunkach kontroli granicznej (Garda Síochána).

Rady Europy i organizacji praw człowieka skrytykowało przepełnione warunków, w których osadzeni są przechowywane, a także fakt, że zatrzymani są utrzymywane razem ze skazanych przestępców. Ponadto konsultanci ds. praw człowieka poinformowali, że irlandzkie prawo nie chroni praw zatrzymanych, nie informując ich o prawie do kwestionowania legalności ich zatrzymania, ani nie uznając ich prawa do dostępu do adwokata i dostępu do opieki medycznej. opieka.

Izrael

Podstawą prawną stosowania przez Izrael aresztu administracyjnego są brytyjskie przepisy dotyczące obrony (w sytuacjach nadzwyczajnych) mandatu z 1945 r., które zostały zmienione w 1979 r. w celu utworzenia izraelskiej ustawy o władzy w stanach wyjątkowych. Areszt administracyjny obowiązuje na okres sześciu miesięcy, ale może zostać przedłużony bez możliwości odwołania. Zatrzymanie administracyjne stosuje się również w przypadkach, gdy dostępnym dowodem są informacje uzyskane przez służby bezpieczeństwa (w szczególności Shin Bet ), a proces ujawniłby poufne informacje dotyczące bezpieczeństwa, takie jak tożsamość informatorów lub infiltratorów.

Chociaż powszechnie stosuje się go do rzekomych palestyńskich działaczy politycznych, stosuje się go do bardzo niewielu żydowskich obywateli Izraela, w tym żydowskich prawicowych postaci publicznych i działaczy (zwłaszcza po zabójstwie Icchaka Rabina ), a czasami w ostatnich latach do osadników na krótkie okresy.

W Izraelu Minister Obrony jest upoważniony do wydawania nakazów aresztu administracyjnego na okres do 6 miesięcy w przypadkach, gdy istnieje uzasadniona szansa, że dana osoba naruszy bezpieczeństwo państwa. Ten sam urzędnik ma prawo odnawiać takie nakazy. Podobnie szef Sztabu Generalnego może wydawać takie rozkazy, ale ważne tylko przez 48 godzin. Organy ścigania muszą wykazać przyczynę w ciągu 48 godzin (na rozprawie za zamkniętymi drzwiami). Nakazy aresztu administracyjnego można odwołać do Sądu Okręgowego, a w przypadku odmowy w Sądzie Najwyższym Izraela . Sąd Rejonowy może uchylić takie nakazy, jeżeli uzna, że zatrzymanie administracyjne nastąpiło z powodów innych niż bezpieczeństwo (głównie za przestępstwa pospolite lub korzystanie z wolności słowa). Całkowity nadzór nad stosowaniem odpowiednich przepisów sprawuje Minister Sprawiedliwości.

Na początku okupacji w Strefie Gazy stosowano areszt administracyjny, aby przetrzymywać młodych bezrobotnych i nieuczących się, nawet jeśli nie było wobec nich podejrzeń. Zostali wysłani do odległego obozu internowania na pustyni Synaj i powiedziano im, że mogą zostać zwolnieni, jeśli znajdą pracę na Zachodnim Brzegu.

Na Zachodnim Brzegu iw Strefie Gazy każdy dowódca izraelskiej armii dystryktu może wydać nakaz aresztowania administracyjnego, a od nakazu można się odwołać w izraelskim sądzie wojskowym dystryktu lub, jeśli odmówi się tam, w Sądzie Najwyższym. Również w tym przypadku nakaz aresztowania administracyjnego jest ważny przez maksymalnie sześć miesięcy, ale może zostać przedłużony przez właściwy organ. Izrael odnosi swoje zastosowanie zatrzymania administracyjnego na terytoriach okupowanych do artykułu 78 Czwartej Konwencji Genewskiej z 1949 r., który stanowi, że „Jeżeli Mocarstwo Okupacyjne uzna za konieczne, ze względów bezpieczeństwa, podjęcie środków bezpieczeństwa dotyczących osób chronionych, może: co najwyżej nadanie im przydzielonego miejsca zamieszkania lub internowania."

Według Addameera, w czerwcu 2012 roku Izrael przetrzymywał 285 Palestyńczyków w areszcie administracyjnym. Na 4706 więźniów 18 z nich było członkami parlamentu. Według B'Tselem , do kwietnia 2012 roku około 308 Palestyńczyków było przetrzymywanych w areszcie administracyjnym przez izraelską służbę więzienną (IPS), a statystyki dotyczące tych przetrzymywanych przez IDF były niedostępne. Według danych IPS z grudnia 2012 r. 178 Palestyńczyków było przetrzymywanych w areszcie administracyjnym (bez postawienia zarzutów i procesu). Według stanu na grudzień 2013 r. B'Tselem poinformował, że 140 Palestyńczyków było przetrzymywanych w areszcie administracyjnym przez IPS.

W sierpniu 2015 r. izraelski rząd zatwierdził zastosowanie aresztu administracyjnego wobec podejrzanych o osadnictwo żydowskie w celu ograniczenia rosnącej liczby ataków „price tag” .

Japonia

W Japonii zatrzymanie imigracyjne jest formą zatrzymania administracyjnego zgodnie z ustawą o kontroli imigracyjnej i uznawaniu uchodźców, ustawa nr 319 z 1951 r. (ICRRA). Nieletni i osoby ubiegające się o azyl mogą również podlegać zatrzymaniu administracyjnemu.

Jordania

Ustawa o zapobieganiu przestępczości (nr 7 z 1954 r.) w Jordanii zezwala na zatrzymanie administracyjne. Władzę sprawują gubernatorzy prowincji Jordan i administratorzy pododdziałów prowincjonalnych. Prawo zezwala na zatrzymanie każdego, kto „ma zamiar popełnić przestępstwo lub pomóc w jego popełnieniu”, osoby, które „zwyczajowo” kradną, ukrywają złodziei lub otaczają skradzione dobra” lub każdego, kto stanowi „niebezpieczeństwo dla ludzi”, jeśli nie są przetrzymywani. Według jordańskiego Narodowego Centrum Praw Człowieka areszt administracyjny zastosowano w 11 870 przypadkach w 2008 r., 16 050 w 2009 r., 12 345 w 2010 r. i 11 345 w 2011 r. Prawo nie przewiduje niezależnej ani sądowej kontroli decyzji administracyjnych dotyczących zatrzymania, chociaż zatrzymani mogą petycję do Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości. Kobiety, które były zagrożone przemocą, zabójstwem honorowym , ze strony członków rodziny, były zatrzymywane administracyjnie, mimo że ustawa o zapobieganiu przestępczości nie daje do tego podstawy prawnej. Takie wykorzystanie prawa zostało skrytykowane przez ONZ i Human Rights Watch. W 2007 r. rząd otworzył Centrum Wifaq dla kobiet zagrożonych przemocą, a w 2008 r. kobiety, które znajdowały się w areszcie ochronnym, zostały przeniesione z więzienia do ośrodka, chociaż praktyka wysyłania kobiet do więzienia w celu „areszcie ochronnym” przy użyciu Prawo o zapobieganiu przestępczości nie wygasło całkowicie. W 2018 roku rząd całkowicie zlikwidował tę praktykę, ustanawiając Dar Amneh i przenosząc zagrożone kobiety do ośrodka bez ograniczania ich wolności.

Syria

Dekret ustawodawczy nr 51 z dnia 22 grudnia 1962 r. wprowadził stan wyjątkowy, który wszedł w życie 8 marca 1963 r., który pozwalał siłom bezpieczeństwa na przetrzymywanie podejrzanych w areszcie prewencyjnym bez nadzoru sądowego na czas nieokreślony.

Zjednoczone Królestwo

Wielka Brytania przez lata utrzymywała wiele form zatrzymania administracyjnego. Najnowsze formy to seria ustaw mających na celu wprowadzenie formy zatrzymania administracyjnego w Irlandii Północnej pod auspicjami ustawy z 1974 r . o zapobieganiu terroryzmowi (postanowienia tymczasowe) . Ustawa ta pozwalała siłom bezpieczeństwa zatrzymywać i przetrzymywać osoby podejrzane o działalność terrorystyczną bez procesu na czas nieograniczony. Wprowadzenie ustawy doprowadziło bezpośrednio do utworzenia obozów internowania (w szczególności Long Kesh (Labirynt) i statku więziennego HMS Maidstone, gdzie przetrzymywani byli podejrzani, niektórzy na dłuższe okresy. Ustawa z 1974 r. była kilkakrotnie zmieniana pod koniec XX i początek XXI wieku, najnowszym wcieleniem jest ustawa o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r., która wprowadziła pojęcie nakazu kontroli , który sam w sobie jest bardziej akceptowalnym politycznie sposobem ograniczenia wolności podejrzanego bez konieczności zapewnienia sądowi prima facie dowody wszelkich wykroczeń.

Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone stosują obecnie zatrzymanie na czas nieokreślony bez procesu – znane pod różnymi nazwami jako internowanie, zobowiązanie cywilne , zatrzymanie prewencyjne lub zatrzymanie administracyjne – w celu przetrzymywania osób należących do kilku wąskich kategorii, w tym osób chorych psychicznie ( przymusowe zaangażowanie ) i „ przemoc seksualna ” drapieżników ”, chociaż prawo habeas corpus nadal obowiązuje, a niektóre ustalenia dotyczące chorób psychicznych i zagrożeń seksualnych są dokonywane przez ławy przysięgłych.

Podczas II wojny światowej Stany Zjednoczone zatrzymały w obozach internowania ponad 100 000 Amerykanów pochodzenia japońskiego ; internowano mniejszą liczbę niemieckich Amerykanów i włoskich Amerykanów . Konstytucyjność japońskiego internowania została w kontrowersyjny sposób podtrzymana decyzją Sądu Najwyższego z 1944 r. w sprawie Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym , która od tego czasu została uchylona.

Stany Zjednoczone wykorzystują również areszt administracyjny jako środek do walki z terroryzmem i jako środek kontroli nielegalnej imigracji. Jednorazowo w postępowaniu deportacyjnym toczy się około 100 000 osób, a około 31 000 przebywa w areszcie w trakcie tych postępowań.

W następstwie ataków z 11 września The Patriot Act została podjęta. Ustawa rozszerzyła uprawnienia organów ścigania o stosowanie zatrzymań administracyjnych w celu zwalczania terroryzmu w Stanach Zjednoczonych i za granicą. Zgodnie z ustawą każda osoba ( obywatel lub cudzoziemiec) podejrzana o powiązania terrorystyczne może zostać zatrzymana administracyjnie na okres do siedmiu dni bez prawa do postępowania habeas corpus . Prokurator Generalny Stanów Zjednoczonych , według własnego uznania, może przedłużyć ten okres siedmiu dni do sześciu miesięcy, a samo rozszerzenie może zostać przedłużona na czas nieokreślony - legalnie stwarzając możliwość dożywotniego więzienia bez kiedykolwiek postawione zarzuty. Jednym z zarzutów wobec ustawy Patriot Act jest to, że decyzja Prokuratora Generalnego nie podlega żadnej kontroli sądowej, w przeciwieństwie do sytuacji w innych demokratycznych krajach, które mają podobne przepisy dotyczące zatrzymania administracyjnego.

W ramach wojny z terroryzmem , a zwłaszcza podczas i po wojnie w Afganistanie , siły amerykańskie schwytały setki domniemanych terrorystów, których następnie przetrzymywano bez procesu w obozie przetrzymywania w Zatoce Guantanamo . Stany Zjednoczone początkowo odmówiły przyznania tym zatrzymanym statusu jeńców wojennych , twierdząc, że byli nielegalnymi bojownikami wroga, ponieważ nie spełniali wymagań określonych w Trzeciej Konwencji Genewskiej . Spośród 775 więźniów osadzonych w Guantanamo 420 zostało zwolnionych bez postawienia zarzutów, a tylko jeden został osądzony i skazany. Władze USA twierdzą, że zamierzają postawić 60 do 80 kolejnych przed sądem.

Krytyka ze strony grup praw człowieka

Praktyki administracyjnych zatrzymań spotkały się z ostrą krytyką, przy czym krytycy twierdzą, że naruszają prawa człowieka. Amnesty International uważa, że zatrzymanie administracyjne narusza artykuł 9 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (MPPOiP), który „jasno wskazuje, że nikt nie powinien być poddany arbitralnemu zatrzymaniu i że pozbawienie wolności musi opierać się na podstawach i procedurach ustanowionych przez prawo ”. MPPOiP pozwala rządowi, w ograniczonych okolicznościach, takich jak sytuacja nadzwyczajna zagrażająca życiu narodu, na czasowe odstępstwo od obowiązku nie angażowania się w arbitralne zatrzymania.

Amnesty International jest również zaniepokojona faktem, że więźniowie sumienia są „przetrzymywani wyłącznie w celu pokojowego korzystania z ich prawa do wolności wypowiedzi i zrzeszania się”.

W ONZ utworzyła Grupę Roboczą na arbitralnych zatrzymań w tej sprawie. Jedną z kwestii, na której skupiła się grupa, jest ustalenie, czy zatrzymanie jest arbitralne, czy nie – co nie jest tak jednoznaczne w przypadku zatrzymania administracyjnego, jak w przypadku aresztu karnego. Grupa zaproponowała pewne wytyczne, które pomogą w takim ustaleniu. Na przykład zasugerował, że wszelkie pozbawienia wolności, które naruszają wolność zrzeszania się, należy uznać za arbitralne. W oparciu o te wytyczne, grupa potępiła kraje, które stosowały długoterminowe zatrzymania administracyjne, gdy zatrzymani byli przetrzymywani za sam fakt przynależności do „nielegalnej organizacji”.

Languages

In other projects