. Albro v Agawam Canal Co. -Albro v. Agawam Canal Co.

Albro v. Agawam Canal Co.
Pieczęć Massachusetts.svg
Sąd Massachusetts Naczelny Sąd sądowa
Odniesienie (e) 6 Kusz. 75 (masa. 1850)
przytoczone Farwell v. Boston i Worcester Railroad , 4 Met. 49 (1842 Mass.); Priestley V Fowler , 3 M. & W. 1, 150 ER 1030 (1837)
opinie Case
decyzja Sprawiedliwość Richard Fletcher
Słowa kluczowe
Fellow reguła sługa , Wniebowzięcie ryzyko

Albro v. Agawam Kanał Co. , 6 Kusz. 75 (Mass. 1850), był to przypadek w Massachusetts Naczelnego Sądu Sądowej , który przyczynił się do „ reguły współsługą ”.

tło

Pracownik w zakładzie produkcyjnym bawełna pozwał swego pracodawcę do urazów doznała w trakcie zatrudnienia. Kolejny pracownik, nadzorca zakładu, było rażące zaniedbanie w pouczając jego podwładnego, nadzorca, który był odpowiedzialny za oświetlenie gazu. W rezultacie, gaz wypełnił pomieszczenie, w którym powód pracował tak aby „rzucić ją do kurczowego pasuje i okazji jej bardzo poważne i trwałe obrażenia.” (Nadzorca był „zatrudniony i zwolniony przez kuratora, zwykle z radą skarbnika ... nadzorujących o pokojach wynajętych i odprowadzane agentów zatrudnionych w swoich pokojach ... wszystkie te oficerowie i agenci płacono za swoje usługi przez płatnika pozwanych w ich zliczania pokój „). Uznano, że powód otrzymał obrażenia” przez zaniedbania i braku umiejętności nadzorcę w kierowaniu pracującego w procesie wytwarzania gazu z który młyn zapala, aby zrzucić wszystkie ciężary z gazometru , za pomocą którego gaz wtłaczany do młyna „; i został przyjęty „że zarządzanie oświetleniem młyna i produkcji gazu do tego celu, to sprawa pod kontrolą kuratora.”

Obowiązująca zasada zwolnienie pracodawcy z odpowiedzialności na jednego pracownika do zaniedbania innych swoich pracowników, ponieważ poszkodowany pracownik mówi się, że „ zakłada ryzyko .”

Zdaniem sądu

Naczelny Sąd sądowa Massachusetts logicznie rozszerzyć zasadę, by uwzględnić ten kuratora jako współsługa, tylko innego pracownika, którego zaniedbanie w raniąc innego pracownika nie czyni pracodawcę odpowiedzialności. Poszkodowany pracownik prawdopodobnie zakłada ryzyko, że nawet nadzorca może być rażące zaniedbanie.

Fragment

Ten przypadek nie można odróżnić w zasadzie od przypadku Farwell v. Bostonu i Worcester Railroad , 4 spełnione. 49; i ten sam punkt został od Uznano, że w przypadku Hayes v. Zachodnia Kolej , 3 Kusz. 270.
Zasada tych decyzji jest to, że gdy jedna osoba angażuje się w służbę innym, zobowiązuje się on, jak między nim a jego pracodawcą, aby uruchomić wszystkie zwykłe ryzyko usługi, a to obejmuje ryzyko zaniedbania ze strony innych w służbie tego samego pracodawcy, ilekroć taki sługa, działającym w wykonywaniu jego obowiązków do swojego pracodawcy, który jest wspólny zarówno pracodawca ....
To nie może mieć wpływu na zasadę, że obowiązki kuratora może być inna, a może można uznać za nieco wyższą o charakterze niż powoda; ponieważ są one zarówno słudzy tego samego pana, mają taki sam pracodawca, są zaangażowane w realizację tej samej ogólnej obiektu, działają w jednej wspólnej służby i czerpią odszkodowania z tego samego źródła.
Powód i nadzorca musi być traktowane jako współsług, w ramach zasady i znaczenia przypadków, o których mowa powyżej, a drugi zasądzonych przypadkach na ten temat. Nie ma twierdzenie, że inspektor nie był osobą właściwą i odpowiednią do zastosowania przez pozwanych do wykonywania obowiązków nałożonych na niego, ale tylko, że był wymagalny z zaniedbania i unskillfulness, w konkretnej sytuacji, gdy powód został ranny w opisany sposób. Byłoby przedstawił zupełnie inną sprawę, jeśli oskarżeni nie zatrudniała osoby nienadające i niewłaściwe, i w ten sposób powód był narażony na i doznał obrażeń.
W decyzji przypadku Farwell v. Bostonu i Worcester Railroad]] , w przypadku Kapłańskiego v. Fowler , 3 M. i W. 1, został określony jako organ w punkcie. Pojawiły się ostatnio dwa inne przypadki angielski ( Hutchinson v York, Newcastle i Berwick Railway. , 5 WH & G. 343; . Wigmore v Jay , Ib 354.), Które w pełni podtrzymać doktrynę i decyzja Kapłańskiego v Fowler. . To jest bardzo jasne, więc po zasądzonych przypadkach, że działanie to nie może być utrzymana, a sąd musi być wprowadzony do oskarżonych.

Referencje