Czarnobyl: konsekwencje katastrofy dla ludzi i środowiska -Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment
 | |
| Autor | Aleksiej W. Jabłokow Wasilij B. Niestierenko Aleksiej W. Niestierenko |
|---|---|
| Seria | Roczniki Nowojorskiej Akademii Nauk, t. 1181. |
| Podmiot | Katastrofa w Czarnobylu |
| Wydawca | Wydawnictwo Blackwell |
Data publikacji |
2007 |
Opublikowano w języku angielskim |
2009 |
| Numer ISBN | 978-1-57331-757-3 |
| OCLC | 456185565 |
Czarnobyl: Konsekwencje katastrofą dla ludzi i środowiska jest tłumaczenie z rosyjskiego 2007 publikacji przez Alexey V. Yablokov , Wasilij B. Nesterenko i Alexey V. Nesterenko, edytowana przez Janette Sherman-Nevinger D. i pierwotnie opublikowanej przez New York Academy of Sciences w 2009 roku w serii „ Annals of the New York Academy of Sciences ”.
Książka nie była recenzowana przez Nowojorską Akademię Nauk . W prasie akademickiej opublikowano pięć recenzji, z których cztery uznały książkę za poważnie wadliwą i sprzeczną, a jedna chwaliła ją, zauważając pewne niedociągnięcia.
Książka przedstawia analizę literatury naukowej i stwierdza, że dokumentacja medyczna między 1986 rokiem, rokiem katastrofy w Czarnobylu , a 2004 rokiem, odzwierciedla 985 000 przedwczesnych zgonów w wyniku uwolnionej radioaktywności. W analizie literatury wykorzystano ponad 1000 opublikowanych tytułów oraz ponad 5000 publikacji internetowych i drukowanych, głównie w językach słowiańskich (tj. nieprzetłumaczonych na język angielski), omawiających konsekwencje katastrofy w Czarnobylu . Recenzenci zauważyli jednak, że podane źródła są trudne do zweryfikowania ze względu na stosowanie niestandardowych skrótów i nieadekwatnych wyjaśnień, ignorowanie szanowanych recenzowanych prac w języku słowiańskim na dany temat oraz korzystanie ze źródeł nierecenzowanych, takich jak: jako środki masowego przekazu i publikacje internetowe.
Główny autor, biolog Aleksiej W. Jabłokow, był członkiem Rosyjskiej Akademii Nauk . Redaktor konsultingowy, Janette Sherman, MD, zbadała skutki zdrowotne promieniowania jądrowego i chorób, takich jak rak i wady wrodzone .
Autorski
Pierwotny autor, nieżyjący już biolog Aleksiej W. Jabłokow, był członkiem Rosyjskiej Akademii Nauk i wiceprzewodniczącym komisji ekologii parlamentu ZSRR (1989-1991), radnym ds. ekologii i zdrowia publicznego przy Prezydent Federacji Rosyjskiej (1991-1993) i przewodniczący państwowej komisji ds. składowania odpadów promieniotwórczych w morzach otaczających Federację Rosyjską (1992-1993). Jest także współzałożycielem Greenpeace Rosja. W latach 1977-1987 nieżyjący już prof. Wasilij B. Nesterenko był dyrektorem Instytutu Energii Jądrowej Narodowej Akademii Nauk Białorusi . Przedmowa do książki jest autorstwa Dimitro M. Grodzińskiego, przewodniczącego Ukraińskiej Państwowej Komisji Ochrony Radiologicznej i przewodniczącego Wydziału Biologii Ogólnej Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. Redaktor konsultingowy, Janette Sherman, MD, ma doświadczenie w medycynie i toksykologii, ze szczególnym uwzględnieniem skutków zdrowotnych promieniowania jądrowego i chorób, takich jak rak i wady wrodzone .
Motywy
Książka przedstawia analizę literatury naukowej i stwierdza, że dokumentacja medyczna między 1986 rokiem, rokiem katastrofy w Czarnobylu , a 2004 rokiem, odzwierciedla 985 000 przedwczesnych zgonów w wyniku uwolnionej radioaktywności. Autorzy sugerują, że większość zgonów miała miejsce w Rosji, Białorusi i Ukrainie, chociaż inne miały miejsce na całym świecie w wielu krajach, które zostały dotknięte przez opad radioaktywny z Czarnobyla. W analizie literatury wykorzystano ponad 1000 opublikowanych tytułów oraz ponad 5000 publikacji internetowych i drukowanych, głównie w językach słowiańskich (tj. nieprzetłumaczonych na język angielski), omawiających konsekwencje katastrofy w Czarnobylu. Autorzy twierdzą, że te publikacje i artykuły zostały napisane przez wiodące władze Europy Wschodniej iw dużej mierze zostały zbagatelizowane lub zignorowane przez MAEA i UNSCEAR . Twierdzono, że 13 autorów Forum Czarnobylskiego pochodziło z Ukrainy, Rosji lub Białorusi.
Opinie
Książka nie była recenzowana przez Nowojorską Akademię Nauk . W prasie akademickiej opublikowano pięć recenzji, z których cztery uznały książkę za poważnie wadliwą i sprzeczną, a jedna chwaliła ją, zauważając pewne niedociągnięcia.
Pozytywny
Eksperckie recenzje książki zostały zlecone przez oksfordzkie czasopismo Radiation Protection Dosimetry . Pierwsza, autorstwa dr Iana Fairlie , ogólnie popiera wnioski zawarte w książce. Dr Fairlie, biolog zajmujący się promieniowaniem, był sekretarzem naukowym brytyjskiego rządu ds. badania zagrożeń związanych z promieniowaniem powodowanym przez wewnętrzne emitery i jednym z dwóch autorów raportu TORCH zleconego przez Europejską Partię Zielonych . Wita książkę jako
... mile widziany dodatek do literatury w języku angielskim. Nowojorskiej Akademii Nauk należą się gratulacje za opublikowanie tego tomu. […] W opinii recenzenta z tego tomu jasno wynika, że międzynarodowe agencje jądrowe i niektóre organy krajowe nadal zaprzeczają skali katastrof zdrowotnych w ich krajach spowodowanych oparzeniami w Czarnobylu. Świadczy o tym ich niechęć do przyjmowania danych dotyczących skażenia i wyników zdrowotnych, przypisywanie zaobserwowanego wzrostu zachorowalności/śmiertelności przyczynom innym niż promieniowanie oraz odmowa przeznaczania środków na rehabilitację i zarządzanie katastrofami.
Fairlie zwraca uwagę na dwie wady książki: że nie bada ona w wystarczającym stopniu znacznego spadku średniej długości życia mężczyzn na Białorusi, Rosji i Ukrainie, zarówno na obszarach skażonych, jak i nieskażonych; oraz że nie podejmuje wystarczających wysiłków, aby zrekonstruować oszacowane dawki skażenia i omówić ich implikacje dla Europy Wschodniej i Zachodniej (chociaż Fairlie zgadza się z autorami, że badania nie powinny być odrzucane z powodu braku oszacowania dawki – kryterium powszechnie stosowanego w zachodnich elektrowniach jądrowych agencji, takich jak MAEA ).
Fairlie konkretnie zgadza się z Yablakov et al. w trzech punktach:
- Wyłączenie przez MAEA danych, w których szacunkowa dawka jest poniżej pewnego progu (zgodnie z zaleceniami ICRP ) jest sprzeczne z normalną praktyką, nawet z własną praktyką ICRP, i jest sprzeczne z liniowym modelem bezprogowym (LNT). Zalecenie ICRP w tym zakresie jest niezgodne z LNT i jego własnymi praktykami.
- IAEA/ WHO często próbowały uzasadnić odrzucenie wschodnioeuropejskich badań epidemiologicznych , powołując się na wątpliwe praktyki naukowe: epidemiologia nie jest jednak nauką ścisłą, a te same niedociągnięcia występują w badaniach zachodnich, których MAEA nie skrytykowała. MAEA wskazuje również na niedociągnięcia w sowieckich rejestrach nowotworów sprzed Czarnobyla, ale rejestry nowotworów w krajach zachodnich miały w tym czasie podobne problemy.
- W obserwacyjnych badaniach epidemiologicznych, w których pewne dane są już znane i spodziewane są pewne skutki, zwykle nie są wymagane statystyczne testy istotności wyników. Jednak MAEA zakwestionowała takie prace, które nie zawierają testów statystycznych i przedziałów ufności , i zakwestionowała, czy zaobserwowane efekty są przypadkowe. Naukowcy ze Wschodu stają w obliczu sytuacji paragrafu 22, w której albo pomijają testy statystyczne i są odrzucani, albo stosują testy, co prowadzi zachodnich naukowców do wniosku, że nie ma żadnego rzeczywistego efektu.
Negatywny
Druga recenzja (w tym samym tomie Radiation Protection Dosimetry ), autorstwa dr Monty Charles, jest w dużej mierze krytyczna, zwracając uwagę na kilka problemów:
- Autorzy wyraźnie pomijają czynniki społeczno-ekonomiczne lub czynniki przesiewowe przy rozważaniu zwiększonego występowania chorób, ale ta metodologia nie wydaje się uwzględniać różnic między terytoriami przed wypadkiem.
- Ich dyskusja na temat zatrucia „gorącymi cząstkami” jest pobieżna i niejasna w odniesieniu do wielkości dawkowania.
- Rozdział poświęcony skutkom zdrowotnym, stanowiący 60% książki, zawiera nieodpowiednie wyjaśnienia lub krytyczną ocenę wielu przytoczonych faktów i liczb, aw wielu przypadkach powiązane tabele, liczby i stwierdzenia wydają się być ze sobą sprzeczne.
- Streszczenie sekcji przewidywało liczbę ofiar z powodu raka, jednak sekcja nie zawierała żadnej dyskusji na poparcie tych liczb.
Chociaż Charles zgadza się z tym, jak ważne jest, aby badania wschodnie były bardziej dostępne na Zachodzie, to stwierdza, że nie jest w stanie stwierdzić, które z publikacji, do których odnosi się książka, utrzymałyby krytyczne recenzje naukowe w zachodniej literaturze naukowej, i że weryfikacja tych źródeł wymagałaby znacznej wysiłek. Charles postrzega książkę jako reprezentującą jeden koniec spektrum poglądów i uważa, że prace z całego spektrum muszą być krytycznie oceniane, aby wypracować świadomą opinię.
Trzeci przegląd autorstwa Mony Dreicer został opublikowany w czasopiśmie Environmental Health Perspectives. Bardzo krytycznie odnosił się do metodologii książki:
... dyskontując powszechnie akceptowaną naukową metodę kojarzenia przyczyny i skutku (uwzględniając niepewność oceny dawki i pomiaru skutków), autorzy pozostawiają nas jedynie z twierdzeniem, że dane zawarte w tym tomie „dokumentują prawdziwość skali skutków katastrofy w Czarnobylu”.
Nowojorska Akademia Nauk opublikowała czwartą recenzję napisaną przez MI Balonova z Instytutu Higieny Radiacyjnej w St. Petersburgu w Rosji. Recenzent potępił książkę za całkowite zdyskontowanie dozymetrii i rekonstrukcji dawki promieniowania , opierając się zamiast tego na gorszych, uproszczonych metodologiach, takich jak techniki ekologiczne i geograficzne oraz śledzenie wskaźników zdrowia w czasie, o których wiadomo, że dają błędne wnioski. Zwrócił także uwagę na niewytłumaczalny dobór publikacji do analizy, wśród których znalazły się doniesienia medialne, strony internetowe organizacji publicznych, a nawet niezidentyfikowane osoby. Jednocześnie zignorowano wiele szanowanych, recenzowanych prac autorów rosyjskojęzycznych. Recenzja Balonova stwierdza, że wartość raportu jest negatywna, ponieważ ma bardzo małą wartość naukową, a jednocześnie jest bardzo myląca dla laickiego czytelnika. Scharakteryzował również oszacowanie prawie miliona zgonów jako bardziej w sferze science fiction niż nauki.
Piąta recenzja, autorstwa Siergieja V. Jargina, została opublikowana w czasopiśmie Radiation and Environmental Biophysics, która opisuje Consequences jako przeceniające wpływ na zdrowie i zawierające „słabo uzasadnione informacje”. Jednym z komentarzy Jarginsa było
" Prof. Yablokov cytuje Media, edycje komercyjne, strony internetowe niejasnej przynależności i innych publikacjach nieprofesjonalnych, aby uzasadnić swój opinii. Jednocześnie, literatura międzynarodowa w sprawie skutków medycznych awarii w Czarnobylu jest ledwie cytowany i prawie nie omówione. "
Jargin stwierdza również, że Jabłokow słabo przetłumaczył tytuły czasopism i innych źródeł informacji z rosyjskiego na angielski i użył niestandardowych skrótów dla rosyjskich czasopism, co utrudni wszelkie próby osoby, która próbuje zlokalizować i przeczytać źródła, z których korzystał Jabłokow.
W tym samym numerze ukazała się również odpowiedź na pogląd Jargina Jabłokowa i A. Nesterenko.
Zobacz też
Zewnętrzne linki
- Czarnobyl: konsekwencje katastrofy dla ludzi i środowiska (PDF; 4,3 MB)
- Czarnobyl: konsekwencje katastrofy dla ludzi i środowiska - indeks (PDF; 165 KB)