Amerykańskie Stowarzyszenie Debaty Parlamentarnej - American Parliamentary Debate Association

Amerykańskie Stowarzyszenie Debaty Parlamentarnej
Tworzenie 1981
Rodzaj Studencka organizacja debatująca
Obsługiwany region
Stany Zjednoczone
Prezydent
Rodda John (Uniwersytet Kolumbii)
Afiliacje Światowa Rada Dyskusyjna Uniwersytetów
Strona internetowa www .apda .online www .apdaweb .org (dawniej)

Amerykański Parlamentarny Debata Association ( APDA ) jest najstarszym Międzyuczelniany parlamentarny dyskusyjny stowarzyszenie w Stanach Zjednoczonych . APDA sponsoruje ponad 50 turniejów rocznie, wszystkie w formacie parlamentarnym, a także mistrzostwa kraju pod koniec kwietnia. Co roku w styczniu administruje również Mistrzostwami Ameryki Północnej w Debatach z Kanadyjskim Towarzystwem Uniwersyteckim ds. Debaty Międzyuczelnianej (CUSID). Chociaż jest finansowany głównie przez uczelnie członkowskie, APDA jest organizacją w całości prowadzoną przez studentów.

Struktura organizacyjna

APDA obejmuje około 80 uniwersytetów, głównie na północnym wschodzie , rozciągających się na północ aż do Maine i na południe aż do Północnej Karoliny . APDA obejmuje zarówno prywatne, jak i publiczne uczelnie i uniwersytety.

Członkowie APDA organizują cotygodniowe turnieje dyskusyjne, każdy na innej uczelni i odbywające się przez cały rok akademicki. W większość weekendów odbywają się dwa lub trzy turnieje dyskusyjne: przynajmniej jeden odbędzie się na północ od Nowego Jorku i na południe od Nowego Jorku, aby skrócić czas transportu. Jednak turnieje zlokalizowane w centrum lub historycznie duże turnieje, takie jak Princeton , Rutgers i Harvard , będą „bez sprzeciwu”, co oznacza, że ​​będą jedynymi turniejami w ten konkretny weekend. Poszczególne szkoły muszą zapewnić, że ich turnieje spełniają szeroki zestaw wytycznych APDA, ale mogą swobodnie majstrować przy swoich formatach turniejów.

Istnieje wiele turniejów, w których APDA odgrywa bezpośrednią rolę. Przede wszystkim APDA sponsoruje krajowe mistrzostwa pod koniec każdego roku. W przeciwieństwie do wszystkich innych turniejów, debata na Mistrzostwach Krajowych jest ograniczona do jednej drużyny na uniwersytet oraz wszelkich dodatkowych drużyn, które „zakwalifikowały się” do Mistrzostw w danym sezonie. Istnieje kilka sposobów na zakwalifikowanie się do Nationals: Najczęstszym w sezonie 2006-2007 było dotarcie do finałowej rundy turnieju. Począwszy od sezonu 2007–2008, kwalifikacje były zdobywane poprzez całoroczne występy, mierzone tym, jak daleko zajmowali się debatujący w turniejach różnej wielkości.

Ponadto APDA sponsoruje turniej dla początkujących na początku sezonu, turniej pro-am raz w semestrze oraz Mistrzostwa Debaty w Ameryce Północnej , które odbywają się co dwa lata w Stanach Zjednoczonych i obejmują najlepsze drużyny ze Stanów Zjednoczonych i Kanada .

APDA posiada również system rankingowy, który łączy wyniki wszystkich rocznych turniejów. Zarówno indywidualni mówcy, jak i dwuosobowe zespoły mogą zdobywać punkty na podstawie wyników turnieju; punkty te również zwiększają się w zależności od wielkości turnieju. Pod koniec sezonu APDA przyznaje nagrody dziesięciu najlepszym zespołom, prelegentom i nowicjuszom roku.

APDA jest organizacją całkowicie prowadzoną przez studentów. Członkami zarządu APDA są studenci z różnych instytucji goszczących, a większość turniejów w całości organizuje zespół dyskusyjny szkoły goszczącej. Niektóre zespoły mają profesjonalnych trenerów, ale zazwyczaj są to niedawno wycofani dyskutanci, którzy chcą pozostać zaangażowani w tor.

Turnieje

Rdzeniem APDA są cotygodniowe turnieje dyskusyjne. Podczas gdy wiele szkół nieznacznie zmienia format turnieju, ogólny format jest dość stały. Turnieje zwykle rozpoczynają się w piątek po południu i kończą w sobotę wieczorem. Odbywa się pięć rund eliminacyjnych, trzy w piątek i dwie w sobotę. Pierwsza runda jest losowo dobierana w pary, natomiast pozostałe rundy są podzielone na nawiasy, co oznacza, że ​​drużyny z tym samym rekordem mierzą się ze sobą. W rundach eliminacyjnych na ogół bierze udział tylko jeden sędzia, najczęściej dyskutant ze szkoły goszczącej. Po pięciu rundach ogłaszana jest „przerwa”, składająca się z ośmiu najlepszych drużyn turnieju. Drużyny te rywalizują w ćwierćfinałach, półfinałach i finałach w systemie pojedynczej eliminacji, ocenianych przez coraz większe panele sędziów, a zwycięzca turnieju zostaje wyłoniony. Oddzielne półfinały, a następnie finały odbywają się na podstawie poprzednich pięciu rund dla najlepszej drużyny nowicjuszy. Trofea są przyznawane najlepszym prelegentom, najlepszym zespołom i najlepszym początkującym (pierwszym roku) dyskutantom. Niektóre turnieje majstrują przy formacie, mają mniej lub więcej rund wstępnych i większe lub mniejsze przerwy; Na przykład mistrzostwa krajowe mają zazwyczaj jedną dodatkową rundę eliminacyjną i jedną dodatkową rundę eliminacyjną.

Format

Debaty na turniejach APDA są prowadzone w stylu debaty, znanym jako Amerykańska Debata Parlamentarna, który jest luźno wzorowany na procedurze i stylu brytyjskiego parlamentu . Styl ten kładzie nacisk na argumentację i retorykę, a nie na badania i szczegółową wiedzę faktograficzną.

Przepływ rundy

W rundzie debaty biorą udział dwa zespoły składające się z dwóch dyskutantów każdy: zespół Rządu składający się z Prezesa Rady Ministrów i Członka Rządu oraz Zespół Opozycyjny składający się z Lidera Opozycji i Członka Opozycji .

W sumie wygłoszono sześć przemówień o różnej długości:

  • Konstruktywna premiera: 7 minut, 30 sekund
  • Lider Konstruktywny Opozycji: 8 minut, 30 sekund
  • Członek rządu: 8 minut, 30 sekund
  • Członek opozycji: 8 minut, 30 sekund
  • Lider kontrataku opozycji: 4 minuty, 30 sekund
  • Sprzeciw premiera: 5 minut, 30 sekund

Punkty informacyjne

Dyskutant może wstać, aby zapytać przeciwnika o punkt informacyjny (POI) podczas jego przemówienia. POI są dozwolone tylko podczas pierwszych czterech przemówień, ale zabronione w pierwszych i ostatnich minutach każdego przemówienia. Mówiący dyskutant może wybrać, czy chce wysłuchać POI, czy grzecznie je odrzucić. Tradycyjnie, stojąc na punkcie informacyjnym, niektórzy dyskutujący wyciągają jedną rękę do góry, a drugą trzymają tył głowy. Ta poza wywodzi się ze starej etykiety brytyjskiego parlamentu: poseł przyjął pozycję, aby zabezpieczyć swoją perukę i pokazać, że nie ma przy sobie broni. Powszechnie uważa się, że dobrą formą jest zaakceptowanie przynajmniej jednego POI podczas przemówienia.

Postanowienia

W większości rund nie ma rozwiązania, a zespół rządowy może zaproponować dowolną sprawę zgodnie z poniższymi standardami. Niektóre turnieje zapewniają obu drużynom wniosek, do którego sprawa musi być dostosowana na 15 minut przed rozpoczęciem rundy.

Ponieważ zespół opozycji przybywa na rundę bez wcześniejszej wiedzy o sprawie, niektóre rodzaje rezolucji nie są dozwolone w celu zapewnienia uczciwej debaty. Jeśli Opozycja uzna, że ​​runda pasuje do którejkolwiek z tych kategorii, może zwrócić na to uwagę podczas przemówienia Lidera. Jeśli sędzia się zgodzi, wygrywa Opozycja. Istnieje pięć rodzajów niedozwolonych rozwiązań:

  • ścisłe rezolucje, które są uważane za zbyt jednostronne („ rasizm jest zły” na przykład);
  • truizmy („Barack Obama był największym demokratycznym prezydentem USA od czasów Billa Clintona”);
  • tautologie („Dobrzy obywatele powinni pomagać biednym”, z dobrocią zdefiniowaną jako „chęć do działań charytatywnych”);
  • rezolucje status quo („ Stany Zjednoczone powinny mieć rozprawy z ławą przysięgłych ”);
  • przypadki wiedzy szczegółowej , tj. przypadki, które są niesprawiedliwe wobec zespołu opozycji, ponieważ wymagają wysoce niejasnej wiedzy, aby skutecznie się przeciwstawić („NASA powinna zastąpić obecny uszczelniacz używany w promie kosmicznym hipooksynukleotydem-C4598”)

Poza tymi pięcioma ograniczeniami, praktycznie każdy temat do debaty jest uczciwą grą, o ile istnieją dwie spójne i dyskusyjne strony. Dyskutanci mogą również przedstawiać przypadki opp-choice , w których drużyna rządowa oferuje drużynie opozycyjnej możliwość wyboru, po której stronie tematu drużyna rządowa będzie bronić w rundzie.

Wyrok

Sędzia słucha rundy i dokonuje oceny ilościowej i jakościowej rundy jako całości oraz poszczególnych mówców. Niektóre rundy wykorzystują panel sędziów. Sędziowie są zazwyczaj sami dyskutujący, ale czasami używa się sędziów niedebatujących lub ławników .

Porównanie z innymi stylami

Styl APDA jest ogólnie postrzegany jako zajmujący środek pomiędzy stylami CUSID i NPDA . Jest nieco bardziej zorientowany na reguły i ustrukturyzowany niż styl CUSID, ponieważ argumentacja punkt po punkcie i ostrożna struktura są uważane za bardzo ważne. Podkreśla również szczegółową analizę i pomniejsza znaczenie oratorskie w porównaniu z CUSID. Jednak styl APDA jest mniej ustrukturyzowany i teoretyczny niż styl NPDA i wymaga mniejszego wykorzystania formalizmów debat technicznych.

Rodzaje spraw

Format APDA pozwala na ogromną różnorodność przypadków. Lista ta nie jest wyczerpująca, ale należy ją traktować jako ogólny zarys klimatu sprawy.

Polityka publiczna

Sprawy dotyczące porządku publicznego należą do najczęstszych spraw dotyczących APDA. Obejmują one wspólne debaty na temat polityki publicznej ( bony szkolne , terminy , eutanazja , kara śmierci , akcja afirmatywna na tle rasowym ), a także bardziej niekonwencjonalne pomysły (obowiązkowe dawstwo narządów , głosowanie przez pełnomocnika dla dzieci, prywatne postępowanie karne i niezliczone inne). Szczególnie popularne są propozycje polityki libertariańskiej , takie jak zniesienie płacy minimalnej czy zniesienie ustaw paternalistycznych . Popularne są również sprawy dotyczące polityki poszczególnych organizacji, takie jak debaty wokół uniwersyteckich kodeksów mowy. Ponadto można omawiać szerokie kwestie społeczne bez koncentrowania sprawy wokół podmiotu rządowego; „Czy związki zawodowe , biorąc pod uwagę wszystko, są dobre dla społeczeństwa?” jest całkowicie akceptowalnym przypadkiem debaty typu opp-choice.

Teoria polityczna

Abstrakcyjne pytania dotyczące filozofii politycznej są również popularnymi tematami debat. Powszechne są na przykład przypadki o względnych korzyściach Rawlsowskiegozasłony niewiedzy ” w porównaniu z hobbesowskimstanem natury ”. Te rundy będą generalnie składane w moralne hipotetyczne; na przykład, zamiast zespołu faktycznie proponującego, że zasłona ignorancji jest wartościową teorią polityczną, zespół mógłby argumentować, że ekonomiczne prawa człowieka powinny być uwzględnione w konstytucjach i używać zasłony ignorancji jako uzasadnienia.

Prawo i teoria prawa

Wszystkie aspekty prawa są uczciwą grą o APDA, w tym prawo konstytucyjne (np. czy sprawa Sądu Najwyższego została błędnie rozstrzygnięta), prawo proceduralne (np. czy standardy dowodowe powinny różnić się w przypadku prawa karnego i cywilnego) oraz abstrakcyjna teoria prawa (np. czy sprawiedliwość retrybucyjna jest moralnym uzasadnieniem wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych ).

Polityka zagraniczna

Wiele aspektów amerykańskiej i międzynarodowej polityki zagranicznej nadaje się na doskonałe rundy debat. Różne aspekty polityki związane z Irakiem , Izraelem , Koreą Północną i Kubą są częstymi tematami debat.

Hipotezy moralne

Hipotetyczne dylematy moralne są popularnymi tematami dyskusji, ponieważ można je omawiać przy minimum konkretnej wiedzy i maksimum argumentacji. Mogą się one wahać od całkowicie fantastycznych sytuacji („Jeśli masz ostateczny dowód, że jedna konkretna religia jest prawdziwą religią , czy powinieneś ujawnić ją społeczeństwu?”) do mało prawdopodobnych zdarzeń („Czy powinieneś zabić jedną osobę, aby uratować pięć innych?”). na dylematy, z którymi mierzymy się na co dzień („Widzisz bezdomnego na ulicy, czy dać mu pieniądze, które masz w kieszeni?”). Nieskończona liczba hipotetycznych sytuacji, które mogą rodzić dylematy moralne, czyni wiele hipotetycznych przypadków moralnych wyjątkowymi.

Filozofia abstrakcyjna

Chociaż nieco mniej powszechne niż namacalne hipotezy moralne, wszystkie aspekty filozofii trafiają do rund debaty. Etyka jest prawdopodobnie najbardziej dyskutowaną dziedziną filozofii, obejmującą zarówno metaetykę abstrakcyjną, jak i współczesne problemy etyczne, takie jak problem tramwaju . Natomiast filozofia religii („Czy racjonalnie jest być ateistą ?”), filozofia umysłu („Czy komputer może mieć stany psychiczne?”), a nawet filozofia języka („Czy miłość wynika z doceniania czyichś właściwości, czy docenienie czyichś właściwości wynika z miłości?”) może zaowocować znakomitymi rundami.

Czasoprzestrzeń

Jednym z typów przypadków, powszechnym w APDA, ale rzadkim w innych obwodach, jest przypadek czasoprzestrzeni. To stawia mówcę w pozycji jakiejś rzeczywistej, fikcyjnej lub historycznej postaci. Tylko informacje dostępne dla osoby na tym stanowisku są legalne w tego typu rundzie. Na przykład „Jesteś Sokratesem . Nie popełniaj samobójstwa” nie mogło odnosić się do wydarzeń, które miały miejsce po śmierci Sokratesa . Mówcą może być postać fikcyjna („Ty jesteś Homer Simpson . Nie sprzedawaj swojej duszy”), postać historyczna („Ty jesteś Abraham Lincoln . Nie podpisuj proklamacji emancypacji ”) lub praktycznie każda inna czująca osoba.

Jednym z godnych uwagi typów przypadków czasoprzestrzennych jest hipotetyczny przypadek historyczny, w którym decyzje podejmowane przez poszczególne postacie historyczne są dyskutowane z ich kontekstu historycznego. Debaty wokół, na przykład, Civil War strategia lub World War I sojusze są powszechne. Tego typu debaty często wymagają szczegółowej znajomości historii.

Sprawy czasoprzestrzenne są szczególnie delikatnym typem spraw dla rządu, ponieważ ich ustawienie musi pozostawić opozycji miejsce na pokonanie sprawy, nawet jeśli byłoby to sprzeczne z historycznym rezultatem znanym już wszystkim na sali.

Przypadki komediowe

Zespoły od czasu do czasu decydują się na debatę na bardzo zabawne lub głupie tematy w rundach. W tym przypadku runda często staje się rywalizacją o dowcip i styl, a nie czystą analizę. „ Disneyland powinien odłączyć się od Stanów Zjednoczonych” lub coś takiego:

„Federalny program SNAP powinien zostać zastąpiony Narodowym Programem Bufetowym, w którym członkowie nowego ulepszonego programu otrzymają pełny i nieskrępowany dostęp do ogólnokrajowej sieci bufetów ze wszystkim, co można zjeść (z miejscami do odpoczynku po posiłku), do których mogą uzyskać dostęp za pośrednictwem nowej, wydanej przez rząd, karty „bufetowej”, promującej konsumpcję ogromnych ilości żywności oraz swobodnego i łatwego przemieszczania się posiadaczy kart po całym kraju.” Ta sprawa została faktycznie zaproponowana i zwycięska w ostatniej rundzie Turnieju Uniwersytetu Pensylwanii w 1993 roku. Jest to przykład tego typu rund, o których wiadomo, że stają się dość dziwaczne.

Na APDA prowadzone są liczne sprawy, które nie pasują do żadnej z kategorii; konstruowanie przypadków to umiejętność, która wymaga znacznej kreatywności, a wymyślanie unikalnych tematów debaty jest bardzo ważną umiejętnością w obwodzie APDA.

Historia

Chociaż debata parlamentarna była popularna w Ameryce od jakiegoś czasu, nie istniała żadna odpowiednia organizacja, która mogłaby planować turnieje, organizować krajowe mistrzostwa lub rozstrzygać spory. Rezultatem był dziwacznie uporządkowany chaos. Po Mistrzostwach Świata w Glasgow w 1981 roku powstała APDA. Od tego czasu dramatycznie urósł. W 2000 roku stała się organizacją zarejestrowaną .

Prezydenci

Prezes jest liderem Zarządu APDA, przewodniczy wiceprezesowi ds. operacyjnych, wiceprezesowi ds. finansów oraz trzem członkom generalnym. Pełnią również funkcję amerykańskiego przedstawiciela WUDC. Kandydaci z różnych szkół członkowskich zazwyczaj zgłaszają się w połowie lutego. Wybory odbywają się zazwyczaj w ostatni weekend marca każdego roku, aby wybrać Zarząd na następny rok akademicki.

Rok Prezydent Przynależność uniwersytecka
2021-22 Rodda John Uniwersytet Columbia
2020-21 Haseeb Waseem Uniwersytet Villanova
2019-20 Andrzeja Harringtona Uniwersytet w Chicago
2018-19 Aleksandra Johnson Uniwersytet Pensylwanii
2017-18 Mars He Harvard College
2016-17 Jerozolima Demsas Kolegium Williama i Maryi
2015-16 Sean Leonard Uniwersytet w Rutgers
2014-15 Dawid Izrael Uniwersytet Johna Hopkinsa
2013-14 Josh Zoffer Uniwersytet Harwardzki
2012-13 Coulter King Uniwersytet Harwardzki
2011-12 Ashley Woods Uniwersytet Północnowschodni
2010-11 Alex Taubes Uniwersytet Bostoński
2009-10 Adam Goldstein Massachusetts Institute of Technology
2008-09 Andrzej Rohrbach Uniwersytet Yale
2007-08 Christopher Baia Uniwersytet Johna Hopkinsa
2006-07 John Hollwitz Uniwersytet Fordham
2005-06 Robbie Pratt Kolegium Williama i Maryi
2004-05 Andrzej Korn Uniwersytet Yale
2003-04 Angelo Carusone Uniwersytet Fordham
2002-03 Greg Jennings Uniwersytet Maryland, College Park
2001-02 Jeff Williams Uniwersytet Columbia
2000-01 Scott Luftglass Uniwersytet Yale
1999-00 Matt Schwartz Uniwersytet Princeton
1998-99 John Williams Uniwersytet Princeton
1997-98 Ben Karlin Uniwersytet Browna
1996-97 Piotr Stris Uniwersytet Pensylwanii
1995-96 Chris Paolella Uniwersytet Princeton
1994-95 Gordon Todd Uniwersytet Princeton
1993-94 Martina Eltricha Uniwersytet Pensylwanii
1992-93 Damon Watson Uniwersytet Princeton
1991-92 Ted Niblock Uniwersytet Johna Hopkinsa
1990-91 Mike Galvin Uniwersytet Harwardzki
1989-90 Howarda Robbinsa Uniwersytet Johna Hopkinsa
1988-89 Rob Kaplan Uniwersytet Columbia
1983-84 Chris DeMoulin Kolegium Swarthmore
1982-83 Grant Oliphant Kolegium Swarthmore
1981-82 David Martland Uniwersytet Princeton

Nagroda Bo Missonis

Nagroda ta przyznawana jest wschodzącym dyskusjom czwartego roku, którzy, w opinii poprzednich laureatów, najlepiej reprezentują Bo Missonis. Symbolizuje to chęć do debaty dla niej samej, której towarzyszy pewna indywidualność lub styl oraz promowanie przyjaznego środowiska dla ligi. Przyznawany jest wschodzącym seniorom, aby mógł być przyznawany co roku. Jego nazwa pochodzi od Roberta „Bo” Missonisa.

Rok Zdobywca nagrody Bo Missonis Przynależność uniwersytecka
2021 Kavya Gopinath Uniwersytet Browna
Jonas Poggi Uniwersytet Jerzego Waszyngtona
2020 Haseeb Waseem Uniwersytet Villanova
Ellis Londyn Uniwersytet Brandeis
2019 Auriel Haack Wellesley College
Nataniel Sumimoto Uniwersytet Jerzego Waszyngtona
2018 Claire McMahon Rybak Uniwersytet Browna
Pragya Malik Uniwersytet Princeton
2017 Mars He Uniwersytet Harwardzki
2016 Jerozolima Demsas Kolegium Williama i Maryi
Gerry Jamison Kolegium Williama i Maryi
2015 Mateusz Rohn Franklin & Marshall College
2014 Russell Potter Uniwersytet w Rutgers
2013 Zach Bakal Uniwersytet Yale
2012 Sam Sanders Uniwersytet Browna
2011 Alex Loomis Harvard College
2010 Andrzej Husick Uniwersytet Brandeis
2009 Lily Lamboy Amherst College
2008 Lauren Bateman Kolegium Williama i Maryi
2007 Josh Bone Uniwersytet Yale
2006 Adam Groce Instytut Technologii w Massachusetts
Michelle Zimmermann Instytut Technologii w Massachusetts
2005 Dan Greco Uniwersytet Princeton
2004 Josh Bendor Uniwersytet Yale
2003 Dom Williams Uniwersytet Princeton
2002 Pat Nichols Instytut Technologii w Massachusetts
2001 Piętro Clayton Uniwersytet Brandeis
Ryan Hacker Uniwersytet w Nowym Jorku
2000 Andrzej Sepielli Uniwersytet Princeton
1999 Dave Riordan Uniwersytet Johna Hopkinsa
1998 Colby Tofel-Grehl Uniwersytet Fordham
Jason Goldman Uniwersytet Princeton

Nagroda Chrisa Porcaro

Ta nagroda jest przyznawana debacie z czwartego roku, który ukończył najwięcej w swojej karierze APDA. Jego nazwa pochodzi od Chrisa Porcaro, mówcy APDA 1998 roku, który zmarł na raka w 2000 roku.

Rok Zdobywca nagrody Porcaro Przynależność uniwersytecka
2021 Anish Weld Uniwersytet Pensylwanii
2020 Sandy Greenberg Uniwersytet Browna
2019 Zofia Kaldera Uniwersytet Harwardzki
2018 Miriam Pierson Kolegium Swarthmore
2017 Andrzej Bowles Uniwersytet Jerzego Waszyngtona
2016 Sean Leonard Uniwersytet w Rutgers
2015 Aaron Murphy Kolegium Williama i Maryi
2014 Josh Zoffer Uniwersytet Harwardzki
2013 Coulter King Uniwersytet Harwardzki
2012 Reid Bagwell Uniwersytet Columbia
2011 Alex Taubes Uniwersytet Bostoński
2010 Vivek Suri Uniwersytet Johna Hopkinsa
Dotacja maja Uniwersytet Yale
2009 Michael Childers Uniwersytet Johna Hopkinsa
2008 Andy Hill Kolegium Williama i Maryi
2007 Mateusz Wansley Yale
2006 Jon Bateman Uniwersytet Johna Hopkinsa
2005 Alex Blenkinsopp Uniwersytet Harwardzki
Kat Hyland Uniwersytet Fordham
Kate Reilly Princeton
2004 Brookes Brązowy brązowy
Neil Vakharia Uniwersytet w Nowym Jorku
2003 Phil Larochelle Instytut Technologii w Massachusetts
2002 Emily Garin Uniwersytet Princeton
2001 David Silverman Uniwersytet Princeton

Głośniki Roku APDA

Nagroda Prelegenta Roku APDA jest przyznawana najwyżej notowanemu prelegentowi indywidualnemu w ciągu roku akademickiego.

Rok Prelegent Roku Przynależność uniwersytecka
2021 Ellie Singer Uniwersytet Yale
2020 Sandy Greenberg Uniwersytet Browna
2019 Zofia Kaldera Uniwersytet Harwardzki
2018 Miriam Pierson Kolegium Swarthmore
2017 Jerozolima Demsas Kolegium Williama i Maryi
2016 Anirudh Dasarathy Uniwersytet Princeton
2015 Aaron Murphy Kolegium Williama i Maryi
2014 Josh Zoffer Uniwersytet Harwardzki
2013 Coulter King Uniwersytet Harwardzki
2012 Reid Bagwell Uniwersytet Columbia
2011 Alex Taubes Uniwersytet Bostoński
2010 Vivek Suri Uniwersytet Johna Hopkinsa
2009 Daniel Rauch Uniwersytet Princeton
2008 Andy Hill Kolegium Williama i Maryi
2007 Adam Chilton Uniwersytet Yale
2006 Jon Bateman Uniwersytet Johna Hopkinsa
2005 Robbie Pratt Kolegium Williama i Maryi
2004 Brookes Brązowy Uniwersytet Browna
2003 Phil Larochelle Instytut Technologii w Massachusetts
2002 Emily Garin Uniwersytet Princeton
2001 Brian Fletcher Uniwersytet Yale
2000 David Silverman Uniwersytet Princeton
1999 Piotr Guirguis Uniwersytet w Nowym Jorku
1998 Micah Weinberg Uniwersytet Princeton
Chris Porcaro Uniwersytet w Nowym Jorku
1997 Jan Oleske Uniwersytet Princeton
1996 Chris Paolella Uniwersytet Princeton
1995 Doug Kern Uniwersytet Princeton
1994 Thanos Basdekis Uniwersytet Columbia
1993 Damon Watson Uniwersytet Princeton
1992 Ted Cruz Uniwersytet Princeton
1991 David Gray Uniwersytet Yale
1990 Matt Wolf Uniwersytet Yale
1989 Robert Kaplan Uniwersytet Columbia
John Gastil Uniwersytet Swarthmore
1988 Bart Aronson Uniwersytet Yale
1987 Bart Aronson Uniwersytet Yale
1984 Chris DeMoulin Swarthmore

Nagroda Jeffa Williamsa

Stworzona w 2007 roku nagroda Jeffa Williamsa jest przyznawana debaterowi czwartego roku, który w trakcie swojej kariery APDA zdobył najwięcej miejsc w pierwszej dziesiątce w dowolnej kategorii OTY.

Rok Odbiorca Przynależność uniwersytecka
2021 Ellie Singer Uniwersytet Yale
2020 Nataniel Sumimoto Uniwersytet Jerzego Waszyngtona
Parker Kelly Uniwersytet Jerzego Waszyngtona
2019 Zofia Kaldera Uniwersytet Harwardzki
Aleksandra Johnson Uniwersytet Pensylwanii
Max Albert Uniwersytet w Rutgers
Jaspis Primack Uniwersytet Bostoński
2018 Pasza Temkin Uniwersytet w Rutgers
2017 Andrzej Bowles Uniwersytet Jerzego Waszyngtona
2016 Sean Leonard Uniwersytet w Rutgers
2015 Diana Li Uniwersytet Yale
Dawid Izrael Uniwersytet Johna Hopkinsa
2014 Michael Barton Uniwersytet Yale
Zach Bakal Uniwersytet Yale
Nick Cugini Uniwersytet Yale
2013 Coulter King Uniwersytet Harwardzki
2012 Alex Loomis Uniwersytet Harwardzki
Omar Qureshi Uniwersytet Johna Hopkinsa
2011 Alex Taubes Uniwersytet Bostoński
2010 Vivek Suri Uniwersytet Johna Hopkinsa
Dotacja maja Uniwersytet Yale
2009 Michael Childers Uniwersytet Johna Hopkinsa
2008 Andy Hill Kolegium Williama i Maryi
Chris Baia Uniwersytet Johna Hopkinsa
2007 Adam Chilton Uniwersytet Yale

Nagroda Kyle'a Beana

Stworzona w 2016 roku nagroda Kyle Bean jest przyznawana dyskutantom lub dyskutantom, którzy najlepiej uosabiają cechy Kyle Beana, byłego dyskutanta Harvarda, który zmarł wcześniej w tym sezonie. Te cechy obejmowały otwartość na nowych dyskutantów, wykorzystywanie debaty do odkrywania interesujących tematów oraz czerpanie radości z debaty w sposób, który sprawia, że ​​aktywność jest przyjemniejsza dla wszystkich innych. Nagroda jest agnostyczna dla konkurencyjnego sukcesu dyskutanta, a zamiast tego nagradza osoby za pozytywny osobisty wkład w społeczność debaty.

Rok Odbiorca Przynależność uniwersytecka
2021 Sandy Greenberg Uniwersytet Browna
2020 Ann Garth Uniwersytet Browna
Jay Gibbs Uniwersytet w Chicago
2019 Claire McMahon Rybak Uniwersytet Browna
2018 Trevor Colliton Uniwersytet Miejski w Nowym Jorku
Katy Li Uniwersytet Johna Hopkinsa
2017 Ricky Cambo Uniwersytet Browna
Jerozolima Demsas Kolegium Williama i Maryi
2016 Nathan Raab Uniwersytet Princeton

Zespoły roku APDA

Nagroda Drużyny Roku APDA jest przyznawana najwyżej notowanej partnerskiej debacie w ciągu roku akademickiego.

2021 Amherst: Zan Rozen i Jacob Boehm
2020 Harvard: Aditya Dhar i Paloma O'Connor
2019 (remis) Georgetown : Joe Clancy i Ally Ross, Boston University : Jasper Primack i Teddy Wyman
2018 Swarthmore: Miriam Pierson i Nathaniel Urban
2017 Rutgers: Max Albert i Pasha Temkin
2016 Princeton: Anirudh Dasarathy i Nathan Raab
2015 Yale: Diana Li i Henry Zhang
2014 Harvard: Josh Zoffer i Shomik Ghosh
2013 Yale: Robert Colonel i Ben Kornfeld
2012 Harvard: Coulter King i Alex Loomis
2011 Boston: Greg Meyer i Alex Taubes
2010 Harvard: Cormac Early i Kyle Bean
2009 Princeton: Daniel Rauch i Zayn Siddique
2008 Yale: Josh Bone i Andrew Rohrbach
2007 Yale: Matthew Wansley i Adam Chilton
2006 William i Mary: Chris Ford i Robbie Pratt
2005 (remis) Harvard: David Vincent Kimel i Jason Wen, Johns Hopkins: Jon Bateman i Michael Mayernick, The College of William and Mary: Chris Ford i Robbie Pratt
2004 Princeton: Christian Asmar i Kate Reilly
2003 Yale: Adam Jed i Elizab eth O'Connor
2002 Princeton: Edward Parillon i Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher i Scott Luftglass
2000 Princeton: Laurence Bleicher i David Silverman
1999 Johns Hopkins: Jonathan Cohen i Dave Riordan
1998 Princeton: Jason Goldman i Niall O'Murchadha
1997 Williams : Chris Willenken i Amanda Amert
1996 Stanford : Brendan Maher i Matt Meskell
1995 Kolumbia: Arlo Devlin-Brown i Dan Stein
1994 Kolumbia: Thanos Basdekis i Arlo Devlin-Brown
1993 Kolumbia: Thanos Basdekis i Morty Dubin
1992 Princeton: Ted Cruz i Dave Panton
1991 Yale: David Gray i Austan Goolsbee
1990 Wesleyan : Mark Berkowitz i Dan Prieto
1989 Columbia: Andrew Cohen i Rob Kaplan
1988 University of Maryland, Baltimore County : Greg Ealick i Mark Voyce
1987 Swarthmore: Josh Davis i Reid Neureiter
1985 Princeton: Chris Alston i Mark Vargo 1984 Princeton: Jim Adams i Peter Shearer
1983 Swarthmore: Grant Oliphant i Chris DeMoulin

Czempioni Krajowi APDA

2021 George Washington: Jared Stone i Nathaniel Sumimoto
2019 Harvard: Sophia Caldera i John Hunt
2018 Yale: Jim Huang i Michael Mao
2017 Swarthmore: Miriam Pierson i William Meyer
2016 Princeton: Bharath Srivatsan i Sinan Ozbay
2015 Harvard: Nathaniel Donahue i Fanele Mashwama
2014 Yale: Michael Barton i Zach Bakal
2013 Harvard : Ben Sprung-Keyser i Josh Zoffer
2012 Harvard: Coulter King i Alex Loomis
2011 Boston University: Greg Meyer i Alex Taubes
2010 Johns Hopkins: Vivek Suri i Sean Withall
2009 Yale: Andrew Rohrbach i Grant Maj
2008 Stanford : Michael Baer i Anish Mitra
2007 Yale: David Denton i Dylan Gadek
2006 Princeton: Dan Greco i Michael Reilly
2005 Harvard: Alex Blenkinsopp i Alex Potapov
2004 Harvard: Marty Roth i Nico Cornell
2003 Yale: Jay Cox i Tim Willenken
2002 Princeton: Edward Parillon i Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher i Scott Luftglass
2000 Princeton: Jeremiah Gordon i Matt Schwartz
1999 Columbia: Carissa Byrne i John Castelly
1998 Harvard: Eric Albert i Justin Osofsky
1997 Johns Hopkins: Rebecca Justice i David Weiner
1996 UPenn : Liz Rogers i Peter Stris
1995 Swarthmore: Jeremy Mallory i Neal Potischman
1994 Swarthmore: Dave Carney i Neal Potischman
1993 Columbia: Thanos Basdekis i Morty Dubin
1992 Harvard: Chris Harris i David Kennedy
1991 Princeton: Robert Ewing i Christopher Ray
1990 Wesleyan : Andrew Borsanyi i Joel Potischman
1989 Harvard: Nick Alpers i Pat Bannon
1988 Brown: Aaron Belkin i Jason Grumet
1987 Swarthmore: Josh Davis i Reid Neureiter
1986 Harvard: Ben Alpers i Michael C. Dorf
1985 Brown: Martha Hirschfield i Tim Moore
1984 United States Naval Academy : Chuck Fish i Marshall Parsons
1983 Harvard: Neil H. Buchanan i Doug Curtis
1982 Princeton: Robert Gilbert i Richard Sommer
1981 Amherst : JJ Gertler i Tom Massaro

Zmiany ewolucyjne

Amerykańska debata parlamentarna nie rozpoczęła się od APDA. Trzy obwody działały w USA przed jego utworzeniem, na północnym wschodzie, środkowym zachodzie i Kalifornii. Turniej University of Chicago został uznany de facto za mistrzostwo kraju ze względu na jego centralne położenie i miejsce jako ostatni turniej w kalendarzu, i został wybrany na organizację pierwszych APDA Nationals w 1981 roku. APDA rozpoczęło się jako sposób na koordynację harmonogramów turniejów szkół północno-wschodnich oraz zapewnienie pojedynczego punktu kontaktowego dla ówczesnej bliskiej współpracy z CUSID .

Turnieje składały się z pięciu lub sześciu rund, a długość wystąpień nieco różniła się od dzisiejszej – 8, 8, 8, 12 i 4 minuty. 12-minutowe przemówienie Opozycji można podzielić na 8 i 4, w którym to przypadku Lider Opozycji zajął pierwsze 8-minutowe przemówienie Opozycji, Członek Opozycji drugie 8, a Lider zakończył z 4 minutami czyste odparcie. Decyzja o rozstaniu była taktyczna, ponieważ mocne 12-minutowe przemówienie może być trudne do obalenia przez premiera w 4, ale słabe może być katastrofalne. Często decyzja o rozłamie zapadała po wystąpieniu premiera, kiedy Opozycja miała pojęcie o sile sprawy rządu.

Styl debaty sprzed i wczesnej APDA był znacznie bliższy stylowi CUSID, a rząd był zobowiązany do przedyskutowania rezolucji dostarczonej przez organizatorów turnieju. Zespoły mogą być kreatywne w używaniu alternatywnych lub opartych na kalamburach definicji popularnych słów użytych w oryginalnej rozdzielczości. To było pierwotnie rozumiane przez „wiewiórkę” rezolucji. Rząd mógłby zdecydować się na poważną debatę „USA powinny wycofać się” poprzez zdefiniowanie tego, z czego Stany Zjednoczone powinny się wycofać – na przykład obce uwikłanie lub Organizacja Narodów Zjednoczonych . Można to zmylić, wybierając niecodzienną frazę w skrócie US – „zwykłe pasy bezpieczeństwa” mogłyby stanowić argument przeciwko poduszkom powietrznym lub innym pasywnym systemom przytrzymującym w samochodach. Dalszą wartość położono na analizie podstawowych założeń sprawy; w przykładzie „zwykłych pasów bezpieczeństwa” założono, że bezpieczeństwo powinno być osobistym wyborem jednostki, a nie narzuconym przez rząd. Najlepsze zespoły były w stanie uzasadnić zarówno konkretny przypadek, jak i ogólną kwestię filozoficzną. Sprawy, które wydawały się być przygotowane z wyprzedzeniem i niezręcznie powiązane z rezolucją, były zdecydowanie odradzane, a sędziowie zostali przeszkoleni w zakresie odpowiedniego odliczania punktów.

Około 1987 r. kilka czynników spowodowało, że debaty przestały być bezpośrednio związane z rezolucjami. Wśród nich była rosnąca popularność APDA wśród dyskutantów przyzwyczajonych do szkolnych formatów tematycznych ( NFL lub CEDA ), zauważalna liczba źle napisanych rezolucji, o których trudno było dyskutować nawet w wiewiórkach, oraz fakt, że w wielu szkołach liczba sędziów Chęć przesiadywania na szkoleniach z delikatnych punktów stylu parlamentarnego nie wystarczała na coraz większe turnieje. Skutkiem tego był wzrost liczby przygotowywanych spraw, większy nacisk na zalecenia polityczne i szczegóły, mniej rygorystyczne przestrzeganie zasad i zwyczajów Parlamentu oraz mniejsze możliwości szerokiej debaty filozoficznej.

Choć treść rund debaty znacznie się zmieniła, duch dzisiejszych turniejów APDA jest bardzo podobny do tych oryginalnych, gdyż zaprzyjaźnieni rywale odnawiają znajomości co tydzień w trakcie sezonu.

Organizacje członkowskie

  • Amerykańskie Towarzystwo Debaty Uniwersyteckiej
  • Stowarzyszenie Amherst Debate
  • Rada dyskusyjna Bates Brooks-Quimby
  • Towarzystwo Debaty Uniwersytetu Bostońskiego [2]
  • Towarzystwo Debaty im. Georga Wilhelma Friedricha Hegla na Uniwersytecie Brandeis [3]
  • Brązowy Związek Debaty [4]
  • Stowarzyszenie Debaty Parlamentarnej Bryn Mawr
  • Towarzystwo Debaty Kolumbii [5]
  • Stowarzyszenie Debaty Cornella [6]
  • Zespół ds. Debaty Parlamentarnej Dartmouth College [7]
  • Debata książęca [8]
  • Towarzystwo Debaty Fordham [9]
  • Klub Debaty Franklina i Marshalla [10]
  • Zespół Debaty Parlamentarnej Georgetown [11]
  • Towarzystwo Debaty Parlamentarnej Jerzego Waszyngtona [12]
  • Hamilton College
  • Harvard Przemówienie i Parlamentarne Towarzystwo Debaty
  • Zespół dyskusyjny Haverford College [13]
  • Rada Debata Woodrow Wilsona na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa [14]
  • Loyola Marymount
  • Zespół dyskusyjny Instytutu Technologii w Massachusetts [15]
  • Towarzystwo Debaty Middlebury [16]
  • Towarzystwo dyskusyjne Moody Bible Institute [17]
  • Stowarzyszenie dyskusyjne Mount Holyoke College [18]
  • Unia Debaty Parlamentarnej NYU [19]
  • Towarzystwo Debaty Północno-Wschodniej [20]
  • Zespół dyskusyjny Odette [21]
  • Stowarzyszenie Debaty Penn [22]
  • Panel dyskusyjny Princeton [23]
  • Stowarzyszenie dyskusyjne Providence College
  • Związek Debaty Uniwersytetu Rutgers [24]
  • Towarzystwo Debaty Smith College [25]
  • Towarzystwo Debaty Stanforda [26]
  • Stowarzyszenie dyskusyjne Amos J. Peaslee College w Swarthmore [27]
  • Towarzystwo Debaty Uniwersytetu Temple [28]
  • Towarzystwo Debaty Parlamentarnej College of New Jersey [29]
  • Towarzystwo Debaty Uniwersytetu Tufts [30]
  • Towarzystwo Debaty Uniwersytetu Chicagowskiego w Chicago [31]
  • Uniwersytet Maryland, Towarzystwo Debaty Parlamentarnej College Park Maryland [32]
  • Towarzystwo Debaty Uniwersytetu Massachusetts [33]
  • Organizacja debat parlamentarnych na Uniwersytecie w Pittsburghu
  • Uniwersytet Wirginii [34]
  • Związek Debaty Villanova
  • Towarzystwo mowy i debaty Wellesley College [35]
  • Stowarzyszenie Debaty Uniwersytetu Wesleyan [36]
  • West Point
  • Towarzystwo Debaty Williama i Mary [37]
  • Zespół dyskusyjny Williamsa [38]
  • Stowarzyszenie Debaty Yale [39]
  • Oprócz innych niewymienionych

Znani absolwenci

Bibliografia

  1. ^ „Dom Amerykańskiego Stowarzyszenia Debaty Parlamentarnej | American College Debate Association - O” . Apda WWW. 23 stycznia 1981. Zarchiwizowane z oryginału 23 maja 2011 . Źródło 14 maja 2010 .
  2. ^ „Kontakty - Amerykańskie Stowarzyszenie Debaty Parlamentarnej” . apda.online . 2019 . Źródło 24 marca 2019 .
  3. ^ „Harmonogram 2018-19 – Amerykańskie Stowarzyszenie Debaty Parlamentarnej” . Źródło 24 marca 2019 .
  4. ^ „Rozporządzenia APDA – APDAWeb Wiki” . historia.apdaweb.org . Źródło 24 marca 2019 .
  5. ^ „Rada Powiernicza – Regulamin APDA – APDAWeb Wiki” . historia.apdaweb.org . Źródło 24 marca 2019 .
  6. ^ „Rozporządzenia APDA – APDAWeb Wiki” . historia.apdaweb.org . Źródło 24 marca 2019 .
  7. ^ Roberts, Jeff (26 stycznia 2006). „Zasady zaangażowania: dyskutanci McGill oddani nieporozumieniom” . Reporter McGilla. Zarchiwizowane z oryginału 18 sierpnia 2006 . Pobrano 1 sierpnia 2006 .
  8. ^ a b „Założenie APDA” . APDA . Źródło 21 listopada 2013 .
  9. ^ Projekt, pierwszy (22 kwietnia 2015). „Dosłownie: o nie byciu Tedem Cruz” . New York Times – pierwszy szkic . Źródło 19 lutego 2016 .
  10. ^ „American University Debate Society - Premier stowarzyszenie debatujące Uniwersytetu Amerykańskiego” . AUDebate.org . Zarchiwizowane z oryginału 17 maja 2017 r . Źródło 5 maja 2017 .
  11. ^ „Stowarzyszenie dyskusyjne - Strona główna” . Amherst.edu . Zarchiwizowane z oryginału 13 kwietnia 2015 r . Źródło 5 maja 2017 .
  12. ^ [1]
  13. ^ a b c d e f g http://apdaweb.org/wiki/doku.php?id=notable_graduates
  14. ^ „Zarchiwizowana kopia” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 11 stycznia 2014 r . Źródło 11 stycznia 2014 .CS1 maint: zarchiwizowana kopia jako tytuł ( link )

Zewnętrzne linki