Amerykańskie Stowarzyszenie Debaty Parlamentarnej - American Parliamentary Debate Association
Tworzenie | 1981 |
---|---|
Rodzaj | Studencka organizacja debatująca |
Obsługiwany region |
Stany Zjednoczone |
Prezydent |
Rodda John (Uniwersytet Kolumbii) |
Afiliacje | Światowa Rada Dyskusyjna Uniwersytetów |
Strona internetowa |
www |
Amerykański Parlamentarny Debata Association ( APDA ) jest najstarszym Międzyuczelniany parlamentarny dyskusyjny stowarzyszenie w Stanach Zjednoczonych . APDA sponsoruje ponad 50 turniejów rocznie, wszystkie w formacie parlamentarnym, a także mistrzostwa kraju pod koniec kwietnia. Co roku w styczniu administruje również Mistrzostwami Ameryki Północnej w Debatach z Kanadyjskim Towarzystwem Uniwersyteckim ds. Debaty Międzyuczelnianej (CUSID). Chociaż jest finansowany głównie przez uczelnie członkowskie, APDA jest organizacją w całości prowadzoną przez studentów.
Struktura organizacyjna
APDA obejmuje około 80 uniwersytetów, głównie na północnym wschodzie , rozciągających się na północ aż do Maine i na południe aż do Północnej Karoliny . APDA obejmuje zarówno prywatne, jak i publiczne uczelnie i uniwersytety.
Członkowie APDA organizują cotygodniowe turnieje dyskusyjne, każdy na innej uczelni i odbywające się przez cały rok akademicki. W większość weekendów odbywają się dwa lub trzy turnieje dyskusyjne: przynajmniej jeden odbędzie się na północ od Nowego Jorku i na południe od Nowego Jorku, aby skrócić czas transportu. Jednak turnieje zlokalizowane w centrum lub historycznie duże turnieje, takie jak Princeton , Rutgers i Harvard , będą „bez sprzeciwu”, co oznacza, że będą jedynymi turniejami w ten konkretny weekend. Poszczególne szkoły muszą zapewnić, że ich turnieje spełniają szeroki zestaw wytycznych APDA, ale mogą swobodnie majstrować przy swoich formatach turniejów.
Istnieje wiele turniejów, w których APDA odgrywa bezpośrednią rolę. Przede wszystkim APDA sponsoruje krajowe mistrzostwa pod koniec każdego roku. W przeciwieństwie do wszystkich innych turniejów, debata na Mistrzostwach Krajowych jest ograniczona do jednej drużyny na uniwersytet oraz wszelkich dodatkowych drużyn, które „zakwalifikowały się” do Mistrzostw w danym sezonie. Istnieje kilka sposobów na zakwalifikowanie się do Nationals: Najczęstszym w sezonie 2006-2007 było dotarcie do finałowej rundy turnieju. Począwszy od sezonu 2007–2008, kwalifikacje były zdobywane poprzez całoroczne występy, mierzone tym, jak daleko zajmowali się debatujący w turniejach różnej wielkości.
Ponadto APDA sponsoruje turniej dla początkujących na początku sezonu, turniej pro-am raz w semestrze oraz Mistrzostwa Debaty w Ameryce Północnej , które odbywają się co dwa lata w Stanach Zjednoczonych i obejmują najlepsze drużyny ze Stanów Zjednoczonych i Kanada .
APDA posiada również system rankingowy, który łączy wyniki wszystkich rocznych turniejów. Zarówno indywidualni mówcy, jak i dwuosobowe zespoły mogą zdobywać punkty na podstawie wyników turnieju; punkty te również zwiększają się w zależności od wielkości turnieju. Pod koniec sezonu APDA przyznaje nagrody dziesięciu najlepszym zespołom, prelegentom i nowicjuszom roku.
APDA jest organizacją całkowicie prowadzoną przez studentów. Członkami zarządu APDA są studenci z różnych instytucji goszczących, a większość turniejów w całości organizuje zespół dyskusyjny szkoły goszczącej. Niektóre zespoły mają profesjonalnych trenerów, ale zazwyczaj są to niedawno wycofani dyskutanci, którzy chcą pozostać zaangażowani w tor.
Turnieje
Rdzeniem APDA są cotygodniowe turnieje dyskusyjne. Podczas gdy wiele szkół nieznacznie zmienia format turnieju, ogólny format jest dość stały. Turnieje zwykle rozpoczynają się w piątek po południu i kończą w sobotę wieczorem. Odbywa się pięć rund eliminacyjnych, trzy w piątek i dwie w sobotę. Pierwsza runda jest losowo dobierana w pary, natomiast pozostałe rundy są podzielone na nawiasy, co oznacza, że drużyny z tym samym rekordem mierzą się ze sobą. W rundach eliminacyjnych na ogół bierze udział tylko jeden sędzia, najczęściej dyskutant ze szkoły goszczącej. Po pięciu rundach ogłaszana jest „przerwa”, składająca się z ośmiu najlepszych drużyn turnieju. Drużyny te rywalizują w ćwierćfinałach, półfinałach i finałach w systemie pojedynczej eliminacji, ocenianych przez coraz większe panele sędziów, a zwycięzca turnieju zostaje wyłoniony. Oddzielne półfinały, a następnie finały odbywają się na podstawie poprzednich pięciu rund dla najlepszej drużyny nowicjuszy. Trofea są przyznawane najlepszym prelegentom, najlepszym zespołom i najlepszym początkującym (pierwszym roku) dyskutantom. Niektóre turnieje majstrują przy formacie, mają mniej lub więcej rund wstępnych i większe lub mniejsze przerwy; Na przykład mistrzostwa krajowe mają zazwyczaj jedną dodatkową rundę eliminacyjną i jedną dodatkową rundę eliminacyjną.
Format
Debaty na turniejach APDA są prowadzone w stylu debaty, znanym jako Amerykańska Debata Parlamentarna, który jest luźno wzorowany na procedurze i stylu brytyjskiego parlamentu . Styl ten kładzie nacisk na argumentację i retorykę, a nie na badania i szczegółową wiedzę faktograficzną.
Przepływ rundy
W rundzie debaty biorą udział dwa zespoły składające się z dwóch dyskutantów każdy: zespół Rządu składający się z Prezesa Rady Ministrów i Członka Rządu oraz Zespół Opozycyjny składający się z Lidera Opozycji i Członka Opozycji .
W sumie wygłoszono sześć przemówień o różnej długości:
- Konstruktywna premiera: 7 minut, 30 sekund
- Lider Konstruktywny Opozycji: 8 minut, 30 sekund
- Członek rządu: 8 minut, 30 sekund
- Członek opozycji: 8 minut, 30 sekund
- Lider kontrataku opozycji: 4 minuty, 30 sekund
- Sprzeciw premiera: 5 minut, 30 sekund
Punkty informacyjne
Dyskutant może wstać, aby zapytać przeciwnika o punkt informacyjny (POI) podczas jego przemówienia. POI są dozwolone tylko podczas pierwszych czterech przemówień, ale zabronione w pierwszych i ostatnich minutach każdego przemówienia. Mówiący dyskutant może wybrać, czy chce wysłuchać POI, czy grzecznie je odrzucić. Tradycyjnie, stojąc na punkcie informacyjnym, niektórzy dyskutujący wyciągają jedną rękę do góry, a drugą trzymają tył głowy. Ta poza wywodzi się ze starej etykiety brytyjskiego parlamentu: poseł przyjął pozycję, aby zabezpieczyć swoją perukę i pokazać, że nie ma przy sobie broni. Powszechnie uważa się, że dobrą formą jest zaakceptowanie przynajmniej jednego POI podczas przemówienia.
Postanowienia
W większości rund nie ma rozwiązania, a zespół rządowy może zaproponować dowolną sprawę zgodnie z poniższymi standardami. Niektóre turnieje zapewniają obu drużynom wniosek, do którego sprawa musi być dostosowana na 15 minut przed rozpoczęciem rundy.
Ponieważ zespół opozycji przybywa na rundę bez wcześniejszej wiedzy o sprawie, niektóre rodzaje rezolucji nie są dozwolone w celu zapewnienia uczciwej debaty. Jeśli Opozycja uzna, że runda pasuje do którejkolwiek z tych kategorii, może zwrócić na to uwagę podczas przemówienia Lidera. Jeśli sędzia się zgodzi, wygrywa Opozycja. Istnieje pięć rodzajów niedozwolonych rozwiązań:
- ścisłe rezolucje, które są uważane za zbyt jednostronne („ rasizm jest zły” na przykład);
- truizmy („Barack Obama był największym demokratycznym prezydentem USA od czasów Billa Clintona”);
- tautologie („Dobrzy obywatele powinni pomagać biednym”, z dobrocią zdefiniowaną jako „chęć do działań charytatywnych”);
- rezolucje status quo („ Stany Zjednoczone powinny mieć rozprawy z ławą przysięgłych ”);
- przypadki wiedzy szczegółowej , tj. przypadki, które są niesprawiedliwe wobec zespołu opozycji, ponieważ wymagają wysoce niejasnej wiedzy, aby skutecznie się przeciwstawić („NASA powinna zastąpić obecny uszczelniacz używany w promie kosmicznym hipooksynukleotydem-C4598”)
Poza tymi pięcioma ograniczeniami, praktycznie każdy temat do debaty jest uczciwą grą, o ile istnieją dwie spójne i dyskusyjne strony. Dyskutanci mogą również przedstawiać przypadki opp-choice , w których drużyna rządowa oferuje drużynie opozycyjnej możliwość wyboru, po której stronie tematu drużyna rządowa będzie bronić w rundzie.
Wyrok
Sędzia słucha rundy i dokonuje oceny ilościowej i jakościowej rundy jako całości oraz poszczególnych mówców. Niektóre rundy wykorzystują panel sędziów. Sędziowie są zazwyczaj sami dyskutujący, ale czasami używa się sędziów niedebatujących lub ławników .
Porównanie z innymi stylami
Styl APDA jest ogólnie postrzegany jako zajmujący środek pomiędzy stylami CUSID i NPDA . Jest nieco bardziej zorientowany na reguły i ustrukturyzowany niż styl CUSID, ponieważ argumentacja punkt po punkcie i ostrożna struktura są uważane za bardzo ważne. Podkreśla również szczegółową analizę i pomniejsza znaczenie oratorskie w porównaniu z CUSID. Jednak styl APDA jest mniej ustrukturyzowany i teoretyczny niż styl NPDA i wymaga mniejszego wykorzystania formalizmów debat technicznych.
Rodzaje spraw
Format APDA pozwala na ogromną różnorodność przypadków. Lista ta nie jest wyczerpująca, ale należy ją traktować jako ogólny zarys klimatu sprawy.
Polityka publiczna
Sprawy dotyczące porządku publicznego należą do najczęstszych spraw dotyczących APDA. Obejmują one wspólne debaty na temat polityki publicznej ( bony szkolne , terminy , eutanazja , kara śmierci , akcja afirmatywna na tle rasowym ), a także bardziej niekonwencjonalne pomysły (obowiązkowe dawstwo narządów , głosowanie przez pełnomocnika dla dzieci, prywatne postępowanie karne i niezliczone inne). Szczególnie popularne są propozycje polityki libertariańskiej , takie jak zniesienie płacy minimalnej czy zniesienie ustaw paternalistycznych . Popularne są również sprawy dotyczące polityki poszczególnych organizacji, takie jak debaty wokół uniwersyteckich kodeksów mowy. Ponadto można omawiać szerokie kwestie społeczne bez koncentrowania sprawy wokół podmiotu rządowego; „Czy związki zawodowe , biorąc pod uwagę wszystko, są dobre dla społeczeństwa?” jest całkowicie akceptowalnym przypadkiem debaty typu opp-choice.
Teoria polityczna
Abstrakcyjne pytania dotyczące filozofii politycznej są również popularnymi tematami debat. Powszechne są na przykład przypadki o względnych korzyściach Rawlsowskiego „ zasłony niewiedzy ” w porównaniu z hobbesowskim „ stanem natury ”. Te rundy będą generalnie składane w moralne hipotetyczne; na przykład, zamiast zespołu faktycznie proponującego, że zasłona ignorancji jest wartościową teorią polityczną, zespół mógłby argumentować, że ekonomiczne prawa człowieka powinny być uwzględnione w konstytucjach i używać zasłony ignorancji jako uzasadnienia.
Prawo i teoria prawa
Wszystkie aspekty prawa są uczciwą grą o APDA, w tym prawo konstytucyjne (np. czy sprawa Sądu Najwyższego została błędnie rozstrzygnięta), prawo proceduralne (np. czy standardy dowodowe powinny różnić się w przypadku prawa karnego i cywilnego) oraz abstrakcyjna teoria prawa (np. czy sprawiedliwość retrybucyjna jest moralnym uzasadnieniem wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych ).
Polityka zagraniczna
Wiele aspektów amerykańskiej i międzynarodowej polityki zagranicznej nadaje się na doskonałe rundy debat. Różne aspekty polityki związane z Irakiem , Izraelem , Koreą Północną i Kubą są częstymi tematami debat.
Hipotezy moralne
Hipotetyczne dylematy moralne są popularnymi tematami dyskusji, ponieważ można je omawiać przy minimum konkretnej wiedzy i maksimum argumentacji. Mogą się one wahać od całkowicie fantastycznych sytuacji („Jeśli masz ostateczny dowód, że jedna konkretna religia jest prawdziwą religią , czy powinieneś ujawnić ją społeczeństwu?”) do mało prawdopodobnych zdarzeń („Czy powinieneś zabić jedną osobę, aby uratować pięć innych?”). na dylematy, z którymi mierzymy się na co dzień („Widzisz bezdomnego na ulicy, czy dać mu pieniądze, które masz w kieszeni?”). Nieskończona liczba hipotetycznych sytuacji, które mogą rodzić dylematy moralne, czyni wiele hipotetycznych przypadków moralnych wyjątkowymi.
Filozofia abstrakcyjna
Chociaż nieco mniej powszechne niż namacalne hipotezy moralne, wszystkie aspekty filozofii trafiają do rund debaty. Etyka jest prawdopodobnie najbardziej dyskutowaną dziedziną filozofii, obejmującą zarówno metaetykę abstrakcyjną, jak i współczesne problemy etyczne, takie jak problem tramwaju . Natomiast filozofia religii („Czy racjonalnie jest być ateistą ?”), filozofia umysłu („Czy komputer może mieć stany psychiczne?”), a nawet filozofia języka („Czy miłość wynika z doceniania czyichś właściwości, czy docenienie czyichś właściwości wynika z miłości?”) może zaowocować znakomitymi rundami.
Czasoprzestrzeń
Jednym z typów przypadków, powszechnym w APDA, ale rzadkim w innych obwodach, jest przypadek czasoprzestrzeni. To stawia mówcę w pozycji jakiejś rzeczywistej, fikcyjnej lub historycznej postaci. Tylko informacje dostępne dla osoby na tym stanowisku są legalne w tego typu rundzie. Na przykład „Jesteś Sokratesem . Nie popełniaj samobójstwa” nie mogło odnosić się do wydarzeń, które miały miejsce po śmierci Sokratesa . Mówcą może być postać fikcyjna („Ty jesteś Homer Simpson . Nie sprzedawaj swojej duszy”), postać historyczna („Ty jesteś Abraham Lincoln . Nie podpisuj proklamacji emancypacji ”) lub praktycznie każda inna czująca osoba.
Jednym z godnych uwagi typów przypadków czasoprzestrzennych jest hipotetyczny przypadek historyczny, w którym decyzje podejmowane przez poszczególne postacie historyczne są dyskutowane z ich kontekstu historycznego. Debaty wokół, na przykład, Civil War strategia lub World War I sojusze są powszechne. Tego typu debaty często wymagają szczegółowej znajomości historii.
Sprawy czasoprzestrzenne są szczególnie delikatnym typem spraw dla rządu, ponieważ ich ustawienie musi pozostawić opozycji miejsce na pokonanie sprawy, nawet jeśli byłoby to sprzeczne z historycznym rezultatem znanym już wszystkim na sali.
Przypadki komediowe
Zespoły od czasu do czasu decydują się na debatę na bardzo zabawne lub głupie tematy w rundach. W tym przypadku runda często staje się rywalizacją o dowcip i styl, a nie czystą analizę. „ Disneyland powinien odłączyć się od Stanów Zjednoczonych” lub coś takiego:
„Federalny program SNAP powinien zostać zastąpiony Narodowym Programem Bufetowym, w którym członkowie nowego ulepszonego programu otrzymają pełny i nieskrępowany dostęp do ogólnokrajowej sieci bufetów ze wszystkim, co można zjeść (z miejscami do odpoczynku po posiłku), do których mogą uzyskać dostęp za pośrednictwem nowej, wydanej przez rząd, karty „bufetowej”, promującej konsumpcję ogromnych ilości żywności oraz swobodnego i łatwego przemieszczania się posiadaczy kart po całym kraju.” Ta sprawa została faktycznie zaproponowana i zwycięska w ostatniej rundzie Turnieju Uniwersytetu Pensylwanii w 1993 roku. Jest to przykład tego typu rund, o których wiadomo, że stają się dość dziwaczne.
Na APDA prowadzone są liczne sprawy, które nie pasują do żadnej z kategorii; konstruowanie przypadków to umiejętność, która wymaga znacznej kreatywności, a wymyślanie unikalnych tematów debaty jest bardzo ważną umiejętnością w obwodzie APDA.
Historia
Chociaż debata parlamentarna była popularna w Ameryce od jakiegoś czasu, nie istniała żadna odpowiednia organizacja, która mogłaby planować turnieje, organizować krajowe mistrzostwa lub rozstrzygać spory. Rezultatem był dziwacznie uporządkowany chaos. Po Mistrzostwach Świata w Glasgow w 1981 roku powstała APDA. Od tego czasu dramatycznie urósł. W 2000 roku stała się organizacją zarejestrowaną .
Prezydenci
Prezes jest liderem Zarządu APDA, przewodniczy wiceprezesowi ds. operacyjnych, wiceprezesowi ds. finansów oraz trzem członkom generalnym. Pełnią również funkcję amerykańskiego przedstawiciela WUDC. Kandydaci z różnych szkół członkowskich zazwyczaj zgłaszają się w połowie lutego. Wybory odbywają się zazwyczaj w ostatni weekend marca każdego roku, aby wybrać Zarząd na następny rok akademicki.
Rok | Prezydent | Przynależność uniwersytecka |
---|---|---|
2021-22 | Rodda John | Uniwersytet Columbia |
2020-21 | Haseeb Waseem | Uniwersytet Villanova |
2019-20 | Andrzeja Harringtona | Uniwersytet w Chicago |
2018-19 | Aleksandra Johnson | Uniwersytet Pensylwanii |
2017-18 | Mars He | Harvard College |
2016-17 | Jerozolima Demsas | Kolegium Williama i Maryi |
2015-16 | Sean Leonard | Uniwersytet w Rutgers |
2014-15 | Dawid Izrael | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
2013-14 | Josh Zoffer | Uniwersytet Harwardzki |
2012-13 | Coulter King | Uniwersytet Harwardzki |
2011-12 | Ashley Woods | Uniwersytet Północnowschodni |
2010-11 | Alex Taubes | Uniwersytet Bostoński |
2009-10 | Adam Goldstein | Massachusetts Institute of Technology |
2008-09 | Andrzej Rohrbach | Uniwersytet Yale |
2007-08 | Christopher Baia | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
2006-07 | John Hollwitz | Uniwersytet Fordham |
2005-06 | Robbie Pratt | Kolegium Williama i Maryi |
2004-05 | Andrzej Korn | Uniwersytet Yale |
2003-04 | Angelo Carusone | Uniwersytet Fordham |
2002-03 | Greg Jennings | Uniwersytet Maryland, College Park |
2001-02 | Jeff Williams | Uniwersytet Columbia |
2000-01 | Scott Luftglass | Uniwersytet Yale |
1999-00 | Matt Schwartz | Uniwersytet Princeton |
1998-99 | John Williams | Uniwersytet Princeton |
1997-98 | Ben Karlin | Uniwersytet Browna |
1996-97 | Piotr Stris | Uniwersytet Pensylwanii |
1995-96 | Chris Paolella | Uniwersytet Princeton |
1994-95 | Gordon Todd | Uniwersytet Princeton |
1993-94 | Martina Eltricha | Uniwersytet Pensylwanii |
1992-93 | Damon Watson | Uniwersytet Princeton |
1991-92 | Ted Niblock | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
1990-91 | Mike Galvin | Uniwersytet Harwardzki |
1989-90 | Howarda Robbinsa | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
1988-89 | Rob Kaplan | Uniwersytet Columbia |
1983-84 | Chris DeMoulin | Kolegium Swarthmore |
1982-83 | Grant Oliphant | Kolegium Swarthmore |
1981-82 | David Martland | Uniwersytet Princeton |
Nagroda Bo Missonis
Nagroda ta przyznawana jest wschodzącym dyskusjom czwartego roku, którzy, w opinii poprzednich laureatów, najlepiej reprezentują Bo Missonis. Symbolizuje to chęć do debaty dla niej samej, której towarzyszy pewna indywidualność lub styl oraz promowanie przyjaznego środowiska dla ligi. Przyznawany jest wschodzącym seniorom, aby mógł być przyznawany co roku. Jego nazwa pochodzi od Roberta „Bo” Missonisa.
Rok | Zdobywca nagrody Bo Missonis | Przynależność uniwersytecka |
---|---|---|
2021 | Kavya Gopinath | Uniwersytet Browna |
Jonas Poggi | Uniwersytet Jerzego Waszyngtona | |
2020 | Haseeb Waseem | Uniwersytet Villanova |
Ellis Londyn | Uniwersytet Brandeis | |
2019 | Auriel Haack | Wellesley College |
Nataniel Sumimoto | Uniwersytet Jerzego Waszyngtona | |
2018 | Claire McMahon Rybak | Uniwersytet Browna |
Pragya Malik | Uniwersytet Princeton | |
2017 | Mars He | Uniwersytet Harwardzki |
2016 | Jerozolima Demsas | Kolegium Williama i Maryi |
Gerry Jamison | Kolegium Williama i Maryi | |
2015 | Mateusz Rohn | Franklin & Marshall College |
2014 | Russell Potter | Uniwersytet w Rutgers |
2013 | Zach Bakal | Uniwersytet Yale |
2012 | Sam Sanders | Uniwersytet Browna |
2011 | Alex Loomis | Harvard College |
2010 | Andrzej Husick | Uniwersytet Brandeis |
2009 | Lily Lamboy | Amherst College |
2008 | Lauren Bateman | Kolegium Williama i Maryi |
2007 | Josh Bone | Uniwersytet Yale |
2006 | Adam Groce | Instytut Technologii w Massachusetts |
Michelle Zimmermann | Instytut Technologii w Massachusetts | |
2005 | Dan Greco | Uniwersytet Princeton |
2004 | Josh Bendor | Uniwersytet Yale |
2003 | Dom Williams | Uniwersytet Princeton |
2002 | Pat Nichols | Instytut Technologii w Massachusetts |
2001 | Piętro Clayton | Uniwersytet Brandeis |
Ryan Hacker | Uniwersytet w Nowym Jorku | |
2000 | Andrzej Sepielli | Uniwersytet Princeton |
1999 | Dave Riordan | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
1998 | Colby Tofel-Grehl | Uniwersytet Fordham |
Jason Goldman | Uniwersytet Princeton |
Nagroda Chrisa Porcaro
Ta nagroda jest przyznawana debacie z czwartego roku, który ukończył najwięcej w swojej karierze APDA. Jego nazwa pochodzi od Chrisa Porcaro, mówcy APDA 1998 roku, który zmarł na raka w 2000 roku.
Rok | Zdobywca nagrody Porcaro | Przynależność uniwersytecka |
---|---|---|
2021 | Anish Weld | Uniwersytet Pensylwanii |
2020 | Sandy Greenberg | Uniwersytet Browna |
2019 | Zofia Kaldera | Uniwersytet Harwardzki |
2018 | Miriam Pierson | Kolegium Swarthmore |
2017 | Andrzej Bowles | Uniwersytet Jerzego Waszyngtona |
2016 | Sean Leonard | Uniwersytet w Rutgers |
2015 | Aaron Murphy | Kolegium Williama i Maryi |
2014 | Josh Zoffer | Uniwersytet Harwardzki |
2013 | Coulter King | Uniwersytet Harwardzki |
2012 | Reid Bagwell | Uniwersytet Columbia |
2011 | Alex Taubes | Uniwersytet Bostoński |
2010 | Vivek Suri | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
Dotacja maja | Uniwersytet Yale | |
2009 | Michael Childers | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
2008 | Andy Hill | Kolegium Williama i Maryi |
2007 | Mateusz Wansley | Yale |
2006 | Jon Bateman | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
2005 | Alex Blenkinsopp | Uniwersytet Harwardzki |
Kat Hyland | Uniwersytet Fordham | |
Kate Reilly | Princeton | |
2004 | Brookes Brązowy | brązowy |
Neil Vakharia | Uniwersytet w Nowym Jorku | |
2003 | Phil Larochelle | Instytut Technologii w Massachusetts |
2002 | Emily Garin | Uniwersytet Princeton |
2001 | David Silverman | Uniwersytet Princeton |
Głośniki Roku APDA
Nagroda Prelegenta Roku APDA jest przyznawana najwyżej notowanemu prelegentowi indywidualnemu w ciągu roku akademickiego.
Rok | Prelegent Roku | Przynależność uniwersytecka |
---|---|---|
2021 | Ellie Singer | Uniwersytet Yale |
2020 | Sandy Greenberg | Uniwersytet Browna |
2019 | Zofia Kaldera | Uniwersytet Harwardzki |
2018 | Miriam Pierson | Kolegium Swarthmore |
2017 | Jerozolima Demsas | Kolegium Williama i Maryi |
2016 | Anirudh Dasarathy | Uniwersytet Princeton |
2015 | Aaron Murphy | Kolegium Williama i Maryi |
2014 | Josh Zoffer | Uniwersytet Harwardzki |
2013 | Coulter King | Uniwersytet Harwardzki |
2012 | Reid Bagwell | Uniwersytet Columbia |
2011 | Alex Taubes | Uniwersytet Bostoński |
2010 | Vivek Suri | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
2009 | Daniel Rauch | Uniwersytet Princeton |
2008 | Andy Hill | Kolegium Williama i Maryi |
2007 | Adam Chilton | Uniwersytet Yale |
2006 | Jon Bateman | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
2005 | Robbie Pratt | Kolegium Williama i Maryi |
2004 | Brookes Brązowy | Uniwersytet Browna |
2003 | Phil Larochelle | Instytut Technologii w Massachusetts |
2002 | Emily Garin | Uniwersytet Princeton |
2001 | Brian Fletcher | Uniwersytet Yale |
2000 | David Silverman | Uniwersytet Princeton |
1999 | Piotr Guirguis | Uniwersytet w Nowym Jorku |
1998 | Micah Weinberg | Uniwersytet Princeton |
Chris Porcaro | Uniwersytet w Nowym Jorku | |
1997 | Jan Oleske | Uniwersytet Princeton |
1996 | Chris Paolella | Uniwersytet Princeton |
1995 | Doug Kern | Uniwersytet Princeton |
1994 | Thanos Basdekis | Uniwersytet Columbia |
1993 | Damon Watson | Uniwersytet Princeton |
1992 | Ted Cruz | Uniwersytet Princeton |
1991 | David Gray | Uniwersytet Yale |
1990 | Matt Wolf | Uniwersytet Yale |
1989 | Robert Kaplan | Uniwersytet Columbia |
John Gastil | Uniwersytet Swarthmore | |
1988 | Bart Aronson | Uniwersytet Yale |
1987 | Bart Aronson | Uniwersytet Yale |
1984 | Chris DeMoulin | Swarthmore |
Nagroda Jeffa Williamsa
Stworzona w 2007 roku nagroda Jeffa Williamsa jest przyznawana debaterowi czwartego roku, który w trakcie swojej kariery APDA zdobył najwięcej miejsc w pierwszej dziesiątce w dowolnej kategorii OTY.
Rok | Odbiorca | Przynależność uniwersytecka |
---|---|---|
2021 | Ellie Singer | Uniwersytet Yale |
2020 | Nataniel Sumimoto | Uniwersytet Jerzego Waszyngtona |
Parker Kelly | Uniwersytet Jerzego Waszyngtona | |
2019 | Zofia Kaldera | Uniwersytet Harwardzki |
Aleksandra Johnson | Uniwersytet Pensylwanii | |
Max Albert | Uniwersytet w Rutgers | |
Jaspis Primack | Uniwersytet Bostoński | |
2018 | Pasza Temkin | Uniwersytet w Rutgers |
2017 | Andrzej Bowles | Uniwersytet Jerzego Waszyngtona |
2016 | Sean Leonard | Uniwersytet w Rutgers |
2015 | Diana Li | Uniwersytet Yale |
Dawid Izrael | Uniwersytet Johna Hopkinsa | |
2014 | Michael Barton | Uniwersytet Yale |
Zach Bakal | Uniwersytet Yale | |
Nick Cugini | Uniwersytet Yale | |
2013 | Coulter King | Uniwersytet Harwardzki |
2012 | Alex Loomis | Uniwersytet Harwardzki |
Omar Qureshi | Uniwersytet Johna Hopkinsa | |
2011 | Alex Taubes | Uniwersytet Bostoński |
2010 | Vivek Suri | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
Dotacja maja | Uniwersytet Yale | |
2009 | Michael Childers | Uniwersytet Johna Hopkinsa |
2008 | Andy Hill | Kolegium Williama i Maryi |
Chris Baia | Uniwersytet Johna Hopkinsa | |
2007 | Adam Chilton | Uniwersytet Yale |
Nagroda Kyle'a Beana
Stworzona w 2016 roku nagroda Kyle Bean jest przyznawana dyskutantom lub dyskutantom, którzy najlepiej uosabiają cechy Kyle Beana, byłego dyskutanta Harvarda, który zmarł wcześniej w tym sezonie. Te cechy obejmowały otwartość na nowych dyskutantów, wykorzystywanie debaty do odkrywania interesujących tematów oraz czerpanie radości z debaty w sposób, który sprawia, że aktywność jest przyjemniejsza dla wszystkich innych. Nagroda jest agnostyczna dla konkurencyjnego sukcesu dyskutanta, a zamiast tego nagradza osoby za pozytywny osobisty wkład w społeczność debaty.
Rok | Odbiorca | Przynależność uniwersytecka |
---|---|---|
2021 | Sandy Greenberg | Uniwersytet Browna |
2020 | Ann Garth | Uniwersytet Browna |
Jay Gibbs | Uniwersytet w Chicago | |
2019 | Claire McMahon Rybak | Uniwersytet Browna |
2018 | Trevor Colliton | Uniwersytet Miejski w Nowym Jorku |
Katy Li | Uniwersytet Johna Hopkinsa | |
2017 | Ricky Cambo | Uniwersytet Browna |
Jerozolima Demsas | Kolegium Williama i Maryi | |
2016 | Nathan Raab | Uniwersytet Princeton |
Zespoły roku APDA
Nagroda Drużyny Roku APDA jest przyznawana najwyżej notowanej partnerskiej debacie w ciągu roku akademickiego.
2021 Amherst: Zan Rozen i Jacob Boehm
2020 Harvard: Aditya Dhar i Paloma O'Connor
2019 (remis) Georgetown : Joe Clancy i Ally Ross, Boston University : Jasper Primack i Teddy Wyman
2018 Swarthmore: Miriam Pierson i Nathaniel Urban
2017 Rutgers: Max Albert i Pasha Temkin
2016 Princeton: Anirudh Dasarathy i Nathan Raab
2015 Yale: Diana Li i Henry Zhang
2014 Harvard: Josh Zoffer i Shomik Ghosh
2013 Yale: Robert Colonel i Ben Kornfeld
2012 Harvard: Coulter King i Alex Loomis
2011 Boston: Greg Meyer i Alex Taubes
2010 Harvard: Cormac Early i Kyle Bean
2009 Princeton: Daniel Rauch i Zayn Siddique
2008 Yale: Josh Bone i Andrew Rohrbach
2007 Yale: Matthew Wansley i Adam Chilton
2006 William i Mary: Chris Ford i Robbie Pratt
2005 (remis) Harvard: David Vincent Kimel i Jason Wen, Johns Hopkins: Jon Bateman i Michael Mayernick, The College of William and Mary: Chris Ford i Robbie Pratt
2004 Princeton: Christian Asmar i Kate Reilly
2003 Yale: Adam Jed i Elizab eth O'Connor
2002 Princeton: Edward Parillon i Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher i Scott Luftglass
2000 Princeton: Laurence Bleicher i David Silverman
1999 Johns Hopkins: Jonathan Cohen i Dave Riordan
1998 Princeton: Jason Goldman i Niall O'Murchadha
1997 Williams : Chris Willenken i Amanda Amert
1996 Stanford : Brendan Maher i Matt Meskell
1995 Kolumbia: Arlo Devlin-Brown i Dan Stein
1994 Kolumbia: Thanos Basdekis i Arlo Devlin-Brown
1993 Kolumbia: Thanos Basdekis i Morty Dubin
1992 Princeton: Ted Cruz i Dave Panton
1991 Yale: David Gray i Austan Goolsbee
1990 Wesleyan : Mark Berkowitz i Dan Prieto
1989 Columbia: Andrew Cohen i Rob Kaplan
1988 University of Maryland, Baltimore County : Greg Ealick i Mark Voyce
1987 Swarthmore: Josh Davis i Reid Neureiter
1985 Princeton: Chris Alston i Mark Vargo 1984 Princeton: Jim Adams i Peter Shearer
1983 Swarthmore: Grant Oliphant i Chris DeMoulin
Czempioni Krajowi APDA
2021 George Washington: Jared Stone i Nathaniel Sumimoto
2019 Harvard: Sophia Caldera i John Hunt
2018 Yale: Jim Huang i Michael Mao
2017 Swarthmore: Miriam Pierson i William Meyer
2016 Princeton: Bharath Srivatsan i Sinan Ozbay
2015 Harvard: Nathaniel Donahue i Fanele Mashwama
2014 Yale: Michael Barton i Zach Bakal
2013 Harvard : Ben Sprung-Keyser i Josh Zoffer
2012 Harvard: Coulter King i Alex Loomis
2011 Boston University: Greg Meyer i Alex Taubes
2010 Johns Hopkins: Vivek Suri i Sean Withall
2009 Yale: Andrew Rohrbach i Grant Maj
2008 Stanford : Michael Baer i Anish Mitra
2007 Yale: David Denton i Dylan Gadek
2006 Princeton: Dan Greco i Michael Reilly
2005 Harvard: Alex Blenkinsopp i Alex Potapov
2004 Harvard: Marty Roth i Nico Cornell
2003 Yale: Jay Cox i Tim Willenken
2002 Princeton: Edward Parillon i Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher i Scott Luftglass
2000 Princeton: Jeremiah Gordon i Matt Schwartz
1999 Columbia: Carissa Byrne i John Castelly
1998 Harvard: Eric Albert i Justin Osofsky
1997 Johns Hopkins: Rebecca Justice i David Weiner
1996 UPenn : Liz Rogers i Peter Stris
1995 Swarthmore: Jeremy Mallory i Neal Potischman
1994 Swarthmore: Dave Carney i Neal Potischman
1993 Columbia: Thanos Basdekis i Morty Dubin
1992 Harvard: Chris Harris i David Kennedy
1991 Princeton: Robert Ewing i Christopher Ray
1990 Wesleyan : Andrew Borsanyi i Joel Potischman
1989 Harvard: Nick Alpers i Pat Bannon
1988 Brown: Aaron Belkin i Jason Grumet
1987 Swarthmore: Josh Davis i Reid Neureiter
1986 Harvard: Ben Alpers i Michael C. Dorf
1985 Brown: Martha Hirschfield i Tim Moore
1984 United States Naval Academy : Chuck Fish i Marshall Parsons
1983 Harvard: Neil H. Buchanan i Doug Curtis
1982 Princeton: Robert Gilbert i Richard Sommer
1981 Amherst : JJ Gertler i Tom Massaro
Zmiany ewolucyjne
Amerykańska debata parlamentarna nie rozpoczęła się od APDA. Trzy obwody działały w USA przed jego utworzeniem, na północnym wschodzie, środkowym zachodzie i Kalifornii. Turniej University of Chicago został uznany de facto za mistrzostwo kraju ze względu na jego centralne położenie i miejsce jako ostatni turniej w kalendarzu, i został wybrany na organizację pierwszych APDA Nationals w 1981 roku. APDA rozpoczęło się jako sposób na koordynację harmonogramów turniejów szkół północno-wschodnich oraz zapewnienie pojedynczego punktu kontaktowego dla ówczesnej bliskiej współpracy z CUSID .
Turnieje składały się z pięciu lub sześciu rund, a długość wystąpień nieco różniła się od dzisiejszej – 8, 8, 8, 12 i 4 minuty. 12-minutowe przemówienie Opozycji można podzielić na 8 i 4, w którym to przypadku Lider Opozycji zajął pierwsze 8-minutowe przemówienie Opozycji, Członek Opozycji drugie 8, a Lider zakończył z 4 minutami czyste odparcie. Decyzja o rozstaniu była taktyczna, ponieważ mocne 12-minutowe przemówienie może być trudne do obalenia przez premiera w 4, ale słabe może być katastrofalne. Często decyzja o rozłamie zapadała po wystąpieniu premiera, kiedy Opozycja miała pojęcie o sile sprawy rządu.
Styl debaty sprzed i wczesnej APDA był znacznie bliższy stylowi CUSID, a rząd był zobowiązany do przedyskutowania rezolucji dostarczonej przez organizatorów turnieju. Zespoły mogą być kreatywne w używaniu alternatywnych lub opartych na kalamburach definicji popularnych słów użytych w oryginalnej rozdzielczości. To było pierwotnie rozumiane przez „wiewiórkę” rezolucji. Rząd mógłby zdecydować się na poważną debatę „USA powinny wycofać się” poprzez zdefiniowanie tego, z czego Stany Zjednoczone powinny się wycofać – na przykład obce uwikłanie lub Organizacja Narodów Zjednoczonych . Można to zmylić, wybierając niecodzienną frazę w skrócie US – „zwykłe pasy bezpieczeństwa” mogłyby stanowić argument przeciwko poduszkom powietrznym lub innym pasywnym systemom przytrzymującym w samochodach. Dalszą wartość położono na analizie podstawowych założeń sprawy; w przykładzie „zwykłych pasów bezpieczeństwa” założono, że bezpieczeństwo powinno być osobistym wyborem jednostki, a nie narzuconym przez rząd. Najlepsze zespoły były w stanie uzasadnić zarówno konkretny przypadek, jak i ogólną kwestię filozoficzną. Sprawy, które wydawały się być przygotowane z wyprzedzeniem i niezręcznie powiązane z rezolucją, były zdecydowanie odradzane, a sędziowie zostali przeszkoleni w zakresie odpowiedniego odliczania punktów.
Około 1987 r. kilka czynników spowodowało, że debaty przestały być bezpośrednio związane z rezolucjami. Wśród nich była rosnąca popularność APDA wśród dyskutantów przyzwyczajonych do szkolnych formatów tematycznych ( NFL lub CEDA ), zauważalna liczba źle napisanych rezolucji, o których trudno było dyskutować nawet w wiewiórkach, oraz fakt, że w wielu szkołach liczba sędziów Chęć przesiadywania na szkoleniach z delikatnych punktów stylu parlamentarnego nie wystarczała na coraz większe turnieje. Skutkiem tego był wzrost liczby przygotowywanych spraw, większy nacisk na zalecenia polityczne i szczegóły, mniej rygorystyczne przestrzeganie zasad i zwyczajów Parlamentu oraz mniejsze możliwości szerokiej debaty filozoficznej.
Choć treść rund debaty znacznie się zmieniła, duch dzisiejszych turniejów APDA jest bardzo podobny do tych oryginalnych, gdyż zaprzyjaźnieni rywale odnawiają znajomości co tydzień w trakcie sezonu.
Organizacje członkowskie
- Amerykańskie Towarzystwo Debaty Uniwersyteckiej
- Stowarzyszenie Amherst Debate
- Rada dyskusyjna Bates Brooks-Quimby
- Towarzystwo Debaty Uniwersytetu Bostońskiego [2]
- Towarzystwo Debaty im. Georga Wilhelma Friedricha Hegla na Uniwersytecie Brandeis [3]
- Brązowy Związek Debaty [4]
- Stowarzyszenie Debaty Parlamentarnej Bryn Mawr
- Towarzystwo Debaty Kolumbii [5]
- Stowarzyszenie Debaty Cornella [6]
- Zespół ds. Debaty Parlamentarnej Dartmouth College [7]
- Debata książęca [8]
- Towarzystwo Debaty Fordham [9]
- Klub Debaty Franklina i Marshalla [10]
- Zespół Debaty Parlamentarnej Georgetown [11]
- Towarzystwo Debaty Parlamentarnej Jerzego Waszyngtona [12]
- Hamilton College
- Harvard Przemówienie i Parlamentarne Towarzystwo Debaty
- Zespół dyskusyjny Haverford College [13]
- Rada Debata Woodrow Wilsona na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa [14]
- Loyola Marymount
- Zespół dyskusyjny Instytutu Technologii w Massachusetts [15]
- Towarzystwo Debaty Middlebury [16]
- Towarzystwo dyskusyjne Moody Bible Institute [17]
- Stowarzyszenie dyskusyjne Mount Holyoke College [18]
- Unia Debaty Parlamentarnej NYU [19]
- Towarzystwo Debaty Północno-Wschodniej [20]
- Zespół dyskusyjny Odette [21]
- Stowarzyszenie Debaty Penn [22]
- Panel dyskusyjny Princeton [23]
- Stowarzyszenie dyskusyjne Providence College
- Związek Debaty Uniwersytetu Rutgers [24]
- Towarzystwo Debaty Smith College [25]
- Towarzystwo Debaty Stanforda [26]
- Stowarzyszenie dyskusyjne Amos J. Peaslee College w Swarthmore [27]
- Towarzystwo Debaty Uniwersytetu Temple [28]
- Towarzystwo Debaty Parlamentarnej College of New Jersey [29]
- Towarzystwo Debaty Uniwersytetu Tufts [30]
- Towarzystwo Debaty Uniwersytetu Chicagowskiego w Chicago [31]
- Uniwersytet Maryland, Towarzystwo Debaty Parlamentarnej College Park Maryland [32]
- Towarzystwo Debaty Uniwersytetu Massachusetts [33]
- Organizacja debat parlamentarnych na Uniwersytecie w Pittsburghu
- Uniwersytet Wirginii [34]
- Związek Debaty Villanova
- Towarzystwo mowy i debaty Wellesley College [35]
- Stowarzyszenie Debaty Uniwersytetu Wesleyan [36]
- West Point
- Towarzystwo Debaty Williama i Mary [37]
- Zespół dyskusyjny Williamsa [38]
- Stowarzyszenie Debaty Yale [39]
- Oprócz innych niewymienionych
Znani absolwenci
- David Frum , Yale Debate Association '82, konserwatywny komentator i autor przemówień do prezydenta George'a W. Busha
- Chris Coons , Amherst Debate Society '85, senator Stanów Zjednoczonych
- David Foster Wallace , Amherst '85, pisarz i MacArthur Fellow
- Michael C. Dorf , Harvard '86, amerykański profesor prawa i badacz prawa konstytucyjnego
- Paul Clement , Georgetown '88, radca generalny Stanów Zjednoczonych za prezydenta George'a W. Busha, bronił ustawy o obronie małżeństwa i sprzeciwiał się ustawie o ochronie pacjentów i przystępnej cenie
- Adam Goldstein , MIT '10, współzałożyciel Hipmunk i BookTour.com
- Dahlia Lithwick , Yale Debate Association '90, dziennikarka zajmująca się kwestiami prawnymi
- Austan Goolsbee , Yale Debate Association '91, profesor ekonomii, University of Chicago i członek Rady Doradców Ekonomicznych prezydenta Obamy
- Ted Cruz , panel dyskusyjny Princeton '92, senator Stanów Zjednoczonych
- Ajit Pai , Harvard '94, Członek Federalnej Komisji Łączności 2012-2021, Przewodniczący , 2017-2021
- John Nicolson , Harvard Speech and Parliamentary Debate Society '84, były szkocki poseł z East Dunbartonshire
- Mark Freeman, Harvard Speech and Parliamentary Debate Society '97, dyrektor sztabu apelacji cywilnej Stanów Zjednoczonych
- Julian Sanchez , NYU '02, Senior Fellow w Cato Institute
- Helen Rosner , Smith '04, korespondent kulinarny The New Yorker
- Angelo Carusone , Fordham '04, prezes Media Matters for America
- Stephanos Bibas , Kolumbia '89, Stany Zjednoczone Obwód sędzia dla Zjednoczonych Sąd Apelacyjny za trzeci obwód
- Sam Reiman , Franklin and Marshall College '02, dyrektor Fundacji Richarda Kinga Mellona
Bibliografia
- ^ „Dom Amerykańskiego Stowarzyszenia Debaty Parlamentarnej | American College Debate Association - O” . Apda WWW. 23 stycznia 1981. Zarchiwizowane z oryginału 23 maja 2011 . Źródło 14 maja 2010 .
- ^ „Kontakty - Amerykańskie Stowarzyszenie Debaty Parlamentarnej” . apda.online . 2019 . Źródło 24 marca 2019 .
- ^ „Harmonogram 2018-19 – Amerykańskie Stowarzyszenie Debaty Parlamentarnej” . Źródło 24 marca 2019 .
- ^ „Rozporządzenia APDA – APDAWeb Wiki” . historia.apdaweb.org . Źródło 24 marca 2019 .
- ^ „Rada Powiernicza – Regulamin APDA – APDAWeb Wiki” . historia.apdaweb.org . Źródło 24 marca 2019 .
- ^ „Rozporządzenia APDA – APDAWeb Wiki” . historia.apdaweb.org . Źródło 24 marca 2019 .
- ^ Roberts, Jeff (26 stycznia 2006). „Zasady zaangażowania: dyskutanci McGill oddani nieporozumieniom” . Reporter McGilla. Zarchiwizowane z oryginału 18 sierpnia 2006 . Pobrano 1 sierpnia 2006 .
- ^ a b „Założenie APDA” . APDA . Źródło 21 listopada 2013 .
- ^ Projekt, pierwszy (22 kwietnia 2015). „Dosłownie: o nie byciu Tedem Cruz” . New York Times – pierwszy szkic . Źródło 19 lutego 2016 .
- ^ „American University Debate Society - Premier stowarzyszenie debatujące Uniwersytetu Amerykańskiego” . AUDebate.org . Zarchiwizowane z oryginału 17 maja 2017 r . Źródło 5 maja 2017 .
- ^ „Stowarzyszenie dyskusyjne - Strona główna” . Amherst.edu . Zarchiwizowane z oryginału 13 kwietnia 2015 r . Źródło 5 maja 2017 .
- ^ [1]
- ^ a b c d e f g http://apdaweb.org/wiki/doku.php?id=notable_graduates
- ^ „Zarchiwizowana kopia” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 11 stycznia 2014 r . Źródło 11 stycznia 2014 .CS1 maint: zarchiwizowana kopia jako tytuł ( link )