Argument autorytetu - Argument from authority

Argument z urzędu ( argumentum ab auctoritate ), zwany także odwołanie do organu lub argumentum ad verecundiam , jest formą argumentacji w którym opinią organu na temat służy jako dowód na poparcie argumentu. Niektórzy uważają, że stosuje się ją w przekonującej formie, jeśli wszystkie strony dyskusji zgadzają się co do wiarygodności autorytetu w danym kontekście, a inni uważają, że zawsze błędem jest przytaczanie poglądów autorytetu na omawiany temat jako sposoby wspierania argumentu.

Przegląd

Historycznie opinie na temat odwołania się do autorytetu były podzielone: ​​wymienia się je jako niebłędny argument tak często, jak fałszywy argument w różnych źródłach, ponieważ niektórzy uważają, że może to być silny lub przynajmniej słuszny argument, który można obronić, a inni, że nie. jest słabym lub jawnym błędem.

Ogólna forma tego typu argumentacji to:

Osoba lub osoby twierdzenie, że X jest prawdą. Osoba lub osoby A są ekspertami w dziedzinie dotyczącej X . Dlatego należy wierzyć X.

Użyj w nauce

Wiedza naukowa jest najlepiej ustalana na podstawie dowodów i eksperymentów, a nie argumentowana autorytetem, ponieważ w nauce nie ma miejsca na autorytet . Carl Sagan pisał o argumentach autorytetu:

Jedno z wielkich przykazań nauki brzmi: „Nie ufaj argumentom autorytetu”. ... Zbyt wiele takich argumentów okazało się zbyt boleśnie błędnych. Władze muszą udowodnić swoje twierdzenia jak wszyscy inni.

Jeden z przykładów wykorzystania apelu do autorytetu w nauce pochodzi z 1923 roku, kiedy czołowy amerykański zoolog Theophilus Painter oświadczył, na podstawie ubogich danych i sprzecznych obserwacji, które poczynił, że ludzie mają 24 pary chromosomów . Od lat 20. do 1956 naukowcy propagowali ten „fakt” opierając się na autorytecie Malarza, mimo kolejnych wyliczeń, które dały poprawną liczbę 23. Nawet podręczniki ze zdjęciami przedstawiającymi 23 pary błędnie deklarowały liczbę 24 na podstawie autorytetu ówczesnego konsensusu 24 par.

Ta pozornie ustalona liczba generowała błąd potwierdzający wśród badaczy, a „większość cytologów, spodziewając się wykrycia liczby Paintera, praktycznie zawsze to robiła”. „Wpływ Paintera był tak wielki, że wielu naukowców wolało wierzyć jego rachunkom niż rzeczywiste dowody”, a naukowcy, którzy uzyskali dokładną liczbę, zmodyfikowali lub odrzucili swoje dane, aby zgodzić się z obliczeniami Paintera.

Nowszy przykład dotyczył artykułu „ Kiedy kontakt zmienia zdanie: Eksperyment dotyczący przekazywania wsparcia dla równości gejów ”, opublikowanego w 2014 roku. do władzy. Jedna z analiz tej sprawy zauważa, że ​​„w kółko, w społeczności naukowej i mediach, niemożliwe do złudzenia wyniki LaCour były traktowane jako prawda, po części ze względu na wagę [współautora badania] nazwiska Greena ” . Pewien psycholog stwierdził, że jego reakcja na artykuł była „bardzo zaskakująca i nie pasuje do ogromnej literatury dowodowej. Nie brzmi to dla mnie wiarygodnie… [wtedy podnoszę go i] widzę, że Don Green jest autor. Ufam mu całkowicie, więc nie mam już wątpliwości". Fałszer, LaCour, odwoływał się do autorytetu, by bronić swoich badań: „jeśli jego odpowiedzi czasami wydawały się pozbawione głębi, gdy naciskano go na szczegóły, jego imponujące koneksje często rozwiewały obawy”, jak twierdzi jeden z jego partnerów, „kiedy on i ja naprawdę się nie zgadzał, często opierał się na tego rodzaju argumentach, w których zasadniczo odwoływał się do autorytetu, prawda? To ten z zaawansowanym szkoleniem, a jego doradcą jest ta bardzo silna, bardzo doświadczona osoba… i oni wiedzą o wiele więcej niż my”.

Podobnie jak w przypadku błędnej liczby chromosomów, której obalenie trwało dziesięciolecia, zanim mikroskopia uczyniła błąd nie do pomylenia, ten, który miałby obalić ten artykuł, „był konsekwentnie powiedziany przez przyjaciół i doradców, aby milczał o swoich obawach, aby nie zyskał reputacji awanturnika”. , aż do "ostatniej chwili, kiedy w końcu pojawiło się wiele 'dymiących pistoletów'" i stwierdził, że "nie było prawie żadnej zachęty dla niego do zbadania śladów dziwności, które odkrył".

Apel do fałszywego autorytetu

Ten błąd jest używany, gdy dana osoba odwołuje się do fałszywego organu jako dowód roszczenia. Te błędne argumenty z autorytetu są wynikiem cytowania braku autorytetu jako autorytetu. Filozofowie Irving Copi i Carl Cohen scharakteryzowali to jako błąd „kiedy odwołanie jest kierowane do stron, które nie mają uzasadnionego roszczenia do autorytetu w danej sprawie”. Copi stwierdził: „Próbując podjąć decyzję w trudnej i skomplikowanej kwestii, można kierować się osądem uznanego eksperta, który dokładnie przestudiował tę sprawę. […] Ta metoda argumentacji jest w wielu przypadki całkowicie uzasadnione.[…] Ale kiedy organ jest wzywany o zeznania w sprawach poza obszarem szczególnego pola tego organu, apelacja popełnia błąd argumentum ad verecundiam ”.

Innymi słowy, można by powiedzieć, że przesłanka argumentu nie sprawdza się w takim przypadku, czyniąc rozumowanie błędnym.

Przykładem błędnego odwoływania się do autorytetu w niepowiązanej dziedzinie może być cytowanie Alberta Einsteina jako autorytetu w decydowaniu o religii, podczas gdy jego główną ekspertyzą była fizyka .

Błędnym argumentem ad hominem jest również twierdzenie, że osobie przedstawiającej wypowiedzi brakuje autorytetu, a zatem jej argumenty nie muszą być brane pod uwagę. Jako odwołania do postrzeganego braku autorytetu, tego typu argumenty są błędne z tych samych powodów, co odwoływanie się do autorytetu.

Inne powiązane błędne argumenty zakładają, że osoba bez statusu lub autorytetu jest z natury wiarygodna. Na przykład odwołanie się do ubóstwa jest błędnym przekonaniem, że ktoś ma większe szanse na poprawność, ponieważ jest biedny. Kiedy argument utrzymuje, że wniosek może być prawdziwy właśnie dlatego, że ten, kto go trzyma lub przedstawia, nie ma autorytetu, jest to błędny apel do zwykłego człowieka .

Korzenie w uprzedzeniach poznawczych

Argumenty autorytetu oparte na założeniu, że dana osoba powinna podporządkować się opinii postrzeganego autorytetu lub autorytatywnej grupy, są zakorzenione w psychologicznych uprzedzeniach poznawczych, takich jak efekt Asch . W powtarzanych i zmodyfikowanych przypadkach eksperymentów zgodności Asch stwierdzono, że osoby o wysokim statusie stwarzają większe prawdopodobieństwo, że badany zgodzi się z oczywiście fałszywym wnioskiem, mimo że badany zwykle jest w stanie wyraźnie zobaczyć, że odpowiedź była nieprawidłowa.

Co więcej, wykazano, że ludzie odczuwają silną presję emocjonalną, aby dostosować się do autorytetów i stanowisk większości. Powtórzenie eksperymentów przeprowadzonej przez inną grupę badaczy wykazało, że „uczestnicy zgłaszali znaczne cierpienie pod presją grupy”, przy czym 59% zgodziło się przynajmniej raz i zgodziło się z wyraźnie nieprawidłową odpowiedzią, podczas gdy nieprawidłowa odpowiedź była udzielana znacznie rzadziej, gdy nie było takiej odpowiedzi. były obecne naciski.

Innym badaniem, które rzuca światło na psychologiczne podstawy tego błędu w odniesieniu do postrzeganych autorytetów, są eksperymenty Milgrama , które wykazały, że ludzie są bardziej skłonni do zaakceptowania czegoś, gdy jest to przedstawiane przez autorytet. W odmianie badania, w której naukowcy nie nosili fartuchów laboratoryjnych, zmniejszając w ten sposób postrzegany autorytet osoby wykonującej zadanie, poziom posłuszeństwa spadł do 20% w stosunku do pierwotnego wskaźnika, który był wyższy niż 50%. Posłuszeństwo jest zachęcane przez przypominanie danej osobie o tym, co twierdzi postrzegany autorytet i przez pokazywanie jej, że jej opinia jest sprzeczna z tym autorytetem.

Naukowcy zauważyli, że pewne środowiska mogą stworzyć idealną sytuację, w której te procesy się zajmą, dając początek grupowemu myśleniu . W myśleniu grupowym jednostki w grupie mają skłonność do minimalizowania konfliktów i zachęcania do konformizmu. Odwołując się do autorytetu, członek grupy może przedstawić tę opinię jako konsensus i zachęcić innych członków grupy do zaangażowania się w myślenie grupowe, nie zgadzając się z tym postrzeganym konsensusem lub autorytetem. Jeden artykuł o filozofii matematyki zauważa, że ​​w środowisku akademickim

Jeśli... ktoś zaakceptuje naszą dyscyplinę i przejdzie dwa lub trzy lata studiów magisterskich z matematyki, wchłania nasz sposób myślenia i nie jest już krytycznym outsiderem, którym kiedyś był... Jeśli uczeń nie jest w stanie przyswoić nasz sposób myślenia, oczywiście oblaliśmy go. Jeśli przejdzie przez nasz tor przeszkód, a potem uzna, że ​​nasze argumenty są niejasne lub niepoprawne, odrzucamy go jako wariata, szaleńca lub odmieńca.

Środowiska korporacyjne są podobnie podatne na apele do postrzeganych autorytetów i ekspertów prowadzące do myślenia grupowego, podobnie jak rządy i wojsko.

Zobacz też

Bibliografia