Złagodzenie - Appeasement

Adolf Hitler wita się z premierem Wielkiej Brytanii Nevillem Chamberlainem na początku spotkania w Bad Godesberg w dniu 24 września 1938 r., na którym Hitler zażądał bezzwłocznej aneksji czeskich obszarów przygranicznych (patrz memorandum z Godesberg )

Ustępstwa w kontekście międzynarodowym to polityka dyplomatyczna polegająca na ustępstwach politycznych, materialnych lub terytorialnych wobec agresywnej potęgi w celu uniknięcia konfliktu. Termin ten jest najczęściej stosowany w odniesieniu do polityki zagranicznej brytyjskich rządów premierów Ramsaya MacDonalda (na stanowisku: 1929–1935), Stanleya Baldwina (na stanowisku: 1935–1937) i (przede wszystkim) Neville’a Chamberlaina (na stanowisku: 1937). -1940) wobec nazistowskich Niemiec (od 1933) i faszystowskich Włoch (powstałych w 1922) w latach 1935-1939. Łagodzenie nazizmu i faszyzmu odegrało również rolę we francuskiej polityce zagranicznej tego okresu.

Na początku lat 30. powszechnie uważano za pożądane łagodzenie ustępstw – ze względu na antywojenną reakcję na traumę I wojny światowej (1914–1918), namysł na temat mściwego traktowania niektórych Niemiec w Traktacie z 1919 r. Wersalu i przekonanie, że faszyzm był pożyteczną formą antykomunizmu . Jednak do czasu Paktu Monachijskiego – zawartego 30 września 1938 r. pomiędzy Niemcami, Wielką Brytanią, Francją i Włochami – polityce tej sprzeciwiała się Partia Pracy , kilku konserwatywnych dysydentów, takich jak przyszły premier Winston Churchill , sekretarz Stanu dla Wojny Duffa Coopera i przyszłego premiera Anthony'ego Edena . Appeasement był silnie wspierany przez brytyjską klasę wyższą , w tym członków rodziny królewskiej , wielki biznes (z siedzibą w londyńskim City ), Izbę Lordów i media, takie jak BBC i The Times .

Gdy narastał niepokój o wzrost faszyzmu w Europie, Chamberlain uciekł się do prób cenzury wiadomości, aby kontrolować opinię publiczną . Z przekonaniem oznajmił po Monachium, że zapewnił sobie „ pokój dla naszych czasów ”.

Akademicy, politycy i dyplomaci od ponad osiemdziesięciu lat intensywnie debatują nad polityką ugodową z lat 30. XX wieku. Oceny historyków sięgały od potępienia za dopuszczenie do zbytniego wzrostu siły hitlerowskich Niemiec, do osądu, że Niemcy są tak silne, że mogą wygrać wojnę, a odroczenie rozgrywek leży w najlepszym interesie ich kraju.

Awaria bezpieczeństwa zbiorowego

Polityka ugłaskiwania , polityka ugłaskiwania Hitlera i Mussoliniego, działająca wspólnie w tym czasie, w latach 1937 i 1938, poprzez ciągłe ustępstwa udzielane w nadziei osiągnięcia punktu nasycenia, w którym dyktatorzy byliby skłonni przystąpić do współpracy międzynarodowej.… Skończyło się, gdy Hitler zajął Czechosłowację 15 marca 1939 r., wbrew obietnicom złożonym w Monachium, a premier Chamberlain, który wcześniej był orędownikiem ustępstw, zdecydował się na politykę oporu wobec dalszej agresji niemieckiej”.

– Walter Theimer (red.), The Penguin Political Dictionary , 1939

Polityka ustępstw Chamberlaina wyłoniła się z porażki Ligi Narodów i porażki bezpieczeństwa zbiorowego . Liga Narodów powstała po I wojnie światowej w nadziei, że współpraca międzynarodowa i zbiorowy opór wobec agresji mogą zapobiec kolejnej wojnie. Członkowie Ligi mieli prawo do pomocy innych członków, jeśli zostali zaatakowani. Polityka bezpieczeństwa zbiorowego przebiegała równolegle z działaniami zmierzającymi do osiągnięcia międzynarodowego rozbrojenia i tam, gdzie to możliwe, miała opierać się na sankcjach ekonomicznych wobec agresora. To wydaje się być nieskuteczna w konfrontacji z agresją dyktatorów, zwłaszcza Niemiec Remilitaryzacja Nadrenii i włoski lider Benito Mussolini „s inwazji z Abisynii .

Inwazja Mandżurii

We wrześniu 1931 Cesarstwo Japonii , członek Ligi Narodów, najechało Mandżurię w północno-wschodnich Chinach , twierdząc, że jej ludność to nie tylko Chińczycy, ale region wieloetniczny. Chińskiej Republiki Ludowej zaapelował do Ligi Narodów i Stanów Zjednoczonych o pomoc. Rada Ligi wezwał strony do wycofania się do swoich pierwotnych stanowisk w celu umożliwienia pokojowego rozwiązania. Stany Zjednoczone przypomniały im, że zgodnie z paktem Kellogga i Brianda mają obowiązek pokojowego załatwienia spraw. Japonia była niezrażona i zajęła całą Mandżurię. Liga powołała komisję śledczą, która potępiła Japonię, Liga słusznie przyjęła raport w lutym 1933. W odpowiedzi Japonia zrezygnowała z Ligi i kontynuowała posuwanie się do Chin ; ani Liga, ani Stany Zjednoczone nie podjęły żadnych działań. Jednak Stany Zjednoczone wydały Doktrynę Stimsona i odmówiły uznania podboju Japonii, który odegrał rolę w zmianie polityki USA na korzyść Chin nad Japonią pod koniec lat 30. XX wieku. Niektórzy historycy, tacy jak David Thomson , twierdzą, że „bezczynność i nieskuteczność Ligi na Dalekim Wschodzie dodawała wszelkiej otuchy europejskim agresorom, którzy planowali podobne akty nieposłuszeństwa”.

Anglo-niemieckie porozumienie morskie

W tym pakcie z 1935 r. Wielka Brytania zezwoliła Niemcom na rozpoczęcie odbudowy swojej marynarki wojennej , w tym okrętów podwodnych , pomimo tego, że Hitler już naruszył traktat wersalski.

Kryzys w Abisynii

Cesarz Haile Selassie w Etiopii , circa 1942

Premier Włoch Benito Mussolini miał imperialne ambicje w Abisynii . Włochy były już w posiadaniu sąsiedniej Erytrei i Somalii . W grudniu 1934 r. doszło do starcia między wojskami włoskimi i abisyńskimi pod Walwalem , w pobliżu granicy między brytyjskim i włoskim Somalilandem, w którym wojska włoskie zajęły sporne terytorium i w którym zginęło 150 Abisyńczyków i 50 Włochów. Kiedy Włochy zażądały od Abisynii przeprosin i odszkodowania, Abisynia zwróciła się do Ligi, a cesarz Haile Selassie zaapelował osobiście do zgromadzenia w Genewie . Liga przekonała obie strony do szukania ugody na mocy traktatu włosko-etiopskiego z 1928 r., ale Włochy kontynuowały ruchy wojsk i Abisynia ponownie odwołała się do Ligi. W październiku 1935 Mussolini przypuścił atak na Abisynię. Liga ogłosiła Włochy jako agresora i nałożyła sankcje, ale węgiel i ropa nie zostały uwzględnione; Uważano, że blokowanie ich wywoła wojnę. Albania , Austria i Węgry odmówiły zastosowania sankcji; Niemcy i Stany Zjednoczone nie były w Lidze. Mimo to włoska gospodarka ucierpiała. Liga rozważała również zamknięcie Kanału Sueskiego , co powstrzymałoby dostawy broni do Abisynii, ale uważając, że byłoby to zbyt surowe, nie zrobili tego.

Wcześniej, w kwietniu 1935, Włochy przyłączyły się do Wielkiej Brytanii i Francji w proteście przeciwko remilitaryzacji Niemiec . Francji zależało na udobruchaniu Mussoliniego, aby trzymać go z dala od sojuszu z Niemcami. Wielka Brytania była mniej wrogo nastawiona do Niemiec i nadała tempo nakładaniu sankcji i przemieściła flotę morską na Morze Śródziemne, ale w listopadzie 1935 r. brytyjski minister spraw zagranicznych Sir Samuel Hoare i premier Francji Pierre Laval przeprowadzili tajne rozmowy, w których zgodzili się przyznać Włochom dwie trzecie Abisynii . Jednak prasa ujawniła treść dyskusji, a publiczne oburzenie zmusiło Hoare'a i Lavala do rezygnacji. W maju 1936 roku, niezrażone sankcjami, Włochy zdobyły Addis Abebę , stolicę Abisyńczyków, i ogłosiły Wiktora Emanuela III cesarzem Etiopii . W lipcu Liga zrezygnowała z sankcji. Ten epizod, w którym sankcje były niekompletne i wydawały się łatwe do zaniechania, poważnie zdyskredytował Ligę.

Remilitaryzacja Nadrenii

Premier Wielkiej Brytanii Stanley Baldwin

Pod Versailles Settlement The Nadrenia została zdemilitaryzowane . Niemcy zaakceptowały ten układ na mocy traktatów z Locarno z 1925 r. Hitler twierdził, że zagraża to Niemcom i 7 marca 1936 r. wysłał wojska niemieckie do Nadrenii . Postawił na Wielką Brytanię, ale nie był pewien, jak zareaguje Francja. Akcji sprzeciwiało się wielu jego doradców. Jego oficerowie mieli rozkazy wycofania się, jeśli napotkają francuski opór. Francja skonsultowała się z Wielką Brytanią i złożyła protesty w Lidze, ale nie podjęła żadnych działań. Premier Stanley Baldwin powiedział, że Wielkiej Brytanii brakuje sił, by wesprzeć swoje gwarancje dla Francji i że w każdym razie opinia publiczna na to nie pozwoli. W Wielkiej Brytanii uważano, że Niemcy po prostu wchodzą na „własne podwórko”. Hugh Dalton , poseł Partii Pracy, który zwykle opowiadał się za sztywnym oporem wobec Niemiec, powiedział, że ani Brytyjczycy, ani Partia Pracy nie poprą sankcji wojskowych ani ekonomicznych. W Radzie Ligi tylko Związek Radziecki zaproponował sankcje przeciwko Niemcom. Hitler został zaproszony do negocjacji. Zaproponował pakt o nieagresji z mocarstwami zachodnimi. Zapytany o szczegóły nie odpowiedział. Okupacja Nadrenii przez Hitlera przekonała go, że społeczność międzynarodowa nie będzie mu się opierać i postawi Niemcy na potężnej pozycji strategicznej.

Hiszpańska wojna domowa

Wielu historyków twierdzi, że brytyjska polityka nieinterwencji była wytworem antykomunistycznej postawy establishmentu . Scott Ramsay (2019) twierdzi natomiast, że Wielka Brytania wykazała się „ życzliwą neutralnością ”. Po prostu zabezpieczał swoje zakłady, unikając faworyzowania jednej lub drugiej strony. Celem było, aby podczas europejskiej wojny Wielka Brytania cieszyła się „życzliwą neutralnością” dowolnej strony, która wygrała w Hiszpanii.

Prowadzenie ustępstw, 1937–1939

Seyss-Inquart i Hitler w Wiedniu, marzec 1938

W 1937 roku Stanley Baldwin zrezygnował ze stanowiska premiera, a jego obowiązki przejął Neville Chamberlain. Chamberlain prowadził politykę ustępstw i remilitaryzacji. Reputacja Chamberlaina jako ugodowego opiera się w dużej mierze na jego negocjacjach z Hitlerem w sprawie Czechosłowacji w 1938 roku.

Anschluss

Kiedy Cesarstwo Niemieckie i Cesarstwo Austro-Węgierskie zostały rozbite w 1918 roku, Austria została pozostawiona jako państwo zadu z tymczasowo przyjętą nazwą Deutschösterreich (" Niemiecko-Austria "), z ogromną większością austriackich Niemców chcących dołączyć do Niemiec. Jednak układy zwycięzców z I wojny światowej ( traktat wersalski i traktat z Saint-Germain ) surowo zabraniały unii między Austrią i Niemcami, a także nazwy „Niemiecko-Austria”, która po powstaniu wróciła do „Austria”. z Pierwszej Republiki Austrii , we wrześniu 1919 roku konstytucje zarówno w Republice Weimarskiej i Republika Austriacka zawarte cel zjednoczenia, które było popierane przez partie demokratyczne. Jednak dojście Hitlera do władzy ostudziło entuzjazm rządu austriackiego dla takiego planu. Hitler, Austriak z urodzenia, był panniemieckim od najmłodszych lat i od początku swojej kariery politycznej promował panniemiecką wizję Wielkoniemieckiej Rzeszy . W Mein Kampf (1924) powiedział, że spróbuje zjednoczyć swój rodzinny kraj, Austrię, z Niemcami, wszelkimi możliwymi środkami i siłą, jeśli będzie to konieczne. Na początku 1938 r. Hitler umocnił swoją władzę w Niemczech i był gotowy do realizacji tego od dawna utrzymywanego planu.

Kanclerz Austrii Kurt Schuschnigg chciał kontynuować stosunki z Włochami, ale zwrócił się do Czechosłowacji , Jugosławii i Rumunii ( Mała Ententa ). Hitler zrobił gwałtowny wyjątek. W styczniu 1938 r. austriacka partia nazistowska podjęła próbę puczu , po którym część trafiła do więzienia. Hitler wezwał Schuschnigga do Berchtesgaden w lutym i, grożąc akcją militarną, zażądał uwolnienia uwięzionych austriackich nazistów i umożliwienia im udziału w rządzie. Schuschnigg zastosował się i mianował na ministra spraw wewnętrznych Arthura Seyss-Inquarta , pronazistowskiego prawnika . Aby uprzedzić Hitlera i zachować niezależność Austrii, Schuschnigg zaplanował na 13 marca plebiscyt w tej sprawie. Hitler zażądał odwołania plebiscytu. Propaganda Ministerstwo niemiecki wydał doniesienia prasowe, że zamieszki złamała się w Austrii, że duża część ludności austriackiej wołały do wojska niemieckie w celu przywrócenia porządku. 11 marca Hitler wysłał ultimatum do Schuschnigga, żądając, by oddał całą władzę austriackim nazistom lub stanął w obliczu inwazji. Ambasador Wielkiej Brytanii w Berlinie Nevile Henderson zarejestrował protest z rządem niemieckim przeciwko stosowaniu przymusu wobec Austrii. Schuschnigg, zdając sobie sprawę, że ani Francja, ani Wielka Brytania nie będą go aktywnie wspierać, zrezygnował na rzecz Seyss-Inquarta, który następnie zaapelował do wojsk niemieckich o przywrócenie porządku. 12 marca 8. niemiecki Wehrmacht przekroczył granicę austriacką. Nie napotkali żadnego oporu i zostali powitani przez wiwatujących Austriaków. Ta inwazja była pierwszym poważnym testem maszyn Wehrmachtu. Austria stała się niemiecką prowincją Ostmark z Seyss-Inquartem jako gubernatorem. Plebiscyt odbył się 10 kwietnia i oficjalnie odnotował poparcie 99,73% głosujących.

Chociaż zwycięscy alianci I wojny światowej zakazali unii Austrii i Niemiec, ich reakcja na Anschluss była łagodna. Nawet najsilniejsze głosy przeciwko aneksji, zwłaszcza faszystowskie Włochy , Francja i Wielka Brytania (" Front Stresa "), nie zostały poparte siłą. W Izbie Gmin Chamberlain powiedział, że „Trudnym faktem jest to, że nic nie mogło zatrzymać tego, co faktycznie wydarzyło się [w Austrii], gdyby ten kraj i inne kraje nie były przygotowane do użycia siły”. Podobna była reakcja Amerykanów. Międzynarodowa reakcja na wydarzenia z 12 marca 1938 r. doprowadziła Hitlera do wniosku, że w swoim planie rozszerzenia III Rzeszy może zastosować jeszcze bardziej agresywną taktykę. Anschluss utorował drogę do Monachium we wrześniu 1938 roku, ponieważ wskazywał na prawdopodobny brak reakcji Wielkiej Brytanii i Francji na przyszłą agresję niemiecką.

Od lewej do prawej: Chamberlain , Daladier , Hitler , Mussolini i Ciano na zdjęciu przed podpisaniem układu monachijskiego, który przyznał czechosłowackie tereny przygraniczne Niemcom.

Umowa monachijska

„Jak straszne, fantastyczne, niewiarygodne jest to, że powinniśmy tu kopać okopy i przymierzać maski przeciwgazowe z powodu kłótni w odległym kraju między ludźmi, o których nic nie wiemy”.

Neville Chamberlain , 27 września 1938, godz. 20.00 audycja radiowa, w sprawie odmowy Czechosłowacji zaakceptowania nazistowskich żądań oddania terenów przygranicznych Niemcom.

W ramach Osady Wersalskiej utworzono Czechosłowację z terytorium części czeskiej mniej więcej odpowiadającej ziemiom Korony Czeskiej, tak jak istniały one wcześniej w Austro-Węgrzech . Obejmowała Czechy , Morawy i Słowację oraz miała obszary przygraniczne z przewagą ludności niemieckiej znane jako Sudety oraz obszary ze znaczną liczbą innych mniejszości etnicznych (zwłaszcza Węgrów , Polaków i Rusinów ). W kwietniu 1938 r. partia Niemiec Sudeckich , kierowana przez Konrada Henleina , agitowała za autonomią, a następnie groziła, jak mówi Henlein, „bezpośrednią akcją sprowadzenia Niemców Sudeckich w granice Rzeszy”. Nastąpił międzynarodowy kryzys.

Francja i Wielka Brytania doradzały Czechom przyjęcie autonomii Sudetów. Czeski rząd odmówił i zarządził częściową mobilizację w oczekiwaniu na niemiecką agresję. Lord Runciman został wysłany przez Chamberlaina do mediacji w Pradze i przekonał rząd czeski do przyznania autonomii. Niemcy eskalowały spór, niemiecka prasa donosiła o rzekomych czeskich okrucieństwach przeciwko Niemcom sudeckim i Hitlerowi, który nakazał 750 000 żołnierzy do granicy niemiecko-czeskiej . W sierpniu Henlein zerwał negocjacje z władzami czeskimi. Na wiecu partii nazistowskiej w Norymberdze 12 września Hitler wygłosił przemówienie atakujące Czechosłowację i nastąpił wzrost przemocy ze strony nazistów sudeckich przeciwko celom czeskim i żydowskim.

Chamberlain, w obliczu perspektywy niemieckiej inwazji, poleciał 15 września do Berchtesgaden, by negocjować bezpośrednio z Hitlerem. Hitler zażądał teraz, aby Chamberlain zaakceptował nie tylko samorząd sudecki w Czechosłowacji, ale także wchłonięcie ziem sudeckich do Niemiec. Chamberlain nabrał przekonania, że ​​odmowa doprowadzi do wojny. Geografia Europy była taka, że ​​Wielka Brytania i Francja mogły siłą powstrzymać niemiecką okupację Sudetów tylko przez inwazję na Niemcy. Dlatego Chamberlain wrócił do Wielkiej Brytanii i zgodził się na żądania Hitlera. Wielka Brytania i Francja powiedziały prezydentowi Czech Edvardowi Benešowi , że musi przekazać Niemcom całe terytorium z niemiecką większością. Hitler zwiększył agresję na Czechosłowację i nakazał utworzenie sudeckiej niemieckiej organizacji paramilitarnej , która przystąpiła do przeprowadzania ataków terrorystycznych na czeskie cele.

22 września Chamberlain poleciał do Bad Godesberg na swoje drugie spotkanie z Hitlerem. Powiedział, że jest gotów zaakceptować cesję Sudetów na rzecz Niemiec. Zaskoczyła go odpowiedź Hitlera: Hitler powiedział, że cesja Sudetów nie wystarczy i że Czechosłowacja (którą określił jako „państwo oszukańcze”) musi zostać całkowicie rozbita. Później tego samego dnia Hitler odpowiedział, że jest gotów zaakceptować cesję Sudetów do 1 października. 24 września Niemcy wydały Memorandum Godesberg , żądające cesji do 28 września lub wojny. Czesi odrzucili te żądania, Francja zarządziła mobilizację, a Wielka Brytania zmobilizowała swoją marynarkę wojenną .

Premier Wielkiej Brytanii Neville Chamberlain , lądujący na lotnisku Heston 30 września 1938 r. po spotkaniu z Hitlerem w Monachium . W ręku dzierży porozumienie pokojowe między Wielką Brytanią a Niemcami.

26 września Hitler wygłosił przemówienie w Sportpalast w Berlinie, w którym twierdził, że Sudety są „ostatnim żądaniem terytorialnym, jakie muszę złożyć w Europie”, i wyznaczył Czechosłowacji 28 września o godz. Niemcy albo stoją w obliczu wojny.

W tej atmosferze narastającego konfliktu Mussolini przekonał Hitlera, aby skierował spór na konferencję czterech mocarstw i 29 września 1938 r. Hitler, Chamberlain, Édouard Daladier (premier Francji) i Mussolini spotkali się w Monachium. Stroną tych rozmów nie miała być Czechosłowacja ani Związek Radziecki. Cztery mocarstwa uzgodniły, że Niemcy dokończą okupację Sudetów, ale międzynarodowa komisja rozważy inne sporne obszary. Czechosłowacji powiedziano, że jeśli się nie podda, to będzie samotnie. Na prośbę Chamberlaina Hitler chętnie podpisał traktat pokojowy między Wielką Brytanią a Niemcami. Chamberlain wrócił do Wielkiej Brytanii obiecując „ pokój na nasze czasy ”. Przed Monachium prezydent Franklin D. Roosevelt wysłał telegram do Chamberlaina z napisem „Goodman”, a następnie powiedział amerykańskiemu ambasadorowi w Rzymie Williamowi Phillipsowi : „Nie jestem ani trochę zdenerwowany końcowym wynikiem”.

W wyniku aneksji Sudetów Czechosłowacja straciła na zachodzie 800 tysięcy obywateli, znaczną część przemysłu i górskiej obrony. Pozostawiło to resztę Czechosłowacji słabą i bezsilną, by oprzeć się kolejnej okupacji. W następnych miesiącach Czechosłowacja została rozbita i przestała istnieć, ponieważ Niemcy zaanektowały Sudety, węgierską część Słowacji wraz z Rusią Karpacką , a Polskę Zaolzie . W dniu 15 marca 1939 roku, niemiecki Wehrmacht przeniósł się do pozostałej części Czechosłowacji, a od Zamku Praskiego , Hitler ogłosił Czechy i Morawy Protektorat Czech i Moraw , kończąc okupacji Czechosłowacji . Pod marionetkowym rządem pronazistowskim powstała niepodległa Słowacja .

W marcu 1939 r. Chamberlain przewidział możliwą konferencję rozbrojeniową między sobą, Edouardem Daladierem , Adolfem Hitlerem , Benito Mussolinim i Józefem Stalinem ; jego minister spraw wewnętrznych , Samuel Hoare , powiedział: „Tych pięciu mężczyzn, pracujących razem w Europie i pobłogosławionych w ich wysiłkach przez prezydenta Stanów Zjednoczonych Ameryki , może stać się wiecznymi dobrodziejami rasy ludzkiej”.

W efekcie Brytyjczycy i Francuzi, poprzez negocjacje monachijskie, wywarli nacisk na swojego sojusznika Czechosłowację, aby odstąpiła część swojego terytorium wrogiemu sąsiadowi w celu zachowania pokoju. Winston Churchill porównał negocjacje w Berchtesgarten , Bad Godesberg i Monachium do mężczyzny żądającego 1 funta, potem, gdy mu się to zaoferowano, żądając 2 funtów, a potem, gdy odmówiono mu ugody za 1,17 funta i 6 pensów. Brytyjscy przywódcy zobowiązali się do Paktu Monachijskiego, mimo że byli wówczas świadomi bezbronności Hitlera. W sierpniu 1938 r. generał Ludwig Beck przekazał wiadomość do Lorda Halifaxa, wyjaśniając, że większość niemieckiego sztabu generalnego przygotowuje zamach stanu przeciwko Führerowi , ale zaatakuje tylko „dowodem, że Anglia będzie walczyć, jeśli zaatakowana zostanie Czechosłowacja”. Kiedy Chamberlain otrzymał wiadomość, od razu ją odrzucił. We wrześniu Brytyjczycy otrzymali zapewnienie, że oferta Sztabu Generalnego dotycząca przeprowadzenia zamachu stanu jest nadal aktualna, przy wsparciu kluczowego sektora prywatnego, policji i wojska, mimo że Beck zrezygnował ze stanowiska. Chamberlain ostatecznie ustąpił wobec wszystkich żądań Hitlera w Monachium, ponieważ wierzył, że Wielka Brytania i nazistowskie Niemcy są „dwoma filarami europejskiego pokoju i przyporami przeciwko komunizmowi”.

Czechosłowacja miała nowoczesne, dobrze przygotowane wojsko, a Hitler wchodząc do Pragi przyznał, że wojna kosztowałaby Niemcy wiele krwi, ale decyzja Francji i Wielkiej Brytanii, by nie bronić Czechosłowacji w razie wojny (i wykluczenia z równania Związku Radzieckiego, któremu Chamberlain nie ufał) oznaczało, że wynik byłby niepewny. Wydarzenie to stanowi główną część tego, co stało się znane jako zdrada monachijska (czes. Mnichovská zrada ) w Czechosłowacji i reszcie Europy Wschodniej, ponieważ zdaniem Czechów Wielka Brytania i Francja naciskały na nie, aby oddały terytorium, aby zapobiec poważnej wojnie, która wiązałoby się z Zachodem. Zachodni pogląd jest taki, że naciskano na nich, aby ocalić Czechosłowację przed całkowitą zagładą.

Wybuch wojny

W sierpniu 1939 Hitler był przekonany, że demokratyczne narody nigdy nie postawią mu skutecznej opozycji. Wyraził dla nich pogardę w przemówieniu, które wygłosił do swoich Naczelnych Wodzów: „Nasi wrogowie mają przywódców poniżej średniej. Żadnych osobowości. Żadnych panów, żadnych ludzi czynu... Nasi wrogowie to małe narybki. Widziałem ich w Monachium ”.

1 września 1939 r. wojska niemieckie zaatakowały Polskę ; Wielka Brytania i Francja przystąpiły do ​​wojny z Niemcami. Po niemieckiej inwazji na Norwegię opinia obróciła się przeciwko prowadzeniu wojny przez Chamberlaina; zrezygnował, a 10 maja 1940 r. Winston Churchill został premierem. W lipcu, po upadku Francji , kiedy Wielka Brytania stanęła niemal samotnie przeciwko Niemcom, Hitler zaoferował pokój. Niektórzy politycy z rządu i spoza niego byli gotowi rozważyć tę ofertę, ale Churchill tego nie zrobił. Chamberlain zmarł 9 listopada tego samego roku. Churchill złożył mu hołd, w którym powiedział: „Cokolwiek historia może powiedzieć lub nie o tych strasznych, ogromnych latach, możemy być pewni, że Neville Chamberlain działał z doskonałą szczerością zgodnie ze swoimi światłami i dążył do maksimum swoich możliwości i władza, która była potężna, aby uratować świat przed straszną, wyniszczającą walką, w którą teraz jesteśmy zaangażowani”.

Postawy wobec załagodzenia

Ponieważ polityka appeasementu nie zapobiegła wojnie, ci, którzy ją popierali, zostali szybko skrytykowani. Ustępstwo zaczęło być postrzegane jako coś, czego powinni unikać osoby odpowiedzialne za dyplomację Wielkiej Brytanii lub jakiegokolwiek innego demokratycznego kraju. Natomiast nieliczni, którzy sprzeciwiali się ustępstwom, byli postrzegani jako „głosy na pustyni, których mądre rady były w dużej mierze ignorowane, z niemal katastrofalnymi konsekwencjami dla narodu w latach 1939-40”. Ostatnio jednak historycy kwestionowali prawdziwość tego prostego rozróżnienia między tymi, którzy się ugodowi, a tymi, którzy go sprzeciwiali. „Niewielu zwolenników ustępstw było naprawdę gotowych szukać pokoju za wszelką cenę; niewielu, jeśli w ogóle, było przygotowanych na to, by Wielka Brytania sprzeciwiła się agresji bez względu na okoliczności i miejsce, w którym miała ona miejsce”.

Unikanie błędów Wielkiej Wojny

Polityka Chamberlaina pod wieloma względami była kontynuacją polityki MacDonalda i Baldwina i była popularna aż do niepowodzenia układu monachijskiego, który powstrzymał Hitlera w Czechosłowacji. „Ustępstwo” było szanowanym terminem w latach 1919-1937, oznaczającym dążenie do pokoju. Wielu wierzyło po I wojnie światowej, że wojny zostały wywołane przez pomyłkę, w którym to przypadku Liga Narodów może im zapobiec, lub że zostały spowodowane przez zbrojenia na dużą skalę, w którym to przypadku rozbrojenie było środkiem zaradczym, lub że zostały spowodowane przez żale narodowe, w takim przypadku żale powinny zostać zaspokojone pokojowo. Wielu uważało, że Osiedle Wersalskie było niesprawiedliwe, że mniejszości niemieckie miały prawo do samostanowienia, a Niemcy miały prawo do równości w uzbrojeniu.

Poglądy rządu

Ustępstwo zostało zaakceptowane przez większość osób odpowiedzialnych za brytyjską politykę zagraniczną w latach 30. XX wieku, czołowych dziennikarzy i naukowców oraz członków rodziny królewskiej, takich jak król Edward VIII i jego następca Jerzy VI . Antykomunizm był czasami uznawany za decydujący czynnik, gdy w Wielkiej Brytanii powróciły masowe niepokoje robotnicze, a wieści o krwawych czystkach stalinowskich zaniepokoiły Zachód. Powszechnym hasłem klasy wyższej było „lepszy hitleryzm niż komunizm ”. (We Francji prawicowcy czasami skandowali „Lepszy Hitler niż Blum ”, odnosząc się do ich socjalistycznego premiera Léona Bluma w tamtym czasie). Antykomunizm był motywem bliskiego sojusznika Chamberlaina, Lorda Halifaxa. Po wizycie w Göring i spotkaniu z Hitlerem w Niemczech w 1936 i 1937 powiedział: „Nacjonalizm i rasizm to potężna siła, ale nie czuję, że jest to albo nienaturalne, albo niemoralne! Nie mogę wątpić, że ci ludzie są prawdziwymi nienawiściami do komunizmu itp. .! I śmiem twierdzić, że gdybyśmy byli na ich miejscu, moglibyśmy czuć to samo!"

Większość konserwatywnych posłów również była za, chociaż Churchill powiedział, że ich zwolennicy są podzieleni i w 1936 roku przewodniczył delegacji czołowych konserwatywnych polityków, aby wyrazić Baldwinowi swoje zaniepokojenie szybkością remilitaryzacji Niemiec i faktem, że Wielka Brytania pozostaje w tyle. Baldwin odrzucił ich poczucie pilności, oświadczając, że nie doprowadzi Wielkiej Brytanii do wojny z nikim „w imieniu Ligi Narodów lub kogokolwiek innego” i że jeśli miałyby być walki w Europie, „chciałbym zobaczyć bolszewików i nazistów robić to." Wśród konserwatystów Churchill był niezwykły, gdy wierzył, że Niemcy zagrażają wolności i demokracji, że remilitaryzacja Wielkiej Brytanii powinna przebiegać szybciej i że Niemcom należy się sprzeciwić w kwestii Czechosłowacji. Jego krytyka Hitlera zaczęła się na początku dekady, jednak Churchill nie spieszył się z atakiem na faszyzm z powodu jego własnej jadowitej opozycji wobec komunistów, „ międzynarodowych Żydów ” i ogólnie socjalizmu . Nieustające ostrzeżenia Churchilla przed faszyzmem rozpoczęły się dopiero w 1938 roku, po tym, jak sojusznik Hitlera, Francisco Franco , zdziesiątkował lewicę w Hiszpanii.

Na tydzień przed Monachium Churchill ostrzegł: „Podział Czechosłowacji pod presją Anglii i Francji jest równoznaczny z całkowitym poddaniem się zachodnich demokracji pod nazistowską groźbą użycia siły. Taki upadek nie przyniesie pokoju i bezpieczeństwa ani Anglii, ani Francji”. On i kilku innych konserwatystów, którzy odmówili głosowania za porozumieniem monachijskim, zostali zaatakowani przez lokalne partie wyborcze. Jednak późniejsze przywództwo Churchilla w Wielkiej Brytanii w czasie wojny i jego rola w tworzeniu powojennego konsensusu przeciwko ustępstwom zmierzały do ​​przesłonięcia faktu, że „jego współczesna krytyka reżimów totalitarnych innych niż Niemcy Hitlera była w najlepszym razie wyciszona”. Dopiero w maju 1938 r. zaczął „konsekwentnie wstrzymywać swoje poparcie dla prowadzenia polityki zagranicznej Rządu Narodowego w lobby dywizji Izby Gmin” i wydaje się, że „był przekonany przez przywódcę sudeckich Niemiec Henleina, na wiosnę 1938 roku, że satysfakcjonujące porozumienie mogłoby zostać osiągnięte, gdyby Wielkiej Brytanii udało się przekonać rząd czeski do ustępstw na rzecz mniejszości niemieckiej”.

Poglądy wojskowe

W Wielkiej Brytanii Royal Navy generalnie opowiadała się za ustępstwami. Podczas włoskiego kryzysu w Abisynii w 1937 roku był przekonany, że z łatwością pokona Królewską Włoską Marynarkę Wojenną w otwartej wojnie. Opowiadał się jednak za ustępstwami, ponieważ nie chciał oddać dużej części swojej potęgi morskiej na Morzu Śródziemnym, osłabiając w ten sposób swoją pozycję przeciwko Niemcom i Japonii. W 1938 r. Royal Navy zatwierdziła ustępstwo w sprawie Monachium, ponieważ obliczyła, że ​​w tym momencie Wielkiej Brytanii brakowało zasobów politycznych i wojskowych, aby interweniować i nadal utrzymywać imperialną zdolność obronną.

Opinia publiczna w Wielkiej Brytanii w latach trzydziestych była przerażona perspektywą niemieckiego terrorystycznego bombardowania brytyjskich miast, tak jak to miało miejsce podczas pierwszej wojny światowej. Media podkreślały niebezpieczeństwa i panowało powszechne przekonanie, że obrona jest niemożliwa i, jak powiedział premier Stanley Baldwin w 1932 roku, „ bombowiec zawsze przebije się ”. Jednak Królewskie Siły Powietrzne pracowały nad dwoma głównymi systemami uzbrojenia — lepszymi myśliwcami przechwytującymi ( Hurricane i Spitfire ), a zwłaszcza radarem . Obiecały one przeciwdziałać niemieckiej ofensywie bombowej. Jednak nie byli jeszcze gotowi, więc ustępstwo było konieczne, aby spowodować opóźnienie. Konkretnie w odniesieniu do myśliwców, RAF ostrzegł rząd w październiku 1938 r., że niemieckie bombowce prawdopodobnie przebiją się: „sytuacja… będzie zdecydowanie niezadowalająca przez następne dwanaście miesięcy”.

We Francji sekcja wywiadu Sił Powietrznych dokładnie zbadała siłę Luftwaffe . Stwierdził, że niemieckie samoloty pościgowe i bombowce są najlepsze na świecie, a naziści produkują 1000 samolotów bojowych miesięcznie. Dostrzegali oni decydującą przewagę w powietrzu niemieckim , więc lotnictwo było pesymistyczne co do możliwości obrony Czechosłowacji w 1938 roku. Guy La Chambre , cywilny minister lotnictwa, optymistycznie poinformował rząd, że lotnictwo jest w stanie powstrzymać Luftwaffe. Jednak generał Joseph Vuillemin , szef sztabu sił powietrznych, ostrzegł, że jego ramię jest znacznie gorsze. Konsekwentnie sprzeciwiał się wojnie z Niemcami.

Partie opozycyjne

Partia Pracy co do zasady sprzeciwiała się faszystowskim dyktatorom, ale do końca lat 30. sprzeciwiała się także remilitaryzacji i miała znaczące skrzydło pacyfistyczne . W 1935 r. jej pacyfistyczny przywódca George Lansbury zrezygnował po przyjęciu przez partię rezolucji na rzecz sankcji przeciwko Włochom, którym się sprzeciwił. Zastąpił go Clement Attlee , który początkowo sprzeciwiał się remilitaryzacji, opowiadając się za zniesieniem uzbrojenia narodowego i światowymi siłami pokojowymi pod kierownictwem Ligi Narodów. Jednak wraz z rosnącym zagrożeniem ze strony nazistowskich Niemiec i nieskutecznością Ligi Narodów polityka ta w końcu straciła wiarygodność, a w 1937 roku Ernest Bevin i Hugh Dalton przekonali partię do poparcia remilitaryzacji i sprzeciwienia się ustępstwom.

Kilku z lewicy powiedziało, że Chamberlain nie może się doczekać wojny między Niemcami a Związkiem Radzieckim . Przywódca Partii Pracy Clement Attlee twierdził w jednym z przemówień politycznych w 1937 roku, że Rząd Narodowy spiskował na niemieckie remilitaryzację „z powodu swojej nienawiści do Rosji”. Brytyjscy komuniści, podążając za linią partyjną zdefiniowaną przez Józefa Stalina , argumentowali, że ustępstwo było polityką profaszystowską i że brytyjska klasa rządząca wolałaby faszyzm od socjalizmu. Komunistyczna MP Willie Gallacher powiedział, że „wielu wybitnych przedstawicieli Partii Konserwatywnej, mówiąc o potężny wylądował i interesy finansowe w kraju, by powitać Hitlera i armii niemieckiej, jeżeli uważa się, że taka była alternatywa tylko do ustanowienia socjalizmu w ten kraj."

Opinia publiczna

Brytyjska opinia publiczna była zdecydowanie przeciwna wojnie i remilitaryzacji na początku lat 30., choć w połowie dekady zaczęło się to zmieniać. Podczas debaty w Oxford Union Society w 1933 r. grupa studentów uchwaliła wniosek mówiący, że nie będą walczyć o króla i kraj, co przekonało niektórych w Niemczech, że Wielka Brytania nigdy nie pójdzie na wojnę. Baldwin powiedział Izbie Gmin, że w 1933 roku nie był w stanie prowadzić polityki zbrojeń z powodu silnych nastrojów pacyfistycznych w kraju. W 1935 r. 11 milionów odpowiedziało na „ Pokojowe głosowanie ” Ligi Narodów, deklarując poparcie dla redukcji zbrojeń w drodze porozumienia międzynarodowego. Z drugiej strony to samo badanie wykazało również, że 58,7% brytyjskich wyborców opowiedziało się za „zbiorowymi sankcjami militarnymi” wobec agresorów, a publiczna reakcja na pakt Hoare-Laval z Mussolinim była wyjątkowo nieprzychylna. Nawet lewicowe skrzydło ruchu pacyfistycznego szybko zaczęło się odwracać wraz z wybuchem hiszpańskiej wojny domowej w 1936 r., a wielu głosicieli pokoju zaczęło zaciągać się do międzynarodowych brygad, by walczyć z sojusznikiem Hitlera Francisco Franco . W szczytowym momencie hiszpańskiego konfliktu w 1937 r. większość młodych pacyfistów zmodyfikowała swoje poglądy, aby zaakceptować, że wojna może być uzasadnioną odpowiedzią na agresję i faszyzm.

Czechosłowacja nie dotyczyła większości ludzi aż do połowy września 1938 r., kiedy zaczęli sprzeciwiać się zastraszaniu małego demokratycznego państwa. Niemniej jednak początkowa reakcja brytyjskiej opinii publicznej na porozumienie monachijskie była ogólnie przychylna. Gdy Chamberlain wyjechał do Monachium w 1938 r., cała Izba Gmin głośno go wiwatowała. 30 września, po powrocie do Wielkiej Brytanii, Chamberlain wygłosił do zachwyconych tłumów słynne przemówienie o pokoju dla naszych czasów. Został zaproszony przez rodzinę królewską na balkon Pałacu Buckingham, zanim zgłosił się do Parlamentu. Porozumienie zostało poparte przez większość prasy, tylko News Reynoldsa i Daily Worker sprzeciwili się. W parlamencie Partia Pracy sprzeciwiła się porozumieniu. Niektórzy konserwatyści wstrzymali się od głosu. Jednak jedynym deputowanym, który opowiadał się za wojną, był konserwatywny Duff Cooper , który zrezygnował z rządu w proteście przeciwko porozumieniu.

Rola mediów

Pozytywna opinia o appeasement została ukształtowana częściowo przez manipulacje medialne . Niemiecki korespondent londyńskiego „Timesa” , Norman Ebbutt , oskarżył jego redaktora Geoffreya Dawsona , że jego uporczywe doniesienia o nazistowskim militaryzmie zostały stłumione . Historycy tacy jak Richard Cockett , William Shirer i Frank McDonough potwierdzili to twierdzenie, a także zauważyli powiązania między The Observer a pro-ustępstwami Cliveden Set . Wyniki sondażu Gallupa z października 1938 r., który pokazał, że 86% opinii publicznej uważa, że ​​Hitler kłamie na temat swoich przyszłych ambicji terytorialnych, zostały w ostatniej chwili ocenzurowane z News Chronicle przez wydawcę, który był lojalny wobec Chamberlaina. Nielicznym dziennikarzom zadającym trudne pytania dotyczące ustępstw – przede wszystkim dziennikarzom prasy zagranicznej – Chamberlain często zamrażał lub zastraszał. Pytany na konferencjach prasowych o znęcanie się Hitlera nad Żydami i innymi grupami mniejszościowymi, posunął się nawet do potępienia tych doniesień jako „ żydowsko-komunistycznej propagandy ”.

Bezpośrednia manipulacja BBC przez Chamberlaina była trwała i rażąca. Na przykład Lord Halifax powiedział producentom radiowym, aby nie obrażali Hitlera i Mussoliniego, a oni zastosowali się do tego, cenzurując antyfaszystowskie komentarze posłów Partii Pracy i Frontu Ludowego . BBC stłumiło również fakt, że 15 000 osób protestowało przeciwko premierowi na Trafalgar Square, gdy wracał z Monachium w 1938 roku (10 000 więcej niż powitało go na Downing Street 10 ). Producenci radia BBC nadal cenzurowali wiadomości o żydowskich prześladowaniach nawet po wybuchu wojny, ponieważ Chamberlain wciąż miał nadzieję na szybkie zawieszenie broni i nie chciał podżegać atmosfery. Jak zauważył Richard Cockett :

[Chamberlain] z powodzeniem zademonstrował, jak demokratyczny rząd może wpływać i kontrolować prasę w niezwykłym stopniu. Niebezpieczeństwo dla Chamberlaina polegało na tym, że wolał zapomnieć, że wywierał taki wpływ, i coraz bardziej mylił swoją uległą prasę z prawdziwą opinią publiczną… prawda była taka, że ​​kontrolując prasę, zapewniał jedynie, że prasa nie był w stanie odzwierciedlić opinii publicznej.

Dziennikarka Shiela Grant DuffPingwin Special, Europe and Czechs ” została opublikowana i rozesłana do wszystkich posłów w dniu powrotu Chamberlaina z Monachium. Jej książka była energiczną obroną narodu czeskiego i szczegółową krytyką polityki brytyjskiej, konfrontując się w razie potrzeby z potrzebą wojny. Był wpływowy i powszechnie czytany. Chociaż argumentowała przeciwko polityce „pokoju za wszelką cenę”, nie przyjęła osobistego tonu, jaki miał przyjąć Guilty Men dwa lata później.

Na początku II wojny światowej

Kiedy Niemcy zaatakowały Polskę, wywołując II wojnę światową , konsensus był taki, że za to odpowiedzialny był appeasement. Poseł Partii Pracy Hugh Dalton utożsamiał tę politykę z bogatymi ludźmi z londyńskiego City, konserwatystami i członkami parostwa, którzy byli łagodni wobec Hitlera. Mianowanie Churchilla na premiera po debacie norweskiej wzmocniło opinię przeciwko ustępstwom i zachęciło do poszukiwania osób odpowiedzialnych. Trzej brytyjscy dziennikarze, Michael Foot , Frank Owen i Peter Howard , piszący pod pseudonimem „Cato” w swojej książce Guilty Men , wezwali do usunięcia z urzędu 15 osób publicznych, które pociągnęli do odpowiedzialności, w tym Chamberlaina. Książka zdefiniowała ustępstw jako „umyślne poddanie się małych narodów w obliczu rażącego zastraszania Hitlera”. Został napisany pospiesznie i ma niewiele pretensji do nauki historycznej, ale Winni ludzie ukształtowali późniejsze myślenie o ustępstwach i mówi się, że przyczynił się do pokonania konserwatystów w wyborach powszechnych w 1945 roku .

Zmianę znaczenia „uspokajania” po Monachium podsumował później historyk David Dilks : „Słowo to w swoim normalnym znaczeniu oznacza pokojowe rozstrzyganie sporów; w znaczeniu stosowanym zwykle do okresu premiera Neville'a Chamberlaina , zaczęło wskazywać na coś złowrogiego, przyznanie ze strachu lub tchórzostwa nieuzasadnionych ustępstw w celu kupienia tymczasowego spokoju cudzym kosztem”.

Po II wojnie światowej: historycy

Książka Churchilla The Gathering Storm , opublikowana w 1948 roku, zawiera podobny osąd co Guilty Men , choć w umiarkowanym tonie. Ta książka i autorytet Churchilla potwierdziły ortodoksyjny pogląd.

Historycy później na różne sposoby wyjaśniali politykę Chamberlaina. Można powiedzieć, że szczerze wierzył, iż cele Hitlera i Mussoliniego były ograniczone i że załatwienie ich krzywd uchroni świat przed wojną; dla bezpieczeństwa należy wzmocnić siły militarne i powietrzne. Wielu uznało to przekonanie za błędne, ponieważ żądania dyktatorów nie były ograniczone, a uspokojenie dało im czas na zdobycie większej siły.

Jeden z pierwszych sprzeciwów wobec panującej krytyki appeasementu wygłosił John F. Kennedy w swojej pracy magisterskiej Why England Slept z 1940 r. na Harvard College , w której argumentował, że appeasement był konieczny, ponieważ Wielka Brytania i Francja nie były przygotowane na wojnę światową.

W 1961 r. pogląd na ustępstw jako błąd i tchórzostwo, którego można uniknąć, postawił na głowie AJP Taylor w swojej książce The Origins of the Second World War . Taylor twierdził, że Hitler nie miał planu wojny i zachowywał się tak, jak każdy inny niemiecki przywódca. Ustępstwo było polityką aktywną, a nie pasywną; zezwalanie Hitlerowi na konsolidację było polityką realizowaną przez „ludzi zmagających się z prawdziwymi problemami, starających się jak najlepiej w ówczesnych warunkach”. Taylor powiedział, że ustępstwo powinno być postrzegane jako racjonalna odpowiedź na nieprzewidywalnego przywódcę, odpowiednia zarówno dyplomatycznie, jak i politycznie na czas.

Jego pogląd podzielali inni historycy, na przykład Paul Kennedy , który o wyborach, przed którymi stanęli ówcześni politycy: „Każdy kurs miał swoją część wad: był tylko wybór zła. Kryzys brytyjskiej pozycji globalnej przez tym razem było tak, że było w ostateczności nierozwiązywalne, w tym sensie, że nie było dobrego ani właściwego rozwiązania”. Martin Gilbert wyraził podobny pogląd: „W gruncie rzeczy stare uspokojenie było nastrojem nadziei, wiktoriańskim w swoim optymizmie, Burkean w przekonaniu, że społeczeństwa ewoluowały od złych do dobrych, a postęp mógł być tylko lepszy. był nastrojem strachu, hobbesowskim upierającym się przy połykaniu zła, aby zachować resztki dobra, pesymistycznym w przekonaniu, że nazizm ma pozostać i, jakkolwiek okropny by to nie był, powinien być akceptowany jako sposób na życie z którymi Wielka Brytania powinna się zajmować”.

Argumenty zawarte w Początku drugiej wojny światowej Taylora (czasami określane jako „ rewizjonistyczne ”) zostały wówczas odrzucone przez wielu historyków, a recenzje jego książki w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych były ogólnie krytyczne. Niemniej jednak był chwalony za niektóre ze swoich spostrzeżeń. Pokazując, że appeasement był popularną polityką i że w brytyjskiej polityce zagranicznej po 1933 roku istniała ciągłość, zburzył powszechne przekonanie, że appeasements jako mała, zdegenerowana klika, która w tajemniczy sposób porwała brytyjski rząd w latach 30. XX wieku i która dokonała ich polityka w obliczu masowego oporu publicznego; i przedstawiając przywódców lat trzydziestych jako prawdziwych ludzi próbujących uporać się z prawdziwymi problemami, uczynił pierwsze kroki w kierunku wyjaśnienia działań łagodzących, a nie tylko ich potępienia.

Na początku lat 90. pojawiła się nowa teoria appeasementu, czasami nazywana „kontrrewizjonistyczną”, ponieważ historycy twierdzili, że appeasement był prawdopodobnie jedynym wyborem dla rządu brytyjskiego w latach 30., ale był słabo wdrożony, przeprowadzony zbyt późno i nie egzekwowane na tyle mocno, by powstrzymać Hitlera. Ustępstwo było uważane za realną politykę, biorąc pod uwagę napięcia, z jakimi zmagało się Imperium Brytyjskie w odbudowie po I wojnie światowej, a Chamberlain podobno przyjął politykę odpowiednią do kulturowych i politycznych potrzeb Wielkiej Brytanii. Frank McDonough jest czołowym zwolennikiem tego poglądu na ugodowość i opisuje swoją książkę Neville Chamberlain, Appeasement and the British Road to War jako studium „postrewizjonistyczne”. Uspokajanie było strategią zarządzania kryzysowego, której celem było pokojowe uregulowanie krzywd Hitlera. „Najgorszym błędem Chamberlaina”, mówi McDonough, „było przekonanie, że może poprowadzić Hitlera po żółtej ceglanej drodze do pokoju, podczas gdy w rzeczywistości Hitler bardzo mocno kroczył drogą do wojny”. Krytykował historyków rewizjonistycznych za koncentrowanie się na motywacjach Chamberlaina, a nie na tym, jak w praktyce działał ustępstw – jako „użyteczna polityka” w radzeniu sobie z Hitlerem. James P. Levy argumentuje przeciwko jawnemu potępieniu appeasementu. „Wiedząc, co Hitler zrobił później”, pisze, „krytycy Appeasement potępiają ludzi, którzy próbowali utrzymać pokój w latach 30. XX wieku, ludzi, którzy nie mogli wiedzieć, co będzie później… Przywódcy polityczni odpowiedzialni za Appeasement zarobili wielu błędy. Nie byli bez winy. Ale to, czego próbowali, było logiczne, racjonalne i humanitarne”.

Pogląd, że Chamberlain zmawia się z Hitlerem w celu zaatakowania Rosji, przetrwał jednak, szczególnie na skrajnej lewicy. W 1999 roku Christopher Hitchens napisał, że Chamberlain „poczynił chłodną kalkulację, że Hitler powinien zostać ponownie uzbrojony… częściowo po to, by zachęcić do jego „twardego umysłu” rozwiązania problemu bolszewików na Wschodzie”. Chociaż świadome zachęcanie do wojny ze Stalinem nie jest powszechnie akceptowane jako motyw ugodowości z Downing Street , istnieje historyczny konsensus, że antykomunizm był centralnym elementem apelu ustępstw dla konserwatywnej elity. Jak pisze Antony Beevor : „Polityka ustępstw nie była wymysłem Neville'a Chamberlina. Jej korzenie tkwiły w strachu przed bolszewizmem. Strajk generalny w 1926 r. i kryzys sprawiły, że możliwość rewolucji stała się bardzo realną troską konserwatywnych polityków. mieli mieszane uczucia wobec reżimów niemieckich i włoskich, które zmiażdżyły komunistów i socjalistów w ich własnych krajach”.

Po II wojnie światowej: politycy

W latach powojennych mężowie stanu często odwoływali się do swojego sprzeciwu wobec ustępstw jako usprawiedliwienia dla zdecydowanych, czasem zbrojnych, działań w stosunkach międzynarodowych.

Prezydent USA Harry S. Truman wyjaśnił w ten sposób swoją decyzję o przystąpieniu do wojny koreańskiej w 1950 r., brytyjski premier Anthony Eden swoją konfrontację z prezydentem Egiptu Gamal Abdel Nasser podczas kryzysu sueskiego w 1956 r., prezydent USA John F. Kennedy swoją „ kwarantannąKuby w 1962 roku, prezydent USA Lyndon B. Johnson jego odporność na komunizmu w Indochinach w 1960 roku, prezydent USA Ronald Reagan jego uderzenie powietrza na Libię w 1986 roku, a prezydent USA Donald Trump jego Drone strajk zamachu Qassim Soleimani w 2020 roku.

Po tym, jak Viet Minh wygrał bitwę pod Dien Bien Phu w 1954 roku, prezydent USA Dwight D. Eisenhower napisał w liście do brytyjskiego premiera Churchilla: „Nie udało nam się powstrzymać Hirohito, Mussoliniego i Hitlera, nie działając w jedności i na czas. zapoczątkowały wiele lat straszliwej tragedii i rozpaczliwego niebezpieczeństwa. Czy nie może być tak, że nasze narody czegoś się nauczyły z tej lekcji? Podobnie prezydent Lyndon B. Johnson powiedział w obronie wojny w Wietnamie: „Wszystko, co wiedziałem o historii, mówiło mi, że gdybym wydostał się z Wietnamu i pozwolił Ho Chi Minhowi biegać ulicami Sajgonu , zrobiłbym dokładnie to, Chamberlain zrobił to podczas II wojny światowej. Oddałbym wielką nagrodę za agresję.

Podczas kryzysu kubańskiego szef sztabu sił powietrznych USA Curtis LeMay i inni jastrzębie w administracji Kennedy'ego, którzy opowiadali się za atakiem powietrznym na sowieckie pociski nuklearne na Kubie, porównali wahanie Kennedy'ego do ustępstw. Był to częściowo cios w ojca Kennedy'ego, Josepha P. Kennedy'ego seniora , który preferował ustępstwo jako ambasador USA w Wielkiej Brytanii, a później wynegocjował kapitulację nazistowskim Niemcom podczas kryzysu gabinetu wojennego w maju 1940 r. i bitwy o Anglię .

Podczas zimnej wojny „lekcje” ustępstw były cytowane przez prominentnych konserwatywnych sojuszników Reagana, którzy wzywali Reagana do asertywności w „ odwracaniu ” wspieranych przez Sowietów reżimów na całym świecie. The Heritage Foundation „s Michael Johns , na przykład, napisał w 1987 roku, że«siedem lat po przybyciu Ronalda Reagana w Waszyngtonie, rząd Stany Zjednoczone i ich sojusznicy są nadal zdominowane przez kulturę ustępstw że pojechaliśmy Neville Chamberlain do Monachium w 1938 roku» Niektórzy konserwatyści porównywali nawet Reagana do Chamberlaina po tym, jak wycofał się on z sił wielonarodowych w Libanie po zamachu bombowym na baraki w Bejrucie w 1983 roku .

Premier Wielkiej Brytanii Margaret Thatcher przywołał przykład Churchill podczas wojny o Falklandy w 1982 roku: „Kiedy amerykańska sekretarz stanu , Alexander Haig , namawiał ją, aby osiągnąć kompromis z Argentyńczyków ona ostro rapował na stole i powiedział dosadnie" że to był stół, przy którym Neville Chamberlain siedział w 1938 roku i mówił o Czechach jako o odległym narodzie, o którym tak mało wiemy”. Thatcher wraz z amerykańskim doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego Brentem Snowcroftem przedstawił podobne argumenty po inwazji Iraku na Kuwejt w 1990 roku i planowaniu wojny w Zatoce Perskiej . Widmo appeasementu pojawiło się w dyskusjach o wojnach jugosłowiańskich lat 90. XX wieku.

Prezydent USA George W. Bush i premier Wielkiej Brytanii Tony Blair również zacytowali ostrzeżenia Churchilla dotyczące zbrojeń Niemiec, aby uzasadnić swoje działania w okresie poprzedzającym wojnę w Iraku w 2003 roku .

W 2013 r. urzędnicy administracji Obamy, tacy jak sekretarz stanu John Kerry i sekretarz obrony Chuck Hagel, twierdzili, że brak interwencji Stanów Zjednoczonych w syryjskiej wojnie domowej po ataku chemicznym w Ghoucie w 2013 r. byłby aktem uspokojenia wobec Baszara al- Assada .

W maju 2008 roku prezydent Bush ostrzegł przed „fałszywym komfortem ustępstw” w kontaktach z Iranem i jego prezydenta , Mahmuda Ahmadineżada . Przeciwnicy prezydenta Baracka Obamy skrytykowali później wspólny kompleksowy plan działania jako akt ustępstw wobec Iranu. Sekretarz stanu Mike Pompeo stwierdził później, że polityka zagraniczna administracji Trumpa „próbowała naprawić to, co było uspokojeniem Iranu przez administrację Obamy”.

Holenderska polityk Ayaan Hirsi Ali domaga się konfrontacyjnej polityki na szczeblu europejskim, aby sprostać zagrożeniu ze strony radykalnego islamu , i porównuje politykę niekonfrontacji do ułagodzenia Hitlera przez Neville'a Chamberlaina .

Tybetańscy separatyści uważają politykę Zachodu wobec Chin w odniesieniu do Tybetu za uspokojenie.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Adams, RJQ , brytyjska polityka i polityka zagraniczna w dobie uspokojenia, 1935-1939 (1993)
  • Alexandroff A. i Rosecrance R., „Odstraszanie w 1939 r.”, World Politics 29 # 3 (1977), s. 404-24.
  • Beck RJ, „Lekcje Monachium ponownie rozważone” w bezpieczeństwie międzynarodowym , 14, 1989
  • Bouverie, Tim. Appeasement: Chamberlain, Hitler, Churchill, and the Road to War (2019) recenzja online
  • Cameron Watt, Donald. Jak nadeszła wojna: natychmiastowe początki II wojny światowej, 1938-39 (1990)
  • Doer PW, brytyjska polityka zagraniczna 1919-39 (1988)
  • Duroselle, Jean-Baptiste. Francja i zagrożenie nazistowskie: upadek dyplomacji francuskiej 1932–1939 (2004); przekład jego bardzo wpływowej La dekadencji, 1932–1939 (1979)
  • Dutton D., Neville Chamberlain
  • Fabera, Dawida. Monachium, 1938: Uspokajanie i II wojna światowa (2009) fragment i wyszukiwanie tekstu
  • Rolnik Alan. Brytyjskie Sprawy Zagraniczne i Cesarskie 1919-39 (2000), podręcznik
  • Uczucie, Keith. Życie Neville Chamberlaina (1947) online
  • Gilbert, Martin, Winston Churchill, Lata na pustyni. (Macmillan, 1981).
  • Goddard, Stacie E. „Retoryka ustępstw: legitymizacja Hitlera i brytyjska polityka zagraniczna, 1938-39”. Badania bezpieczeństwa 24,1 (2015): 95-130.
  • Grant Duff, Sheila (1938). Europa i Czesi . Londyn: Pingwin.
  • Hill C., Cabinet Decisions on Foreign Policy: The British Experience, październik 1938 – czerwiec 1941 (1991).
  • Hucker, Daniel. Opinia publiczna i koniec ustępstw w Wielkiej Brytanii i Francji. (Routledge, 2016).
  • Jenkins Roy, Baldwin Nowy Jork: HarperCollins (1987)
  • Johns, Michael, „Pokój w naszych czasach: duch Monachium żyje dalej”, magazyn Policy Review , lato 1987 r.
  • Levy J., Ustępstwa i przezbrojenie: Wielka Brytania, 1936-1939 , 2006
  • McDonough, F., Neville Chamberlain, uspokojenie i brytyjska droga do wojny (Manchester UP, 1998)
  • Mommsen WJ i Kettenacker L. (red.), Faszystowskie wyzwanie i polityka ustępstw , Londyn, George Allen & Unwin, 1983 ISBN  0-04-940068-1 .
  • Murraya, Williamsona. „Monachium, 1938: Konfrontacja wojskowa”. Journal of Strategic Studies (1979) 2#3 s. 282-302.
  • Neville P., Hitler i ustępstw: brytyjska próba zapobieżenia drugiej wojnie światowej , 2005
  • Oxford Dictionary of National Biography, zwolennicy i krytycy ustępstw
  • Parker, RAC Chamberlain i appeasement: brytyjska polityka i nadejście II wojny światowej (Macmillan, 1993)
  • Peden GC, „A Matter of Timing: The Economic Background to British Foreign Policy, 1937–1939”, History , 69, 1984
  • Post G., Dilemmas of Appeasement: British Deterrence and Defense, 1934-1937 , Cornell UP, 1993.
  • Ramsay, Scott. „Zapewnienie życzliwej neutralności: uspokojenie rządu brytyjskiego generała Franco podczas hiszpańskiej wojny domowej, 1936-1939”. Międzynarodowy przegląd historii 41: 3 (2019): 604–623. DOI: https://doi.org/10.1080/07075332.2018.1428211 . recenzja online w H-DIPLO
  • Nagraj, Jeffrey. Tworzenie wojny, myślenie o historii: Monachium, Wietnam i prezydenckie użycie siły od Korei do Kosowa (Naval Institute Press, 2002).
  • Riggs, Bruce Timothy. „Geoffrey Dawson, redaktor „The Times” (Londyn) i jego wkład w ruch appeasementu” (rozprawa doktorska, U of North Texas, 1993) online , bibliografia s. 229–33.
  • Rock SR, Ustępstwa w polityce międzynarodowej , 2000
  • Rock WR, British Appeasement w latach 30.
  • Shay RP, Brytyjskie zbrojenie w latach trzydziestych: polityka i zyski , Princeton University Press, 1977.
  • Sontag, Raymond J. "Ustępstwo, 1937" Katolicki Przegląd Historyczny 38 # 4 (1953), s. 385-396 online
  • Stedman, AD (2007). „Więc co mógł zrobić Chamberlain, oprócz tego, co zrobił Chamberlain”? Synteza i analiza alternatyw dla polityki łagodzenia Niemiec Chamberlaina, 1936–1939 (doktor). Uniwersytet Kingston. OCLC  500402799 . Zarejestruj uk.bl.ethos.440347 . Pobrano 24 października 2016 .
  • Valladares, David Miguel. „Imperial Glory or Appeasement? Wpływ Cliveden Set na brytyjską politykę zagraniczną w okresie międzywojennym”. (praca magisterska, stan Floryda 2014); ze szczegółową bibliografią s. 72–80 online
  • Wheeler-Bennett J., Monachium: Prolog do tragedii , Nowy Jork, Pojedynek, Sloan i Pearce, 1948

Historiografia

  • Barros, Andrew, Talbot C. Imlay, Evan Resnick, Norrin M. Ripsman i Jack S. Levy. „Debata brytyjskiego podejmowania decyzji wobec nazistowskich Niemiec w latach trzydziestych”. Bezpieczeństwo międzynarodowe 34 nr 1 (2009): 173-98. online .
  • Cole, Robert A. „Uspokajanie Hitlera: kryzys monachijski z 1938 r.: Zasób nauczania i uczenia się”, New England Journal of History (2010) 66 # 2 s. 1-30.
  • Dimuccio, Ralph BA. „Badanie appeasementu w stosunkach międzynarodowych: polemiki, paradygmaty i problemy”. Dziennik badań pokojowych 35,2 (1998): 245-259.
  • Finney, Patryku. „Romans upadku: historiografia ustępstw i brytyjska tożsamość narodowa”. Elektroniczny Dziennik Historii Międzynarodowej 1 (2000). online ; kompleksowa ocena stypendium
  • Hughes, R. Gerald. „The Ghosts of Appeasement: Wielka Brytania i dziedzictwo układu monachijskiego”. Journal of Contemporary History (2013) 48 # 4 s. 688-716.
  • Nagraj, Jeffrey. „Ustępstwo ponownie rozważone – Badając mitologię lat 30. XX wieku” (Instytut Studiów Strategicznych, 2005) online
  • Roi, Michael. „Wprowadzenie: Ustępstwo: przemyślenie polityki i decydentów”. Dyplomacja i państwowość 19.3 (2008): 383-390.
  • Dziwny, G. Bruce. „Duch Ulissesa? Ideologia i brytyjskie uspokojenie w latach trzydziestych”. Dyplomacja i państwowość 19.3 (2008): 481–526.
  • Van Tol, David. „Rozszerzenie historii 2019: Konstruowanie studium przypadku historii: Uspokajanie”. Historia nauczania 51,3 (2017): 35+.
  • Walker, Stephen G. „Rozwiązywanie zagadki ugodowej: rywalizujące interpretacje historyczne brytyjskiej dyplomacji w latach trzydziestych”. British Journal of International Studies 6 # 3 (1980): 219–46. online .
  • Watt, DC „Historiografia ustępstw”, w Crisis and Controversy: Essays in Honor of AJP Taylor , ed. A. Sked i C. Cook (Londyn, 1976)

Zewnętrzne linki

  • Multimedia związane z Ustępstwem w Wikimedia Commons