Apple Inc. przeciwko Samsung Electronics Co. —Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.

SAMSUNG Electronics Co. przeciwko Apple Inc.
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 11 października 2016 r.
Podjęto decyzję 6 grudnia 2016 r.
Pełna nazwa przypadku Samsung Electronics Co., Ltd., et al. v. Apple Inc.
Nr kwitu 15-777
Cytaty 580 US ____ ( więcej )
137 S. Ct. 429; 196 L. Wyd. 2d 363; 120 USPQ2d 1749; 85 USLW 4019
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy 920 F. Supp. 2d 1079 (ND Cal. 2013); 926 F. Supp. 2d 1100 (ND Cal. 2013); 786 F.3d 983 ( Fed. ok. 2015); certyfikat . przyznane, 136 S. Ct. 1453 (2016).
Kolejny W areszcie, 678 F. App'x 1012 (Fed. Cir. 2017).
Trzymać
„Artykuł produkcyjny”, używany w przepisie ustawy o patencie regulującym odszkodowanie za naruszenie patentu na wzór, obejmuje zarówno produkt sprzedawany konsumentowi, jak i część tego produktu, a komponenty smartfonów naruszających prawa mogą być odpowiednim „artykułem produkcyjnym, ”, chociaż konsumenci nie mogli kupować tych komponentów oddzielnie od smartfonów.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Opinia o sprawie
Większość Sotomayor, do którego dołączył Roberts; Kennedy'ego; Tomasz; Ginsburg; Breyera; Alito; Kagan
Obowiązujące przepisy
35 USC  § 289

Apple Inc. przeciwko Samsung Electronic Co., Ltd. był pierwszym z serii toczących się pozwów sądowych między Apple Inc. i Samsung Electronics dotyczących projektowania smartfonów i tabletów ; między nimi firmy wyprodukowały ponad połowę smartfonów sprzedanych na całym świecie do lipca 2012 r. Wiosną 2011 r. Apple rozpoczął postępowanie sądowe przeciwko Samsungowi w sprawach o naruszenie patentów , podczas gdy Apple i Motorola Mobility były już zaangażowane w wojnę patentową na kilku frontach. Wielonarodowe spory sądowe firmy Apple dotyczące patentów technologicznychstały się częścią„ wojny o patenty na smartfony ” na urządzenia mobilne : szeroko zakrojonego postępowania sądowego w ostrej konkurencji na globalnym rynku konsumenckiej komunikacji mobilnej. Do sierpnia 2011 r. Apple i Samsung prowadziły postępowania sądowe w 19 toczących się sprawach w dziewięciu krajach; do października spory prawne rozszerzyły się na dziesięć krajów. Do lipca 2012 r. obie firmy były nadal uwikłane w ponad 50 procesów sądowych na całym świecie, a odszkodowanie wyniosło miliardy dolarów. Podczas gdy Apple wygrał na swoją korzyść orzeczenia w USA, Samsung wygrał orzeczenia w Korei Południowej, Japonii i Wielkiej Brytanii. 4 czerwca 2013 r. Samsung wygrał ograniczony zakaz sprzedaży niektórych produktów Apple wydany przez amerykańską Komisję Handlu Międzynarodowego po tym, jak komisja stwierdziła, że ​​Apple naruszyło patent Samsunga, ale zostało to zawetowane przez przedstawiciela USA ds. Handlu Michaela Fromana .

W dniu 6 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował 8-0 o cofnięciu decyzji z pierwszego procesu, w którym firma Apple przyznała prawie 400 milionów dolarów, i zwrócił sprawę do sądu federalnego w celu zdefiniowania odpowiedniego standardu prawnego „artykułu produkcyjnego”, ponieważ nie jest to sam smartfon, ale może być tylko etui i ekranem, do którego odnoszą się patenty projektowe.

Pochodzenie

4 stycznia 2007 r., 4 dni przed wprowadzeniem iPhone'a na świat, Apple złożyło pakiet 4 patentów projektowych obejmujących podstawowy kształt iPhone'a. W czerwcu tego roku nastąpiło masowe zgłoszenie patentu na projektowanie kolorów obejmujące 193 zrzuty ekranu różnych graficznych interfejsów użytkownika iPhone'a . To właśnie z tych zgłoszeń, wraz z patentami użytkowymi Apple, zarejestrowanymi znakami towarowymi i prawami do stroju handlowego, Apple wybrał konkretną własność intelektualną do wyegzekwowania przeciwko Samsungowi. Apple pozwał swojego dostawcę komponentów, firmę Samsung, zarzucając w 38-stronicowej skardze federalnej w dniu 15 kwietnia 2011 r. w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Kalifornii, że kilka telefonów i tabletów Samsunga z Androidem , w tym Nexus S , Epic 4G , Galaxy S 4G i Samsung Galaxy Tab naruszyły własność intelektualną Apple: jej patenty, znaki towarowe , interfejs użytkownika i styl . Skarga Apple obejmowała konkretne roszczenia federalne dotyczące naruszenia patentu, fałszywego oznaczenia pochodzenia , nieuczciwej konkurencji i naruszenia znaku towarowego , a także roszczenia na poziomie stanowym dotyczące nieuczciwej konkurencji, naruszenia znaku towarowego prawa zwyczajowego i bezpodstawnego wzbogacenia .

Dowody Apple’a przedłożone w sądzie obejmowały równoległe porównania zdjęć iPhone’a 3GS i i9000 Galaxy S, aby zilustrować domniemane podobieństwa w opakowaniach i ikonach aplikacji. Jednak później okazało się, że obrazy zostały naruszone, aby wymiary i cechy dwóch różnych produktów wydawały się bardziej podobne, a adwokat Samsunga oskarżył Apple o przedstawienie sądowi mylących dowodów.

Samsung pozwał Apple w dniu 22 kwietnia 2011 r., składając skargi federalne w sądach w Seulu w Korei Południowej; Tokio , Japonia; oraz Mannheim w Niemczech, zarzucając Apple naruszenie patentów Samsunga dotyczących technologii komunikacji mobilnej. Do lata Samsung złożył również pozwy przeciwko Apple w brytyjskim Wysokim Sądzie Sprawiedliwości , w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Delaware oraz w Komisji Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych (ITC) w Waszyngtonie, wszystko w czerwcu 2011 roku.

Sądy południowokoreańskie

W Seulu Samsung złożył pozew w kwietniu 2011 roku w Centralnym Sądzie Okręgowym, powołując się na pięć naruszeń patentów. Pod koniec sierpnia 2012 roku trzyosobowa komisja sędziowska w Centralnym Sądzie Okręgowym w Seulu wydała decyzję podzieloną, orzekając, że Apple naruszył dwa patenty technologiczne Samsunga, podczas gdy Samsung naruszył jeden z patentów Apple. Sąd przyznał obu firmom niewielkie odszkodowanie i nakazał czasowe wstrzymanie sprzedaży produktów naruszających prawo w Korei Południowej; jednak żaden z zakazanych produktów nie był najnowszymi modelami Samsunga lub Apple.

Sąd orzekł, że Samsung naruszył jeden z patentów użytkowych Apple, w związku z tak zwanym efektem „odbicia” w iOS, oraz że Apple naruszył dwa patenty bezprzewodowe Samsunga. Twierdzenia Apple, że Samsung skopiował projekty iPhone'a i iPada, zostały uznane za nieważne. Sąd orzekł również, że „nie ma możliwości”, aby konsumenci pomylili smartfony obu marek, a ikony smartfonów Samsunga nie naruszały patentów Apple.

Sądy japońskie

Skarga Samsunga w japońskim sądzie okręgowym w Tokio dotyczyła dwóch naruszeń. Apple złożyło inne pozwy patentowe w Japonii przeciwko Samsungowi, w szczególności jeden dotyczący funkcji „odbicia”. Samsung pozwał również Apple, twierdząc, że iPhone i iPad naruszają patenty Samsunga.

31 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Tokio orzekł, że smartfony i tablety Samsung Galaxy nie naruszają patentu Apple na technologię synchronizującą muzykę i wideo między urządzeniami i serwerami. Zespół trzech sędziów w Japonii przyznał również Samsungowi zwrot kosztów sądowych. Sędzia przewodniczący Tamotsu Shoji powiedział: „Wydaje się, że produkty pozwanego nie wykorzystują tej samej technologii, co produkty powoda, więc odrzucamy skargi złożone przez [Apple]”.

sądy niemieckie

W sierpniu 2011 r. sąd Landgericht w Düsseldorfie w Niemczech uwzględnił wniosek Apple o wydanie wstępnego nakazu zakazującego Samsungowi sprzedaży urządzenia Galaxy Tab 10.1 z powodu naruszenia przez produkt Samsunga dwóch patentów Apple na interfejsy. Po wysłuchaniu zarzutów Samsunga dotyczących manipulowania dowodami, sąd uchylił ogólnounijny nakaz i przyznał Apple mniejszy nakaz, który dotyczył tylko rynku niemieckiego. Samsung wycofał również Galaxy Tab 7.7 z berlińskich targów elektronicznych IFA ze względu na orzeczenie uniemożliwiające wprowadzenie urządzenia na rynek, zanim sąd miał wydać orzeczenie we wrześniu 2011 roku. Według szacunków Strategy Analytics, wpływ na Samsunga w Niemczech , może kosztować nawet pół miliona sztuk sprzedaży. W tym samym okresie i w podobnych sprawach związanych z powiązaną strategią prawną, Apple wniosło jednoczesne pozwy przeciwko Motoroli w sprawie Xoom oraz przeciwko niemieckiemu sprzedawcy elektroniki użytkowej JAY-tech w tym samym niemieckim sądzie, w obu przypadkach w związku z roszczeniami o naruszenie wzorów, w celu uzyskania wstępnego nakazu sądowego.

9 września 2011 r. niemiecki sąd orzekł na korzyść Apple, zakazując sprzedaży Galaxy Tab 10.1. Sąd stwierdził, że Samsung naruszył patenty Apple. Sędzia przewodnicząca Johanna Brueckner-Hofmann powiedziała, że ​​istnieje „wyraźne wrażenie podobieństwa”. Samsung odwołałby się od decyzji.

W marcu 2012 roku sędziowie sądu stanowego w Mannheim oddalili zarówno sprawy Apple, jak i Samsunga dotyczące własności funkcji „przesuń, aby odblokować” używanej w ich smartfonach. New York Times poinformował, że niemieckie sądy znajdowały się w centrum walk patentowych między rywalami firm technologicznych. W lipcu 2012 r. Wyższy Sąd Okręgowy w Monachium, Oberlandesgericht München, potwierdził odrzucenie przez niższy Sąd Okręgowy wniosku Apple o wydanie wstępnego nakazu sądowego w sprawie zarzutu Apple, że Samsung naruszył patent Apple „overscroll bounce”; zaskarżalne orzeczenie sądu apelacyjnego potwierdziło lutową decyzję sądu niższej instancji, w której kwestionowano ważność patentu Apple. 21 września Sąd Okręgowy w Mannheim orzekł na korzyść Samsunga, ponieważ nie naruszył opatentowanych przez Apple funkcji w zakresie technologii ekranu dotykowego.

Sądy francuskie i włoskie

Krótko po premierze iPhone'a 4S Samsung złożył w sądach w Paryżu i Mediolanie wnioski o wydanie nakazów sądowych, aby zablokować dalszą sprzedaż iPhone'ów Apple we Francji i Włoszech, twierdząc, że iPhone jest naruszony w ramach dwóch oddzielnych patentów standardu Wideband Code Division Multiple Access . Samsung podobno wyróżnił rynek francuski i włoski jako kluczowe rynki komunikacji elektronicznej w Europie, a składając pozew w innym sądzie, uniknął powrotu do sądu niemieckiego, gdzie wcześniej przegrał rundę w walce z Apple.

Sądy holenderskie

Apple początkowo pozwał Samsunga z powodu naruszenia patentu, a konkretnie patentów europejskich 2.059,868, 2.098948 i 1.964.022. W dniu 24 października 2011 r. sąd w Hadze orzekł, że tylko aplikacja do galerii zdjęć w systemie Android 2.3 rzeczywiście narusza patent (EP 2.059.868), co skutkuje zakazem importu trzech telefonów Samsung (Galaxy S, Galaxy S II i Ace) z oprogramowaniem naruszającym prawo. Telefony z nowszymi wersjami Androida pozostały nienaruszone. To sprawiło, że import i sprzedaż zakazanych modeli telefonów ze zaktualizowanym oprogramowaniem nadal były legalne. To orzeczenie zostało powszechnie zinterpretowane jako korzystne dla Samsunga, a odwołanie ze strony Apple może się jeszcze pojawić.

W dniu 26 września 2011 r. Samsung złożył kontradyktoryjność i zwrócił się do sądu o wydanie nakazu sprzedaży iPadów i iPhone'ów firmy Apple na tej podstawie, że Apple nie ma licencji na korzystanie z technologii mobilnej 3G. 14 października sąd wydał orzeczenie, odrzucając zakaz sprzedaży i stwierdzając, że ponieważ 3G jest standardem branżowym, oferta licencyjna Samsunga musi spełniać warunki FRAND (uczciwe, rozsądne i niedyskryminujące) . Sąd uznał, że opłata Samsunga była nieuzasadniona, ale zauważył, że jeśli firmy nie będą w stanie dokonać uczciwej i rozsądnej opłaty licencyjnej, Samsung może wszcząć nową sprawę przeciwko Apple.

Pod koniec października 2011 r. sąd cywilny w Hadze orzekł w imieniu Apple o odrzuceniu argumentów Samsunga o naruszeniu i odrzucił wniosek Samsunga złożony tam; Samsung odwołał się od tej decyzji, aw styczniu 2012 roku holenderski sąd apelacyjny uchylił decyzję sądu cywilnego, odrzucając twierdzenie Apple, że Galaxy Tab 10.1 firmy Samsung naruszył jego prawa do projektowania.

Sądy australijskie

Również na początku 2011 roku australijski sąd federalny uwzględnił wniosek Apple o wydanie nakazu sądowego przeciwko Galaxy Tab 10.1 firmy Samsung. Samsung zgodził się na przyspieszone odwołanie od australijskiej decyzji w nadziei, że jeśli wygra odwołanie przed świętami Bożego Narodzenia, może uratować świąteczne wyprzedaże, które w przeciwnym razie by straciły. Ostatecznie nakaz Apple, który próbował zablokować kartę 10.1, został odrzucony przez Sąd Najwyższy Australii . W lipcu 2012 roku australijski sędzia zaczął przesłuchiwać dowody firm na proces, który ma potrwać trzy miesiące.

sądy brytyjskie

Samsung zwrócił się do High Court of Justice, Chancery Division, w sprawie Samsung Electronics (UK) Limited i Anr przeciwko Apple Inc. o oświadczenie, że jego tablety Galaxy nie są zbyt podobne do produktów Apple. Apple złożyło wzajemny pozew, ale Samsung zwyciężył po tym, jak brytyjski sędzia orzekł, że tablety Samsung Galaxy nie są wystarczająco podobne, aby można je było pomylić z iPadem Apple . W lipcu 2012 r. Birss J odrzucił wniosek Samsunga o wydanie nakazu blokującego Apple przed publicznym stwierdzeniem, że Galaxy naruszył prawa Apple do projektowania, ale nakazał Apple opublikowanie na swojej stronie internetowej oraz w mediach oświadczenia, że ​​Samsung nie skopiował iPada. Sędzia wstrzymał jednak nakaz publikacji do czasu rozpatrzenia apelacji Apple'a w październiku 2012 roku. Kiedy sprawa trafiła do sądu apelacyjnego, poprzednie orzeczenie zostało poparte, co oznacza, że ​​Apple ma obowiązek opublikować zastrzeżenie na własnej stronie internetowej Apple oraz w mediach że Samsung nie skopiował iPada.

Sądy amerykańskie

Pierwsza próba w USA

W dwóch odrębnych procesach Apple oskarżył Samsunga o naruszenie trzech patentów użytkowych (patenty amerykańskie nr 7 469 381, 7 844 915 i 7 864 163) oraz cztery patenty projektowe (patenty amerykańskie nr D504889, D593087, D618,677 i D604.305). Samsung oskarżył Apple o naruszenie patentów Stanów Zjednoczonych nr 7 675 941, 7 447 516, 7 698 711, 7 577 460 i 7 456 893. Jednym z patentów z 2005 r. „sednem sporu jest projekt patentowy 504.889”, który składa się z jednozdaniowego zastrzeżenia dotyczącego ozdobnego projektu urządzenia elektronicznego, któremu towarzyszy dziewięć cyfr przedstawiających cienki prostokątny prostopadłościan z zaokrąglonymi rogami. Rozprawa przysięgłych w USA została zaplanowana na 30 lipca 2012 r. i wyznaczona przez sąd do 7 września 2012 r. Zarówno Phil Schiller, jak i Scott Forstall zeznawali w sprawie Apple przeciwko Samsungowi.

Werdykt pierwszego procesu

24 sierpnia 2012 r. jury zwróciło werdykt w dużej mierze korzystny dla Apple. Okazało się, że Samsung umyślnie naruszył patenty projektowe i użytkowe Apple, a także osłabił stroje handlowe Apple związane z iPhonem. Jury przyznało Apple 1,049 miliarda dolarów odszkodowania, a Samsungowi zerowe odszkodowania. Jury uznało, że Samsung naruszył patenty Apple dotyczące „efektu odbicia” iPhone'a (patent USA nr 7 469 381), „Nawigacji na ekranie” (patent USA nr 7 844 915) i „Tap To Zoom” (patent USA nr 7 864 163) oraz patenty projektowe obejmujące funkcje iPhone'a, takie jak „przycisk Home, zaokrąglone rogi i zwężające się krawędzie” (US D593087) i „Ikony ekranowe” (US D604305). Design Patent 504.889 (opisujący ozdobną konstrukcję iPada) był jednym z niewielu patentów, które zdaniem jury Samsung nie naruszył. Kwota ta jest funkcjonalnie pomniejszona o kaucję wystawioną przez Apple z tytułu nakazu sądowego wydanego podczas procesu (patrz poniżej).

W dniu 23 października 2012 r. Urząd Patentów i Znaków Towarowych USA wstępnie unieważnił patent Apple'a (patent USA nr '381), który może mieć wpływ na orzeczenie w procesie Apple przeciwko Samsungowi. Adwokaci Apple złożyli wniosek o zaprzestanie sprzedaży produktów Samsunga, które są cytowane z naruszeniem amerykańskich patentów, co zostało odrzucone przez sędzię Lucy H. Koh 17 grudnia 2012 r., która zdecydowała również, że jury błędnie obliczyło 400 mln USD w początkowym okresie. ocena szkód i zarządziła ponowne rozpatrzenie sprawy.

Nakaz sprzedaży w USA podczas pierwszego procesu

Nakaz Apple, który starał się w USA zablokować smartfony Samsung, takie jak Infuse 4G i Droid Charge, został odrzucony. Sędzia Koh orzekł, że roszczenia Apple dotyczące nieodwracalnej szkody są mało zasadne, ponieważ chociaż Apple ustaliło prawdopodobieństwo sukcesu w procesie na podstawie zasadności swojego twierdzenia, że ​​Samsung naruszył jeden z jego patentów na tablety, Apple nie wykazał, że jest w stanie przezwyciężyć wyzwania Samsunga wobec patentu. ważność.

Apple odwołało się od orzeczenia sędziego Koha, a 14 maja 2012 r. sąd apelacyjny uchylił i nakazał sędziemu Kohowi wydanie nakazu. Wstępny nakaz został wydany w czerwcu 2012 roku i zabronił Samsungowi produkcji, używania, oferowania sprzedaży, sprzedaży lub importu do USA Galaxy Nexus i jakiejkolwiek innej technologii wykorzystującej sporny patent. Jednocześnie Apple otrzymał polecenie wypłaty 95,6 miliona dolarów obligacji na wypadek, gdyby Samsung zwyciężył w procesie.

Po procesie, w którym stwierdzono, że Nexus nie narusza patentów Apple, Samsung złożył apelację o usunięcie wstępnego nakazu. W dniu 11.10.2012 r. sąd apelacyjny zgodził się i uchylił nakaz.

W marcu 2014 roku odbyła się nowa rozprawa, podczas której Apple starał się uniemożliwić Samsungowi sprzedaż niektórych swoich obecnych urządzeń w USA. Na rozprawie sędzia Koh orzekł przeciwko stałemu nakazowi.

Odwołanie od pierwszego procesu

Przeprowadzono wywiad z kierownikiem jury, w którym po 3 minutach w filmie kierownik jury Hogan powiedział: „oprogramowanie po stronie Apple nie mogło zostać umieszczone w procesorze w stanie techniki i na odwrót, i oznacza to, że nie są one wymienne”, a po upływie 2:42–2:45 minut Hogan stwierdza, że ​​„każdy patent miał inną przesłankę prawną”. Groklaw poinformował, że ten wywiad wskazuje, że ława przysięgłych mogła przyznać niespójne odszkodowanie i zignorować udzielone im instrukcje. W artykule na temat Gigaom Jeff John Roberts stwierdził, że sprawa sugeruje, że ławnicy nie powinni w ogóle orzekać w sprawach patentowych. Scott McKeown zasugerował jednak, że komentarz Hogana mógł być źle sformułowany.

Niektórzy twierdzili, że istnieje kilka osobliwości związanych z amerykańskim patentem Samsunga omawianym przez Hogana podczas wywiadu, a konkretnie, że patent '460 ma tylko jedno zastrzeżenie. Większość patentów amerykańskich ma od 10 do 20 oddzielnych zastrzeżeń, z których większość to zastrzeżenia zależne. Patent ten został zgłoszony jako część wcześniejszego zgłoszenia, prawdopodobnie w oczekiwaniu na postępowanie sądowe, co może tłumaczyć mniejszą liczbę roszczeń. Szczegóły tego patentu nie zostały omówione w przeglądzie Groklaw ani przeglądzie McKeown, ponieważ większość uważa, że ​​brygadzista pomylił się, podając numer danego patentu; bardziej szczegółowy wywiad z BBC wyjaśnił, że patent(y) dotyczące kontrowersji ze stanu techniki były własnością Apple, a nie Samsunga, co oznacza, że ​​wzmianka o „460 patencie” była błędem.

W piątek, 21 września 2012 r., Samsung wystąpił do sędziego w San Jose o nowy proces, argumentując, że werdyktu nie poparto dowodami ani zeznaniami, że sędzia nałożył limity na zeznania, a liczba świadków uniemożliwiła Samsungowi otrzymanie sprawiedliwego proces i że werdykt ławy przysięgłych był nierozsądny. Apple złożył dokumenty w dniach 21 i 22 września 2012 r., domagając się dalszych odsetek i odszkodowania w łącznej wysokości 707 milionów dolarów. Rozprawa została wyznaczona w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych na 6 grudnia 2012 r. w celu omówienia tych i innych kwestii.

W dniu 2 października 2012 r. Samsung odwołał się od decyzji do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego , domagając się odrzucenia zwycięstwa Apple, twierdząc, że kierownik ławy przysięgłych nie ujawnił, że został pozwany przez Seagate Technology Inc. , jego byłego pracodawcy, który ma strategiczne relacje z Samsungiem, mimo że podczas wyboru ławy przysięgłych zapytano go, czy był zaangażowany w procesy sądowe. Samsung twierdził również, że brygadzista nie ujawnił wcześniejszego bankructwa osobistego. Brygadzista odpowiedział, że podczas wyboru ławy przysięgłych zapytano go, czy był zamieszany w jakiekolwiek procesy sądowe w ciągu ostatnich 10 lat, w związku z czym zdarzenia, o które twierdził Samsung, miały miejsce przed tym okresem, chociaż jego twierdzenie nie jest zgodne z rzeczywistym pytaniem, na które odpowiadał. zapytał Sędzia. Apple w podobny sposób odwołało się od decyzji uchylenia nakazu dotyczącego sprzedaży Samsunga.

Prowadząc do rozprawy 4 grudnia 2014 r. w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego, Samsung zauważył, że USPTO wydała wstępne i/lub ostateczne orzeczenie nieważności niektórych patentów istotnych dla pierwszej sprawy, a mianowicie tak zwany patent pinch-to-zoom 7,844,915. Samsung domagał się przynajmniej ponownego obliczenia szkód, jakie są winni w sprawie. 18 maja 2015 r. Federal Circuit potwierdził część werdyktu jury, ale zrezygnował z przyznania przez jury nagród odszkodowawczych w stosunku do produktów Samsunga, które uznano za odpowiedzialne za rozmycie wyglądu handlowego.

Pierwsze kontrowersje procesowe

Orzeczenie w przełomowej sprawie patentowej wzbudziło kontrowersje dotyczące wpływu na konsumentów i branżę smartfonów. Decyzja jury została opisana przez Wired jako „przyjazna dla Apple” i była prawdopodobną przyczyną zwiększonych kosztów – z powodu opłat licencyjnych dla Apple – które później dotknęły użytkowników smartfonów z Androidem . Pojawiło się również pytanie o ważność ław przysięgłych w amerykańskim systemie patentowym, w którym kwalifikacje członków ławy przysięgłych uznano za niewystarczające w przypadku złożonej sprawy patentowej; jednak później ujawniono, że przewodniczący jury Velvin Hogan był inżynierem elektrykiem i właścicielem patentu. Wywiady Hogana po werdykcie z wieloma mediami wzbudziły wiele kontrowersji dotyczących jego roli jako kierownika ławy przysięgłych. Powiedział Bloomberg TV, że jego doświadczenie z patentami pomogło w ukierunkowaniu decyzji przysięgłych w procesie. Juror Manuel Ilagan powiedział w wywiadzie dla CNET dzień po werdykcie, że „Hogan był kierownikiem ławy przysięgłych. Miał doświadczenie. Sam był właścicielem patentów… więc przeprowadził nas przez swoje doświadczenie. Potem było już łatwiej”. Ponieważ instrukcje ławy przysięgłych stwierdzały, że ławnicy mogą podejmować decyzje wyłącznie w oparciu o prawo, zgodnie z instrukcją, a „nie w oparciu o twoje rozumienie prawa w oparciu o twoje własne sprawy”, w konsekwencji pojawiły się kontrowersje.

Hogan powiedział również agencji prasowej Reuters, że jury chciało się upewnić, że wiadomość, którą wysłała, nie jest tylko „klepnięciem w nadgarstek” i chce się upewnić, że jest wystarczająco wysoka, aby była bolesna, ale nie nierozsądna. Jego uwaga nie znajduje potwierdzenia w instrukcjach ławy przysięgłych, które stwierdzają: „przyznanie odszkodowania powinno postawić właściciela patentu w mniej więcej takiej sytuacji finansowej, w jakiej znalazłby się, gdyby nie doszło do naruszenia” oraz „ma na celu zrekompensowanie właścicielowi patentu, a nie karę naruszający”. Samsung odwołał się od tej decyzji, twierdząc, że doszło do niewłaściwego postępowania ławy przysięgłych, a Samsung może otrzymać nowy proces, jeśli sąd apelacyjny stwierdzi, że doszło do niewłaściwego postępowania ławy przysięgłych.

Pojawiły się inne pytania dotyczące szybkiej decyzji jury. Jury otrzymało ponad 700 pytań, w tym bardzo technicznych kwestii, aby dojść do werdyktu i przyznało Apple ponad 1 miliard dolarów odszkodowania po mniej niż trzech dniach obrad. Krytycy twierdzili, że dziewięciu przysięgłych nie miało wystarczająco dużo czasu na przeczytanie instrukcji ławy przysięgłych. Juror w rozmowie z CNET stwierdził, że po pierwszym dniu obrad jury uznało, że Samsung się mylił.

Pierwsze ponowne rozpatrzenie kwoty odszkodowania z pierwszego procesu w USA

Podczas ponownego rozprawy sądowej w sprawie szkody w dniu 13 listopada 2013 r., nakazanej w związku z pierwszym procesem amerykańskim przez sędziego Koha w grudniu 2012 r., Samsung Electronics stwierdził na sali sądowej w San Jose w USA, że ława przysięgłych z rodzinnego miasta Apple stwierdziła, że ​​Samsung skopiował niektóre elementy projekt. Adwokat Samsunga wyjaśnił cel ponownego procesu dotyczącego szkody i stwierdził: „To nie jest przypadek, w którym kwestionujemy, że 13 telefonów zawiera pewne elementy własności Apple”, ale firma zakwestionowała kwotę 379,8 mln USD, którą Apple twierdził jest należny w następstwie Samsunga — Samsung przedstawił kwotę 52 mln USD.

21 listopada 2013 r. jury przyznało nową kwotę 290 mln USD. Następujące urządzenia były przedmiotem ponownego rozpatrzenia: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish i Transform.

Orzeczenie Sądu Najwyższego Pierwszego Procesu

6 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował 8-0 o cofnięciu decyzji z pierwszego procesu, w którym Apple przyznał prawie 400 milionów dolarów i zwrócił sprawę do sądu federalnego w celu zdefiniowania odpowiedniego standardu prawnego do zdefiniowania „artykułu produkcyjnego " bo nie jest to sam smartfon, ale może być tylko etui i ekranem, do którego odnoszą się patenty projektowe.

Drugie ponowne rozpatrzenie kwoty odszkodowania z pierwszego procesu w USA

W niedzielę 22 października 2017 r. sędzia sądu rejonowego Lucy Koh zarządziła drugie ponowne rozpoznanie sprawy w oparciu o ograniczenia nałożone powyższym orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Stronom nakazano zaproponowanie harmonogramu nowego procesu do środy 25 października.

Proces jury o odszkodowanie zakończył się 24 maja 2018 r., przyznając Apple 539 milionów dolarów, w tym 399 milionów dolarów za szkody wyrządzone przez sprzedane produkty Samsunga, które naruszały patenty.

Druga próba w USA

Firma Apple złożyła nowy pozew w Stanach Zjednoczonych w lutym 2012 r., twierdząc, że Samsung naruszył pięć patentów Apple dotyczących linii produktów Samsunga dotyczących produktów Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket , Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1 i Stratosphere. Samsung odpowiedział roszczeniem wzajemnym, stwierdzając, że dwa patenty na dziewięć telefonów i tabletów zostały naruszone przez Apple w jego iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5. generacji). , iPod touch (4. generacji) i MacBook Pro. Samsung mógł zyskać 6 milionów dolarów, jeśli ława przysięgłych orzekłaby na jego korzyść, podczas gdy Apple domagał się 2 miliardów dolarów odszkodowania i mógłby wszcząć podobne procesy przeciwko innym producentom telefonów z Androidem, ponieważ istotne kwestie patentowe wykraczają poza technologię oprogramowania Samsunga.

Drugi proces został zaplanowany na marzec 2014 r., a wybór ławy przysięgłych odbył się 31 marca 2014 r. Sędzia Koh odniósł się do nowego pozwu jako „jedno działanie w ogólnoświatowej konstelacji sporu między dwiema firmami”.

Proces rozpoczął się na początku kwietnia, a decyzja została wydana 2 maja 2014 r., a Samsung otrzymał polecenie zapłaty 119,6 mln USD na rzecz Apple za naruszenie patentów na smartfony, kwotę kompensacyjną, która została nazwana „dużą stratą” przez „Technology” The Guardian. zespół — media określiły zwycięstwo jako „ pyrrusowe ”. Jury uznało, że Samsung naruszył dwa patenty Apple, a Brian Love, adiunkt na wydziale prawa Uniwersytetu Santa Clara, wyjaśnił: „Ta kwota jest mniejsza niż 10% kwoty, o którą prosił Apple, i prawdopodobnie nie przekracza zbyt wiele kwotę, jaką Apple wydał na rozprawę w tej sprawie”. Oficjalną odpowiedzią Apple było potwierdzenie, że „Samsung umyślnie ukradł” amerykańskiej korporacji z Cupertino; jednak prawnicy Apple twierdzili, że jury popełniło błąd techniczny i Koh nakazał jurorom powrót 5 maja 2014 r., aby rozwiązać problem, który potencjalnie jest wart kilkaset tysięcy dolarów.

Jury uznało również firmę Apple za odpowiedzialną za naruszenie jednego z patentów Samsunga, a południowokoreańska korporacja, która początkowo domagała się odszkodowania w wysokości 6 mln USD, otrzymała 158 400 USD. Po ogłoszeniu wyroku sędzia Koh będzie odpowiedzialny za podjęcie decyzji, czy zakaz sprzedaży produktów Samsung zostanie wdrożony, decyzja ta została uznana za wysoce nieprawdopodobną przez ekspertów prawnych, takich jak Michael Carrier z Rutgers Law School , po ogłoszeniu werdyktu .

Samsung odwołał się od werdyktu ławy przysięgłych do panelu trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego w 2015 roku i wygrał w lutym 2016 roku, a panel unieważnił werdykt jury. Panel jednogłośnie argumentował, że jeden patent cytowany przez Apple nie został naruszony przez Samsunga, podczas gdy dwa inne, związane z funkcjami autokorekty i „przesuń, aby odblokować”, były nieważne w oparciu o istniejący stan techniki. Apple zwróciło się o przesłuchanie en banc do pełnego Federalnego Okręgu, który orzekł na korzyść Apple decyzją 8-3, przywracając nagrodę 120 milionów dolarów, w październiku 2016 r. Podczas gdy trzej pierwotni sędziowie podtrzymali swoją opinię z poprzedniego przesłuchania, pozostali sędziowie argumentowali, że trzyosobowa komisja odrzuciła materiał dowodowy z procesu ławy przysięgłych, potwierdzający, że patenty Apple są ważne, a Samsung je narusza.

Samsung odwołał się do Sądu Najwyższego, ale sąd ogłosił w listopadzie 2017 r., że nie rozpatrzy odwołania, pozostawiając orzeczenie Federalnego Okręgu na korzyść Apple.

Od połowy 2018 r. procesy dotyczące sporu patentowego zostały rozstrzygnięte, w wyniku czego Apple otrzymał 539 milionów dolarów.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura