Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp. -Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp.
Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp. | |
---|---|
Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu |
Pełna nazwa przypadku | Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp. |
Argumentował | 17 marca 1983 |
Zdecydowany | 30 sierpnia 1983 |
Cytat(y) | 714 F.2d 1240 (3d ok. 1983); 70 ALRFed. 153, 219 USPQ 113, 1983 Copr.L.Dec. 25,565 |
Historia przypadku | |
Wcześniejsza historia | Nakaz odrzucony, ED Pa. 30 lipca 1982; wniosek o ponowne rozpatrzenie odmówiono |
Późniejsza historia | Odmowa próby; odmowa próby en banc , 23 września 1983; petycja o wydanie certyfikatu odrzucona 4 stycznia 1984, 464 US 1033 |
Trzymać | |
Oprogramowanie komputerowe może być chronione prawem autorskim. Sąd Rejonowy uchylony i tymczasowo aresztowany. | |
Członkostwo w sądzie | |
Sędzia(e) zasiadający | Sędziowie okręgowi: James Hunter III , A. Leon Higginbotham, Jr. , Dolores Sloviter |
Opinie o sprawach | |
Większość | Sloviter, do którego dołączył Hunter, Higginbotham |
Obowiązujące przepisy | |
Ustawa o prawie autorskim z 1976 r. |
Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 ( 3d ok. 1983), był pierwszym przypadkiem, w którym sąd apelacyjny w Stanach Zjednoczonych uznał, że BIOS komputeramoże być chroniony prawem autorskim . Jako drugi wpływ, orzeczenie to wyjaśniło, że kod binarny , czytelna maszynowo forma oprogramowania i oprogramowania sprzętowego, również podlegała prawom autorskim, a nie tylko czytelnym dla człowieka kodem źródłowym oprogramowania.
Franklin Computer Corporation wprowadziła Franklin Ace 1000, A klon z firmy Apple Computer „s Apple II , w 1982 roku firmy Apple szybko ustalili, że znaczne fragmenty Franklin ROM i systemem operacyjnym zostały skopiowane bezpośrednio z wersji Apple, a w dniu 12 maja 1982 roku, złożył pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Pensylwanii . Wskazał na obecność niektórych takich samych wbudowanych ciągów znaków , takich jak „James Huston” (programista Apple) i „Applesoft”, zarówno na dyskach systemowych Apple, jak i Franklin.
Franklin przyznał, że skopiował oprogramowanie Apple, ale argumentował, że samodzielne pisanie własnych wersji oprogramowania i utrzymywanie zgodności byłoby niepraktyczne, chociaż twierdził, że napisał własną wersję narzędzia do kopiowania Apple i pracuje nad własnymi wersjami inne oprogramowanie. Franklin argumentował, że ponieważ oprogramowanie Apple istnieje tylko w formie do odczytu maszynowego , a nie w formie drukowanej, a także ponieważ niektóre programy nie zawierają informacji o prawach autorskich, można je swobodnie kopiować. Firmware Apple II porównano do części maszynowej, której forma była całkowicie podyktowana wymogami kompatybilności (tj. dokładna kopia ROM-u Apple była jedyną częścią, która „pasowała” do komputera zgodnego z Apple i umożliwiała jego zamierzoną funkcję ), a zatem nie podlegał prawu autorskiemu.
Sąd rejonowy orzekł na korzyść Franklina. Jednak Apple odwołało się od orzeczenia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, który w oddzielnej sprawie rozstrzygniętej trzy dni po wygranej Franklina na niższym szczeblu, ustalił, że oba programy istnieją tylko w formie pisemnej nieczytelne dla ludzi ( np. kod obiektowy ) i jeden osadzony w pamięci ROM były chronione prawem autorskim. (Patrz Williams Elec., Inc., v. Artic Int'l, Inc. , 685 F.2d 870 (1982)). Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenie sądu okręgowego w sprawie Franklin , stosując swoje uprawnienia w sprawie Williams i idąc dalej , uznając, że systemy operacyjne są również objęte prawami autorskimi. Sąd przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w celu ustalenia, czy system operacyjny Apple'a był jednym z bardzo ograniczonej liczby sposobów realizacji jego funkcji. Gdyby tak było, Franklin nie ponosiłby odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich. Strony ustaliły.
Apple był w stanie zmusić Franklina do wycofania swoich klonów do 1988 roku. Później firma wprowadziła na rynek klony nienaruszające praw, ale ponieważ modele te były tylko częściowo kompatybilne z Apple II, a architektura Apple II była do tego czasu przestarzała w każdym W takim przypadku odnieśli oni niewielki sukces na rynku.
IBM uważał, że niektórzy producenci klonów IBM PC , tacy jak Eagle Computer i Corona Data Systems, podobnie naruszyli jego prawa autorskie i po tym, jak Apple przeciwko Franklinowi z powodzeniem zmusili ich do zaprzestania korzystania z BIOS-u. Jednak Phoenix BIOS z 1984 r. i podobne produkty, takie jak AMI BIOS , umożliwiły producentom komputerów legalne tworzenie klonów zasadniczo w 100% kompatybilnych z komputerami PC, bez konieczności dokonywania inżynierii wstecznej samego BIOSu komputera.
Innym skutkiem tej decyzji był rozwój komercyjnego modelu biznesowego oprogramowania zastrzeżonego typu „ shrink-wrap” , w którym wcześniej dominował schemat dystrybucji oprogramowania oparty na kodzie źródłowym .