Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp. -Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp.

Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp.
Pieczęć Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Obwodu.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu
Pełna nazwa przypadku Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp.
Argumentował 17 marca 1983
Zdecydowany 30 sierpnia 1983
Cytat(y) 714 F.2d 1240 (3d ok. 1983); 70 ALRFed. 153, 219 USPQ 113, 1983 Copr.L.Dec. 25,565
Historia przypadku
Wcześniejsza historia Nakaz odrzucony, ED Pa. 30 lipca 1982; wniosek o ponowne rozpatrzenie odmówiono
Późniejsza historia Odmowa próby; odmowa próby en banc , 23 września 1983; petycja o wydanie certyfikatu odrzucona 4 stycznia 1984, 464 US 1033
Trzymać
Oprogramowanie komputerowe może być chronione prawem autorskim. Sąd Rejonowy uchylony i tymczasowo aresztowany.
Członkostwo w sądzie
Sędzia(e) zasiadający Sędziowie okręgowi: James Hunter III , A. Leon Higginbotham, Jr. , Dolores Sloviter
Opinie o sprawach
Większość Sloviter, do którego dołączył Hunter, Higginbotham
Obowiązujące przepisy
Ustawa o prawie autorskim z 1976 r.

Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 ( 3d ok. 1983), był pierwszym przypadkiem, w którym sąd apelacyjny w Stanach Zjednoczonych uznał, że BIOS komputeramoże być chroniony prawem autorskim . Jako drugi wpływ, orzeczenie to wyjaśniło, że kod binarny , czytelna maszynowo forma oprogramowania i oprogramowania sprzętowego, również podlegała prawom autorskim, a nie tylko czytelnym dla człowieka kodem źródłowym oprogramowania.

Franklin Computer Corporation wprowadziła Franklin Ace 1000, A klon z firmy Apple Computer „s Apple II , w 1982 roku firmy Apple szybko ustalili, że znaczne fragmenty Franklin ROM i systemem operacyjnym zostały skopiowane bezpośrednio z wersji Apple, a w dniu 12 maja 1982 roku, złożył pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Pensylwanii . Wskazał na obecność niektórych takich samych wbudowanych ciągów znaków , takich jak „James Huston” (programista Apple) i „Applesoft”, zarówno na dyskach systemowych Apple, jak i Franklin.

Franklin przyznał, że skopiował oprogramowanie Apple, ale argumentował, że samodzielne pisanie własnych wersji oprogramowania i utrzymywanie zgodności byłoby niepraktyczne, chociaż twierdził, że napisał własną wersję narzędzia do kopiowania Apple i pracuje nad własnymi wersjami inne oprogramowanie. Franklin argumentował, że ponieważ oprogramowanie Apple istnieje tylko w formie do odczytu maszynowego , a nie w formie drukowanej, a także ponieważ niektóre programy nie zawierają informacji o prawach autorskich, można je swobodnie kopiować. Firmware Apple II porównano do części maszynowej, której forma była całkowicie podyktowana wymogami kompatybilności (tj. dokładna kopia ROM-u Apple była jedyną częścią, która „pasowała” do komputera zgodnego z Apple i umożliwiała jego zamierzoną funkcję ), a zatem nie podlegał prawu autorskiemu.

Sąd rejonowy orzekł na korzyść Franklina. Jednak Apple odwołało się od orzeczenia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, który w oddzielnej sprawie rozstrzygniętej trzy dni po wygranej Franklina na niższym szczeblu, ustalił, że oba programy istnieją tylko w formie pisemnej nieczytelne dla ludzi ( np. kod obiektowy ) i jeden osadzony w pamięci ROM były chronione prawem autorskim. (Patrz Williams Elec., Inc., v. Artic Int'l, Inc. , 685 F.2d 870 (1982)). Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenie sądu okręgowego w sprawie Franklin , stosując swoje uprawnienia w sprawie Williams i idąc dalej , uznając, że systemy operacyjne są również objęte prawami autorskimi. Sąd przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w celu ustalenia, czy system operacyjny Apple'a był jednym z bardzo ograniczonej liczby sposobów realizacji jego funkcji. Gdyby tak było, Franklin nie ponosiłby odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich. Strony ustaliły.

Apple był w stanie zmusić Franklina do wycofania swoich klonów do 1988 roku. Później firma wprowadziła na rynek klony nienaruszające praw, ale ponieważ modele te były tylko częściowo kompatybilne z Apple II, a architektura Apple II była do tego czasu przestarzała w każdym W takim przypadku odnieśli oni niewielki sukces na rynku.

IBM uważał, że niektórzy producenci klonów IBM PC , tacy jak Eagle Computer i Corona Data Systems, podobnie naruszyli jego prawa autorskie i po tym, jak Apple przeciwko Franklinowi z powodzeniem zmusili ich do zaprzestania korzystania z BIOS-u. Jednak Phoenix BIOS z 1984 r. i podobne produkty, takie jak AMI BIOS , umożliwiły producentom komputerów legalne tworzenie klonów zasadniczo w 100% kompatybilnych z komputerami PC, bez konieczności dokonywania inżynierii wstecznej samego BIOSu komputera.

Innym skutkiem tej decyzji był rozwój komercyjnego modelu biznesowego oprogramowania zastrzeżonego typu „ shrink-wrap” , w którym wcześniej dominował schemat dystrybucji oprogramowania oparty na kodzie źródłowym .

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne