Argumenty za i przeciw prohibicji narkotyków - Arguments for and against drug prohibition

Celem tego artykułu jest przedstawienie przeglądu kilku argumentów za i przeciw prohibicji narkotyków .

Efektywność

Przepisy dotyczące narkotyków są skuteczne

Zwolennicy prohibicji twierdzą, że przepisy antynarkotykowe z powodzeniem zwalczają nielegalne zażywanie narkotyków, odkąd zostały wprowadzone 100 lat temu. Nielegalne narkotyki alkohol ma obecnie (w ciągu ostatnich 12 miesięcy) wskaźnik używania sięgający 80–90% w populacjach powyżej 14 roku życia, a tytoń historycznie miał obecnie wskaźnik używania sięgający 60% populacji dorosłych, jednak odsetek osób obecnie zażywających nielegalne narkotyki narkotyki w krajach OECD stanowią na ogół poniżej 1% populacji, z wyjątkiem konopi indyjskich, gdzie większość stanowi od 3% do 10%, aw sześciu krajach od 11% do 17%.

W ciągu 50 lat po pierwszej międzynarodowej konwencji z 1912 r. ograniczającej zażywanie opium, heroiny i kokainy, używanie nielegalnych narkotyków innych niż konopie indyjskie w Stanach Zjednoczonych stale kształtowało się poniżej 0,5% populacji, a ilość konopi wzrastała do 1–2% populacja w latach 1955-1965. Wraz z nadejściem ruchu kontrkulturowego z końca lat pięćdziesiątych, gdzie nielegalne narkotyki były promowane jako rozwijające umysł i stosunkowo nieszkodliwe, nielegalne narkotyki gwałtownie wzrosły. Z powodu szczytowego zażywania nielegalnych narkotyków w Stanach Zjednoczonych w latach 70., kampania „Po prostu powiedz nie”, zainicjowana pod patronatem Nancy Reagan, zbiegła się w czasie z niedawnym (w ubiegłym miesiącu) spadkiem zażywania nielegalnych narkotyków z 14,1% w 1979 r. do 5,8% w 1992 r. , spadek o 60%.

W marcu 2007 roku Antonio Maria Costa, były dyrektor wykonawczy Biura Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości , zwrócił uwagę na politykę narkotykową Szwecji , argumentując:

Szwecja jest doskonałym przykładem. Zażywanie narkotyków to zaledwie jedna trzecia średniej europejskiej, podczas gdy wydatki na kontrolę narkotyków są trzykrotnie wyższe od średniej UE. Od trzech dekad Szwecja prowadzi konsekwentną i spójną politykę kontroli narkotyków, niezależnie od tego, która partia jest u władzy. Kładzie się silny nacisk na profilaktykę, przepisy antynarkotykowe są stopniowo zaostrzane, a użytkownicy mają szerokie możliwości leczenia i rehabilitacji. Policja poważnie traktuje przestępstwa narkotykowe. Rządy i społeczeństwa muszą zachować nerwy na nerwach i unikać ulegania błędnym wyobrażeniom o tolerancji. Nie wolno im tracić z oczu faktu, że nielegalne narkotyki są niebezpieczne – dlatego świat zgodził się na ich ograniczenie.

—  Antonio Maria Costa, dyrektor wykonawczy UNODC (marzec 2007). "Cannabis... nazwij to inaczej niż 'miękkie ' " , The Independent (Wielka Brytania).

W Europie Szwecja przeznacza na kontrolę narkotyków drugi co do wielkości procent PKB, po Holandii. UNODC argumentuje, że kiedy Szwecja ograniczyła wydatki na edukację i rehabilitację w latach 90. w kontekście wyższego bezrobocia wśród młodzieży i spadku wzrostu PKB, nielegalne używanie narkotyków wzrosło, ale przywrócenie wydatków z 2002 r. ponownie gwałtownie spadło, jak wskazują badania wśród studentów. W 1998 r. ankieta przeprowadzona przez SIFO wśród 1000 Szwedów wykazała, że ​​96% chciało silniejszych działań rządu w celu powstrzymania nadużywania narkotyków, a 95% chciało, aby używanie narkotyków pozostało nielegalne.

Krytykując rządy, które złagodziły swoje przepisy antynarkotykowe, Antonio Maria Costa, przemawiając w Waszyngtonie przed opublikowaniem World Drug Report w czerwcu 2006 roku, powiedział:

Po tylu latach doświadczeń w kontroli narkotyków wiemy teraz, że spójna, długoterminowa strategia może ograniczyć podaż narkotyków, popyt i handel nimi. Jeśli tak się nie stanie, stanie się tak dlatego, że niektóre narody nie traktują kwestii narkotyków wystarczająco poważnie i nie prowadzą nieodpowiedniej polityki. Wiele krajów ma problem narkotykowy, na jaki zasługują.

Nieskuteczność

Przepisy dotyczące narkotyków są nieskuteczne

Jednym z czołowych krytyków prohibicji w Stanach Zjednoczonych był August Vollmer , założyciel Szkoły Kryminologii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine i były prezes Międzynarodowego Stowarzyszenia Szefów Policji . W swojej książce z 1936 r. The Police and Modern Society stwierdził, że:

Surowe prawa, spektakularne akcje policyjne, energiczne ściganie i więzienie narkomanów i handlarzy okazały się nie tylko bezużyteczne i niezwykle kosztowne jako środki naprawcze tego zła, ale są również nieuzasadnione i niewiarygodnie okrutne w ich stosowaniu wobec nieszczęsnych ofiar narkotyków. Represje zepchnęły ten występek do podziemia i wyprodukowały przemytników narkotyków i agentów zaopatrzeniowych, którzy wzbogacili się na tej złej praktyce i którzy okrężnymi metodami pobudzili handel narkotykami. Wreszcie, nie najmniejsze zło związane z represjami, bezradny narkoman został zmuszony do uciekania się do przestępstwa, aby zdobyć pieniądze na narkotyk, który jest absolutnie niezbędny do wygodnego życia.

Pierwszym krokiem w każdym planie złagodzenia tej strasznej dolegliwości powinno być ustanowienie federalnej kontroli i dyspensy – za cenę – leków uzależniających. Gdy zniknie motyw zysku, nie zostaną podjęte żadne wysiłki, aby zachęcić do używania go przez prywatnych dystrybutorów narkotyków, a handlarz narkotyków zniknie. Nowi uzależnieni byliby szybko odkrywani, a dzięki wczesnemu leczeniu niektóre z tych nieszczęsnych ofiar mogłyby zostać uratowane przed beznadziejnie nieuleczalnymi.

Narkomania, podobnie jak prostytucja i alkohol, nie jest problemem policji; nigdy nie było i nigdy nie może być rozwiązane przez policjantów. Jest to przede wszystkim problem medyczny, a jeśli znajdzie rozwiązanie, odkryją go nie policjanci, ale uczeni i kompetentnie wyszkoleni eksperci medyczni, których jedynym celem będzie zmniejszenie i ewentualne wykorzenienie tego wyniszczającego apetytu. Powinno być mądre leczenie nieuleczalnych w przychodniach, hospitalizacja tych, którzy nie są zbyt daleko posunięci, aby odpowiedzieć na działania terapeutyczne, i stosowanie zasad profilaktyki, które medycyna stosuje wobec wszystkich plag ludzkości.

Stephen Rolles, pisząc w British Medical Journal , argumentuje:

Konsensus rośnie w dziedzinie narkotyków i poza nią, że zakaz produkcji, dostarczania i używania niektórych leków nie tylko nie osiągnął zamierzonych celów, ale przyniósł efekt przeciwny do zamierzonego. Coraz więcej dowodów wskazuje na to, że polityka ta nie tylko zaostrzyła wiele problemów zdrowia publicznego, takich jak fałszowanie narkotyków oraz rozprzestrzenianie się HIV i wirusowego zapalenia wątroby typu B i C wśród osób przyjmujących narkotyki drogą iniekcji, ale stworzyła znacznie większy zestaw szkód wtórnych związanych z rynkiem przestępczym . Obejmują one obecnie rozległe sieci przestępczości zorganizowanej, endemiczną przemoc związaną z rynkiem narkotykowym, korupcję organów ścigania i rządów.

Do takich wniosków doszły kolejne komisje i raporty, w tym, w samej Wielkiej Brytanii, Police Foundation , Specjalna Komisja do Spraw Wewnętrznych , Dział Strategii Premiera , Królewskie Towarzystwo Sztuki oraz Brytyjskie Konsorcjum Polityki Narkotykowej . Biuro Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości również uznało wiele „niezamierzonych negatywnych konsekwencji” egzekwowania narkotyków.

Redaktor British Medical Journal , dr Fiona Godlee, osobiście poparła apel Rollesa o dekryminalizację, a szczególne poparcie dla argumentów uzyskał Sir Ian Gilmore , były prezes Royal College of Physicians, który powiedział, że powinniśmy leczyć narkotyki „jako problem zdrowotny, a nie kryminalizacji ludzi” i „może to drastycznie zmniejszyć przestępczość i poprawić stan zdrowia”.

Danny Kushlik, szef do spraw zewnętrznych w Transform, powiedział, że interwencja starszych lekarzy była znacząca. Powiedział: „Oświadczenie sir Iana to kolejny gwóźdź do trumny prohibicji. Przysięga Hipokratesa mówi: 'Po pierwsze, nie szkodzić'. Lekarze są zobowiązani do wypowiadania się, jeśli wyniki pokazują, że prohibicja powoduje więcej szkód niż zmniejsza”.

Nicholas Green , przewodniczący rady adwokackiej , skomentował w swoim raporcie w czasopiśmie branżowym, w którym powiedział, że przestępczość związana z narkotykami kosztuje brytyjską gospodarkę około 13 miliardów funtów rocznie i że coraz więcej dowodów na to, że dekryminalizacja może uwolnić zasoby policji , zmniejszyć przestępczość i recydywę oraz poprawić zdrowie publiczne.

Raport sponsorowany przez Stowarzyszenie Prawników Hrabstwa Nowy Jork , jedno z największych lokalnych stowarzyszeń prawników w Stanach Zjednoczonych, argumentuje na temat amerykańskiej polityki narkotykowej:

Pomimo ogromnych środków publicznych wydanych na egzekwowanie ustaw karnych przeciwko użytkownikom i dystrybutorom substancji kontrolowanych, współczesna polityka antynarkotykowa wydaje się zawiodła, nawet na własnych warunkach, w wielu godnych uwagi względach. Należą do nich: minimalne zmniejszenie zużycia substancji kontrolowanych; brak ograniczenia przestępczości z użyciem przemocy; brak znaczącego ograniczenia importu, dystrybucji i ulicznej sprzedaży narkotyków; brak ograniczenia powszechnej dostępności narkotyków dla potencjalnych użytkowników; niepowodzenie w powstrzymywaniu osób od angażowania się w handel narkotykami; brak wpływu na ogromne zyski i możliwości finansowe dostępne dla indywidualnych „przedsiębiorców” i zorganizowanych organizacji podziemnych poprzez angażowanie się w nielegalny handel narkotykami; wydawanie ogromnych ilości coraz bardziej ograniczonych zasobów publicznych w celu prowadzenia kosztownej polityki opartej na „karach” lub „egzekwowaniu prawa”; brak skutecznego leczenia i innej pomocy osobom zażywającym substancje psychoaktywne i ich rodzinom; oraz brak znaczących alternatywnych możliwości ekonomicznych dla podmiotów przyciąganych przez handel narkotykami ze względu na brak innych dostępnych dróg awansu finansowego.

Co więcej, coraz więcej dowodów i opinii sugeruje, że współczesna polityka narkotykowa, prowadzona w ostatnich dziesięcioleciach, może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, a nawet szkodzić społeczeństwu, którego bezpieczeństwo publiczne stara się chronić. Wniosek ten staje się łatwiejszy do zrozumienia, gdy odróżnimy szkody poniesione przez społeczeństwo i jego członków, które można bezpośrednio przypisać farmakologicznym skutkom używania narkotyków na ludzkie zachowanie, od szkód wynikających z polityki zmierzającej do wyeliminowania używania narkotyków.

Dzięki tym rozróżnieniom widzimy, że obecna polityka narkotykowa wydaje się przyczyniać do wzrostu przemocy w naszych społecznościach. Czyni to, zezwalając, a nawet sprawiając, że handel narkotykami pozostaje lukratywnym źródłem możliwości ekonomicznych dla ulicznych dilerów, handlarzy narkotyków i wszystkich tych, którzy chcą zaangażować się w często brutalny, nielegalny handel na czarnym rynku.

Tymczasem efekt obecnej polityki służy stygmatyzacji i marginalizacji osób używających narkotyków, tym samym hamując i podkopując wysiłki wielu takich osób, aby pozostać lub stać się produktywnymi, zarobkowymi członkami społeczeństwa. Co więcej, obecna polityka nie tylko nie zapewniła odpowiedniego dostępu do leczenia w przypadku używania substancji psychoaktywnych, ale pod wieloma względami sprawiła, że ​​uzyskanie takiego leczenia i innych usług medycznych stało się trudniejsze, a nawet niebezpieczne.

W odpowiedzi na twierdzenia, że ​​prohibicja może działać, jak przekonywał Antonio Maria Costa , dyrektor wykonawczy Biura ONZ ds. Narkotyków i Przestępczości , który zwrócił uwagę na politykę narkotykową Szwecji , Henrik Tham napisał, że czasami w kraju ważne jest podkreślanie narkotyków. polityka jako skuteczna; w przypadku Szwecji, gdzie to pojęcie jest ważne, takie twierdzenia pełnią „funkcję wzmocnienia zagrożonej tożsamości narodowej w sytuacji, gdy tradycyjny 'szwedzki model' jest coraz ostrzej atakowany zarówno z wewnątrz, jak i z zewnątrz kraju”. Tham kwestionuje sukces szwedzkiego modelu – „Zmiana w szwedzkiej polityce narkotykowej od około 1980 roku” …(trudniejsze do otrzymania nolle prosequi za drobne przestępstwa narkotykowe) …”w kierunku bardziej rygorystycznego modelu, zgodnie z oficjalnym punktem w porównaniu z wcześniejszą, łagodniejszą polityką antynarkotykową, dostępne systematyczne wskaźniki pokazują jednak, że rozpowszechnienie zażywania narkotyków zwiększyło się od około 1980 r., że spadek częstości zażywania narkotyków był szczególnie wyraźny w latach 70. i że niektóre wskaźniki wskazują w kierunku wzrostu w latach 90.”.

Leif Lenke i Börje Olsson z Uniwersytetu Sztokholmskiego przeprowadzili badania, które wykazały, że zażywanie narkotyków podąża za bezrobociem wśród młodzieży w ścisłej korelacji. Zauważyli, że w przeciwieństwie do większości krajów europejskich, Szwecja nie miała powszechnego i utrzymującego się bezrobocia wśród młodych ludzi aż do kryzysu finansowego na początku lat 90. , co sugeruje, że nieatrakcyjne perspektywy na przyszłość mogą przyczynić się do wzrostu używania narkotyków wśród młodzieży. W raporcie CAN, Szwedzkiej Rady ds. Informacji o Alkoholu i Innych Narkotykach z 2009 r. stwierdzono, że wzrost spożycia narkotyków trwa od lat 90., z niewielkim spadkiem w połowie 2000 r.

Emerytowany profesor kryminologii na Uniwersytecie w Oslo, Nils Christie , w swojej książce z 2004 roku wskazał Szwecję jako jastrzębia międzynarodowej polityki narkotykowej. Powiedział, że Szwecja pełni rolę alibi z opieki społecznej i legitymizuje amerykańską wojnę narkotykową . Dodając, że USA i Szwecja miały niezwykły wpływ na UNODC jako największe kraje będące donatorami. Szwecja była drugim co do wielkości darczyńcą finansującym 8% budżetu UNODC, za Komisją Europejską w 2006 r., a następnie USA. W 2007 i 2008 r. Szwecja była czwartym co do wielkości donatorem, za Komisją Europejską, USA i Kanadą. W 2009 roku była trzecia, ponieważ USA wycofały część swojego finansowania.

Artykuł wstępny w The Economist argumentował:

Strach [przed legalizacją] opiera się w dużej mierze na założeniu, że więcej osób zażyłoby narkotyki w ramach reżimu prawnego. To domniemanie może być błędne. Nie ma korelacji między surowością przepisów antynarkotykowych a częstością ich zażywania: obywatele żyjący w trudnych reżimach (zwłaszcza w Ameryce, ale także w Wielkiej Brytanii) zażywają więcej narkotyków, a nie mniej. Zakłopotani wojownicy narkotykowi obwiniają za to rzekome różnice kulturowe, ale nawet w dość podobnych krajach twarde zasady nie mają większego wpływu na liczbę uzależnionych: surowa Szwecja i bardziej liberalna Norwegia mają dokładnie takie same wskaźniki uzależnień.

Przekonanie Antonio Marii Costy, że „kraje mają problem narkotykowy, na jaki zasługują”, jeśli nie zastosują się do „szwedzkiego modelu” kontroli narkotyków, zostało również skrytykowane w pracy Petera Cohena – Patrząc na ONZ, wąchając szczura .

W swoim raporcie z 2011 r. Globalna Komisja ds. Polityki Narkotykowej stwierdziła, że ​​„Globalna wojna z narkotykami zakończyła się fiaskiem, z niszczącymi konsekwencjami dla jednostek i społeczeństw na całym świecie”.

Odstraszenie

Argumenty, że zakaz zniechęca do zażywania narkotyków

Australijskie badanie przeprowadzone w 2001 r. przez Biuro Statystyki i Badań Przestępczości NSW wśród osób w wieku od 18 do 29 lat sugeruje, że prohibicja zniechęca do używania nielegalnych narkotyków. 29% osób, które nigdy nie używały marihuany, podało nielegalność tej substancji jako powód, dla którego nigdy nie używało narkotyku, podczas gdy 19% tych, którzy zaprzestali używania konopi indyjskich, jako powód podało jej nielegalność.

Gil Kerlikowske, dyrektor amerykańskiego ONDCP przekonuje:

Kontrole i zakazy pomagają utrzymać ceny na wyższym poziomie, a wyższe ceny pomagają utrzymać wskaźniki używania na stosunkowo niskim poziomie, ponieważ zażywanie narkotyków, zwłaszcza wśród młodych ludzi, jest znane z wrażliwości na cenę. Związek między cenami a wskaźnikami używania substancji przez młodzież jest dobrze ugruntowany w odniesieniu do podatków od alkoholu i papierosów. Istnieje literatura pokazująca, że ​​wzrost cen papierosów powoduje spadek ich użycia”.

DEA argumentuje: „Legalizacja była już wcześniej próbowana – i sromotnie się nie powiodła. Eksperyment Alaski z legalizacją w latach 70. doprowadził do tego, że nastolatki ze stanu używały marihuany ponad dwukrotnie częściej niż inni młodzi ludzie w całym kraju. To doprowadziło mieszkańców Alaski do głosowania za ponowną kryminalizacją marihuany w 1990."

Drug Free Australia podała Holandię jako przykład porażki polityki narkotykowej, ponieważ jest ona łagodna w podejściu. Argumentują, że holenderski pomysł zmiękczenia dilerów konopi, tworząc w ten sposób „oddzielenie rynków” od dilerów twardych narkotyków, nie powstrzymał inicjacji narkotyków, takich jak heroina, kokaina i amfetamina, mówiąc, że w 1998 r. Holandia miał trzecie miejsce pod względem używania konopi indyjskich i kokainy w Europie. Według Barry'ego McCaffreya z amerykańskiego Biura Narodowej Polityki Kontroli Narkotyków , holenderska tolerancja pozwoliła Holandii stać się kryminalnym epicentrum nielegalnej produkcji narkotyków syntetycznych, w szczególności ecstasy, a także miejscem produkcji i światowego eksportu odmian konopi z THC podobno 10 razy wyższy niż normalnie. Gil Kerlikowske potwierdził, że tam, gdzie kiedyś były tysiące kawiarenek konopnych, teraz jest ich tylko kilkaset. Poziom zażywania konopi indyjskich, w 2005 r. tylko nieznacznie wyższy niż w 1998 r., podczas gdy inne kraje europejskie wyprzedziły je, są bardziej prawdopodobne, argumentuje Drug Free Australia, co jest wynikiem rosnącej nietolerancji konopi w Holandii, a nie rosnącej tolerancji. Drug Free Australia argumentowała również, że ograniczenie używania konopi indyjskich przez Brytyjczyków po łagodniejszych przepisach może być bardziej wynikiem intensywnego eksponowania w brytyjskich mediach silniejszych dowodów na powiązania między konopiami indyjskimi a psychozą.

Argumenty, że prohibicja nie zniechęca do zażywania narkotyków

Sugerowano, że reforma prawa antynarkotykowego mogłaby ograniczyć używanie twardych narkotyków, tak jak ma to miejsce w takich krajach jak Holandia. Według rocznego raportu Europejskiego Centrum Monitorowania Narkotyków i Narkomanii z 2009 roku , Holendrzy należą do najniższych użytkowników marihuany lub konopi w Europie, mimo że polityka Holandii dotycząca miękkich narkotyków jest jedną z najbardziej liberalnych w Europie, co pozwala na sprzedaż marihuany w „ kawiarniach ”, którą Holendrzy zezwolili na prowadzenie od dziesięcioleci, oraz posiadanie poniżej 5 gramów (0,18 uncji).

Statystyki British Crime Survey wskazują, że odsetek osób w wieku od 16 do 24 lat używających konopi indyjskich zmniejszył się z 28% dziesięć lat temu do 21%, a popularność tego narkotyku przyspieszyła po ogłoszeniu w styczniu 2004 r. decyzji o obniżeniu klasy narkotyku do klasy C. Dane BCS, opublikowane w październiku 2007 r., pokazały, że odsetek częstych użytkowników w grupie wiekowej 16-24 (tj. używających konopi częściej niż raz w miesiącu) spadł z 12% do 8% w ciągu ostatnich czterech lat.

Amerykańscy nastolatkowie piją i palą mniej i zażywają mniej narkotyków niż ich poprzednicy przez ponad 40 lat śledzenia. Według corocznej ankiety Monitoring the Future wśród amerykańskich nastolatków, używanie marihuany spada wśród uczniów klas ósmych i dziesiątych, choć jest płaskie wśród seniorów szkół średnich.

Teoria leków Gateway

Argumenty, że marihuana jest narkotykiem przejściowym

Publikacja US Drug Enforcement Agency „2008 Marijuana Sourcebook” argumentuje, że ostatnie badania potwierdzają hipotezę, że niektóre narkotyki (takie jak konopie indyjskie) działają jako bramy do zażywania „twardszych” narkotyków, takich jak heroina, albo z powodu kontaktów społecznych, albo z powodu rosnącego szukaj lepszego haju. Zwolennicy cytują badania, takie jak badanie 311 bliźniąt tej samej płci, w których tylko jeden bliźniak palił marihuanę przed 17 rokiem życia i gdzie tacy wcześni palacze marihuany byli pięć razy bardziej skłonni niż ich bliźniacy do przejścia na twardsze narkotyki.

Argumenty, że marihuana nie jest narkotykiem wejściowym

W American Journal of Public Health Andrew Golub i Bruce Johnson z Narodowego Instytutu Rozwoju i Badań w Nowym Jorku napisali, że młodzi ludzie, którzy palili marihuanę w pokoleniach przed i po wyżu demograficznym, nie wydają się być bardziej skłonni do leki.

Badacze z niezależnego Rand Drug Policy Research Center w Santa Monica w Kalifornii, analizując dane z National Household Survey on Drug Abuse w latach 1982-1994, doszli do wniosku, że nastolatki, które zażywały twarde narkotyki, robiły to niezależnie od tego, czy po raz pierwszy spróbowały marihuany, czy nie.

Badanie bliźniąt (obejmujące 510 par bliźniąt tej samej płci), które skorygowano o dodatkowe czynniki zakłócające, takie jak używanie narkotyków rówieśniczych, wykazało, że używanie konopi indyjskich i powiązania z późniejszym używaniem twardych narkotyków istniały tylko w przypadku bliźniąt nieidentycznych. Badanie sugerowało, że przyczynowa rola używania konopi indyjskich w późniejszym używaniu twardych narkotyków jest minimalna, jeśli w ogóle istnieje, oraz że używanie konopi indyjskich i używanie twardych narkotyków mają te same czynniki, takie jak genetyka i środowisko.

Zdrowie

Argumenty zdrowotne przemawiające za przepisami antynarkotykowymi

Zwolennicy prohibicji twierdzą, że poszczególne narkotyki powinny być nielegalne, ponieważ są szkodliwe. Na przykład Drug Free Australia argumentuje: „To, że nielegalne narkotyki są z natury szkodliwymi substancjami, potwierdza sama nomenklatura ruchu „redukcji szkód”. Rząd USA argumentował, że nielegalne narkotyki są „o wiele bardziej zabójcze niż alkohol”, mówiąc: „chociaż alkohol jest używany przez siedem razy więcej osób niż narkotyki, liczba zgonów spowodowanych przez te substancje nie jest odległa. Według Centers for Disease Control and Prevention (CDC), w 2000 r. odnotowano 15 852 zgonów spowodowanych przez narkotyki, tylko nieco mniej niż 18 539 zgonów spowodowanych alkoholem”. Wskaźniki szkód spowodowanych przez nielegalne opiaty na legalny alkohol i tytoń w Australii są podobne, z 2 zgonami na stu użytkowników opiatów rocznie w porównaniu z 0,22 zgonami na sto w przypadku alkoholu (9 razy mniej) rocznie i 0,3 w przypadku tytoniu (7 razy mniej).

DEA powiedziała:

Marihuana jest znacznie potężniejsza niż kiedyś. W 2000 roku było sześć razy więcej wzmianek o używaniu marihuany na izbie przyjęć niż w 1990 roku, mimo że liczba osób używających marihuany jest mniej więcej taka sama. W 1999 roku rekordowa liczba 225 000 Amerykanów rozpoczęła leczenie uzależnień, głównie z powodu uzależnienia od marihuany, ustępując jedynie heroinie – i to niewiele. ... Według Narodowego Instytutu ds. Narkomanii „Badania pokazują, że ktoś, kto pali pięć jointów tygodniowo, może zażywać tyle samo rakotwórczych chemikaliów, co osoba, która codziennie wypala pełną paczkę papierosów”. Marihuana zawiera ponad 400 substancji chemicznych, w tym najbardziej szkodliwe substancje występujące w dymie tytoniowym. Na przykład, palenie jednego papierosa z marihuaną pozostawia około cztery razy więcej smoły w płucach niż papieros z filtrem tytoniowym. ... Szkodliwe są również krótkotrwałe skutki. Należą do nich: utrata pamięci, zniekształcona percepcja, kłopoty z myśleniem i rozwiązywaniem problemów, utrata zdolności motorycznych, spadek siły mięśni, przyspieszenie akcji serca i lęk. Marihuana wpływa na rozwój umysłowy młodych ludzi, ich zdolność koncentracji w szkole oraz ich motywację i inicjatywę w osiąganiu celów. A marihuana dotyka ludzi w każdym wieku: naukowcy z Uniwersytetu Harvarda donoszą, że ryzyko zawału serca jest pięć razy wyższe niż zwykle w ciągu godziny po paleniu marihuany.

—  Amerykańska Agencja ds. Walki z Narkotykami (2003). „ Wypowiadanie się przeciwko legalizacji narkotyków

Wiele zgonów spowodowanych używaniem konopi indyjskich, innych niż wypadki samochodowe w stanie nietrzeźwości lub przemoc i agresja, jest bardziej prawdopodobnych w dłuższej perspektywie, podobnie jak w przypadku tytoniu, gdzie zarówno przedawkowanie nikotyny, jak i przedawkowanie konopi indyjskich jest niezwykle rzadkie lub nie występuje. Chociaż ecstasy może mieć niższy wskaźnik natychmiastowej śmiertelności niż niektóre inne nielegalne substancje, coraz więcej jest nauki na temat już rozpoznanych znacznych szkód zdrowotnych związanych z ecstasy. Drug Free Australia argumentuje, że rozróżnienie między „miękkimi” i „twardymi” narkotykami jest całkowicie sztuczne, a nazywanie konopi „miękkimi” lub „rekreacyjnymi” nie zmniejsza rozległych szkód tych substancji.

Gil Kerlikowske, były dyrektor amerykańskiego Biura Narodowej Polityki Kontroli Narkotyków (ONDCP) twierdzi, że w Stanach Zjednoczonych nielegalne narkotyki kosztują już 180 miliardów dolarów rocznie na opiekę zdrowotną, utratę produktywności, przestępczość i inne wydatki, a ta liczba tylko wzrost w ramach legalizacji z powodu zwiększonego użytkowania.

Drug Free Australia twierdzi, że argumenty, że zwiększone szkody zdrowotne powodowane przez nielegalne narkotyki są wynikiem braku rządowych regulacji dotyczących ich czystości i siły, nie są dobrze poparte dowodami. W Australii, która ma najwyższą śmiertelność związaną z opioidami na mieszkańca w OECD, badania wykazały, że „śmiertelność przedawkowania nie jest prostą funkcją dawki lub czystości heroiny. Nie ma dowodów na toksyczność spowodowaną zanieczyszczeniami heroiny ulicznej w Australii”. Drug Free Australia twierdzi, że inne przyczyny zgonów, takie jak samobójstwa, morderstwa i wypadki, są skutkiem samego narkotyku, a nie jego czystości lub w inny sposób.

Nałóg

Drug Free Australia argumentuje: „Jeśli chodzi o wolność wyboru osób uzależnionych od narkotyków, ważne jest, aby uznać, że uzależnienie jest definiowane jako kompulsywne z samej swojej natury i że uzależnienia ograniczają wolność jednostki”. ... „Podobnie jak w przypadku uzależnienia od alkoholu, nielegalne narkomania również służą do utrzymywania wielu takich osób w funkcjonalnym ubóstwie i często jako ciągłe obciążenie dla przyjaciół, rodziny i społeczeństwa. trzeba przyznać, że większość niepełnosprawności nie jest wynikiem wyboru, podczas gdy decyzja o rekreacyjnym używaniu nielegalnych narkotyków jest najczęściej bezpłatna i ze świadomością, że mogą one prowadzić do obfitości uzależnień”.

Argumenty zdrowotne za reformą prawa narkotykowego

Istnieją dowody na to, że wiele nielegalnych narkotyków stwarza stosunkowo mniej zagrożeń dla zdrowia niż niektóre legalne narkotyki. Zagrożenia zdrowotne związane z MDMA (ecstasy) zostały na przykład wyolbrzymione, ryzyko związane z używaniem konopi indyjskich również zawyżone, a problemy zdrowotne związane z używaniem legalnych substancji, w szczególności alkoholu i tytoniu, są większe, nawet niż na przykład zażywanie kokainy (sporadyczne używanie kokainy). stosowanie nie prowadzi zazwyczaj do poważnych lub nawet niewielkich problemów fizycznych lub społecznych).

Korzyści zdrowotne

Wiele badań wykazało korzystne efekty związane z używaniem narkotyków psychoaktywnych:

  • Istnieją dowody na to, że MDMA (ecstasy) może leczyć lub leczyć zespół stresu pourazowego i niepokój w przypadku śmiertelnej choroby.
  • LSD było szeroko badane jako środek terapeutyczny i wykazał skuteczność przeciwko alkoholizmowi , oziębłości i różnym innym zaburzeniom. Zobacz Terapia psychodeliczna .
  • Naukowcy z McLean Hospital powiązanego z Harvardem stwierdzili, że członkowie grupy religijnej regularnie stosującej pejotl osiągali znacznie lepsze wyniki w kilku pomiarach ogólnego zdrowia psychicznego niż badani, którzy nie stosowali halucynogenu.
  • Badanie z 2007 roku przeprowadzone przez Santosa i in. odkryli, że użytkownicy ayahuascy osiągali lepsze wyniki w testach mierzących lęk i beznadziejność niż osoby, które nie używały tego narkotyku.

Kontrola jakości

Według raportu Światowej Organizacji Zdrowia: „Ponieważ konopie indyjskie są nielegalnym narkotykiem, ich uprawa, zbiór i dystrybucja nie podlegają mechanizmom kontroli jakości w celu zapewnienia niezawodności i bezpieczeństwa produktu używanego przez konsumentów. podobnie jak w Kenii, że nielegalna produkcja alkoholu może skutkować zanieczyszczeniem toksycznymi produktami ubocznymi lub domieszkami, które mogą zabić lub poważnie wpłynąć na zdrowie użytkowników. To samo może dotyczyć nielegalnych narkotyków, takich jak opiaty, kokaina i amfetamina w rozwiniętych społeczeństwach.

Rząd nie może egzekwować kontroli jakości produktów sprzedawanych i wytwarzanych nielegalnie. Przykłady obejmują: łatwiejszy do wytworzenia pochodny MDA sprzedawany jako MDMA, użytkownicy heroiny nieumyślnie wstrzykujący ceglany pył, chininę lub fentanyl, za pomocą którego pocięto ich heroinę; oraz przedawkowanie heroiny/kokainy wynikające z tego, że użytkownicy nie wiedzą dokładnie, ile biorą. Gdyby leki takie jak ecstasy pochodziły od legalnych firm farmaceutycznych, ich produkt byłby znacznie mniej prawdopodobny, aby zawierał toksyczne dodatki lub różne dawki. Jest to pogląd popierany przez wielu rodziców, których dzieci zmarły z przedawkowania.

Nielegalność leków do wstrzykiwania prowadzi do niedoboru igieł, co powoduje wzrost liczby zakażeń wirusem HIV . Łatwym lekarstwem na ten problem, przy jednoczesnym podtrzymywaniu nielegalności narkotyków, jest holenderska polityka rozdawania darmowych igieł. Pieniądze wydane zarówno na zwiększone koszty zdrowia z powodu infekcji HIV, jak i samą prohibicję narkotyków powodują drenaż społeczeństwa.

Badania nad skutkami przepisywania heroiny uzależnionym praktykowane w wielu krajach europejskich wykazały lepsze wskaźniki powodzenia niż jakiekolwiek inne dostępne leczenie, jeśli chodzi o pomoc osobom długoterminowym w ustanowieniu stabilnego, wolnego od przestępczości życia. Wielu pacjentom udało się znaleźć pracę, niektórzy nawet założyli rodzinę po latach bezdomności i przestępczości.

Zablokuj do badań

Nielegalność wielu narkotyków rekreacyjnych może zniechęcać do badań nad nowymi, skuteczniejszymi i być może bezpieczniejszymi narkotykami rekreacyjnymi. Zaproponowano na przykład, że można stworzyć lek o wielu takich samych pożądanych efektach jak alkohol, który będzie miał mniej negatywnych skutków zdrowotnych.

Efekt potencji

Ryzyko kary w przypadku produkcji, sprzedaży lub używania narkotyków, które są zabronione lub ściśle regulowane, prowadzi do dodatkowych kosztów dla każdego, kto nadal decyduje się na nielegalny handel na czarnym rynku. Każdy, kto prowadzi działalność gospodarczą produkując lub handlując zakazaną substancją, ponosi takie samo ryzyko złapania, niezależnie od tego, jak silna (silna) jest substancja. Tak więc dealerzy i producenci zawsze będą woleli transportować i handlować lekami, które są tak silne, jak to tylko możliwe. Jest bardziej opłacalny przy tym samym ryzyku.

Co więcej, z powodu tego bodźca ekonomicznego, z czasem siła nielegalnych narkotyków wzrośnie wraz z nowymi metodami produkcji. Efekt mocy został wyraźnie zademonstrowany podczas prohibicji alkoholu w USA wraz z pojawieniem się wysoko destylowanych alkoholi, takich jak bimber. Jest to również wyraźnie widoczne w dzisiejszej produkcji marihuany przy użyciu metod uprawy hydroponicznej.

Efekt potencji jest szczególnie niebezpieczny z punktu widzenia zdrowia, ponieważ mniejsze dawki mogą mieć większe skutki niż użytkownik się spodziewa, co może być szkodliwe lub śmiertelne. A bardzo często silnie skoncentrowane leki będą „cięte” nieznanymi substancjami w celu osłabienia ich działania.

Wprowadzające w błąd statystyki dotyczące zdrowia

Amerykańska Agencja ds. Walki z Narkotykami (DEA) zasugerowała, że ​​nielegalne narkotyki są „o wiele bardziej śmiercionośne niż alkohol”, argumentując, że „chociaż alkohol jest używany przez siedem razy więcej osób niż narkotyki, liczba zgonów spowodowanych przez te substancje nie jest duża osobno”, cytując dane z Centrum Kontroli i Prewencji Chorób (CDC), twierdzące, że „w 2000 r. było 15 852 zgonów spowodowanych przez narkotyki; tylko nieco mniej niż 18 539 zgonów spowodowanych alkoholem”.

Wykorzystanie takich danych przez DEA jest jednak wątpliwe. Artykuł w „Journal of the American Medical Association” podał liczbę zgonów spowodowanych przez alkohol w 2000 roku na 85 000 – ponad cztery i pół raza więcej niż preferowana przez DEA liczba. Argument DEA pomija również tytoń, powodując 435.000 zgonów w Stanach Zjednoczonych w roku 2000. A definicja „śmierci wywołanej przez narkotyki” CDC obejmuje samobójstwa za pomocą narkotyków, przypadkowe przedawkowanie i zgony z powodu leków przepisanych przez lekarza (nie nielegalnych). Analiza zgonów spowodowanych przez narkotyki w 20-letnim okresie 1979-1998 wykazała, że ​​zdecydowaną większość można przypisać przypadkowemu przedawkowaniu i samobójstwom przez zażywanie narkotyków, które razem stanowią około 76% wszystkich takich zgonów. Biorąc pod uwagę zgony spowodowane nielegalnymi narkotykami, pozostaje tylko 21 procent danych CDC o „zgonach spowodowanych przez narkotyki” faktycznie z powodu używania „nielegalnych” narkotyków.

Twierdzenia, że ​​konopie indyjskie są znacznie silniejsze niż kiedyś, są również wątpliwe, a „dane przerażające” są wypaczone przez porównanie najsłabszych konopi z przeszłości z najsilniejszymi obecnie. Dane liczbowe dotyczące wzmianek o używaniu marihuany w izbie przyjęć również mogą być mylące, ponieważ „wzmianka” o leku podczas wizyty na oddziale ratunkowym nie oznacza, że ​​narkotyk był przyczyną wizyty.

Zastosowania medyczne

W dokumencie opublikowanym dla organizacji non-profit Europe Against Drugs (EURAD) przekonuje się, że „nie można głosować na lek” i że podstawa zatwierdzenia naukowego jest niezbędna. Mówi, że przepisy UE określają surowe kryteria dopuszczenia leku do użytku medycznego:

Wszystkie aktywne składniki muszą zostać zidentyfikowane i określone ich skład chemiczny. Muszą być testowane pod kątem czystości z limitami ustalonymi dla wszystkich zanieczyszczeń, w tym pestycydów, drobnoustrojów i grzybów oraz ich produktów. Testy te muszą być zwalidowane i w razie potrzeby powielane w oficjalnym laboratorium. Badania na zwierzętach będą obejmować informacje na temat płodności, toksyczności embrionalnej, immunotoksyczności, potencjału mutagennego i rakotwórczego. Oceniane będą zagrożenia dla ludzi, zwłaszcza kobiet w ciąży i matek karmiących. Należy przeprowadzić odpowiednie badania bezpieczeństwa i skuteczności. Muszą określić sposób podania i podać wyniki z różnych grup, tj. zdrowych ochotników, pacjentów, specjalnych grup osób starszych, osób z problemami wątroby i nerek oraz kobiet w ciąży. Należy określić działania niepożądane leku (ADR) i uwzględnić wszelki wpływ na prowadzenie pojazdów lub obsługę maszyn.

—  EURAD

Argumenty przeciwko medycznemu stosowaniu zabronionych leków

Według dr Janet D. Lapey z firmy Concerned Citizens For Drug Prevention : „Ze względu na efekt placebo pacjent może błędnie wierzyć, że lek jest pomocny, gdy tak nie jest. Dotyczy to zwłaszcza uzależniających, zmieniających umysł leków, takich jak marihuana Występuje zespół odstawienia marihuany, na który składają się lęki, depresja, zaburzenia snu i apetytu, drażliwość, drżenie, pocenie się, nudności, drgawki mięśniowe i niepokój.Często osoby stosujące marihuanę błędnie wierzą, że lek pomaga im zwalczać te objawy że w rzeczywistości marihuana jest przyczyną tych efektów. Dlatego, gdy pacjent anegdotycznie zgłasza, że ​​lek ma wartość leczniczą, musi to nastąpić w wyniku obiektywnych badań naukowych”.

Amerykańska Agencja ds. Walki z Narkotykami mówi również:

Narasta błędne przekonanie, że niektóre nielegalne narkotyki można bezpiecznie zażywać. Na przykład sprytni dilerzy nauczyli się sprzedawać narkotyki takie jak Ecstasy młodzieży. Niektórzy w Lobby Legalizacji twierdzą nawet, że takie leki mają wartość medyczną, pomimo braku rozstrzygających dowodów naukowych.

—  Amerykańska Agencja ds. Walki z Narkotykami (2003). „ Wypowiadanie się przeciwko legalizacji narkotyków

Argumenty przemawiające za medycznym zastosowaniem zabronionych leków

Większość leków psychoaktywnych zabronionych we współczesnych społeczeństwach miała w historii zastosowanie medyczne. W naturalnych lekach roślinnych, takich jak opium, koka, konopie, meskalina i psilocybina, historia medyczna zwykle sięga tysięcy lat wstecz i poprzez różne kultury.

Psychodeliki, takie jak LSD i psilocybina (główny składnik większości grzybów halucynogennych) są przedmiotem ponownego zainteresowania badawczego ze względu na ich potencjał terapeutyczny. Mogą złagodzić różne trudne do leczenia choroby psychiczne, takie jak przewlekła depresja, zespół stresu pourazowego i uzależnienie od alkoholu. MDMA (Ekstaza) jest stosowany do poprawy funkcji poznawczych u osób z chorobą Parkinsona i wykazuje potencjał w leczeniu zespołu stresu pourazowego .

Brak dostępu do leków kontrolowanych

Pod zakazem miliony ludzi mają trudności z uzyskaniem kontrolowanych leków, zwłaszcza opiatowych środków przeciwbólowych. ONZ 1961 Jednolita konwencja o środkach odurzających wymaga opiaty być rozpowszechniane wyłącznie na receptę, ale jest to niepraktyczne w wielu dziedzinach.

Według Instytutu Transnarodowego , czerwiec 2008 r.:

Według Międzynarodowej Rady Kontroli Narkotyków (INCB) i Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) istnieje obecnie niezaspokojony popyt na opiaty. Jak na ironię, obecne przepisy dotyczące kontroli narkotyków utrudniają dostęp do kontrolowanych leków opiatowych do użytku terapeutycznego. Wielu pacjentów nie ma dostępu do morfiny, metadonu lub równoważnego opioidu. Według ostatnich szacunków WHO, globalne spożycie morfiny w medycynie wzrosłoby pięciokrotnie, gdyby kraje udostępniły ją na poziomie obliczonego zapotrzebowania.

Według New York Times , wrzesień 2007:

Zgodnie z prawem Sierra Leone, morfiną może zajmować się tylko farmaceuta lub lekarz, wyjaśnia Gabriel Madiye, założyciel hospicjum. Ale w całym Sierra Leone jest tylko około 100 lekarzy – jeden na każde 54 000 osób, w porównaniu z jednym na każde 350 w Stanach Zjednoczonych… „Jak oni mogą mówić, że nie ma zapotrzebowania, skoro na to nie pozwalają?” zapytał [Madiye]. „Jak mogą być tak pewni, że wymknie się spod kontroli, skoro nawet tego nie wypróbowali?”

Gospodarczy

Ekonomiczne argumenty za prohibicyjnym prawem narkotykowym

DEA argumentuje, że „w porównaniu ze społecznymi kosztami nadużywania narkotyków i uzależnienia – czy to w dolarach podatników, czy w bólu i cierpieniu – wydatki rządowe na kontrolę narkotyków są minimalne”.

Antonio Maria Costa, dyrektor wykonawczy Biura Narodów Zjednoczonych ds. Narkotyków i Przestępczości , powiedział:

Ekonomiczny argument za legalizacją narkotyków mówi: legalizuj narkotyki i generuj dochody podatkowe. Argument ten zyskuje na popularności, ponieważ administracje krajowe poszukują nowych źródeł dochodów w czasie obecnego kryzysu gospodarczego. Ten argument legalizacyjny i podatkowy jest nieetyczny i nieekonomiczny. Proponuje przewrotny podatek, pokolenie za pokoleniem, od zmarginalizowanych kohort (utraconych z uzależnienia) w celu stymulowania ożywienia gospodarczego. Czy zwolennicy tej sprawy są również za legalizacją i opodatkowaniem innych pozornie nieusuwalnych przestępstw, takich jak handel ludźmi? Współcześni niewolnicy (a są ich miliony) z pewnością generowaliby dobre dochody z podatków, aby ratować upadłe banki. Argument ekonomiczny opiera się również na słabej logice fiskalnej: jakiekolwiek zmniejszenie kosztów kontroli narkotyków (z powodu niższych wydatków organów ścigania) zostanie zrekompensowane znacznie wyższymi wydatkami na zdrowie publiczne (ze względu na gwałtowny wzrost spożycia narkotyków). Morał z tej historii: nie dokonuj nikczemnych transakcji.

—  Antonio Maria Costa, dyrektor wykonawczy UNODC (czerwiec 2009). Przedmowa do Światowego Raportu Narkotykowego 2009 .

Gil Kerlikowske , obecny dyrektor amerykańskiego ONDCP , przekonuje, że legalizacja leków, a następnie uregulowanie i opodatkowanie ich sprzedaży nie byłyby efektywne fiskalnie.

Dochody podatkowe pobierane od alkoholu bledną w porównaniu z kosztami z nim związanymi. Federalne podatki akcyzowe pobrane od alkoholu w 2007 roku wyniosły około 9 miliardów dolarów; stany zebrały około 5,5 miliarda dolarów. W sumie stanowi to mniej niż 10 procent z ponad 185 miliardów dolarów związanych z alkoholem kosztów związanych z opieką zdrowotną, utratą produktywności i wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych. Tytoń również nie ma znaczenia ekonomicznego, gdy go opodatkowujemy; każdego roku wydajemy ponad 200 miliardów dolarów na koszty społeczne i zbieramy tylko około 25 miliardów dolarów z podatków.

Byli dyrektorzy ONDCP , John P. Walters i Barry McCaffrey oskarżyli miliarderów George'a Sorosa, Petera Lewisa i Johna Sperlinga o finansowanie ruchu pro-pot lub legalizacji narkotyków. „Ci ludzie wykorzystują ignorancję i swoją przytłaczającą ilość pieniędzy, aby wpływać na elektorat”, powiedział Walters. Amerykański finansista miliarder, George Soros, powiedział w swojej autobiografii: „Ustanowiłbym ściśle kontrolowaną sieć dystrybucji, dzięki której większość narkotyków, z wyjątkiem tych najbardziej niebezpiecznych, takich jak crack, byłaby legalnie dostępna”. Energiczna i dobrze finansowana przez lobby legalizacji narkotyków promocja w mediach i szkołach komunikatu o „bezpiecznym używaniu nielegalnych narkotyków” wskazuje, że prohibicja narkotyków jest w trakcie zażartej bitwy prowadzonej przez tych, którzy akceptują nie tylko osobę zażywającą narkotyki, ale także zdecydowanie promować akceptację samego zażywania narkotyków.

Zakaz przemysłu konopnego

Sprzeciw wobec legalizacji konopi, która wykorzystuje rośliny z rodzaju konopi do celów komercyjnych, polega na tym, że ci, którzy chcą zalegalizować używanie konopi do celów rekreacyjnych i medycznych, sami przedstawiają ją jako swojego konia trojańskiego do tego właśnie celu:

Alex Shum, importer tkanin konopnych, „uważa, że ​​sposobem na legalizację marihuany jest legalna sprzedaż marihuany. Kiedy możesz kupić marihuanę w sąsiednim centrum handlowym, TO JEST LEGALNE! Więc zamierzają wyprodukować z konopi wszystko, co można sobie wyobrazić.

—  High Times , „Odzież konopna jest tutaj!”, marzec 1990

W wywiadzie dla Huffington Post , Mark Kleiman , "Czar Pot" stanu Waszyngton , powiedział, że obawia się, że National Cannabis Industry Association będzie faworyzować zyski nad zdrowiem publicznym. Powiedział również, że może stać się drapieżnym ciałem, takim jak ramiona lobbingowe przemysłu tytoniowego i alkoholowego. Kleiman powiedział: „Fakt, że National Cannabis Industry Association wynajął pozew [lobbystę] z K Street, nie jest dobrym znakiem”.

Ekonomiczne argumenty za reformą prawa narkotykowego

Do Stanów Zjednoczonych wysiłki na rzecz prohibicji narkotykowej rozpoczął się z 350 milionów dolarów budżetu w 1971 roku i był w 2006 roku o 30 $ mld kampanii. Liczby te obejmują jedynie bezpośrednie wydatki związane z egzekwowaniem zakazu i jako takie stanowią tylko część całkowitego kosztu zakazu. Ta kwota 30 miliardów dolarów dramatycznie wzrasta, gdy uwzględni się inne kwestie, takie jak wpływ ekonomiczny przetrzymywania 400 000 więźniów na naruszenie zakazu.

Wojna z narkotykami jest niezwykle kosztowne w takich społeczeństwach, które Outlaw leków pod względem pieniędzy podatników, życia, produktywności, niezdolność do kontynuowania ścigania mala w SE przestępstw i nierówności społecznych. Niektórzy zwolennicy dekryminalizacji twierdzą, że finansowe i społeczne koszty egzekwowania prawa antynarkotykowego znacznie przewyższają szkody, jakie powodują same narkotyki. Na przykład w 1999 roku blisko 60 000 więźniów (3,3% całej uwięzionej populacji ) skazanych za złamanie prawa dotyczącego marihuany zostało za kratkami, co kosztowało podatników około 1,2 miliarda dolarów rocznie. W 1980 r. łączna populacja więzień i więzień wynosiła 540 000, czyli mniej więcej jedną czwartą tego, co jest dzisiaj. Przestępcy narkotykowi stanowili 6% wszystkich osadzonych. Według Federalnego Biura Więziennictwa przestępcy narkotykowi stanowią obecnie prawie 51%.

Argumentowano, że gdyby rząd USA zalegalizował marihuanę, zaoszczędziłoby to 7,7 miliarda dolarów rocznie na wydatkach na egzekwowanie zakazu. Ponadto legalizacja marihuany przyniosłaby dochody podatkowe w wysokości 2,4 miliarda dolarów rocznie, gdyby była opodatkowana jak wszystkie inne towary i 6,2 miliarda dolarów rocznie, gdyby była opodatkowana według stawek porównywalnych do tych dotyczących alkoholu i tytoniu.

Według raportu z 2018 r. legalizacja marihuany w Wielkiej Brytanii może podnieść podatek od 1 do 3,5 miliarda funtów i przynieść oszczędności policji i wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Argumentowano, że uzyskane dochody z podatków mogłyby zostać następnie zainwestowane w usługi publiczne, takie jak budżet Narodowej Służby Zdrowia (NHS).

Tworzenie karteli narkotykowych

Na przykład masowe aresztowania lokalnych hodowców marihuany nie tylko podnoszą ceny lokalnych narkotyków, ale także zmniejszają konkurencję. Tylko najwięksi detaliści, którzy mogą obsługiwać masowe przesyłki, mają własną małą flotę samolotów, żołnierzy do obrony karawan i inne wyrafinowane metody wymykania się policji (takie jak prawnicy), mogą przetrwać dzięki tej regulacji wolnego rynku przez rząd

... to dlatego, że jest to zabronione. Widzisz, jeśli spojrzysz na wojnę narkotykową z czysto ekonomicznego punktu widzenia, rolą rządu jest ochrona kartelu narkotykowego. To dosłownie prawda.

Wpływ na kraje producenckie

Wojna z narkotykami ” Stanów Zjednoczonych znacznie przyczyniła się do niestabilności politycznej w Ameryce Południowej . Ogromne zyski z kokainy i innych narkotyków uprawianych w Ameryce Południowej wynikają głównie z tego, że są one nielegalne w bogatym sąsiednim kraju. To skłania ludzi w stosunkowo biednych krajach Kolumbii , Peru , Boliwii i Brazylii do łamania własnych praw w organizowaniu uprawy, przygotowania i przemytu kokainy do Stanów. Pozwoliło to grupom przestępczym, paramilitarnym i partyzanckim czerpać ogromne zyski, zaostrzając i tak już poważne problemy z prawem i porządkiem oraz problemy polityczne. W Boliwii awans polityczny byłego prezydenta Evo Moralesa był bezpośrednio związany z jego oddolnym ruchem przeciwko sponsorowanej przez USA polityce zwalczania koki i kryminalizacji. Jednak koka jest uprawiana od wieków w Andach . Wśród ich różnych legalnych zastosowań, liście koki są żute ze względu na ich łagodne działanie pobudzające i tłumiące apetyt, a także parzone jako herbata, o której wiadomo, że zmniejsza skutki ludzkiej choroby wysokościowej. Wiejscy rolnicy w biednych regionach, w których tradycyjnie uprawiano kokę, często znajdują się na trudnym i potencjalnie brutalnym skrzyżowaniu sponsorowanych przez rząd wysiłków na rzecz zwalczania, nielegalnych producentów kokainy i handlarzy poszukujących dostaw koki, antyrządowych sił paramilitarnych zajmujących się handlem kokainą jako źródłem rewolucyjnego finansowania i historycznych trudów rolnictwa na własne potrzeby (lub jego typowej alternatywy – porzucenia ziemi i ucieczki do miejskich slumsów). W niektórych regionach koka i inne uprawy są często niszczone przez sponsorowane przez Stany Zjednoczone zabiegi zwalczania (zwykle rozpylane z powietrza z różnym stopniem dyskryminacji), niezależnie od tego, czy rolnicy bezpośrednio zaopatrują się w kokainę, niszcząc tym samym ich źródła utrzymania. Producenci rolni w tych krajach są popychani do dalszego uprawiania koki na potrzeby handlu kokainą poprzez dumping dotowanych produktów rolnych (owoców, warzyw, zbóż itp.) produkowanych przez kraje zachodnie (głównie nadwyżki rolne USA i UE) (patrz odniesienie BBC poniżej). , co obniża ceny, które w przeciwnym razie mogliby otrzymać za alternatywne uprawy, takie jak kukurydza. Efektem netto może być obniżenie cen wszystkich upraw, co może zarówno sprawić, że rolnik nie będzie zarabiał na życie, jak i sprawi, że dostawy koki dla producentów kokainy staną się tańsze.

Po dostarczeniu znacznej części światowego maku do produkcji heroiny, Afganistan przeszedł od praktycznie zerowej produkcji nielegalnych narkotyków w 2000 roku (po zakazie przez Talibów ) do uprawy tego, co obecnie stanowi aż 90% światowego opium. Obecnie uważa się, że talibowie są silnie wspierani przez tamtejszy handel opium.

Ponadto sprzedaż nielegalnych narkotyków powoduje napływ dolarów spoza formalnej gospodarki i wywiera presję na wymianę walut, utrzymując dolara na niskim poziomie i utrudniając eksport legalnych produktów.

Zakaz przemysłu konopnego

Wojna z narkotykami doprowadziła do delegalizacji całego przemysłu konopnego w Stanach Zjednoczonych. Konopie, które są specjalną odmianą Cannabis sativa , nie zawierają znaczących ilości substancji psychoaktywnych ( THC ), mniej niż 1%. Nawet nie zdając sobie sprawy, że roślina została zdelegalizowana kilka miesięcy wcześniej, magazyn Popular Mechanics opublikował w 1938 r. artykuł zatytułowany „Nowa uprawa za miliard dolarów”, przewidując eksplozję przemysłu konopnego wraz z wynalezieniem maszyn, które pomagają go przetwarzać. Ostatnio rządowa odmowa skorzystania z opodatkowania konopi była przedmiotem krytyki. Konopie mają dużą listę potencjalnych zastosowań przemysłowych, w tym tekstylia , papier , liny , paliwo , materiały budowlane i biokompozyty (na przykład do użytku w samochodach). Konopie mają jednak pewne wady, jedną z nich jest to, że długie włókna w konopiach są tylko częścią zewnętrznej łyka, co przyczyniło się do tego, że konopie osiągnęły jedynie skromny sukces komercyjny w krajach (na przykład w Kanadzie), w których uprawa konopi jest legalna .

Nasiona konopi są bardzo pożywne . Rzadki jak na roślinę, zawiera wszystkie niezbędne aminokwasy . Rzadko jakiegokolwiek jedzenia, jest źródłem dobra kwasu alfa-linolenowego , kwas tłuszczowy omega-3 , który jest pozbawiony większości diety .

Legalizacja jako kreator pracy

Legalizacja narkotyków ma potencjał tworzenia szerokiego wachlarza miejsc pracy w takich sektorach jak: sprzedaż, dystrybucja, transport, uprawa, uprawa, produkcja, zapewnienie jakości, organy regulacyjne, reklama, badania naukowe i analizy laboratoryjne. Gdyby niektóre leki miały być sprzedawane wyłącznie w licencjonowanych lokalach jednocelowych, budowa tych sklepów pomogłaby również branży budowlanej.

Liczba miejsc pracy w 2019 r. wykazała, że ​​zalegalizowana marihuana bezpośrednio stworzyła 211 000 pełnoetatowych pracowników w Stanach Zjednoczonych, z czego łącznie 296 000 we wszystkich powiązanych obszarach łącznie (łącznie stany, w których marihuana jest legalna). Nick Colas z DataTrek Research powiedział w 2019 r., że konopie indyjskie są „najszybciej rozwijającym się rynkiem pracy w USA”. Gdyby konopie zostały zalegalizowane w Stanach Zjednoczonych, szacuje się, że stworzyłyby ponad milion miejsc pracy.

Przed legalizacją marihuany w Kanadzie szacowano, że legalizacja marihuany w kraju stworzy tysiące nowych miejsc pracy. Jednak kompleksowe statystyki dotyczące całkowitej liczby miejsc pracy stworzonych przez zalegalizowane konopie indyjskie w Kanadzie nie zostały jeszcze opublikowane po legalizacji. Konopie zostały zalegalizowane w Kanadzie 17 października 2018 r.

Przestępczość, terroryzm i ład społeczny

Argumenty za prohibicyjnym prawem narkotykowym

Chociaż czasami wyrażane są obawy, że „wojny z narkotykami” nigdy nie można wygrać, nie uznaje się, że inne, uzasadnione i kosztowne wojny policyjne, takie jak „blitze” o przekroczenie prędkości, również nigdy nie mogą zostać wygrane. Takie ataki ograniczają i ograniczają przekroczenie prędkości, tak jak w przypadku policyjnego zażywania nielegalnych narkotyków. Nieprzestrzeganie policji przekraczających prędkość kierowców po prostu pozwala na wyrządzenie nadmiernej krzywdy innym osobom. Nadmierna prędkość nie jest zalegalizowana tylko dlatego, że nigdy nie można jej zlikwidować.

Istnieje argument, że wiele przestępstw i terroryzmu jest związanych z narkotykami lub finansowanych przez narkotyki i że zakaz powinien to ograniczyć.

Były prezydent USA, George W. Bush, podpisując w grudniu 2001 r. ustawę o ponownym zatwierdzaniu ustawy o społecznościach wolnych od narkotyków , powiedział: „Jeśli rzucisz narkotyki, dołączysz do walki z terrorem w Ameryce”.

Amerykańskie Biuro Narodowej Polityki Kontroli Narkotyków (ONDCP) twierdzi, że przestępstwa związane z narkotykami mogą obejmować agresywne zachowanie wynikające z działania narkotyków.

Amerykańska Agencja ds. Walki z Narkotykami twierdzi:

Przestępczość, przemoc i używanie narkotyków idą w parze. Sześć razy więcej zabójstw popełniają ludzie pod wpływem narkotyków niż ci, którzy szukają pieniędzy na zakup narkotyków. Większość przestępstw narkotykowych nie jest popełnianych przez ludzi, którzy próbują zapłacić za narkotyki; popełniają je ludzie zażywający narkotyki.

—  Amerykańska Agencja ds. Walki z Narkotykami (2003). „ Wypowiadanie się przeciwko legalizacji narkotyków

W 1987 r. rząd USA rozpoczął program prognozowania używania narkotyków (DUF), aby zebrać informacje na temat używania narkotyków wśród aresztowanych w miastach. W 1997 roku Narodowy Instytut Sprawiedliwości rozszerzył i przeprojektował badanie DUF i przemianował je na program Arrestee Drug Abuse Monitoring (ADAM). ADAM to sieć 34 ośrodków badawczych w wybranych miastach USA.

Badania DUF wskazują, że:

  • Częste zażywanie twardych narkotyków to jeden z najsilniejszych wskaźników kariery przestępczej.
  • Przestępcy zażywający narkotyki należą do najpoważniejszych i najbardziej aktywnych przestępców, dopuszczających się zarówno przestępstw przeciwko mieniu, jak i przestępstw z użyciem przemocy.
  • Wczesne i uporczywe zażywanie kokainy lub heroiny w wieku młodzieńczym jest wskaźnikiem poważnych, uporczywych zachowań przestępczych w wieku dorosłym.
  • Aresztowani, którzy zażywają narkotyki, częściej niż ci, którzy nie używają narkotyków, zostaną ponownie aresztowani po zwolnieniu przedprocesowym lub nie stawią się na rozprawie.

Zachowania przestępcze mogą być, co ważne, bezpośrednim skutkiem zażywania narkotyków, co może powodować uszkodzenia emocjonalne/mózg, choroby psychiczne i zachowania antyspołeczne. Leki psychoaktywne mogą mieć potężny wpływ na zachowanie, które może skłonić niektórych ludzi do popełniania przestępstw, które nie mają nic wspólnego z pokryciem kosztów zażywania narkotyków. Używanie narkotyków zmienia zachowanie i powoduje działalność przestępczą, ponieważ ludzie robią rzeczy, których nie zrobiliby, gdyby byli racjonalni i wolni od wpływu narkotyków. Przykładem jest paranoja związana z kokainą. Jeśli zażywanie narkotyków wzrośnie wraz z legalizacją, wzrosną takie formy powiązanych przestępstw z użyciem przemocy, jak napady, prowadzenie pojazdów pod wpływem narkotyków, znęcanie się nad dziećmi i przemoc domowa.

Uznaje się, że wyższe ceny sprawiają, że handel jest lukratywny dla przestępców, ale przeciwstawia się go argumentowi, że kapitulacja przed nielegalnym zażywaniem narkotyków z tych powodów nie ma większego sensu niż kapitulacja przed tymi, którzy nadal handlują ludzkimi życiami, co jest droższym biznesem ze względu na jego nielegalność i dlatego bardziej lukratywne dla przestępcy, ale konieczne dla praw słabszych obywateli.

Biuro ds. Narodowej Polityki Kontroli Narkotyków twierdzi, że pomysł, iż więzienia w naszym kraju są przepełnione innymi przestrzegającymi prawa ludźmi skazanymi za nic więcej niż zwykłe posiadanie marihuany, jest mitem, „iluzją wyczarowaną i agresywnie utrwalaną przez grupy antynarkotykowe dążące do relaksu lub znieść amerykańskie prawa dotyczące marihuany”. ONDCP stwierdza, że ​​zdecydowana większość więźniów w stanowych i federalnych więzieniach za marihuanę została uznana za winnych czegoś więcej niż tylko posiadania. Niektórzy zostali skazani za handel narkotykami, niektórzy za posiadanie marihuany wraz z jednym lub kilkoma innymi przestępstwami. A wielu z tych, którzy odsiadywali marihuanę, przyznało się do jej posiadania, aby uniknąć oskarżeń pod znacznie poważniejszymi zarzutami. W Stanach Zjednoczonych zaledwie 1,6 procent populacji więźniów stanowych było przetrzymywanych za przestępstwa związane wyłącznie z marihuaną, a mniej niż jeden procent wszystkich więźniów stanowych (0,7 procent) był więziony z posiadaniem marihuany jako jedynym zarzutem. Jeszcze mniejszy odsetek więźniów stanowych popełniał przestępstwa po raz pierwszy (0,3%). Liczby dotyczące więzień federalnych w USA są podobne. W 2001 roku przytłaczająca większość przestępców skazanych za przestępstwa związane z marihuaną została skazana za handel, a tylko 63 odsiedziało wyrok za zwykłe posiadanie.

Nadinspektor Eva Brännmark ze Szwedzkiego Krajowego Zarządu Policji , w przemówieniu wygłoszonym na pierwszej międzynarodowej konferencji Drug Free Australia na temat używania nielegalnych narkotyków, powiedziała:

Policja była w stanie rozwiązać inne przestępstwa, np. włamania, kradzieże i rozboje, przesłuchując osoby aresztowane za używanie narkotyków. Niektóre dostarczają nawet informacji o osobach sprzedających narkotyki, a policja skonfiskowała duże ilości narkotyków w wyniku informacji od osób przywożonych na badanie moczu. Wiele przesłuchań narkomanów zaowocowało również nakazami przeszukania i odzyskaniem skradzionego mienia.

—  Brännmark, Eva (2007). „ Egzekwowanie prawa – model szwedzkina pierwszej międzynarodowej konferencji na temat nielegalnego używania narkotyków w Australii wolnej od narkotyków .

Argument, że narkomani od niektórych narkotyków są zmuszani do popełniania przestępstw przez prohibicję, powinien przede wszystkim podkreślać fakt, że argument ten zakłada i podkreśla uzależniający charakter niektórych nielegalnych narkotyków (które zwolennicy legalizacji często bagatelizują), na tyle uzależniających, by stworzyć realne źródło przestępczości przemysł. Po drugie, szkody wynikające ze zwiększonego uzależnienia od narkotyków, które, jak wcześniej wspomniano, byłyby konsekwencją legalizacji i niższych cen, znacznie przewyższają obecne szkody związane z prohibicją. Warto zaznaczyć, że argument ten nie jest przydatny w przypadku substancji takich jak LSD i meskalina, które nie mają właściwości uzależniających.

Chociaż kary kryminalne różnią się w zależności od zaprzestania używania narkotyków, nie jest to najważniejsza technika zwalczania zaburzeń związanych z używaniem substancji . Aby zwalczyć te problemy, zastosowanie środków leczenia i wsparcia grupowego w połączeniu ze wsparciem i zrozumieniem społeczności ma znacznie większy długoterminowy potencjał do wyleczenia stale rosnącej epidemii nękającej naród, zwłaszcza na obszarach wiejskich.

Argumenty za reformą prawa narkotykowego

Przemoc i zyski handlarzy narkotyków

Zakaz chroni kartel narkotykowy, ponieważ utrzymuje dystrybucję na czarnym rynku i stwarza ryzyko, które sprawia, że ​​przemyt jest opłacalny. Jak twierdzi były federalny oficer ds. narkotyków Michael Levine w związku ze swoją tajną pracą z kolumbijskimi kartelami kokainowymi, z Lamar

„Dowiedziałem się, że nie tylko nie obawiali się naszej wojny z narkotykami, ale liczyli na to, że zwiększy ona cenę rynkową i wyeliminuje mniejszych, nieefektywnych handlarzy narkotyków. skuteczny program redukcji popytu.W jednej z tajnych rozmów, nagranych na taśmę, szef kartelu, Jorge Roman, wyraził swoją wdzięczność za wojnę narkotykową, nazywając ją „pozorem nałożonym na amerykańskiego podatnika”, który w rzeczywistości był „dobry dla biznesu”.

Krytycy prohibicji narkotykowej często powołują się na fakt, że zakończenie prohibicji alkoholu w 1933 r. doprowadziło do natychmiastowego spadku liczby morderstw i rabunków na poparcie argumentu, że legalizacja narkotyków może mieć podobne skutki. Gdy osoby zaangażowane w handel narkotykami będą miały legalną metodę rozwiązywania sporów biznesowych, liczba morderstw i brutalnych przestępstw może spaść. Robert W. Sweet , sędzia federalny, zdecydowanie się z tym zgadza: „Obecna polityka prób zakazania zażywania narkotyków poprzez zastosowanie prawa karnego jest błędem”. Kiedy spożywanie alkoholu zostało zakazane podczas prohibicji, zapoczątkowało wojny gangów i przyczyniło się do powstania jednych z najbardziej znanych przestępców epoki, w tym niesławnego Al Capone . Podobnie handlarze narkotyków rozwiązują dziś swoje spory poprzez przemoc i zastraszanie, czego nie robią legalni sprzedawcy narkotyków. Krytycy zakazu zwracają również uwagę na fakt, że policja jest bardziej podatna na korupcję w systemie, w którym dostępne są łapówki . Korupcja policji spowodowana narkotykami jest na tyle powszechna, że ​​jeden prolegalizacyjny biuletyn uczynił go cotygodniowym.

Pieniądze z narkotyków zostały nazwane głównym źródłem dochodów organizacji terrorystycznych. Krytycy twierdzą, że legalizacja usunęłaby to główne źródło wsparcia dla terroryzmu. Chociaż politycy obwiniają użytkowników narkotyków za to, że są głównym źródłem finansowania terrorystów, nie przedstawiono wyraźnych dowodów na to powiązanie. Amerykańskie agencje rządowe i urzędnicy rządowi zostali przyłapani na handlu narkotykami w celu finansowania wspieranych przez USA działań terrorystycznych w takich wydarzeniach, jak sprawa Iran-Contra i Manuel Noriega, ale odosobniony charakter tych wydarzeń uniemożliwia im bycie głównym źródłem finansowania.

Korupcja

Organizacje praw człowieka i prawnicy twierdzą, że prohibicja narkotyków nieuchronnie prowadzi do korupcji policji .

2 lipca 2010 r. były prezydent Interpolu, Jackie Selebi, został uznany za winnego korupcji przez Sąd Najwyższy Republiki Południowej Afryki w Johannesburgu za przyjmowanie łapówek o wartości 156 000 USD od handlarza narkotyków. Po postawieniu zarzutów w styczniu 2008 r. Selebi zrezygnował z funkcji prezesa Interpolu i został umieszczony na przedłużonym urlopie jako Komisarz Policji Południowej Afryki.

Piętno przekonania

Pomimo faktu, że większość przestępców narkotykowych nie stosuje przemocy, piętno związane z wyrokiem skazującym może uniemożliwić zatrudnienie i edukację.

Ponieważ ludzki mózg nadal dojrzewa po osiemnastym roku życia i we wczesnych latach dwudziestych, uważa się, że wielu dorosłych narkomanów podejmie decyzję o zażyciu narkotyków, gdy ich mózg nie będzie w pełni rozwinięty, a zatem mogą nie docenić ryzyka. (tyle samo osób zażywających narkotyki jest w wieku poniżej trzydziestu lat). Ponieważ skazanie za narkotyki będzie stwarzać niekorzystne warunki społeczne przez resztę życia danej osoby, argumentowano, że przepisy antynarkotykowe nie uwzględniają w wystarczającym stopniu pełnego stopnia dojrzałości człowieka przy karaniu ludzi za zażywanie narkotyków.

Dzieci zwabione do nielegalnego handlu narkotykami

Janet Crist z Biura Narodowej Polityki Kontroli Narkotyków w Białym Domu wspomniała, że ​​działania antynarkotykowe „nie miały bezpośredniego wpływu ani na cenę, ani na dostępność kokainy na naszych ulicach”. Ponadto handlarze narkotyków pokazują małym dzieciom kosztowną biżuterię i ubrania. Niektóre z tych dzieci są zainteresowane szybkim zarabianiem pieniędzy, zamiast wykonywać legalne prace. Dekryminalizacja narkotyków usunęłaby „wytwornych przemytników typu Al Capone, którzy są wzorem do naśladowania dla młodych”.

Brak rządowych regulacji i kontroli nad lukratywnym nielegalnym rynkiem narkotyków doprowadził do powstania dużej populacji nieuregulowanych handlarzy narkotyków, którzy zwabiają wiele dzieci do nielegalnego handlu narkotykami. Najnowsza krajowa ankieta dotycząca używania narkotyków i zdrowia (NSDUH) przeprowadzona w 2009 r. przez rząd Stanów Zjednoczonych wykazała, że ​​w całym kraju ponad 800 000 nastolatków w wieku od 12 do 17 lat sprzedawało nielegalne narkotyki w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających badanie. Ankieta dotycząca zachowań młodzieży w zakresie ryzyka z 2005 r. przeprowadzona przez amerykańskie Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) wykazała, że ​​w całym kraju 25,4% uczniów zostało zaoferowanych, sprzedanych lub podarowanych przez kogoś nielegalnym narkotykiem na terenie szkoły. Częstość występowania oferowania, sprzedaży lub podania nielegalnego narkotyku na terenie szkoły wahała się od 15,5% do 38,7% w stanowych badaniach CDC (mediana: 26,1%) i od 20,3% do 40,0% w badaniach lokalnych (mediana: 29,4%). .

Pomimo ponad 7 miliardów dolarów wydawanych rocznie na aresztowanie i ściganie prawie 800 000 osób w całym kraju za przestępstwa związane z marihuaną w 2005 r., finansowane z funduszy federalnych badanie Monitoring the Future Survey donosi, że około 85% uczniów starszych klas szkół średnich uważa marihuanę za „łatwą do zdobycia”. Liczba ta pozostała praktycznie niezmieniona od 1975 r. i nigdy nie spadła poniżej 82,7% w ciągu trzech dekad badań krajowych.

Środowiskowy

Jeśli chodzi o uprawę roślin narkotykowych, wysiłki na rzecz zwalczania narkotyków zgodne z prohibicyjną polityką narkotykową ostatecznie zmuszają hodowców koki, maku i marihuany do bardziej odległych, ekologicznie wrażliwych obszarów. Uprawy te, które są na ogół uprawiane z dala od ośrodków miejskich i obecności państwa, mają tendencję do uszczuplania obszarów leśnych i poszerzania granicy rolniczej. W obawie przed wytępieniem, hodowcy są zachęcani do przyspieszania cykli produkcyjnych w celu uzyskania jak największej wydajności w jak najkrótszym czasie; tempo i metody stosowane przez hodowców zaniedbują środki promujące zrównoważony rozwój, pogłębiając wpływ na środowisko. Hodowcy leków zazwyczaj decydują się na produkcję na obszarach z ekosystemami o obfitej biomasie roślinnej, aby lepiej ukryć swoją działalność. Ostatecznie ta praktyka prowadzi do zwiększonego wylesiania, co przyczynia się do większego napływu gazów cieplarnianych do atmosfery. Ponadto wykazano , że opryski z powietrza herbicydami, takimi jak glifosat, stosowany w zwalczaniu i kontroli, mają negatywny wpływ na zdrowie ludzkie i środowisko.

Efekt balonu ” działa również w górę łańcucha towarowego narkotyków w krajach, w których narkotyki są przemycane, a nie uprawiane. Podobnie jak programy zwalczania, zakaz popycha handlarzy ludźmi do odległych obszarów, gdzie nasila się presję na tereny leśne. Handlarze stosują praktyki cięcia i palenia, aby przekształcić lasy w grunty orne do produkcji upraw pieniężnych w celu prania pieniędzy, a także budowy tajnych dróg i pasów startowych. Wojna z narkotykami i polityk prohibicyjnych służą jedynie pogorszyć już szkodliwy wpływ Narco-handlu na lasy Centralny amerykańskich . Intensywna dewastacja ekologiczna w strefach upraw i handlu jest kolejną negatywną niezamierzoną konsekwencją nacisku na ograniczenie narkotyków po stronie podaży, ponoszone przez biedne kraje.

Dylematy prawne

Posiadanie kilku leków, takich jak dimetylotryptamina , morfina i GHB, jest nielegalne, ale są one również nieodłącznie obecne u wszystkich ludzi w wyniku syntezy endogennej. Ponieważ w niektórych jurysdykcjach posiadanie narkotyków obejmuje posiadanie narkotyków we krwi w dowolnym stężeniu, wszyscy mieszkańcy takich jurysdykcji są technicznie zawsze w posiadaniu wielu nielegalnych narkotyków.

Koszt leków użytkownika

Gdy ceny narkotyków rosną, użytkownicy narkotyków częściej popełniają przestępstwa w celu zdobycia pieniędzy na zakup drogich leków. Legalizacja narkotyków sprawiłaby, że narkotyki byłyby stosunkowo tanie.

Dyskryminacyjny

Argumenty za niespójnym prawem narkotykowym

W odpowiedzi na kwestię spójności w odniesieniu do prohibicji narkotyków i niebezpieczeństw związanych z alkoholem były dyrektor ONDCP John P. Walters powiedział: „To niedorzeczne mówić, że mamy wiele problemów związanych z używaniem alkoholu, więc powinniśmy pomnóż to przez marihuanę”.

Argumenty przeciwko niespójnym przepisom dotyczącym narkotyków

Odkąd skończyła się prohibicja alkoholu i rozpoczęła się wojna z narkotykami, toczyło się wiele debat na temat spójności wśród ustawodawców w odniesieniu do prohibicji narkotyków. Wielu działaczy przeciw prohibicji koncentruje się na dobrze udokumentowanych niebezpieczeństwach związanych z alkoholem (takich jak alkoholizm, cysty, przemoc domowa, uszkodzenia mózgu i wątroby). Oprócz anegdotycznych dowodów , przytaczają statystyki, które pokazują więcej zgonów spowodowanych jazdą pod wpływem alkoholu niż przez kierowców pod wpływem marihuany, a także badania, które sugerują, że alkohol jest bardziej szkodliwy niż wszystkie, z wyjątkiem najbardziej „niebezpiecznych” narkotyków. Gdy poziom szkód związanych z innymi narkotykami obejmuje szkody, które wynikają wyłącznie z nielegalności narkotyków, a nie tylko niebezpieczeństwo związane z faktycznym używaniem narkotyków, wykazano, że tylko heroina, kokaina, barbiturany i metadon uliczny szkodliwy niż legalny narkotyk alkohol.

Raport DAWN z 2002 r. dla USA odnotowuje dwie możliwe zgony spowodowane narkotykami, w których marihuana była jedynym znalezionym narkotykiem. Jednak legalne narkotyki były przyczyną ponad pół miliona zgonów rocznie: 480 000 z powodu chorób związanych z paleniem tytoniu i 80 000 z powodu zaburzeń związanych z nadużywaniem alkoholu . Łącznie tytoń i alkohol są przyczyną około 20% wszystkich rocznych zgonów w USA.

Argumentuje się, że niezgodność pomiędzy wyrządzoną szkodą a statusem prawnym tych powszechnych narkotyków podważa deklarowane motywy organów ścigania do ograniczania szkód poprzez prohibicję, na przykład marihuany.

W lutym 2009 r. rząd Wielkiej Brytanii został oskarżony przez swojego starszego eksperta doradcę ds. narkotyków, profesora Davida Nutta, o podejmowanie decyzji politycznych w odniesieniu do klasyfikacji narkotyków, na przykład o odrzucenie naukowej porady dotyczącej obniżenia ecstasy z klasy A. Raport Advisory Council on the Misuse of Drugs (ACMD) na temat ecstasy, oparty na 12-miesięcznym badaniu 4000 artykułów naukowych, stwierdził, że nie jest on tak niebezpieczny jak inne narkotyki klasy A, takie jak heroina i crack, i powinien być zdegradowany do klasy B. Rada nie została zastosowana. Jacqui Smith , ówczesna minister spraw wewnętrznych, była również szeroko krytykowana przez społeczność naukową za znęcanie się nad profesorem Davidem Nuttem, który przepraszał za jego uwagi, że w ciągu normalnego roku więcej osób zmarło z powodu upadku z konia niż po zażyciu ecstasy. Profesor Nutt został później zwolniony przez następcę Jacqui Smith na stanowisku sekretarza spraw wewnętrznych Alana Johnsona ; Johnson mówi: „Ważne jest, aby komunikaty rządu dotyczące narkotyków były jasne, a jako doradca nie robisz nic, aby podważyć ich zrozumienie opinii publicznej. Przewodniczący ACMD."

Spójność między lekami

W Stanach Zjednoczonych oskarżeni skazani za sprzedaż cracku otrzymują takie same wyroki jak ci skazani za sprzedaż 100 razy tej samej ilości kokainy w proszku. Ta dysproporcja została zmniejszona podczas administracji Obamy, kiedy ustawa Fair Sentencing Act 2010 zmieniła stosunek do 18 do 1. Większość przestępców skazanych za sprzedaż cracku jest biednych i / lub czarnych , podczas gdy większość skazanych za sprzedaż kokainy nie.

Ta sama polityka dla różnych narkotyków

Wiele polityk antynarkotykowych grupuje wszystkie nielegalne narkotyki w jedną kategorię. Ponieważ leki drastycznie różnią się pod względem efektów, potencjału uzależniającego, dawek, metod produkcji i konsumpcji, argumenty w obu przypadkach mogą być postrzegane jako niespójne.

Rasa i egzekwowanie przepisów antynarkotykowych

Twierdzono, że obecne przepisy dotyczące narkotyków są egzekwowane w taki sposób, aby karać nie- białych bardziej surowo i częściej niż białych, a biednych wszystkich ras surowiej i częściej niż klasy średnie i wyższe. Na przykład do 2012 r. kokaina była karana sto razy surowszymi karami niż kokaina, mimo że narkotyki te są zasadniczo identyczne. Szczególnie w miejskich społecznościach czarnoskórych wyroki skazujące dotyczyły prawie wyłącznie cracku, podczas gdy używanie kokainy jest statystycznie znacznie wyższe wśród zamożnych białych.

Prawa obywatelskie

Argumenty praw obywatelskich za prohibicyjnym prawem narkotykowym

Artykuł 33 Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawach dziecka brzmi:

Państwa-Strony podejmą wszelkie właściwe środki, w tym środki ustawodawcze, administracyjne, społeczne i edukacyjne, w celu ochrony dzieci przed nielegalnym używaniem środków odurzających i substancji psychotropowych określonych w odpowiednich traktatach międzynarodowych oraz w celu zapobiegania wykorzystywaniu dzieci do nielegalnej produkcji oraz handel takimi substancjami.

Drug Free Australia argumentuje:

Pogląd, że nielegalne zażywanie narkotyków jest przestępstwem bez ofiar i że każdy powinien mieć swobodę robienia ze swoim ciałem tego, co chce, lekceważy sieć interakcji społecznych, które składają się na ludzką egzystencję. Osoby dotknięte nielegalnym zażywaniem narkotyków to dzieci, rodzice, dziadkowie, przyjaciele, koledzy, praca, ofiary kierowców pod wpływem narkotyków, ofiary przestępstw, znęcanie się nad osobami starszymi , ofiary seksualne itp. Zażywanie nielegalnych narkotyków nie jest mniej ofiarą niż alkoholizm.

Drug Free Australia podaje przykład, że w 2007 roku jedno na dziewięcioro dzieci poniżej 18 roku życia w Stanach Zjednoczonych mieszkało z przynajmniej jednym rodzicem uzależnionym lub nadużywającym narkotyków. 2,1 miliona dzieci w Stanach Zjednoczonych mieszka z co najmniej jednym rodzicem, który był uzależniony lub używał nielegalnych narkotyków.

Christian Institute twierdzi, że nie ma sensu posiadania prawa karnego, chyba że te złowione łamiąc je przynajmniej ścigani. Mniej poważne przestępstwa, takie jak nieuzupełnienie formularza spisowego, również mogą zostać umieszczone w rejestrze karnym, więc twierdzenie, że kryminalizacja zażywania narkotyków jest drakońskie, można uznać za przesadę.

„Uzależnienie i nadużywanie substancji przez rodziców może mieć głęboki wpływ na dzieci, w tym maltretowanie i zaniedbywanie dzieci, urazy i zgony związane z wypadkami samochodowymi oraz zwiększone prawdopodobieństwo, że dzieci staną się uzależnione lub same nadużywają substancji. liczba dzieci mieszkających z rodzicami uzależnionymi lub nadużywającymi substancji jest potrzebna do planowania zarówno leczenia dorosłych, jak i działań profilaktycznych oraz programów, które wspierają i chronią dotknięte dzieci."

Drug Free Australia stwierdza, że ​​każde demokratyczne społeczeństwo, które uważa, że ​​zażywanie danego narkotyku wyrządza niedopuszczalną szkodę indywidualnemu użytkownikowi, wyrządza niedopuszczalną szkodę otaczającej społeczności użytkowników lub przenosi zbyt duży ciężar na społeczność, będzie poszukiwać przepisów, które ograniczą ta szczególna wolność jednostki.

Szwedzki rząd centroprawicowego sojuszu Umiarkowana Partia opowiada się za „Zerową tolerancją dla przestępczości”, argumentując:

Niewiele rzeczy ogranicza wolność ludzi tak bardzo, jak konsekwencje przemocy, narkotyków i przestępczości w społeczeństwie.

—  Szwedzka Partia Umiarkowana (czerwiec 2006). Zero tolerancji dla przestępczości – podsumowanie polityki opublikowane przed wyborami powszechnymi w Szwecji w 2006 roku .

Wiele osób twierdzi, że należy walczyć tylko z dilerami narkotyków, a nie z samymi użytkownikami narkotyków. Ale to opiera się na podstawowym błędzie, że wielcy przemytnicy narkotyków i dilerzy sprzedają nielegalne narkotyki nowym konsumentom. Najczęściej tak nie jest. To raczej sami użytkownicy są w większości odpowiedzialni za rekrutację nowych użytkowników poprzez sieci przyjaciół lub krewnych, wykazując, że użytkownicy muszą być celem rekrutacji nowych użytkowników narkotyków, a położenie nacisku na wczesną rehabilitację młodych użytkowników jest najlepszą odpowiedzią na ograniczenie powszechnego handlu. Szwedzki program obowiązkowej rehabilitacji doprowadził do najniższego poziomu używania narkotyków w rozwiniętym świecie.

Kwestionowana jest również wolność wyboru osób uzależnionych od narkotyków, uznając, że uzależnienie jest definiowane jako kompulsywne z samej swojej natury i że uzależnienia same w sobie ograniczają wolność jednostki. Podobnie propozycja, aby uzależniające narkotyki zostały zalegalizowane, uregulowane i otwarte na „wolnorynkową dynamikę”, natychmiast zadaje kłam uznaniu, że rynek narkotykowy dla osoby uzależnionej nie jest już wolnym rynkiem – jasne jest, że zapłacimy każdą cenę, gdy potrzebują ich narkotyku.

Argumenty praw obywatelskich za reformą prawa antynarkotykowego

Wolność poznawcza

Autorzy tacy jak Aldous Huxley i Terence McKenna uważali, że to, co ludzie robią prywatnie, nie powinno być regulowane przez rząd. Twierdzi się, że ludzie powinni mieć możliwość robienia ze swoim ciałem wszystkiego, co chcą, w tym rekreacyjnego zażywania narkotyków, o ile nie krzywdzą innych. Takie argumenty często przywołują zasadę krzywdy filozofa Johna Stuarta Milla, który twierdził, że państwo nie ma prawa interweniować w celu powstrzymania jednostek przed zrobieniem czegoś, co im szkodzi, jeśli w ten sposób nie wyrządzono żadnej szkody reszcie społeczeństwa: „Nad sobą, nad jego własnego ciała i umysłu, jednostka jest suwerenna” oraz „Jedynym celem, dla którego można słusznie sprawować władzę nad każdym członkiem cywilizowanej społeczności, wbrew jego woli, jest zapobieganie krzywdzie innych. Jego własne dobro, czy to fizyczne, czy moralne, nie jest wystarczającą gwarancją. Argumentem jest, że używanie narkotyków jest przestępstwem bez ofiar i jako takie rząd nie ma prawa zabraniać tego ani karać konsumentów narkotyków, podobnie jak rząd nie zabrania przejadania się, które powoduje znacznie więcej zgonów rocznie. Można to porównać z poszukiwaniem wolności myśli .

Duchowe i religijne

Bawimy się połową talii tak długo, jak długo tolerujemy, aby kardynałowie rządu i nauki dyktowali, gdzie ludzka ciekawość może słusznie skierować jej uwagę, a gdzie nie. To w gruncie rzeczy niedorzeczna sytuacja. Jest to zasadniczo kwestia praw obywatelskich, ponieważ mówimy tutaj o tłumieniu wrażliwości religijnej. W rzeczywistości, nie wrażliwość religijną, wrażliwość religijną.

—  Terence McKenna w: Non-Ordinary States Through Vision Plants , Sound Photosynthesis, Mill Valley CA., 1988, ISBN  1-56964-709-7

Niektóre grupy religijne, w tym União do Vegetal , Native American Church , religia Bwiti i ruch Rastafari (patrz religijne i duchowe stosowanie konopi ) używają substancji psychoaktywnych jako sakramentu w rytuałach religijnych. W niektórych praktykach religijnych narkotyki są czasami używane jako kanał do oceanicznego uczucia lub boskiego zjednoczenia, utożsamianych z mistycyzmem lub doświadczeniami enteogenicznymi („to, co sprawia, że ​​Bóg jest wewnątrz jednostki”). W innych, „entaktogenne” właściwości narkotyków są wykorzystywane do wzmacniania uczucia empatii wśród kongregacji.

Rozwój osobisty i eksploracja

Niektórzy uważają, że odmienne stany świadomości umożliwiają wielu ludziom przekraczanie granic ludzkiego doświadczenia, wiedzy i kreatywności. Istnieje zatem moralny imperatyw używania narkotyków w kontekście postępu ludzkiego, rozwoju teleologicznego lub po prostu zwiększonej kreatywności artystycznej; Takie idee są kluczowe dla Cognitive Liberty , Stoned Ape hipotezy i Aldous Huxley „s drzwi percepcji .

W PiHKAL , Alexander Shulgin , twierdzi, że psychodeliki pomaga nam dowiedzieć się o siebie; rzeczywiście stąd pochodzi nazwa „psychedelik” (poszerzanie umysłu).

Jestem całkowicie przekonany, że jest w nas wbudowane bogactwo informacji, z kilometrami intuicyjnej wiedzy ukrytej w materiale genetycznym każdej z naszych komórek. Coś w rodzaju biblioteki zawierającej niezliczone tomy referencyjne, ale bez żadnej oczywistej drogi dostępu. A bez pewnych środków dostępu nie można nawet zacząć odgadnąć zakresu i jakości tego, co tam jest. Leki psychodeliczne umożliwiają eksplorację tego wewnętrznego świata i wgląd w jego naturę.

—  Alexander Shulgin w: PiHKAL , Wstęp s. XVI, Transform Press, CA., 1991, ISBN  0-9630096-0-5

Powody moralne i etyczne

Moralne argumenty za prohibicyjnym prawem narkotykowym

Moralne argumenty za reformą prawa narkotykowego

Wiele osób, w tym niektóre grupy religijne, twierdzi, że wojna z narkotykami jest sama w sobie niemoralna.

W 2007 r. Richard Brunstrom , komendant policji Północnej Walii, jeden z najwyższych rangą brytyjskich funkcjonariuszy policji, powiedział: „Jeśli polityka narkotykowa ma być w przyszłości pragmatyczna, a nie moralistyczna, kierowana etyką, a nie dogmatami, to obecne stanowisko prohibicyjne będzie musiało być zostać zmiecione jako niewykonalne i niemoralne, aby zostać zastąpione ujednoliconym systemem opartym na dowodach (w szczególności obejmującym tytoń i alkohol) mającym na celu zminimalizowanie szkód dla społeczeństwa”.

Autor i lekarz Andrew Weil skomentował osobliwą postawę i emocjonalne uprzedzenia niektórych ludzi, którzy uważają, że „zażywanie narkotyków jest złe”, ale mimo to spożywają alkohol, i formułują nieprzydatną koncepcję „Pijemy. Dlatego alkohol nie jest narkotykiem”.

Brytyjska grupa ds. reformy polityki narkotykowej Release uważa, że ​​należy usunąć piętno związane z używaniem narkotyków. Działania Release obejmowały zakwestionowanie takiej stygmatyzacji za pomocą kampanii reklamowej „Mili ludzie biorą narkotyki”.

Polityczny

Wysyłanie sygnałów

Argumenty za wysyłaniem sygnałów

Niektórzy twierdzą, że wysyłanie sygnałów powinno być rozważeniem polityki narkotykowej. Poprzedni minister spraw wewnętrznych Wielkiej Brytanii, Vernon Coaker, argumentował, że „nie jest częścią żadnego systemu w odniesieniu do narkotyków… nie tylko próbuje wysyłać wiadomości do osób, które nadużywają narkotyków, ale także próbuje wysyłać wiadomości do ludzi w społeczności? "

W odpowiedzi na sprzeciw brytyjskiego rządu ds. narkotyków przeciwko przeklasyfikowaniu konopi indyjskich (w górę, z klasy C na narkotyk klasy B) w 2008 r., premier Gordon Brown powiedział: „Wierzę, że jeśli wysyłamy sygnał, szczególnie dla nastolatków – a zwłaszcza tych w najbardziej wrażliwym wieku, młodych nastolatków – że w jakikolwiek sposób uważamy, że marihuana jest akceptowalna, biorąc pod uwagę wszystko, co wiemy o sposobie sprzedaży marihuany w tym kraju, nie jest to właściwe. silniejszy argument za wysłaniem sygnału, że marihuana jest nie tylko nielegalna, ale niedopuszczalna”.

Argumenty przeciwko wysyłaniu sygnałów

Komisja Specjalna ds. Nauki i Technologii powołana przez Izbę Gmin w celu zbadania sposobu postępowania rządu z poradami naukowymi, ryzykiem i dowodami w kształtowaniu polityki zgodziła się z poglądem Fundacji Transform Drug Policy, że „prawo karne ma zapobiegać przestępczości, a nie wysyłać komunikaty dotyczące zdrowia publicznego”. Transform ostrzegł, że wysyłanie sygnałów może przynieść odwrotny skutek, „podsycając nieufność wśród młodych ludzi do wiadomości policji i zdrowia publicznego”. W raporcie Komisji Specjalnej stwierdzono, że „Pragnienie rządu, aby użyć klasy konkretnego leku w celu wysłania sygnału do potencjalnych użytkowników lub dealerów, nie pasuje do twierdzenia, że ​​głównym celem systemu klasyfikacji jest kategoryzacja leków zgodnie z porównawczym szkody związane z ich niewłaściwym użyciem. Jest to również niezgodne z deklarowanym przez rząd zobowiązaniem do tworzenia polityki opartej na dowodach, ponieważ nigdy nie podjął badań w celu ustalenia związku między klasą leku a wysyłanym sygnałem, a zatem nie ma podstawy dowodowej z których można czerpać przy podejmowaniu tych decyzji politycznych”.

Kalkulacja polityczna

Argumenty za kalkulacją polityczną

John Donnelly, pisząc dla Boston Globe na temat wyścigu prezydenckiego w 2000 r., zasugerował, że milczenie kandydatów w sprawie polityki narkotykowej może wynikać z powszechnego przekonania, że ​​każde stanowisko sugerujące nawet zmniejszenie kar za używanie narkotyków byłoby politycznym samobójstwem. Charles R. Schuster, dyrektor Narodowego Instytutu ds. Narkomanii pod rządami prezydentów Reagana i Busha (Snr.) , powiedział w 1997 r.: „Rozmawianie z sensem o polityce narkotykowej w dzisiejszym klimacie opinii może być politycznym samobójstwem”.

Naukowiec zajmujący się polityką narkotykową Mark AR Kleiman argumentował:

Są rzeczy, które możemy zrobić z polityką antynarkotykową, które zmniejszyłyby liczbę osób w więzieniach oraz zakres nadużywania narkotyków i przestępczości związanej z narkotykami. Legalizacja nie jest jednym z nich, ponieważ nie ma dla niej poparcia społecznego. A jeśli uznamy fakt, że z punktu widzenia większości społeczeństwa jest to przegrany, to nie jest tak, że możemy ich z tego wyperswadować, więc myślę, że debata o legalizacji jest głównie odwróceniem uwagi od robienia prawdziwego praca nad naprawą naszych polityk narkotykowych

—  Scott Morgan, cytując Marka Kleimana, Zasada nr 1 legalizacji narkotyków to nie mówić o legalizacji narkotyków, Drug Reform Coordination Network, luty 2008.

Scott Morgan opowiada, jak kiedyś uczestniczył w dyskusji na temat książki Petera Reutera i Davida Boyuma An Analytic Assessment of US Drug Policy , w której autorzy przyznali się do ignorowania opcji legalizacji w swoich analizach. Boyum twierdził, że nie ma uzasadnionego poparcia politycznego dla zakończenia wojny narkotykowej i dlatego on i Reuter ograniczyli się do zaleceń, które uważali za politycznie wykonalne.

Argumenty przeciwko kalkulacji politycznej

Zgony dwóch nastolatków w marcu 2010 r. wywołały zaniepokojenie ogólnokrajowym narkotykiem mefedronem w Wielkiej Brytanii. Rada Doradcza ds. Nadużywania Narkotyków (ACMD) zaleciła zakaz 29 marca, który szybko został uchwalony, ale decyzja została skrytykowana za motywację polityczną, a nie naukową i doprowadziła do rezygnacji Erica Carlina z ACMD, ósmego członkini rady wyjechać za pięć miesięcy w proteście przeciwko temu, co uznano za ingerencję polityczną. Raporty toksykologiczne opublikowane później w maju 2010 r. ujawniły, że chłopcy nigdy nie brali tego narkotyku.

Profesor Colin Blakemore , profesor neurobiologii na Uniwersytecie Oksfordzkim, powiedział: „Ta szokująca wiadomość powinna być zbawienną lekcją dla dziennikarzy tabloidowych i uprzedzonych polityków, którzy trzymali broń przy głowach ACMD i domagali się, aby ten lek został zakazany przed pojedyncza sekcja zwłok została zakończona... Politycy mówią o stosowaniu klasyfikacji narkotyków jako sposobu na wysyłanie „wiadomości” do młodych ludzi. Obawiam się, że jedyną wiadomością, jaka zostanie wysłana w wyniku pochopnej decyzji w sprawie mefedronu, jest to, że przepisy dotyczące narkotyków nie zasługują na żadne Poszanowanie."

Profesor David Nutt, były przewodniczący ACMD, powiedział: „Pośpiech poprzedniego rządu, by zakazać mefedronu, nigdy nie miał poważnej wiarygodności naukowej – wygląda to bardziej na decyzję opartą na krótkoterminowych kalkulacjach wyborczych. Ta wiadomość pokazuje, dlaczego tak jest ważne jest, aby klasyfikację narkotyków opierać na dowodach, a nie na strachu, i dlaczego policja, media i politycy powinni wydawać publiczne oświadczenia tylko wtedy, gdy fakty są jasne”.

Opinia publiczna

Opinia publiczna o prohibicyjnych prawach narkotykowych

Bezpośrednim przykładem postaw społecznych kierujących Międzynarodowymi Konwencjami Narkotykowymi jest przemówienie egipskiego delegata M. El Guindy'ego z 1925 r. na forum Konwencji Genewskiej z 1925 r., które zabroniło konopi indyjskich – w dużej mierze reprodukowanych w Willoughby, WW; Pod koniec XIX i na początku XX wieku zażywanie narkotyków było postrzegane przez opinię publiczną „jako samodzielny nawyk, występek, oznaka słabości lub rozproszenia”, podobny do poglądu tych, którzy nie mogli kontrolować używania legalnego alkoholu. Używanie nielegalnych narkotyków jest zakazane na arenie międzynarodowej od 1912 roku, przez całe stulecie, z powodu międzynarodowego porozumienia, zgodnie z którym ogólna społeczność ma większe prawo do ochrony przed szkodami związanymi z używaniem narkotyków niż pojedynczy użytkownik używający szkodliwej substancji w celach rekreacyjnych.

Obecnie nadal istnieje większe poparcie społeczne dla dalszego zakazu używania nielegalnych narkotyków niż dla legalizacji i regulacji używania tych substancji. W Stanach Zjednoczonych 82% ankietowanych przez Family Research Association w 1998 roku sprzeciwiało się legalizacji heroiny i kokainy w taki sam sposób, w jaki alkohol jest legalny. W październiku 2009 r. sondaż Gallupa wykazał, że 54% ankietowanych było przeciwko legalizacji marihuany. W Australii, która od ponad dekady ma najwyższy poziom używania nielegalnych narkotyków w krajach Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (lub OECD), według badania z 2007 r. 95% Australijczyków nie popiera legalizacji heroiny , kokaina i amfetamina, a 79% nie popiera legalizacji konopi.

Można argumentować, że negatywne postawy wobec używania nielegalnych narkotyków, które zostały zawarte w międzynarodowych konwencjach antynarkotykowych, z zakazem ich używania 100 lat temu, nadal istnieją. Porównując statystyki z Australii, 97% nie zgadza się na regularne zażywanie heroiny, 96% na regularne zażywanie amfetaminy lub kokainy, a 76,5% na regularne zażywanie konopi indyjskich. W każdej demokracji, w której „wola ludu” jest respektowana przez jej politycznych przedstawicieli, można oczekiwać, że zakaz stosowania tych substancji pozostanie nienaruszony.

Opinia publiczna o reformie prawa narkotykowego

Według Transform Drug Policy Foundation , w ciągu ostatniej dekady nastąpiła silna zmiana opinii publicznej na korzyść reformy polityki narkotykowej. Ta zmiana nastąpiła pomimo niechęci kolejnych rządów do rozważania lub debatowania na ten temat, a nawet wzywania do niezależnego śledztwa.

Krajowa ankieta telefoniczna przeprowadzona w 1993 roku wykazała, że ​​od 52% do 55% Australijczyków uważa, że ​​uprawa i posiadanie konopi na własny użytek powinno być zalegalizowane.

Sondaż ICM przeprowadzony przez 1201 osób dla The Guardian w 1998 r. wykazał, że 47% uważało, że nielegalność narkotyków faktycznie zachęca młodych ludzi do ich spróbowania.

46% dorosłych Brytyjczyków w sondażu Guardiana z 2002 r. (1075) uważało, że narkomani, którzy zarejestrują się jako tacy, powinni mieć dostęp do niektórych nielegalnych narkotyków na receptę.

Ankieta ICM przeprowadzona wśród 1008 dorosłych Brytyjczyków (w wieku 16+) dla The Guardian w 2008 r. wykazała, że ​​38% poparłoby program podobny do tego ustanowionego w Portugalii i Hiszpanii, zgodnie z którym posiadanie i używanie narkotyków w celach prywatnych nie jest przestępstwem.

Po zwycięstwie prezydenta Baracka Obamy w wyborach prezydenckich w 2008 roku firma Change.gov prowadziła na swojej stronie internetowej serwis o nazwie Citizen's Briefing Book, umożliwiający obywatelom Stanów Zjednoczonych wyrażanie opinii na temat najważniejszych kwestii w Ameryce oraz umożliwianie innym głosowania lub na tych pomysłach. Dziesięć najlepszych pomysłów ma zostać przekazanych Obamie w dniu jego inauguracji, 20 stycznia 2009 roku. Najpopularniejszym pomysłem według respondentów było „Koniec prohibicji marihuany”, zdobywając 92 970 punktów i łącznie 3550 komentarzy. Natomiast drugą najpopularniejszą nadzieją było „Zobowiązanie się do stania się „najbardziej zielonym” krajem na świecie”. z 70 470 punktami.

Marihuana przeżywa renesans w jej utopijnym przedstawieniu w takich filmach, jak podmiejska satyra American Beauty (1999, reż. Sam Mendes) czy komedii stoner Pineapple Express (2008, reż. David Gordon Green). Innym miejscem współczesnej krytyki prohibicji marihuany jest telewizja, jak np. serial Showtime Weeds (2005–2012, dev. Jenji Kohan); serial HBO True Blood (2008–2014, dev. Alan Ball); i programy animacji dla dorosłych, takie jak South Park , Family Guy i American Dad! .

David Simon , twórca serialu telewizyjnego The Wire , powiedział w 2011 roku prokuratorowi generalnemu USA Ericowi Holderowi , że „da mu kolejny sezon programu HBO na koniec wojny z narkotykami ”. Holder zaprosił do Waszyngtonu gwiazdy show, Wendella Pierce'a , Sonję Sohn i Jima True-Frosta, w ramach antynarkotykowej kampanii public relations i w tym czasie zaprosił Simona i Eda Burnsów na kolejny sezon lub film z serialu. Simon odpowiedział listem do gazety oferującej handel.

Zobacz też

Uwagi

  1. ^ a b Oczywiście nastąpiły zmiany w polityce narkotykowej Szwecji przed okresem, do którego, po obu stronach sporu, powołują się Antonio Maria Costa i Henrik Tham. Na przykład ustawa o karze za narkotyki z 1968 r. zwiększyła maksymalną karę za poważne przestępstwo narkotykowe z jednego roku do czterech lat. W 1969 r. ponownie przedłużono go do maksymalnie sześciu lat (zarówno w ustawie o karze za narkotyki, jak iw ustawie o karze za przemyt). Celem było umożliwienie wymiernych kar dla spekulantów wykorzystujących brak doświadczenia, ciekawość lub uzależnienie od narkotyków innych. W 1972 r. maksymalny wymiar kary za poważne wykroczenia zwiększono z 6 do 10 lat w celu zrównania z prawem fińskim, norweskim i zachodnioniemieckim. Wzrost ten miał objąć tylko najbardziej niebezpiecznych przestępców. – Źródło: Bogdan, Michael (1977). Refleksje na temat niektórych międzynarodowych i szwedzkich przepisów prawnych dotyczących przestępstw narkotykowych, s. 1–20, przypis 46. Zarchiwizowane 2007-12-11 w Wayback Machine .
  2. ^ Według National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism liczba zgonów związanych z alkoholem w 1996 roku wyniosła 110 640.
  3. ^ Twierdzi się, że liczba zgonów spowodowanych przedawkowaniem mogłaby zostać zmniejszona, gdyby użytkownicy narkotyków mieli dostęp do legalnych produktów o znanej jakości i dawce

Bibliografia

Dalsza lektura

  • „Misja zakończenia prohibicji”. Nawiązywanie kontaktu. National Radio Project, Oakland CA: 4 listopada 2009 [2]
  • Kult Farmakologii: Jak Ameryka stała się najbardziej niespokojną kulturą narkotykową na świecie. Richard DeGrandpre, Duke University Press, 2006. ISBN  978-0-8223-3881-9
  • W kierunku polityki dotyczącej narkotyków: dekryminalizacja? Legalizacja? Currie, Elliot . Bunt. 1993. Rpt. w używaniu narkotyków powinno być zdekryminalizowane. Problem: legalizacja narkotyków. Karin L. Swisher, red., San Diego, CA .: Greenhaven Press, Inc., 1996: 55-64.
  • Rolles S. Kushlick D. Jay M. 2004 Po wojnie z narkotykami, Opcje for Control Transform Drug Policy Foundation
  • Szaleństwo legalizacji. Inciardi, James A. i Christine A. Saum . Interes publiczny 123 (1996): 72–82. Rpt. w legalizacji narkotyków zwiększyłaby przestępczość. Aktualne kontrowersje: nielegalne narkotyki. Charles P. Cozic, red., San Diego, CA .: Greenhaven Press, Inc., 1998: 142-150.
  • Sondaż pokazuje większość Rosjan przeciwko legalizacji miękkich narkotyków. ITAR-TASS. BBC Monitoring 26 czerwca 2003. Newsbank. 1 lutego 2004 r.
  • Jaffer, Mehru , firma ONZ przeciwko legalizacji narkotyków. Inter Press Service 17 kwietnia 2003. Newsbank . 1 lutego 2004 [3] .
  • Lavoie, Dusty , Marijuanatopia?---Umieszczanie mediów doniczkowych w USA. Wyobrażenia społeczne: nadzór, konsumpcja i przyjemność. Rozprawy ProQuest , University of Maine, 2011.
  • Luna, Claire . Sędzia hrabstwa Orange Gray , przeciwnik wojny narkotykowej, będzie kandydował do senatu, teraz libertarianin , długoletni adwokat legalizacji rzuci wyzwanie bokserowi w 2004 roku. Los Angeles Times 20 listopada 2003: B3. Newsbank. 1 lutego 2004 [4] .
  • Lynch, Gerald W. Legalizacja narkotyków nie jest rozwiązaniem. Ameryka 13 lutego 1993. Rpt. w Legalizacja narkotyków nie zmniejszyłaby przestępczości. Problem: legalizacja narkotyków. Karin L. Swisher, red., San Diego, CA .: Greenhaven Press, Inc., 1996: 110-113.
  • McNeely, Jennifer . Leczenie podtrzymujące metadonem. Centrum Lindesmith 1997. Rpt. w metadonie jest skutecznym sposobem leczenia uzależnienia od heroiny. Aktualne kontrowersje: nielegalne narkotyki. Charles P. Cozic, red., San Diego, CA.: Greenhaven Press, Inc., 1998: 91-95.
  • McWilliams, Piotr . To niczyja sprawa, jeśli tak robisz . Los Angeles, CA. : Prelude Press, 1996 (pełny tekst)
  • Mendez, Julia de Cruz i Ralf Winkler . Ustawa o podatku od Marihuany z 1937 r. Styczeń 1996. 24 III 2004 [5] .
  • Paulin, Alastair . Opodatkowanie bez legalizacji. Mother Jones czerwiec 2003: 26. Newsbank. 1 lutego 2004 [6] .
  • Rodriguez, L. Jacabo . Czas zakończyć wojnę narkotykową. Instytut CATO 13.12.1997. 23.02.2004 [7] .
  • Czy powinniśmy ponownie zalegalizować narkotyki? Partia Libertariańska Stanów Zjednoczonych . 22.02.2004 [8] .
  • Thornton, Mark . Zakaz alkoholu okazał się porażką. Instytut CATO 17 lipca 1991 r. 24 marca 2004 r. [9] .
  • Zuckerman, Mortimer B. Świetny pomysł na rujnowanie dzieci. US News & World Report 24 lutego 1997 r. Rpt. w legalizacji narkotyków zwiększyłoby zażywanie narkotyków. Aktualne kontrowersje: nielegalne narkotyki. Charles P. Cozic, red., San Diego, CA .: Greenhaven Press, Inc., 1998: 151-152.
  • Leavitt, Fred . (2003) REAL Narkomani. Rowman i Littlefield.
  • Armentano, Paweł . Mitologia wojny narkotykowej w „Jesteś okłamywany”. Chiny: The Disinformation Company Ltd., 2001. Strony 234–240
  • Goldstein, PJ, Brownstein, HH, Ryan, PJ & Bellucci, PA, Crack and Homicide in New York City: studium przypadku w epidemiologii przemocy, w: Reinarman, C. i Levine, H. (red.), Crack w America: Demon Drugs and Social Justice (Berkeley, CA: University of California Press, 1997), s. 113-130.
  • Skorneck, Carolyn (luty 1990). „ Ankieta: 61 proc. twierdzi, że wszystkie narkotyki są niemoralne ”. Moskwa-Pullman Daily News.

Zewnętrzne linki