Licencja artystyczna - Artistic License
Autor | Fundacja Perla |
---|---|
Ostatnia wersja | 2,0 |
Wydawca | Fundacja Perla |
Opublikowany | ? |
Identyfikator SPDX | Artystyczny-1.0 Artystyczny-1.0-cl8 Artystyczny-1.0-Perl Artystyczny-2.0 ClArtystyczny |
Kompatybilny z Debian FSG | tak |
Zatwierdzony przez FSF | 1.0 Nie (Tak, w przypadku klarownej licencji artystycznej), 2.0 Tak |
Zatwierdzone przez OSI | Tak oba) |
Zgodny z GPL | 1.0 Nie (Tak, w przypadku klarownej licencji artystycznej), 2.0 Tak |
Prawo autorskie | Nie |
Łączenie z kodu z inną licencją | tak |
Strona internetowa |
www |
Artistic License to oprogramowanie licencja używana dla niektórych wolne i otwarte oprogramowanie pakietów, zwłaszcza średnia realizacja języka programowania Perl i większość CPAN moduły, które są dual-licencjonowany pod Artistic License i GNU General Public License (GPL ).
Historia
Licencja artystyczna 1.0
Oryginalna licencja artystyczna została napisana przez Larry'ego Walla . Nazwa licencji nawiązuje do pojęcia licencji artystycznej .
To, czy oryginalna licencja artystyczna jest licencją wolnego oprogramowania, jest w dużej mierze nierozstrzygnięte. Fundacja Wolnego Oprogramowania wyraźnie nazwała oryginalną Licencję Artystyczną licencją niewolną, krytykując ją jako „zbyt niejasną; niektóre fragmenty są zbyt sprytne dla ich własnego dobra, a ich znaczenie nie jest jasne”. FSF zaleciła, aby licencja nie była używana samodzielnie, ale zatwierdziła wspólne podejście do licencjonowania podwójnego AL/GPL dla projektów Perl.
W odpowiedzi Bradley Kuhn , który później pracował dla Free Software Foundation, dokonał minimalnego przeredagowania, aby wyjaśnić niejednoznaczne fragmenty. Zostało to wydane jako klarowna licencja artystyczna i zostało zatwierdzone przez FSF. Jest używany przez Paros Proxy , zestaw narzędzi JavaFBP i NcFTP .
Warunki Licencji Artystycznej 1.0 były przedmiotem sporu w sprawie Jacobsen przeciwko Katzer w początkowym orzeczeniu Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii z 2009 r. orzekł, że licencje podobne do FOSS mogą być egzekwowane jedynie na podstawie prawa umów, a nie prawa autorskiego. , w sytuacjach, w których ustalenie odszkodowania z tytułu umowy byłoby trudne. W postępowaniu odwoławczym federalny sąd apelacyjny „ orzekł, że warunki Licencji Artystycznej są wykonalnymi warunkami dotyczącymi praw autorskich”. Sprawa została przekazana Sądowi Okręgowemu, który nie zastosował kryteriów sądu przełożonego ze względu na to, że w międzyczasie zmienił się mający zastosowanie w sprawie precedens Sądu Najwyższego. Nie zakłóciło to jednak stwierdzenia, że bezpłatna i otwarta licencja ma jednak wartość ekonomiczną. Jacobsen ostatecznie zwyciężył w 2010 r., a Sprawa ustanowiła nowy standard określający warunki na podstawie Licencji Artystycznej 1.0 możliwe do wyegzekwowania poprzez ustawy o prawach autorskich i odpowiednie precedensy.
Licencja artystyczna 2.0
W odpowiedzi na proces Request for Comments (RFC) dotyczący poprawy pozycji licencyjnej dla Perla 6 , projekt Kuhna został gruntownie przepisany przez Robertę Cairney i Allison Randal dla czytelności i jasności prawnej, przy udziale społeczności Perla. Zaowocowało to licencją artystyczną 2.0 , która została zatwierdzona zarówno jako licencja wolnego oprogramowania, jak i licencja typu open source .
Licencja artystyczna 2.0 jest również godna uwagi ze względu na doskonałą kompatybilność licencji z innymi licencjami FOSS ze względu na klauzulę ponownego licencjonowania , brak innych licencji, takich jak GPL.
Możesz Dystrybuować swoją Zmodyfikowaną Wersję jako Źródło (bezpłatnie lub za opłatą dystrybutora, z lub bez skompilowanej formy Zmodyfikowanej wersji) [...] pod warunkiem, że wykonasz co najmniej JEDNĄ z następujących czynności:
[...] (c) zezwolić każdemu, kto otrzyma kopię Zmodyfikowanej wersji, na udostępnienie formularza źródłowego Zmodyfikowanej wersji innym osobom na mocy
(i) Oryginalna Licencja lub
(ii) licencja, która pozwala licencjobiorcy na swobodne kopiowanie, modyfikowanie i redystrybucję Zmodyfikowanej wersji przy użyciu tych samych warunków licencyjnych, które mają zastosowanie do kopii, którą otrzymał licencjobiorca i wymaga, aby forma źródłowa Zmodyfikowanej Wersji i wszelkich prac pochodnych z niego, być swobodnie dostępne w tym opłaty licencyjne są zabronione, ale opłaty dystrybutora są dozwolone.
Został on zaadoptowany przez niektóre implementacje Perla 6 , framework Mojolicious , i jest używany przez maszynę wirtualną Parrot od wersji 0.4.13. Jest również używany przez emulator SNEeSe , który wcześniej był licencjonowany na podstawie Clarified Artistic License.
OSI zaleca, aby wszystkie projekty deweloperskie licencjonowania swoich produktów z Artistic License przyjąć Artistic License 2.0.
Zobacz też
Bibliografia
Zewnętrzne linki
- Wersja 1.0
- Licencja artystyczna – oryginalna licencja artystyczna 1.0, która jest nadal używana przez Perl i CPAN; Używają połączenia Licencji Artystycznej 1.0 i GNU GPL dla Perla 5 i nowszych.
- Wyjaśniona licencja artystyczna
- Wersja 2.0
- Licencja Artystyczna 2.0 – jest używana m.in. przez Parrot.
- Proces RFC wersji 2.0
- Wybitne zastosowania
- Zmierzch – Pierwsza internetowa powieść i blog napisane na licencji artystycznej 2.0.
- „REM wydaje filmy na licencji artystycznej 2.0 – dotyczy wyboru przez REM licencji artystycznej 2.0 dla filmów z jednego z ich albumów.