Atak (delikt) - Assault (tort)

W common law , atak jest tort z działając umyślnie, czyli z obu ogólnym lub szczególnym zamiarem, powodując rozsądne obawy o natychmiastowym szkodliwymi lub obraźliwymi kontaktu. Atak wymaga intencją, jest uważane za celowe tort , w przeciwieństwie do czynu z zaniedbania . Faktyczna zdolność do wykonania zatrzymanego kontaktu nie jest konieczna. „Zachowanie zakazane przez ten czyn niedozwolony jest aktem grożącym przemocą”.

W prawie karnym napaść definiuje się jako próbę pobicia, wymagającą konkretnego zamiaru spowodowania obrażeń fizycznych.

Porównanie z baterią

W odróżnieniu od pobicia , napaść nie musi obejmować „niechcianego kontaktu fizycznego; ale jest oczekiwaniem na taki kontakt”. Potrzebuje jedynie zamiaru nawiązania kontaktu lub grożenia mu kontaktem i wynikającego z tego lęku. W pewnym momencie zwyczajowe rozumienie napaści wymagało czegoś więcej niż samych słów, wymagało również jawnego działania. To rozumienie uległo zmianie, podczas gdy same słowa nie mogą być interpretowane jako napaść, słowa zbiegające się z działaniami lub okolicznościami, które mogłyby narazić osobę na uzasadnione obawy, że może dojść do krzywdy lub obraźliwego kontaktu. Na przykład aktor krzyczący „zabiję cię”, nie poruszając się, ale w całkowitym cieniu iz nożem w dłoni, może zostać zinterpretowany jako napaść.

Dodatkowo, Strach nie jest wymagany do ataku, a jedynie przewidywanie kolejnego pobicia. Pobicie może nastąpić bez wcześniejszego ataku, na przykład w przypadku uderzenia osoby w tył głowy. Atak może być próbą pobicia.

Np. „Jeśli Henry wyceluje broń w Thomasa, popełnił napaść. Nie ma znaczenia, czy broń jest naładowana”, ale „Henry popełni pobicie tylko wtedy, gdy strzeli z pistoletu i uderzy Thomasa”.

Elementy

Zdefiniowany przez Collins przeciwko Wilcock jako „czyn, który powoduje, że inna osoba ujmuje wymierzenie jej natychmiastowej bezprawnej siły”, „napaść chroni powoda, który obawia się pobicia lub go zatrzymuje”. Aby stwierdzić napaść deliktową, należy ustalić trzy elementy: po pierwsze, musi nastąpić pozytywny czyn oskarżonego; Drugi powód miał uzasadnioną obawę (wymagany stan umysłu) natychmiastowego kontaktu fizycznego, a po trzecie, pozwany jest aktem ingerencji było zamierzone (pozwany ma wynikowy niepokój).

Wykonalny atak wymaga, aby:

„pozwany zamierza, aby powód zatrzymał zastosowanie bezprawnego przymusu;
powód rozsądnie rozumie natychmiastowe i bezpośrednie zastosowanie bezprawnej siły;
dla których pozwany nie ma żadnego zgodnego z prawem uzasadnienia ani usprawiedliwienia”.

Ale intencja dla celów cywilnego napaści może być ogólna lub szczegółowa. Konkretny zamiar oznacza, że gdy pozwany działał, zamierzał spowodować obawę przed szkodliwym lub niechcianym kontaktem. Ogólna intencja oznacza, że pozwany wiedział z dużą pewnością, że działanie może narazić kogoś na obawę przed szkodliwym lub niechcianym kontaktem.

Chociaż prawo różni się w zależności od jurysdykcji, kontakt jest często określany jako szkodliwy, jeśli obiektywnie ma na celu zranienie, oszpecenie, osłabienie lub spowodowanie bólu.
Czyn uważa się za obraźliwy, jeśli naruszałby poczucie godności osobistej osoby rozsądnej.
Chociaż nieuchronność jest oceniana obiektywnie i różni się znacznie w zależności od faktów, ogólnie sugeruje to, że nie ma możliwości interweniowania.
Wreszcie stan lęku należy odróżnić od ogólnego stanu lęku , ponieważ lęk wymaga jedynie, aby osoba była świadoma nieuchronności działania szkodliwego lub obraźliwego.

Oczywiste jest, że „wszystkie formy przekroczenia wymagają aktu zamierzonego. Akt zaniedbania nie wystarczy. Musi być zdolność i natychmiastowość – samo grożenie komuś nie wystarczy.

Podczas gdy spekulowano, że same słowa nie stanowią napaści, musi nastąpić czyn (tj. w sprawie R przeciwko Meade ), to zostało zakwestionowane w sprawie R przeciwko Irlandii uznano, że powtarzające się ciche rozmowy telefoniczne mogą stanowić napaść:

„Propozycja, że gest może oznaczać atak, ale słowa nigdy nie mogą wystarczyć, jest nierealistyczna i nie do obrony”. - Lord Steyn

Co więcej, w Australii test na udowodnienie czynu niedozwolonego jest sformułowany jako wymagający „dowodu zamiaru wywołania u innej osoby lęku przed nieuchronnym szkodliwym lub obraźliwym kontaktem” .

Różne rodzaje napaści

Warunkowy atak

W ten sposób ktoś stawia warunek swojej napaści. W sprawie Read v Coker, gdzie powoda groziła grupa ludzi, którzy powiedzieli: „jeśli nie odejdziesz, skręcimy Ci kark”. Sąd uznał, że oskarżeni są odpowiedzialni, co stanowiło napaść. Co więcej, Jervis CJ stwierdził: „Jeżeli cokolwiek poza faktycznym uderzeniem w prawo stanowi napaść, fakty tutaj wyraźnie wskazują, że D był winny napaści”.

Słowa do pewnego stopnia zaprzeczające atakowi

Chociaż odbyło się ono w sprawie Tuberville przeciwko Savage , w której oskarżony powiedział: „Gdyby nie wyznaczył czasu, nie zabrałbym ci takiego języka”, pokazując swój miecz, że słowa negujące napaść nie są napaścią. Stało się tak, ponieważ „ zamiar i czyn stanowią o zamachu” i „sąd zgodził się, że nie; bowiem oświadczenie powoda brzmiało, że nie będzie go napadał”.

Jednak słowa negujące do pewnego stopnia napaść są napaścią. „Jeśli ktoś zamierza napaść: więc jeśli podniósł rękę do drugiego w groźny sposób i nic nie powiedział, jest to napaść.-”. Na przykład, jeśli osoba A trzyma nóż aż do gardła osoby B i powiedział: „ponieważ wokół są ludzie, nie pocięć cię”, to wystarczyłoby, aby uzasadnić napaść. Zostało to wyjaśnione w R v Light, gdzie oskarżony trzymał łopatę nad głową żony i powiedział: „jeśli ten policjant był „nie na zewnątrz, zrobiłbym ci krzywdę". Uznano, że uzasadnia napaść, słowa mogą tylko do pewnego stopnia zanegować napaść. Jeśli masz broń w ręku, słowa, które wypowiadasz, raczej nie zneutralizują twojego napaści. to oczywista bliskość w czasie i miejscu”. i realne zagrożenie realną, nieuchronną szkodą.

Obrony

Napaść może być usprawiedliwiona w sytuacjach, w których istnieje „prawne usprawiedliwienie lub usprawiedliwienie” dla ich działań, takie jak: samoobrona lub obrona osoby trzeciej, gdy czyn uznano za uzasadniony i konieczny. Może to być również uzasadnione w kontekście sportu, w którym zgoda może być wyrażona lub dorozumiana. Akt napaści może być również uprzywilejowany, co oznacza, że osoba, która ją popełniła, miała do tego prawo i nie może być pozwana, co może mieć miejsce, gdy funkcjonariusz policji wyciągnie broń palną na podejrzanego o przestępstwo. Wreszcie automatyzm (np. chodzenie we śnie) działa w celu zanegowania elementu intencji, ponieważ ktoś działający podczas snu nie działa dobrowolnie.

Odszkodowanie

Zobacz stronę główną: Uszkodzenia

Powodowi może zostać przyznane nominalne odszkodowanie , jeśli nie wyrządzono mu żadnej szkody, ponieważ ten czyn niedozwolony sam w sobie podlega zaskarżeniu. Dodatkowo, mogą być uprawnieni do: odszkodowania wyrównawczego, w ramach którego próbujesz postawić powoda w sytuacji, w jakiej znajdowałby się przed napaścią, lub powód może być uprawniony do nakazu sądowego, na mocy którego próbujesz powstrzymać powtarzające się zachowania poprzez ustalenie warunków i wreszcie, może zostać przyznane odszkodowanie podwyższone, które przyznaje się, jeśli czyn niedozwolony zostanie uznany za obrazę czyjejś godności.

Languages

In other projects