Błąd skojarzenia - Association fallacy

Stowarzyszenie błędem jest nieformalnym indukcyjny błąd w pospiesznym-uogólnienia lub czerwono-śledzia rodzaju i których dochodzi poprzez nieistotnego stowarzyszenia i często przez odwołanie się do emocji , które cechy jednej rzeczy są z natury cechy drugiego. Dwa rodzaje błędów skojarzeń są czasami określane jako wina przez skojarzenie i honor przez skojarzenie .

Formularz

Diagram Venna ilustrujący błąd asocjacji. Chociaż A znajduje się w B, a także w C, nie całe B znajduje się w C.

W notacji logiki pierwszego rzędu , ten typ błędu może być wyrażony jako ( ∃ x  ∈  S  :  φ ( x )) ⇒ ( ∀ x  ∈  S  :  φ ( x ) ), co oznacza "jeśli w zbiorze istnieje jakikolwiek x S tak, że własność φ jest prawdziwa dla x , to dla wszystkich x w S własność φ musi być prawdziwa."

Przesłanka: A to B

Założenie: A to także C

Wniosek: dlatego wszystkie B są Cs

Błąd w argumencie można zilustrować za pomocą diagramu Eulera : „A” spełnia wymóg, że jest częścią obu zestawów „B” i „C”, ale jeśli ktoś przedstawi to jako diagram Eulera, może to wyraźnie Należy zauważyć, że możliwe jest, że część zbioru „B” nie jest częścią zbioru „C”, obalając wniosek, że „wszystkie B są Cs”.

Wina przez stowarzyszenie

Przykłady

Niektóre sylogistyczne przykłady winy przez skojarzenie:

• John jest oszustem. John ma czarne włosy. Dlatego wszyscy ludzie z czarnymi włosami są oszustami.
• Lyle jest nieuczciwym sprzedawcą. Lyle proponuje kolej jednotorową. Dlatego kolej jednoszynowa to szaleństwo.
• Jane jest dobra z matematyki. Jane ma dysleksję . Dlatego wszyscy ludzie z dysleksją są dobrzy w matematyce.
• Simon, Karl, Jared i Brett są przyjaciółmi Josha i wszyscy są drobnymi przestępcami. Jill jest przyjaciółką Josha, który był obecny, gdy popełniał drobne przestępstwo; dlatego Jill jest drobnym przestępcą.

Wina przez stowarzyszenie jako błąd ad hominem

Poczucie winy przez skojarzenie może czasami być również rodzajem błędu ad hominem , jeśli argument atakuje osobę z powodu podobieństwa między poglądami osoby argumentującej i innych zwolenników argumentu.

Ta forma argumentacji jest następująca:

• Grupa A wysuwa konkretne roszczenie.
• Grupa B, która jest obecnie postrzegana negatywnie przez odbiorcę, twierdzi to samo, co Grupa A.
• Dlatego grupa A jest postrzegana przez odbiorcę oświadczenia jako powiązana z grupą B i dziedziczy, jak negatywnie jest postrzegana.

Przykładem tego błędu może być „Mój przeciwnik na urząd właśnie otrzymał poparcie Stowarzyszenia Nienawidzących Szczeniąt. Czy jest to osoba, na którą chciałbyś głosować?”

Honor przez stowarzyszenie

Odpowiednikiem „winy przez stowarzyszenie” jest honor przez stowarzyszenie , gdzie twierdzi się, że ktoś lub coś musi mieć dobrą reputację ze względu na osoby lub organizacje, które są z nim spokrewnione lub w inny sposób je wspierają.

Przykłady:

• Obywatele Kraju X zdobyli więcej Nagród Nobla , złotych medali i nagród literackich niż obywatele Kraju Y. Dlatego obywatel Kraju X jest lepszy od obywatela Kraju Y.
• Gary ma typ głosu i wymowę, co sprawia wrażenie godnego zaufania. Gary jest sprzedawcą samochodów i mówi klientom, że jego samochody są w dobrym stanie. Dlatego samochody są w dobrym stanie.
• W wielu reklamach firmy intensywnie stosują zasadę honoru przez stowarzyszenie. Na przykład atrakcyjny rzecznik powie, że określony produkt jest dobry. Atrakcyjność rzecznika dobrze kojarzy się z produktem.

Gambit Galileusza

Formą błędu skojarzeniowego często stosowaną przez tych, którzy zaprzeczają ugruntowanej tezie naukowej lub historycznej, jest tak zwany gambit Galileusza . Argument jest następujący: Galileusz był w swoim czasie wyśmiewany za swoje naukowe obserwacje, ale później uznano, że miał rację; zwolennik argumentuje, że skoro ich poglądy spoza głównego nurtu wywołują kpiny i odrzucenie ze strony innych naukowców, później zostaną uznani za słusznych, jak Galileusz. Ten gambit jest wadliwy, ponieważ bycie wyśmiewanym niekoniecznie koreluje z racją i że wielu ludzi, których wyśmiewano w historii, w rzeczywistości się myliło. Podobnie Carl Sagan stwierdził, że chociaż śmiali się z Kolumba i braci Wright, „śmiali się także z klauna Bozo ”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

• Fallacies: Classical and Contemporary Readings, pod redakcją Hansa V. Hansena i Roberta C. Pinto (1995).
• Bibliografia na temat błędów: http://www.ditext.com/eemeren/bib.html

Zewnętrzne linki

• Wina przez stowarzyszenie dotyczące akt błędnych
• Propagandacritic.com "Technika transferowa"
• Propagandacritic.com „Referencje”