Ateizm hinduski - Hindu atheism

Ateizm ( sanskryt : निरीश्वरवाद , nir -īśvara-vāda , dosł. „Niewiara w Iśwarę ”) był historycznie przedstawianym punktem widzenia w wielu nurtach Astika (ortodoksyjnych) filozofii hinduskiej .

Istnieje sześć głównych prawosławny ( Astika ) szkół hinduskiej filozofii - Nyaya , waiśeszika , Samkhya , Joga , mimamsa i Vedanta . Wśród nich Samkhya, Joga i Mimamsa, jednocześnie nie odrzucając zarówno na Wedy lub Brahmanem , zwykle odrzuca osobowego Boga , Boga Stwórcy , albo Boga z atrybutami .

Niektóre szkoły myślenia postrzegają ścieżkę ateizmu jako ważną, ale trudną do naśladowania w sprawach duchowych .

Etymologia

Sanskryt termin Astika ( „pobożny, wierzący”) odnosi się do systemów myślowych, które przyjmują na ważność Ved . Sanskryt asti oznacza „jest”, a Āstika (za Pāṇini 4.2.60) wywodzi się od czasownika oznaczającego „ten, który mówi „asti ”. Technicznie rzecz biorąc, w filozofii hinduskiej termin Āstika odnosi się jedynie do akceptacji autorytetu Wed, a nie wiary w istnienie Boga.

Jednak nawet wtedy, gdy filozofowie wyznawali wierność Wedom, ich wierność niewiele robiła, by krępować swobodę ich spekulacyjnych przedsięwzięć. Wręcz przeciwnie, akceptacja autorytetu Wed była wygodnym sposobem, aby poglądy filozofa stały się akceptowalne przez ortodoksów, nawet jeśli myśliciel wprowadził zupełnie nową ideę. Tak więc Wedy mogą być cytowane jako potwierdzenie szerokiej różnorodności poglądów; były używane przez myślicieli Vaisheshika (tj. tych, którzy wierzą w ostateczne szczegóły, zarówno indywidualne dusze, jak i atomy) tak samo jak przez filozofów Advaita Vedanta .

Rozwój historyczny

Rig Veda , najstarszy Ved, dotyczy znacznej sceptycyzmu wokół fundamentalnego pytania o Boga Stwórcy i stworzenia wszechświata. W wielu przypadkach nie akceptuje kategorycznie istnienia Boga stwórcy. Nasadiya Sukta ( Hymn Stworzenia ) w dziesiątym rozdziale Rygwedy stwierdza:

Skąd został wyprodukowany? Skąd jest to stworzenie?
Bogowie przyszli później, wraz ze stworzeniem tego wszechświata.

Brihadaranyaka , Isha , Mundaka (w którym Brahman jest wszystko i „no-thing”), a zwłaszcza Chandogya Upaniszady zostały również interpretować jako ateistyczny powodu ich nacisk na subiektywnej siebie.

Mimamsa była realistyczną , pluralistyczną szkołą filozofii, która zajmowała się egzegezą Wed. Podstawowym tekstem szkoły były Sutry Purva Mimamsa z Jaimini (ok. 200 p.n.e.–200 n.e. ). Filozofowie Mimamsy wierzyli, że objawienie Wed jest święte, nieautoryzowane ( apaurushejatva ) i nieomylne, i że konieczne jest zachowanie świętości rytuału wedyjskiego, aby zachować dharmę (porządek kosmiczny). W konsekwencji wiary w świętość rytuału Mimamsas odrzucił pojęcie Boga w jakiejkolwiek formie. Późniejsi komentatorzy sutr Mimamsa, tacy jak Prabhākara (ok. VII wne), wysunęli argumenty przeciwko istnieniu Boga. Wczesny Mimamsa nie tylko nie akceptował Boga, ale mówił, że samo ludzkie działanie wystarczy, aby stworzyć niezbędne warunki do cieszenia się jego owocami.

Sankhya nie jest w pełni ateistyczną i silnie dualistyczną ortodoksyjną ( Astika ) szkołą indyjskiej filozofii hinduistycznej . Najwcześniejszym zachowanym autorytatywnym tekstem na temat klasycznej filozofii sankhji jest sankhjakarika (ok. 350–450 ne) Iśwarakszy. Sankhyakarika milczy w kwestii istnienia lub nieistnienia Iśwary, chociaż komentatorzy pierwszego tysiąclecia, tacy jak Gaudapada, rozumieją tekst jako zgodny z pewną koncepcją Boga. Jednak Sutra Samkhya (XIV w. n.e.) i jej komentarze wyraźnie próbują obalić istnienie Boga poprzez racjonalną argumentację.

Argumenty przeciwko istnieniu Boga w filozofii hinduskiej

Mimamsas argumentował, że nie ma potrzeby postulować twórcy dla świata, tak jak nie było potrzeby, aby autor komponował Wedy lub Bóg, aby uprawomocnić rytuały. Ponadto myśleli, że bogowie wymienieni w Wedach nie istnieją fizycznie poza mantrami, które wypowiadają ich imiona. W związku z tym moc mantr była postrzegana jako moc Bogów. Mimamsas rozumował, że bezcielesny Bóg nie mógłby napisać Wed, ponieważ nie miałby organów mowy do wypowiadania słów. Ucieleśniony Bóg również nie mógłby być autorem Wed, ponieważ taki Bóg podlegałby naturalnym ograniczeniom wiedzy zmysłowej i dlatego nie byłby w stanie wytworzyć nadprzyrodzonych objawień, takich jak Wedy.

Sankhja przedstawiła następujące argumenty przeciwko idei wiecznego, samoczynnego Boga stwórcy:

  • Jeśli założyć istnienie karmy , propozycja Boga jako moralnego władcy wszechświata jest niepotrzebna. Bo jeśli Bóg egzekwuje konsekwencje swoich działań, to może to zrobić bez karmy. Jeśli jednak przyjmie się, że podlega prawu karmy, to sama karma byłaby dawcą konsekwencji i nie byłoby potrzeby Boga.
  • Nawet jeśli odmawia się karmy, Bóg nadal nie może być egzekwującym konsekwencje. Ponieważ motywy Boga egzekutora byłyby albo egoistyczne, albo altruistyczne. Nie można zakładać, że motywy Boże są altruistyczne, ponieważ altruistyczny Bóg nie stworzyłby świata tak pełnego cierpienia. Jeśli zakłada się, że jego motywy są egoistyczne, to należy sądzić, że Bóg ma pragnienie, ponieważ przy braku pragnienia nie można ustanowić działania lub autorytetu. Jednak założenie, że Bóg ma pragnienie, byłoby sprzeczne z odwieczną wolnością Boga, która nie wymaga przymusu w działaniu. Co więcej, pragnienie, według sankhji, jest atrybutem prakryti i nie można o nim myśleć, że wzrasta w Bogu. Świadectwo Wed, według sankhji, również potwierdza ten pogląd.
  • Pomimo przeciwnych argumentów, jeśli nadal zakłada się, że Bóg zawiera niespełnione pragnienia, spowodowałoby to cierpienie i inne podobne ludzkie doświadczenia. Taki światowy Bóg nie byłby lepszy niż pojęcie wyższej jaźni w sankhji.
  • Co więcej, nie ma dowodu na istnienie Boga. Nie jest on obiektem percepcji, nie istnieje żadne ogólne twierdzenie, które mogłoby go udowodnić przez wnioskowanie, a świadectwa Wed mówią o prakryti jako o pochodzeniu świata, a nie o Bogu.

Dlatego sankhja utrzymywała nie tylko, że różne kosmologiczne, ontologiczne i teleologiczne argumenty nie mogą dowieść Boga, ale że Bóg w normalnym rozumieniu – wszechmocny , wszechwiedzący , wszechdobroczynny stwórca, który jest wolny od cierpienia – nie może istnieć.

Indyjski laureat Nagrody Nobla Amartya Sen w wywiadzie z Pranabem Bardhanem dla California Magazine opublikowanym w wydaniu lipiec-sierpień 2006 przez Uniwersytet Kalifornijski w Berkeley stwierdza:

Pod pewnymi względami ludzie przyzwyczaili się do idei, że Indie są zorientowane na duchowość i religię. To dało nogę religijnej interpretacji Indii, mimo że sanskryt miał większą literaturę ateistyczną niż to, co istnieje w jakimkolwiek innym języku klasycznym. Madhava Acharya , wybitny czternastowieczny filozof, napisał tę dość wielką książkę pod tytułem Sarvadarshansamgraha, w której omówiono wszystkie religijne szkoły myślenia w ramach indyjskiej struktury. Pierwszy rozdział to „Ateizm” – bardzo mocna prezentacja argumentu na rzecz ateizmu i materializmu.

Znani hinduscy ateiści

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki