Próba - Attempt

Próba popełnienia przestępstwa występuje, jeśli przestępca ma zamiar popełnić przestępstwo i zajmuje znaczną krok w kierunku zakończenia przestępstwa, ale z powodów nieprzewidzianych przez przestępcę, końcowe wynikające zbrodnia nie występuje. Próba popełnienia określonego przestępstwa jest przestępstwem, zwykle uważanym za o tej samej lub mniejszej wadze, co próba popełnienia przestępstwa. Próba jest rodzajem przestępstwa nierozwiniętego, przestępstwa , które nie jest w pełni rozwinięte. Zbrodnia usiłowania składa się z dwóch elementów, zamiaru i pewnego zachowania w celu dokonania przestępstwa.

Jedna z grup teorii prawa karnego głosi, że próba popełnienia czynu ma miejsce, gdy osoba niebezpiecznie zbliża się do popełnienia czynu przestępczego i zamierza popełnić czyn, ale go nie popełnia. Osoba ta mogła wykonać wszystkie niezbędne kroki (lub myślała, że ​​to zrobiła), ale nadal się nie powiodła lub próba mogła zostać porzucona lub uniemożliwiona na późnym etapie. Próba musiała wykroczyć poza zwykłe planowanie lub przygotowanie i różni się od innych początkowych wykroczeń, takich jak spisek w celu popełnienia przestępstwa lub nakłanianie do przestępstwa. Istnieje wiele konkretnych przestępstw usiłowania, takich jak usiłowanie zabójstwa , które mogą różnić się w zależności od jurysdykcji . Kara jest często mniej surowa niż w przypadku, gdyby usiłowanie przestępstwa zostało popełnione. Zaniechanie zamachu może stanowić obronę bez winy, w zależności częściowo od tego, w jakim stopniu usiłowanie zostało zaniechane dobrowolnie i dobrowolnie. Wczesne prawo zwyczajowe nie karze prób; prawo usiłowania nie zostało uznane przez prawo zwyczajowe aż do przypadku b. Rex przeciwko Scofieldowi w 1784 r.

Istotą przestępstwa usiłowania pod względem prawnym jest to, że oskarżony nie popełnił actus reus ( łac. termin oznaczający „czyn winny”) pełnego przestępstwa, ale ma bezpośredni i konkretny zamiar popełnienia pełnego przestępstwa. Normalną zasadą ustalania odpowiedzialności karnej jest udowodnienie actus reus wraz z mens rea („winny umysł”) w odpowiednim czasie (patrz zbieżność i odpowiedzialność na zasadzie ryzyka jako wyjątek od reguły).

Reus actus (winny act) usiłowania przestępstwa

Czy Reus actus z próbą nastąpiło to kwestia faktu dla jury zdecydować, po wysłuchaniu sędzia „s instrukcje dotyczące prawa. Common law precedens służy do rozróżnienia czynności, które były jedynie przygotowawczy i tych wystarczająco bezpośredni lub podłączony do przestępstwa. Czasem jednak trudno jest rozgraniczyć te czynności, które były jedynie przygotowaniem, a tymi, które poszły i realizowały plan, zawsze przechodzą przez szereg kroków, aby dojść do zamierzonego wniosku. Niektóre aspekty wykonania czynu będą zbyt odległe lub usunięte z pełnego przestępstwa. Przykładami są obserwacja zamierzonej ofiary przez pewien czas w celu ustalenia rutyny i podróżowanie do sklepu w celu zakupu niezbędnych narzędzi i sprzętu. Ale im bliżej rzeczywistości popełnienia przestępstwa porusza się potencjalny sprawca, tym większe staje się jego społeczne niebezpieczeństwo. Jest to kluczowa kwestia dla policji, która musi wiedzieć, kiedy może interweniować, aby zapobiec grożącej krzywdzie poprzez aresztowanie osoby. To trudny obszar polityki. Z jednej strony państwo chce móc chronić swoich obywateli przed krzywdą. Wymaga to jak najszybszego aresztowania. Jednak większość stanów uznaje zasadę wolności osobistej, zgodnie z którą aresztować należy tylko tych ludzi, którzy faktycznie zdecydują się złamać prawo. Ponieważ potencjalny sprawca może zmienić zdanie w dowolnym momencie przed popełnieniem przestępstwa, państwo powinno czekać do ostatniej możliwej minuty, aby upewnić się, że zamiar zostanie zrealizowany.

Anglia i Walia

W prawie angielskim usiłowanie definiuje się jako „popełnienie czynu, który jest czymś więcej niż tylko przygotowaniem do popełnienia przestępstwa” zgodnie z ustawą o próbach karnych z 1981 r. „Test bliskości polegał na tym, że oskarżony musiał… przekroczyć granicę rubikon, spalił swoje łodzie lub osiągnął punkt bez powrotu”. Pozwany doszedł więc do tej części ciągu czynów, która, jeśli nie zostanie przerwana, sfrustrowana lub zaniechana , nieuchronnie doprowadzi do popełnienia zamierzonego przestępstwa. Jednak art. 1 ust. 1 ustawy o próbach karnych z 1981 r. definiuje actus reus jako „…więcej niż tylko przygotowanie do popełnienia przestępstwa”, co pozwalało na przypisanie odpowiedzialności nieco wcześniej w kolejności czynów. Kolejne ratio Decisionndi zrezygnowało z bardziej formalnego testu na ostatnim etapie prawa zwyczajowego , pozostawiając decyzję jury. Oskarżony, który zmieni zdanie po dostatecznym zbliżeniu się do czynu, nadal jest winny usiłowania, chociaż zmiana serca mogła znaleźć odzwierciedlenie w wyroku .

Istnieje jednak pewna niepewność, co dokładnie oznacza „więcej niż tylko przygotowawcze”. Decyzja należy do sędziów i ławy przysięgłych. Poważną krytykę wywołał wyrok w sprawie R przeciwko Geddes , w którym sąd uniewinnił oskarżonego, który próbował porwać młodego chłopca, stwierdzając, że nie zaszedł on wystarczająco daleko, a jego czyny były „jedynie przygotowawcze”.

Stany Zjednoczone

Przepisy prawne dotyczące ustalenia actus reus przestępstwa usiłowania w Stanach Zjednoczonych są zróżnicowane i niejednolite. Ogólnie rzecz biorąc, test można podzielić na dwie kategorie: testy, które koncentrują się na tym, ile pozostało do zrobienia przed popełnieniem przestępstwa; i tych, którzy rozważają to, co już się wydarzyło. Co jeszcze bardziej komplikuje sprawy, jurysdykcje USA rzadko stosują jeden test.

Stan Nowy Jork

W prawie nowojorskim elementem actus reus jest to, że osoba angażuje się w zachowanie, które „ma tendencję do popełnienia takiego przestępstwa”. Badanie to wymaga albo :

  • Czynność, która ujawnia zamiar przestępczy , czyli res ipsa loquitur , lub „rzecz mówi sama za siebie” lub
  • Osoba ma niebezpieczną bliskość lub jest „niebezpiecznie blisko i blisko dokonania przestępstwa”.

Niebezpieczny test bliskości został sformułowany przez sędziego Olivera Wendella Holmesa.

Modelowy kodeks karny USA

Zgodnie z modelowym kodeksem karnym Stanów Zjednoczonych , aby oskarżony został skazany za usiłowanie, musi wykonać „istotny krok w toku postępowania, którego kulminacją jest popełnienie przestępstwa przez [oskarżonego]” (MPC 5.01(1)(c) )).

Kwestia niemożliwości

Istnieje rozróżnienie między „ niemożliwością faktyczną ” i „ niemożliwością prawną ”. Faktyczna niemożliwość rzadko jest obroną. Standardową strategią policyjną jest wykorzystanie agenta prowokatora do oferowania pokusy podejrzanym przestępcom. W niektórych krajach dowody wynikające z uwięzienia są niedopuszczalne. Niemniej jednak tajni policjanci sprzedają prawdziwą lub fałszywą kontrabandę, taką jak nielegalne narkotyki lub broń, jako sposób na ujawnienie działalności przestępczej. Niektórzy uważają wykorzystanie fałszywych materiałów za nieco bezpieczniejszy sposób na złapanie przestępców, zamiast ryzykować, że prawdziwa kontrabanda wpadnie w niepowołane ręce. Ale jeśli nie ma faktycznej przemytu, a aktus reus pełnego przestępstwa jest „posiadaniem” materiałów zabronionych, nie może mieć miejsca przestępcze posiadanie. Czy może być próba opętania, gdy w danych okolicznościach niemożliwe było popełnienie pełnego przestępstwa ? Odpowiedź brzmi, że błędy w faktach prawie nigdy nie są obroną, jak na przykład w People przeciwko Lee Kong i State przeciwko Mitchellowi .

Anglia i Walia

Art. 1 ust. 2 ustawy o próbach karnych z 1981 r. stosuje ustawę, mimo że fakty są takie, że popełnienie przestępstwa jest niemożliwe, o ile zgodnie z art. 1 ust. 3 oskarżony uważa, że ​​ma zamiar złamać prawo i zamierza popełnić odpowiednie pełne przestępstwo. To uchyla decyzję Izby Lordów w sprawie Haughton przeciwko Smith, która uznała to za dobrą obronę, jeśli zamierzone przestępstwo nie było faktycznie lub prawnie niemożliwe do spełnienia. Ta zmiana prawa pozwala uniknąć problemów we wczesnym aresztowaniu, ponieważ będąc w areszcie policyjnym, niezwykle trudno jest popełnić pełne przestępstwo. Co więcej, zarówno niekompetentny przestępca, który zawodzi, ponieważ przyjęte środki są niewystarczające (np. zamierza otruć ofiarę, ale podana ilość jest nieszkodliwa lub składa fałszywe oświadczenie, które nie oszuka zamierzonej ofiary), jak i pechowy złodziej, który znajduje kieszeń lub pusta torebka, może teraz zostać skazany.

Mens rea usiłowanie przestępstwa

Intencja jest istotą próby. Tylko bezpośredni i konkretny zamiar będzie wspierał przekonanie.

Lekkomyślność nie jest wystarczającym polem dla mężczyzn . Oznacza to, że oskarżony musiał podjąć decyzję o popełnieniu pełnego przestępstwa, o ile leżało to w jego kompetencjach. Jednak przeniesiona intencja ma zastosowanie tak, że jeśli Alice zamierza zamordować Boba pistoletem, ale strzał przypadkowo chybia i zabija Carol, to Alice jest winna morderstwa Carol i usiłowania zabójstwa Boba. Alternatywnie, jeśli Alicja zamierza jedynie przestraszyć Boba, a ten sam strzał celowo nie trafi w Boba, ale przypadkowo zabije Carol, Alicja może być winna napadu na Boba (między innymi), ale nie usiłowania zabójstwa, chyba że Alicja zamierzała zabić Boba. To, czy Alice byłaby winna zamordowania Carol, zależałoby od konkretnych okoliczności i tego, co przewidziała Alicja. Kara za usiłowanie jest często powiązana z karą za zamierzone przestępstwo (np. połowa grzywny lub połowa kary więzienia).

Czasami lekkomyślność wystarczy na „okoliczności” zbrodni. Aby zostać pociągniętym do odpowiedzialności za usiłowanie gwałtu, oskarżony nie musi w rzeczywistości mieć zamiaru odbycia stosunku płciowego bez zgody, wystarczy zwykła lekkomyślność wobec braku zgody (R v Khan). Podobnie w przypadku próby poważnego podpalenia wystarczy lekkomyślność wobec utraty życia (AG's Reference #3 1992).

Anglia

Zgodnie z prawem angielskim, R przeciwko Walker i Hayles (1990) 90 Kr. Aplikacja. R. 226 dotyczy kwestii uprawnienia sądu do imputacji intencji opartej na przewidywaniu. Oskarżeni zrzucili swoją ofiarę z balkonu na trzecim piętrze i zostali oskarżeni o usiłowanie zabójstwa. Sędzia polecił ławie przysięgłych, że mogą wywnioskować zamiar, jeśli istnieje duże prawdopodobieństwo, że ofiara zostanie zabita i jeśli oskarżeni wiedzieli „całkiem dobrze, że robiąc to, istnieje duże prawdopodobieństwo”, że ofiara zostanie zabita . Sąd Apelacyjny nie przyjął, że odniesienie do „bardzo wysokiego stopnia prawdopodobieństwa” było błędem, ale Lloyd LJ. stwierdził, że w rzadkich przypadkach, w których wymagany jest rozszerzony kierunek, aby uwzględnić foresight, sądy powinny stosować jako test wirtualną pewność , a nie wysokie prawdopodobieństwo (patrz także R przeciwko Woollin [1998] 3 WLR 382 (HL)).

Stany Zjednoczone

Generalnie w Stanach Zjednoczonych reguła dotycząca przestępstwa mens reus usiłowania jest podzielona na dwie części: (1) aktor musi mieć zamiar popełnienia czynu stanowiącego actus reus usiłowania; oraz (2) aktor musi wykonać ten czyn z konkretnym zamiarem popełnienia przestępstwa będącego celem.

W wielu stanach w Stanach Zjednoczonych niemożliwe jest, zgodnie z prawem, próba popełnienia przestępstwa, którego podłożem jest mens rea jedynie lekkomyślność. Na przykład, w sprawie Stan przeciwko Lyerla , oskarżony Lyerla trzykrotnie przypadkowo strzelił do ciężarówki po tym, jak został sprowokowany przez kierowcę ciężarówki. Jeden strzał zabił kierowcę, a pozostałe nie trafiły ani kierowcy, ani żadnego z dwóch pasażerów. Sąd Najwyższy Południowej Dakoty uznał, że chociaż Lyerla był winny lekkomyślnego morderstwa drugiego stopnia kierowcy, nie mógł być winny lekkomyślnej próby zamordowania pasażerów, ponieważ próba wymaga wyższego poziomu intencji niż lekkomyślność. Co więcej, przytłaczającą zasadą w Stanach Zjednoczonych jest to, że nikt nie może zostać skazany za usiłowanie nieumyślnego spowodowania śmierci, ponieważ przestępstwo to opiera się na męskiej skali zaniedbania kryminalnego lub lekkomyślności.

Wzorcowy Kodeks Karny

Sekcja 5.01 Kodeksu Karnego Modelowego definiuje usiłowanie popełnienia przestępstwa jako mające miejsce, gdy oskarżony działa z winy wymaganej do popełnienia tego przestępstwa, i albo

(1) celowo angażuje się w zachowanie, które byłoby popełnieniem przestępstwa, gdyby okoliczności towarzyszące były takie, jak uważał je oskarżony, lub
(2) celowe działanie (lub zaniechanie działania) w celu spowodowania (lub przekonania, że ​​czyn spowoduje) skutek będący elementem przestępstwa i że nie jest potrzebne dalsze działanie ze strony oskarżonego, lub
(3) celowe działanie (lub zaniechanie działania), gdy działanie to (lub zaniechanie) stanowi istotny krok w zaplanowanym toku postępowania, który kończy się popełnieniem przez nią przestępstwa, jeżeli towarzyszące temu okoliczności były takie, jak sądziła, że ​​są.

„Cel” (jak w sytuacji 1) lub „przekonanie” (jak w sytuacji 2) wymagane dla usiłowania niekoniecznie obejmują okoliczności towarzyszące przestępstwu. Zamiast tego oskarżony musi posiadać, co do okoliczności towarzyszących, stopień winy wymagany do popełnienia przestępstwa docelowego, jak określono w elementach tego przestępstwa.

Cieniowanie

Wzorcowy Kodeks Karny §5.05 w sprawie stopniowania usiłowania przestępstwa mówi: „O ile nie postanowiono inaczej, usiłowanie… [jest przestępstwem] tego samego stopnia i stopnia, co najpoważniejsze przestępstwo, do którego się usiłuje… Próba… popełnienia A [przestępstwo kapitał lub] przestępstwo pierwszego stopnia jest przestępstwo drugiego stopnia .

Bez próby

Nie jest możliwe podejmowanie prób innych wszczętych przestępstw polegających na zmowie lub pomocy, podżeganiu, poradnictwie lub nakłanianiu do przestępstwa, ponieważ oskarżony byłby zbyt oddalony od pełnego przestępstwa. Podobnie, nie może być usiłowania, gdy mens rea dla pełnego przestępstwa jest kryminalnym zaniedbaniem, ponieważ z definicji nie ma wystarczającego zamiaru popełnienia pełnego przestępstwa. Dlatego nie można postawić zarzutu usiłowania nieumyślnego zabójstwa. Możliwe jest jednak udowodnienie próby zaniechania, ponieważ wszystkie czynności przygotowawcze są przypuszczalnie komitywne w przygotowaniu do sytuacji, w której pozwany nie podejmie działań.

Porzucenie

Porzucenie może być również obroną przed jednym z elementów ( mens rea lub actus reus ) usiłowania, jeśli oskarżony „odejdzie” od przestępstwa. Jednak wiele jurysdykcji nie uznaje porzucenia. Sądy, które uznają tę obronę, zazwyczaj stosują ją tylko wtedy, gdy oskarżony całkowicie i dobrowolnie zrzeka się jakiegokolwiek celu przestępczego. Jednak porzucenie nie jest całkowite i dobrowolne, gdy oskarżony zaniecha działań przestępczych z powodu nieoczekiwanego oporu (np. ze strony ofiar), odkrycia braku narzędzia potrzebnego do popełnienia przestępstwa lub innych okoliczności zwiększających prawdopodobieństwo aresztowania lub zmniejszenia prawdopodobieństwa pomyślnego zakończenia przestępstwa (np. bliskość przybycia policji). Zaniechanie jest również nieważne, gdy oskarżony po prostu odkłada plan karny na inny czas.

Zgodnie z Wzorcowym Kodeksem Karnym , oskarżony nie jest winny usiłowania, jeżeli (1) zaniecha wysiłków zmierzających do popełnienia przestępstwa lub zapobiegnie jego popełnieniu oraz (2) jego zachowanie jest wyrazem całkowitego i dobrowolnego zrzeczenia się celu karnego (MPC § 5.01(4)). Jednak wyrzeczenie nie jest całkowite, jeśli motywowane jest w całości lub w części jednym z poniższych:

  • Odkładają postępowanie przestępcze na bardziej korzystny czas lub przenoszą działania przestępcze na inny, ale podobny cel lub ofiarę.
  • Reagują jedynie na okoliczności, które zwiększają prawdopodobieństwo wykrycia lub zatrzymania.
  • Reagują na zmianę okoliczności, która utrudnia popełnienie przestępstwa.

Próby popełnienia określonych przestępstw

Morderstwo

Zobacz Próba zabójstwa .

Zabójstwo

Zobacz Zabójstwo w prawie angielskim § Próba .

Rzepak

Zobacz gwałt w prawie angielskim § Próba .

Zobacz też

Bibliografia