Automatyzm (prawo) - Automatism (law)

Automatyzm to rzadko stosowana obrona kryminalna. Jest to jedna z obrony stanu psychicznego, która odnosi się do stanu psychicznego oskarżonego. Automatyzm może być różnie postrzegany jako brak dobrowolności, brak winy (nieświadomość) lub usprawiedliwienie (Schopp). Automatyzm oznacza, że ​​oskarżony nie był świadomy swoich działań podczas wykonywania określonych ruchów, które stanowiły czyn bezprawny. Na przykład Esther Griggs w 1858 r. wyrzuciła swoje dziecko przez okno na pierwszym piętrze, wierząc, że dom się pali, podczas gdy miała lęk senny . W 2002 roku Peter Buck , główny gitarzysta zespołu REM, został oczyszczony z kilku zarzutów , w tym z napaści, która wynikała z automatyzmu wywołanego przez złą interakcję między alkoholem a tabletkami nasennymi. W 2009 r. w sprawie w Aberporth w zachodniej Walii Brian Thomas udusił swoją żonę w ich kamperze, również podczas sennego terroru, kiedy wziął żonę za intruza. Obrona automatyzmu polega na zaprzeczeniu, że dana osoba działała w takim sensie, jakiego wymaga prawo karne. Jako taka jest to w rzeczywistości odmowa dowodu – oskarżony twierdzi, że przestępstwo nie zostało udowodnione. Prokuratura nie musi obalać obrony, jak to czasami błędnie donosi; prokuratura musi udowodnić wszystkie elementy przestępstwa, w tym wymóg dobrowolnego działania. Automatyzm jest obroną nawet przed przestępstwami związanymi ze ścisłą odpowiedzialnością, takimi jak niebezpieczna jazda, gdy nie jest wymagana żadna intencja.

Istnieje kilka ograniczeń obrony automatyzmu w prawie angielskim. Wcześniejsza usterka generalnie wyklucza automatyzm. Zatrucie generalnie wyklucza automatyzm, nawet mimowolny. Każda obrona, która opiera się na szaleństwie, podlega zasadom M'Naghten . Zgodnie z prawem angielskim wewnętrzne przyczyny automatyzmu są ogólnie oceniane jako szalony automatyzm, co skutkuje wydaniem specjalnego wyroku („niewinny z powodu niepoczytalności”), a nie prostego uniewinnienia.

Zakres

Automatyzm jest prawdopodobnie jedyną obroną, która wyklucza odpowiedzialność poprzez negację istnienia actus reus, co w wyjątkowy sposób pozwala na obronę zarówno przeciwko przestępstwom konwencjonalnym, jak i ścisłym (chociaż ten argument można rozszerzyć również na obronę stanu niepoczytalności). Ścisły automatyzm jest zaprzeczeniem actus reus i dlatego jest najczęściej używany jako obrona przed przestępstwami odpowiedzialnością na zasadzie ryzyka. Istnieje wiele powodów, dla których dana osoba może wejść w stan automatyzmu, w tym dysocjacja lub hipo/hiperglikemia. Nieświadomość to obrona odmowy miesiączki, która jest łatwiejsza do udowodnienia, a co za tym idzie częściej wykorzystywana w przypadku przestępstw nieodpowiedzialności cywilnej. Na przykład, w przypadku morderczego lunatykowania, nielegalnego czynu zazwyczaj nie odmawia się, ale zamiar zabicia jest. Pozwany zazwyczaj będzie zdezorientowany i zdezorientowany i nie będzie ukrywał epizodu. Kenneth Parks, po zabiciu teściowej i poważnym zranieniu teścia, pojechał na komisariat policji, twierdząc, że myślał, że zabił kilka osób. Ruchy osoby wydają się celowe – lunatyk wchodzi w interakcje ze swoim otoczeniem w ograniczony sposób. Mimo to lunatyk nie jest świadomy swoich działań. Użycie terminu automatyzm w takich sytuacjach powoduje pewne zamieszanie, ponieważ w takich przypadkach to brak woli ze strony oskarżonego zaprzecza raczej mens rea popełnienia przestępstwa niż actus reus (chociaż to rozróżnienie jest problematyczne w w wielu przypadkach), lepiej zwaną nieświadomością. Intencja jest problemem w przestępstwach odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Bardzo niewiele osób zamierza rozbić swoje pojazdy, więc najwyraźniej do zdefiniowania automatyzmu potrzebne jest coś lepszego niż intencja.

Inną kwestią związaną z automatyzmem jest to, że gdy obrońca podnosi tę kwestię jako realistyczną linię obrony (podstawa dowodowa), prokuratura musi wówczas udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony działał dobrowolnie. Tak jest w przypadku kilku innych sposobów obrony, np. przymusu. Uzasadnieniem tego jest to, że dobrowolne działanie jest częścią definicji przestępstwa, a zatem coś w ramach domniemania niewinności prokuratura musi udowodnić. Ciężar dowodowy został położony w sprawie Hill v Baxter, w której obrona automatyzmu zawiodła, ponieważ nie było dobrych dowodów na rzekome zaciemnienie . Obciążenie dowodowe oznacza, że ​​pozwany musi przedstawić dowody, aby przekonać sędziego, że sprawę należy przekazać ławie przysięgłych, co zwykle wymaga dowodów medycznych (chociaż R przeciwko Woolley , w którym kierowca ciężarówki rozbił się po kichnięciu, okazał się wyjątkiem).

Wykluczenia

Ponieważ automatyzm jest tak kompleksową obroną, istnieją różne wyjątki od obrony automatyzmu. Osoba nie może być winna. Klasycznym tego przykładem jest zasypianie za kierownicą samochodu ( Kay v Butterworth ). Chociaż nie ponosimy odpowiedzialności za czyny popełnione podczas snu, możemy być pociągnięci do odpowiedzialności za prowadzenie pojazdu w stanie, w którym zasnęlibyśmy za kierownicą. Kwestia wcześniejszej winy dotyczy wielu diabetyków, którzy podczas jazdy cierpią na hipoglikemię. Dobrowolne (i często mimowolne) upojenie alkoholowe nie może powodować automatyzmu prawnego.

W wielu jurysdykcjach rozróżnia się „normalny automatyzm” i „szalony automatyzm”. Tam, gdzie mimowolność jest spowodowana chorobą psychiczną lub „chorobą umysłu”, zgodnie z Regułami M'Naghtena , będzie to uważane za „szalony automatyzm” i często będzie skutkować specjalnym werdyktem „niewinny z powodu niepoczytalność'. Może to mieć istotne praktyczne skutki dla oskarżonego, ponieważ nadal może on zostać zatrzymany po specjalnym wyroku, w przeciwieństwie do prostego wyroku uniewinniającego dostępnego za pomocą rozsądnego automatyzmu.

Reguły M'Naghten wymagają „choroby umysłu”, która wymaga przyczyny wewnętrznej. Jest to medycznie bezsensowne i nie zawsze ma duży związek z ciągłym ryzykiem, które jest głównym uzasadnieniem. Oznacza to, że szalone automatyzmy nie wymagają całkowitej utraty dobrowolnej kontroli (patrz poniżej). W związku z tym w pewnych okolicznościach łatwiej je udowodnić, ale odwrotnie ciężar dowodu spoczywa na pozwanym. Lunatykowanie było początkowo wyjątkiem od wewnętrznej/zewnętrznej doktryny aż do sprawy R v Burgess .

Najbardziej kontrowersyjnym kwalifikatorem jest to, że musi nastąpić całkowita utrata kontroli. W referencji prokuratora generalnego nr 2 z 1992 r. potwierdzono tę definicję automatyzmu prawnego. Kierowca ciężarówki rozbił się, a jego obrona (poparta dowodami ekspertów) polegała na tym, że monotonia jazdy autostradą spowodowała, że ​​wszedł w stan „jazdy bez świadomości”, w którym chociaż mógł dokonać drobnych korekt, aby podążać drogą, nie do końca świadomy jazdy. Nastąpiło to po decyzjach Watmore przeciwko Jenkinsowi i Broome przeciwko Perkinsowi, w których kierowcy z cukrzycą, którzy przejechali 3 mile lub więcej, nie stracili całkowitej kontroli niezbędnej do obrony automatyzmu. Ta definicja jest problematyczna, a Komisja Prawna, Komitet Butlera i czołowy naukowiec prawniczy RD Mackay twierdzili, że ta definicja jest zbyt restrykcyjna.

Klasycznie automatyzmy w sensie prawnym zdefiniowano jako spazmy, odruchy, konwulsje lub akty popełnione w stanie nieświadomości, np. podczas snu. Zdarzały się jednak przypadki, w których obrona automatyzmu była skuteczna, gdy żadne z nich nie miało zastosowania. W sprawie R v T oskarżony został zgwałcony na kilka dni przed popełnieniem rozboju. Była wyraźnie świadoma tego, co robi, ale w stanie dysocjacji z powodu zespołu stresu pourazowego spowodowanego gwałtem. Jednak w sprawie R przeciwko Isitt , gdy pozwany odjechał przed kolizją i uniknął policyjnej blokady drogowej w stanie dysocjacyjnym, obrona nie powiodła się. Sąd Apelacyjny w Ontario przedstawił logiczny sposób rozróżniania takich spraw w sprawie Rabey przeciwko królowej . Tam oskarżony przeszedł w stan dysocjacji z powodu odrzucenia. Utrzymywano, że tak powszechne zjawisko nie jest rodzajem bodźca zewnętrznego, który powoduje automatyzm prawny (chociaż zarzut niepoczytalności byłby dla niego otwarty).

Pominięcia

Problem z pominięciami i automatyzmem polega na tym, że ścisła definicja prawna wymaga całkowitej utraty kontroli. Osoba może nie być w stanie uniknąć zderzenia, nawet jeśli ma pewną szczątkową kontrolę. W tym przypadku prawo nakłada odpowiedzialność za niedokonanie niemożliwego. Kilku komentatorów, w tym HLA Hart, zasugerowało, że odpowiedzialność za pominięcia należy formułować w odniesieniu do ówczesnych możliwości aktora, a nie obiektywnego testu.

Dobrowolność

La Forest J. w sprawie R przeciwko Parks w kanadyjskim Sądzie Najwyższym stwierdził, że automatyzm jest „pojęciowo podzbiorem wymogu dobrowolności”. Jednym z głównych uzasadnień prawa karnego jest wykorzystanie groźby kary jako środka odstraszającego przed przyszłymi wykroczeniami. Ale jeśli dana osoba ma być zniechęcona, musi działać pod dobrowolną kontrolą. Jeśli coś przeszkadza w tej kontroli, automatyzm może być dostępny jako wymówka. Przymus nie jest przykładem działania mimowolnego, ponieważ chociaż wybory stojące przed osobą pod przymusem mogą być trudne, to jednak nadal działają dobrowolnie. Niektórzy opisaliby działanie pod przymusem jako niedobrowolne, w przeciwieństwie do przymusu. To rozróżnienie podkreśla wyłączenie obrony pod przymusem zabójstwa. Według słów Sądu Apelacyjnego Karnego Queensland w sprawie R przeciwko Milloy , Thomas J mówi, że aby automatyzm odniósł sukces:

osłabienie odpowiednich zdolności w odróżnieniu od całkowitego pozbawienia tych zdolności [nie wystarczy] ... dla obrony automatyzmu podstawowe znaczenie ma to, że aktor nie ma kontroli nad swoimi działaniami.

Ruchy odruchowe

Jedną z trudności jest zdefiniowanie, czym jest działanie dobrowolne, a czym nie. Słowa takie jak „chciany” mają tę samą trudność: dobrowolne działanie to takie, które jest chciane, cokolwiek to znaczy. W Australii , Ryan przeciwko królowej , oskarżony wszedł do sklepu z załadowanym karabinem, aby dokonać napadu . W nagłym ataku sprzedawca zaskoczył odwołującego się, powodując, że odruchowo rozładował broń, zabijając natychmiast sprzedawcę. Ustawa o zbrodniach z 1900 r. (NSW) wymaga, aby „ morderstwo zostało popełnione, gdy czyn oskarżonego ... powodujący zarzut śmierci”. Barwick CJ powiedział: „To, że przestępstwa nie można popełnić inaczej niż przez działanie lub zaniechanie, jest aksjomatyczne. Moim zdaniem podstawowe jest, że„ czyn” oskarżonego … musi być „wolnym”, dobrowolnym działaniem, które spowodował śmierć. Jest to czyn, który musi być dobrowolny, chociaż jego konsekwencje mogą nie być zamierzone”.

Jeśli chodzi o to, czy strzał z pistoletu był dobrowolny, aby stanowić „akt” dla celów oskarżenia o morderstwo, Elliot komentuje, że „jego reakcja była jak nagły ruch tenisisty, który odbiera trudny strzał; nie towarzyszy mu świadome planowanie , ale na pewno nie mimowolne”. Pomimo uznania, że ​​faktyczne zwolnienie było mimowolne, Barwick CJ potwierdził skazanie za morderstwo, ponieważ „czyn powodujący śmierć” obejmował ogólne okoliczności, w których wystrzelono broń. Sędzia i ława przysięgłych

mógł dojść do wniosku, że czynem powodującym śmierć było przedstawienie odbezpieczonej, naładowanej broni z niezałożonym bezpiecznikiem i że jej mimowolne wystrzelenie było prawdopodobieństwem, które powinno być rozważane przez skarżącego, gdy przedstawiał broń w danych okolicznościach.

W USA w sprawie People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3 143 oskarżony miał epilepsję . Podczas prowadzenia samochodu miał atak epilepsji i samochód wymknął się spod kontroli, zabijając cztery osoby. Decina został skazany za zaniedbanie zabójstwa, ponieważ dobrowolnie prowadził samochód bez pomocy wiedząc, że możliwy jest napad, łamiąc prawo karne 1053 o niedbałej eksploatacji pojazdu mechanicznego:

Choć wymówką jest odruch lub konwulsja, aktor w tym przypadku nie może skorzystać z tej obrony, ponieważ świadomie podjął ryzyko prowadzenia pojazdu, cierpiąc na chorobę charakteryzującą się częstymi drgawkami itp. Actus reus został ustalony na początku napędowy.

To rozumowanie odpowiada prawu angielskiemu, w którym jakakolwiek przewidywalna utrata kontroli jest wykluczona z automatyzmu. Odmienne stanowisko byłoby usprawiedliwieniem każdego kierowcy lub innej osoby prowadzącej działalność, w której bezpieczeństwo publiczne jest problemem, przed konsekwencjami utraty kontroli, która nastąpiła po utracie przytomności. Tylko nagłe i nieoczekiwane problemy zdrowotne unikają winy . W prawie szkockim , Cardle przeciwko Mulrainey (1992) SCCR 658 stosuje ogólny wymóg w sprawach dotyczących obrony opartej na niepoczytalności lub porównywalnym stanie, że musi istnieć całkowita alienacja rozumu prowadząca do utraty samokontroli, do sprawy w której oskarżony twierdził, że mimowolnie zażył narkotyk, który powodował, że wiedział, co robi, ale nie był w stanie powstrzymać się od działania (przy 668):

Tam, gdzie, jak w niniejszej sprawie, oskarżony wiedział, co robi i miał świadomość natury i jakości swoich czynów oraz tego, że to, co robił, było złe, nie można powiedzieć, że cierpi na całkowitą alienację rozumu w odniesieniu do do przestępstwa, o które jest oskarżony, którego wymaga obrona. Szeryf stwierdził, że na zdolność respondenta do rozumowania dla siebie konsekwencji swoich działań miało wpływ spożycie przez niego narkotyku. Znalezisko mówi, że nie był w stanie uwzględnić w swoich działaniach ich przestępczego charakteru i powstrzymać się od nich. Należy jednak odróżnić tę niezdolność do sprawowania samokontroli, którą szeryf określił jako niemożność dokończenia procesu rozumowania, od zasadniczego wymogu całkowitego wyobcowania zdolności umysłowych oskarżonego do rozumowania i rozumienia tego, co robi. .

Sen

Australijski Komitet Modelowego Kodeksu Karnego stwierdza następujące prawo (w wieku 14-15 lat):

Musi być co najmniej jakaś operacja woli, zanim fizyczny ruch zostanie opisany jako akt. Na przykład fizyczne ruchy osoby śpiącej prawdopodobnie nie powinny być w ogóle uważane za czyny, a już na pewno nie powinny być uważane za czyny do celów odpowiedzialności karnej. Te propozycje są zawarte w zasadzie, że ludzie nie ponoszą odpowiedzialności za mimowolne „czyny”, to znaczy ruchy fizyczne, które mają miejsce bez jakiejkolwiek woli do wykonania tego aktu. Ta sytuacja jest zwykle określana jako automatyzm.

W Stanach Zjednoczonych People v Huey Newton (1970) 8 CA3d 359 utrzymuje, że nieświadomość, jeśli nie została wywołana przez samego siebie (powiedzmy, na przykład przez dobrowolne odurzenie), jest całkowitą obroną przed czynem przestępczym, nawet jeśli czyny oskarżonego wydają się bardzo zorientowane na cel . Dowody medyczne były takie, że „rana postrzałowa, która penetruje jamę ciała, jamę brzuszną lub klatkę piersiową, z dużym prawdopodobieństwem wywoła głęboką reakcję wstrząsu odruchowego, która jest zupełnie inna od rany postrzałowej, która penetruje tylko skórę i mięśnie i wcale nie jest niczym niezwykłym, że osoba postrzelona w brzuch traci przytomność i przechodzi w stan wstrząsu odruchowego na krótkie okresy czasu, do około pół godziny. Aktywność odruchowa lub nieświadomość nie muszą jednak powodować fizycznego upadku: mogą istnieć tam, gdzie podmiot faktycznie działa fizycznie, ale nie jest w tym czasie świadomy działania (por. niektóre europejskie jurysdykcje kontynentalne klasyfikują zachowanie wynikające z automatyzmu pod rubryką nieświadomości). W R. v. Cogdon (1950), nieopisanym , ale odnotowanym w Morris, Somnambulistic Homicide: Ghosts, Spiders and North Koreans (1951) 5 Res Judicatae 29, oskarżona uderzyła córkę w głowę siekierą podczas lunatykowania i marzenia o Północy. Koreańczycy. Jej ruchy nie były dobrowolne, więc została uniewinniona. Ta interpretacja automatyzmu jest zgodna z dicta Lorda Denninga w Bratty przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Irlandii Północnej (1963) AC 386, str. 409:

Żaden czyn nie podlega karze, jeśli został dokonany mimowolnie; a mimowolny czyn w tym kontekście – niektórzy ludzie wolą dziś mówić o nim jako o „automatyzmie” – oznacza czyn wykonywany przez mięśnie bez kontroli umysłu, taki jak skurcz, odruch lub drgawki; lub czyn wykonany przez osobę, która nie jest świadoma tego, co robi, na przykład czyn dokonany podczas wstrząsu mózgu lub podczas lunatykowania.

Sytuacje obejmujące hipnozę , wstrząśnienie mózgu i lunatykowanie mogą wiązać się z pozornie rozmyślnym i celowym zachowaniem. W rzeczywistości ma to miejsce w wielu sytuacjach, w których przedstawiana jest obrona automatyzmu – spazmy lub odruchy rzadko są postrzegane jako czyny podlegające odpowiedzialności karnej. Jeśli chodzi o samo lunatykowanie, kanadyjska sprawa R przeciwko Parks jest przykładem pewnej sądowej woli uznania lunatyku za zachowującego się jak automat, mimo że wykonywał on pozornie działania ukierunkowane na cel. Oskarżony zasnął w swoim salonie. Kilka godzin później wstał i przejechał 23 kilometry do domu swoich teściów. Jeszcze śpiąc, wszedł do domu, znalazł nóż w kuchni i udał się do sypialni, w której spali jego teściowie. Udusił i pociął swojego teścia, który przeżył atak. Teściowa zmarła na skutek powtarzających się ran kłutniczych i brutalnego pobicia. Eksperci medyczni na rozprawie jednogłośnie zgodzili się, że oskarżony lunatykuje i że lunatykowanie nie jest „ chorobą umysłu ”. Sąd Najwyższy zgodził się i uznał, że lunatykowanie może negować dobrowolny składnik actus reus . Wśród ekspertów medycyny sądowej w zakresie snu panuje powszechna niezgoda, że ​​Kenneth Parks w rzeczywistości lunatykował – nie jest do końca jasne, dlaczego prokuratura nie wezwała własnych ekspertów od lunatykowania, a jednym z wyjaśnień jest szczere niedowierzanie, że obrona może odnieść sukces.

W tych sprawach chodzi o to, że kluczowym elementem dwóch kategorii spraw wskazanych przez Lorda Denninga w Bratty jest niezdolność pozwanego do kontrolowania swojego zachowania, a nie sposób, w jaki powstaje utrata lub upośledzenie świadomych lub deliberatywnych funkcji umysłu . Podobnie, zgodnie ze szwedzkim kodeksem karnym, czyny podczas snu i utraty przytomności, ruchy odruchowe, skurcze i konwulsje, a także czyny wykonywane pod wpływem siły fizycznej lub hipnozy generalnie nie podlegają karze. Co więcej, zaniechania spowodowane snem, osłabieniem, fizycznym odrętwieniem lub znieczuleniem generalnie nie są naganne. Problem polega na tym, czy oskarżony miał możliwość kontrolowania zachowania, w tym podejmowania wczesnych środków ostrożności, aby uniknąć utraty kontroli. Jednak w prawie angielskim orzeczenie w sprawie R przeciwko Sullivan (1984) AC 156 stanowiło , że dla celów Reguł M'Naghten choroba umysłu nie musi być trwała, co skłoniło wielu naukowców do zasugerowania, że ​​lunatycy mogą być stwierdzono, że cierpi na chorobę umysłu z przyczynami wewnętrznymi, chyba że istnieją wyraźne dowody na zewnętrzny czynnik przyczynowy. W sprawie R przeciwko Burgess Sąd Apelacyjny orzekł, że oskarżony, który zranił kobietę, uderzając ją magnetowidem podczas lunatykowania, był szalony zgodnie z Zasadami M'Naghten. Lord Lane powiedział: „Przyjmujemy, że sen jest normalnym stanem, ale dowody w tej sprawie wskazują, że lunatykowanie, a zwłaszcza przemoc we śnie, nie jest normalne”.

Ogólnie rzecz biorąc, ten nacisk na kontrolę, a nie na świadomość, jest poparty naukami klinicznymi. Michael Coles mówi:

... na podstawie dostępnej wiedzy o ludzkich zachowaniach można zasugerować, że wiele zbrodni, o których orzekły sądy, zostało popełnionych w stanie automatycznym – to znaczy przy braku świadomej, wolicjonalnej kontroli lub gdy umysł była totalną pustką – faktycznie mogła mieć miejsce w stanie zmniejszonej świadomości, przy czym zmniejszenie świadomości skutkowało zmniejszeniem świadomej kontroli nad zachowaniem. Innymi słowy, jednostka zostaje pozbawiona zahamowań, a zachowanie, które w przeciwnym razie jednostka byłaby w stanie [powstrzymać], zyskuje wyraz.

Niepoczytalność

Omówienie relacji między automatyzmem a szaleństwem oraz czynnikami „wewnętrznymi” i „zewnętrznymi” znajduje się w Regułach M'Naghten . Podział wewnętrzny/zewnętrzny to doktryna prawa angielskiego, ale nie stosowana na przykład w Kanadzie – stąd uniewinnienie Parks.

Pijaństwo

Zatrucie dobrowolne nie jest automatyzmem. Mimowolne zatrucie może stanowić automatyzm. Taka była decyzja w sprawie R. v Hardie [1985] 1 WLR 164, chociaż ta decyzja mogła być wynikiem sądowego niezrozumienia skutków diazepamu . Jednakże w Kingston [1994] 3 WLR 519, mężczyzna z normalnie kontrolowanymi popędami pedofilskimi uległ im po tym, jak nieświadomie został odurzony narkotykami w celach szantażu; stwierdzono, że wciąż jest w stanie uformować mens rea do nieprzyzwoitego ataku . Decyzja ta została mocno skrytykowana przez prawników.

Prowokacja

Aby stanowić prowokację , musi nastąpić nagła i nieoczekiwana utrata kontroli w wyniku tego, co powiedział lub zrobił, ale oskarżony jest nadal zdolny do działania wystarczająco ukierunkowanego, aby spowodować śmierć kogoś innego. Stąd utrata kontroli jest niewystarczająca, aby konstytuować automatyzm, np. jak w kanadyjskim przypadku Bert Thomas Stone v R (1999) [1] . Prowokacja to tylko częściowa obrona, ustępstwo wobec ludzkiej słabości, a nie pełna obrona jak automatyzm.

Zobacz też

• Seks podczas snu
• Hipnoza na autostradzie

Bibliografia

Źródła

Linki zewnętrzne

• Proces Briana Thomasa, 2009: [2]
• Konsultacje Ministerstwa Sprawiedliwości Wielkiej Brytanii, 2012: [3]