Baker przeciwko Nelsonowi -Baker v. Nelson

Baker przeciwko Nelsonowi
Minnesota-StateSeal.svg
Sąd Sąd Najwyższy w Minnesocie
Pełna nazwa przypadku Richard John Baker i in., Wnoszący apelacje przeciwko Geraldowi Nelsonowi, Sekretarz Sądu Rejonowego Czwartego Okręgu Sądowego w hrabstwie Hennepin, Pozwany
Zdecydowany 15 października 1971
Cytat(y) 291 min 310, 191 NW2d 185 (1971)
Historia przypadku
Działania wcześniejsze Roszczenie powoda oddalone
Odwołanie od Hrabstwo Hennepin
Trzymać
OPINIA : Odmowa ustawowego prawa wymaganego przez homoseksualistów do zawarcia małżeństwa z wybraną osobą dorosłą „nie narusza… Konstytucji Stanów Zjednoczonych”.
Członkostwo w sądzie
Sędzia Główny Oscar Knutson
Opinie o sprawach
Decyzja autorstwa C. Donald Peterson
Większość jednomyślny
Zbieżność Martin A. Nelson , William P. Murphy, James C. Otis, Walter F. Rogosheske , Fallon Kelly
Obowiązujące przepisy
Minn.St. do. 517; US Const. zmienia I , VIII , IX  i  XIV
Wykluczone przez
Obergefell przeciwko Hodgesowi (2015)

Richard John Baker przeciwko Geraldowi R. Nelsonowi , 291 Minn. 310, 191 NW2d 185 (1971), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Minnesoty orzekł, że konstruowanie aktu małżeńskiego w celu ograniczenia licencji na zawarcie małżeństwa do osób płci przeciwnej „nie obrażać” Konstytucję Stanów Zjednoczonych . Baker odwołał się od decyzji, a 10 października 1972 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych oddalił apelację „z braku istotnej kwestii federalnej”. Ponieważ sprawa trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w drodze obowiązkowej kontroli apelacyjnej (a nie certiorari ), odwołanie stanowiło decyzję co do meritum sprawy i ustanowiłosprawę Baker przeciwko Nelson jako precedens , chociaż zakres jej precedensowego skutku był przedmiotem debaty. W maju 2013 r. Minnesota zalegalizowała małżeństwa osób tej samej płci i weszło w życie 1 sierpnia 2013 r. Następnie, 26 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy USA wyraźnie uchylił sprawę Baker w sprawie Obergefell przeciwko Hodges , czyniąc małżeństwa osób tej samej płci legalnymi w całym kraju.

Fakty i proces

18 maja 1970 aktywiści James Michael McConnell, bibliotekarz i Richard John Baker , student prawa na kampusie Uniwersytetu Minneapolis w Minneapolis , złożyli wniosek o pozwolenie na zawarcie małżeństwa w Minneapolis . Gerald Nelson, sekretarz sądu okręgowego w hrabstwie Hennepin , odrzucił wniosek wyłącznie na tej podstawie, że obaj byli tej samej płci. Para złożyła pozew w sądzie okręgowym, aby zmusić Nelsona do wydania licencji.

Para najpierw twierdziła, że ​​ich prośba o pozwolenie na małżeństwo nie jest zabroniona . Jeśli jednak sąd miałby interpretować ustawy tak, aby wymagały od par osób różnej płci, Baker twierdził, że taka interpretacja naruszałaby kilka przepisów konstytucji USA:

  • Pierwsza Poprawka (wolność słowa i zrzeszania się),
  • Ósma Poprawka (okrutna i niezwykła kara),
  • Dziewiąta Poprawka (niewymienione prawo do prywatności) oraz),
  • Czternasta Poprawka (podstawowe prawo do zawarcia małżeństwa zgodnie z Klauzulą ​​należytego procesu i dyskryminacja ze względu na płeć sprzeczna z Klauzulą ​​równej ochrony).

Sąd pierwszej instancji oddalił roszczenia pary i nakazał urzędnikowi nie wydawać pozwolenia.

Apelacja do Sądu Najwyższego Minnesoty

Para odwołała się od decyzji sądu rejonowego do Sądu Najwyższego Minnesoty . Sąd wysłuchał wystąpień ustnych w sprawie 21 września 1971 r. Podczas wystąpienia ustnego, gdy prawnik Bakera i McConnella przedstawiał swoją sprawę, sędzia Fallon Kelly odwrócił się na krześle, dosłownie odwracając się od adwokata. Sędziowie nie zadali ani jednego pytania podczas wystąpienia ustnego adwokatowi Bakera i McConnella ani zastępcy prokuratora okręgowego, który reprezentował urzędnika.

W krótkiej opinii wydanej 15 października 1971, autorstwa sędziego C. Donalda Petersona , Sąd Najwyższy Minnesoty jednogłośnie potwierdził odwołanie sądu pierwszej instancji. Opierając się na powszechnym użyciu terminu „małżeństwo” i odniesieniach dotyczących płci w innych miejscach tego samego rozdziału, Trybunał orzekł, że statut zakazuje zawierania małżeństw między osobami tej samej płci. Ograniczenie to, uzasadnił Trybunał, nie narusza klauzuli należytego procesu, ponieważ prokreacja i wychowywanie dzieci miały kluczowe znaczenie dla konstytucyjnej ochrony przyznanej małżeństwu .

W odniesieniu do zarzutu naruszenia równej ochrony , Trybunał stwierdził, że małżeństwa bezdzietne stanowią jedynie teoretyczną niedoskonałość w uzasadnieniu państwa dla ograniczenia małżeństwa do par różnych płci. Stwierdził, że powoływanie się przez powodów na niedawną decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Loving przeciwko Wirginii , uznając ustawę anty- mieszaniową za niekonstytucyjną, nie dostarczyło paraleli: „w zdrowym rozsądku i w sensie konstytucyjnym istnieje wyraźne rozróżnienie między ograniczenie małżeńskie oparte wyłącznie na rasie i oparte na fundamentalnej różnicy płci”.

Trybunał przyznał, że zgoda sędziego Goldberga w sprawie Griswold przeciwko Connecticut , w której argumentowano, że kryminalizacja posiadania środków antykoncepcyjnych narusza prawo do prywatności małżeńskiej, znalazła poparcie dla prywatności małżeńskiej częściowo w Dziewiątej Poprawce, ale Trybunał wyróżnił Griswold i nie znalazł żadnego upoważnienia dla Dziewiąta poprawka jest wiążąca dla stanów . Sąd oddalił bez dyskusji roszczenia powoda wynikające z Pierwszej i Ósmej Poprawki.

Odwołanie do Sądu Najwyższego USA

Baker i McConnell odwołali się od decyzji sądu w Minnesocie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Tam twierdzili, że statut małżeństwa, zgodnie z jego interpretacją, implikuje trzy prawa: skrócił ich podstawowe prawo do zawarcia małżeństwa zgodnie z klauzulą ​​należytego procesu zawartej w czternastej poprawce ; dyskryminowani ze względu na płeć, w przeciwieństwie do klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce; i pozbawił ich praw do prywatności wynikających z dziewiątej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Hrabstwo Hennepin argumentowało, że wydane wcześniej pozwolenie na zawarcie małżeństwa sugerowało, że „Pytania postawione przez ten apel są dyskusyjne ”. Pytanie „sporne” było przekonujące i, z perspektywy czasu, poprawne. 10 października 1972 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał jednozdaniowy nakaz stwierdzający, że „odwołanie zostaje oddalone z powodu braku istotnej kwestii federalnej”.

W większości spraw wnoszonych do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych odmowa rozpatrzenia sprawy przez sąd nie jest aprobatą poniższego orzeczenia. Ponieważ jednak sprawa trafiła do Sądu w drodze obowiązkowej kontroli odwoławczej, doraźne oddalenie sprawy jest rozstrzygnięciem co do meritum sprawy. Jako wiążący precedens, Baker uniemożliwił sądom niższych instancji dojście do odmiennego wniosku po przedstawieniu dokładnej kwestii, którą Sąd orzekł oddalając sprawę.

Pytanie „sporne” sugerowało, że „dokładną kwestią” może nie być prawo obywateli do zawarcia małżeństwa z wybraną osobą dorosłą.

Zastosowanie precedensu Baker

Mając do czynienia z precedensami takimi jak Baker, sądy niższej instancji mogą być zmuszone do odgadnięcia znaczenia tych niewyjaśnionych orzeczeń. Sąd Najwyższy ustalił jednak zasady, które mają na celu ukierunkowanie sądów niższej instancji w zakresie wąskiego stosowania tych uproszczonych zarządzeń:

  • Fakty w potencjalnie wiążącej sprawie nie mogą różnić się istotnie prawnie od rozpatrywanej sprawy.
  • Obowiązujący precedens obejmuje jedynie kwestie przedstawione Sądowi, a nie uzasadnienie zawarte w orzeczeniu sądu niższej instancji.
  • Spośród przedstawionych zagadnień tylko te, które koniecznie zostały rozstrzygnięte przez Trybunał w oddaleniu kontroli sprawy.
  • Późniejsze zmiany dokonane przez Trybunał w odnośnych doktrynach mogą poddawać w wątpliwość dalszą ważność wyroku uproszczonego.

W ostatnich latach większość sędziów, którzy mieli do czynienia z roszczeniami, takimi jak te w Baker , doszła do wniosku, że późniejsze zmiany sprawiają, że Baker nie jest już autorytatywny. Podczas wystąpienia ustnego w 2013 roku w sprawie Hollingsworth przeciwko Perry , Zastępczyni Sędzia Sądu Najwyższego USA Ruth Bader Ginsburg podsumowała swój pogląd na Bakera : „Sąd Najwyższy nawet nie zdecydował, że klasyfikacje oparte na płci są poddawane wzmożonej analizie. w 1971 roku w wielu stanach zachowania intymne na tle seksualnym były uważane za przestępstwo, więc nie sądzę, abyśmy mogli wiele wydobyć ze sprawy Baker przeciwko Nelsonowi ”.

Po orzeczeniu Sądu Najwyższego z czerwca 2013 r. w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Windsor, który uznał za niezgodne z konstytucją postanowienie Ustawy o obronie małżeństwa, która zabraniała uznawania małżeństw osób tej samej płci przez rząd federalny, żaden Sąd Apelacyjny USA nie orzekł, że Baker kontrolował sprawę kwestionującą stanowy zakaz zawierania małżeństw osób tej samej płci, do 6 listopada 2014 r., kiedy Szósty Sąd Apelacyjny orzekł, że Baker uniemożliwił mu rozpatrywanie kilku takich spraw z Kentucky, Michigan, Ohio i Tennessee. Autor opinii, sędzia Jeffrey Sutton , argumentował, że Windsor w żaden sposób nie zaprzeczył Bakerowi : „ Windsor unieważnił prawo federalne, które odmawiało poszanowania prawa stanowego zezwalającego na małżeństwa homoseksualne, podczas gdy Baker podtrzymał prawo mieszkańców stanu do definiowania małżeństwa jako oni to widzą." W sprawie DeBoer v. Snyder napisał, że:

Nie ma znaczenia, czy uważamy, że decyzja [w Baker ] była słuszna w swoim czasie, pozostaje słuszna dzisiaj, czy też zostanie podjęta przez Sąd w przyszłości. Tylko Sąd Najwyższy może uchylić swoje własne precedensy, a my pozostajemy związani nawet jego doraźnymi decyzjami.... Sąd jeszcze nas nie poinformował, że tak nie jest, i nie mamy prawa angażować się w zgadywanie o tym, czy Trybunał zmieni zdanie lub, bardziej agresywnie, przejmie autorytet, by samemu przejąć kontrolę nad Bakerem.

Odwrotnie, sędzia Martha Craig Daughtrey nie zgodziła się z decyzją sądu, że Baker jest wiążącym precedensem. Ona napisała:

I chociaż argument [ precedens Bakera ] był energicznie forsowany przez zwolenników DOMA w swoim wyroku Sądu Najwyższego w Windsor, ani sędzia Kennedy w swojej opinii dla sądu, ani żaden z czterech sędziów różniących się od siebie w swoich trzech odrębnych opiniach nie wspomniał o Baker .

Precedensowa wartość Bakera była przedmiotem toczących się sporów w niektórych innych obwodach. W pierwszym okręgu orzeczenie sądu okręgowego z października 2014 r. odrzuciło podobne zakwestionowanie zakazu małżeństw osób tej samej płci w Portoryko i stwierdziło, że pierwszy okręg „wyraźnie przyznał – zaledwie dwa lata temu – że Baker pozostaje wiążącym precedensem” w sprawie Massachusetts v. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych . W 2014 r. pojawiły się również odrębne opinie z amerykańskich sądów apelacyjnych dla czwartego i dziesiątego obwodu, które uznały Bakera za kontrolę.

Obergefell przeciwko Hodgesowi

26 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy USA uchylił sprawę Baker w sprawie Obergefell przeciwko Hodges . W tej decyzji sędzia Anthony Kennedy napisał:

Trybunał orzeka obecnie, że pary osób tej samej płci mogą korzystać z podstawowego prawa do zawarcia małżeństwa. Nie wolno im już dłużej odmawiać im tej wolności. Sprawa Baker przeciwko Nelson musi zostać uchylona i obecnie została uchylona, ​​a prawa stanowe zakwestionowane przez składających petycję w tych sprawach są obecnie uznane za nieważne w zakresie, w jakim wykluczają pary osób tej samej płci z małżeństw cywilnych na takich samych warunkach jak pary osób przeciwnej płci.

Powodowie

Mike McConnell i Jack Baker , widziani tutaj w 2016 roku

W toku sprawy powodowie Jack Baker i Michael McConnell uzyskali licencję w hrabstwie Blue Earth w stanie Minnesota i pobrali się w Minneapolis przez pastora United Methodist w dniu 3 września 1971 r. W 2018 r. zastępca sędziego głównego Gregory Anderson orzekł, że „ małżeństwo zostaje uznane za ważne pod każdym względem”.

W maju 2015 roku oboje byli na emeryturze i mieszkali jako para w Minneapolis. W wywiadzie z 2016 roku Baker ujawnił, że nadal trwają pewne batalie prawne.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Linki zewnętrzne