Baker przeciwko Vermontowi -Baker v. Vermont

Baker przeciwko Stanowi Vermont
Sąd Sąd Najwyższy Vermont
Pełna nazwa przypadku Stan Baker i in. przeciwko Stanowi Vermont i in
Zdecydowany 20 grudnia 1999 r.
Cytat(y) 744 A.2d 864 (Vt. 1999)
Historia przypadku
Działania wcześniejsze Roszczenie odrzucone
Kolejne działania Tworzenie związków obywatelskich osób tej samej płci
Członkostwo w sądzie
Sędzia Główny Jeffrey L. Amestoy
Sędziowie asystenci John A. Dooley , James L. Morse , Marilyn S. Skoglund , Denise R. Johnson
Opinie o sprawach
Większość Amestoy dołączył Morse, Skoglund
Zbieżność Dooley
Zgoda/niezgoda Johnson

Baker przeciwko Vermont , 744 A.2d 864 (Vt. 1999), był pozwem, który wydał Sąd Najwyższy Vermont w dniu 20 grudnia 1999 r. Było to jedno z pierwszych sądowych potwierdzeń prawa par osób tej samej płci do traktowania równoważnego to zapewniało parom różnej płci . W decyzji stwierdzono, że stanowy zakaz małżeństw osób tej samej płci odmawia praw przyznanych przez Konstytucję Vermont . Sąd nakazał ustawodawcy w stanie Vermont albo zezwolić na małżeństwa osób tej samej płci, albo wdrożyć alternatywny mechanizm prawny zgodnie z podobnymi prawami dla par osób tej samej płci.

Tło

Po początkowym sukcesie na Hawajach w 1996 r., który został później zniweczony w powszechnym referendum w 1998 r., adwokaci małżeństw osób tej samej płci wybrali Vermont do swojego pozwu na podstawie stanu posiadania praw gejów i lesbijek, a także trudności zmiany konstytucji .

Vermont uchwalił ustawę o przestępstwach z nienawiści w 1990 roku, jako jeden z pierwszych stanów, które to zrobiły. Od czasu wprowadzenia w 1989 r. ustawy, która stała się ustawą o przestępstwach z nienawiści, obejmowała ona orientację seksualną. Większość zeznań i statystyk, które wspierały ustawodawstwo związane ze społecznością gejów i lesbijek, oraz jeden przypadek przemocy wobec gejów pomogły w jej przejściu. Warto dodać, orientację seksualną jego statucie antydyskryminacyjnego , z prawami człowieka, w roku 1992. W 1993 roku Sąd Najwyższy orzekł jednogłośnie Vermont w przypadku Odp BLVB że kobieta mogła przyjąć naturalne dzieci jej lesbijskie partnera. Ustawa przewidywała, że ​​przysposobienie wygasa prawa rodziców biologicznych, chyba że osobą przysposabiającą jest małżonek rodzica naturalnego dziecka. Sąd zdecydował, że statut nie ma na celu ograniczenia adopcji tylko do legalnych małżonków, że ochrona dziecka jest jego „ogólną intencją i duchem”, a zatem adopcja przez drugą kobietę jest dopuszczalna. W 1995 roku, w trakcie reformowania stanowego statutu adopcyjnego, komisja senacka najpierw usunęła język zezwalający parom niebędącym małżeństwem, bez względu na płeć, na adopcję, ale po miesiącach pracy ustawodawca uchwalił wersję, która umożliwiała adopcję parom tej samej płci.

Sąd procesowy

22 lipca 1997 r. trzy pary jednopłciowe, którym odmówiono licencji na zawarcie małżeństwa w miastach Milton i Shelburne oraz w mieście South Burlington , pozwały te jurysdykcje i stan. Byli to Stan Baker i Peter Harrigan, Holly Puterbaugh i Lois Farnham oraz Nina Beck i Stacy Jolles. Dwie pary wspólnie wychowywały dzieci. Pary pozwały swoje miejscowości i stan Vermont, żądając orzeczenia deklaratywnego, że odmowa licencji naruszyła statut małżeństwa Vermont i konstytucję stanową. Powodów reprezentowała Mary Bonauto , prawniczka z bostońskich adwokatów i obrońców gejów i lesbijek oraz dwóch prawników z Vermont , Susan Murray i Beth Robinson .

Pozwani wnieśli o oddalenie pozwu na tej podstawie, że nie może być prawnie przyznane żadne zadośćuczynienie za skargi powodów. 19 grudnia przed sądem w Chittenden , sędzia Sądu Najwyższego Linda Levitt uwzględniła wniosek oskarżonych, orzekając, że statut małżeństwa nie może być interpretowany jako zezwalający na małżeństwa osób tej samej płci i że statut jest zgodny z konstytucją, ponieważ służy interesowi publicznemu przez promowanie „powiązania między prokreacją a wychowaniem dzieci”. Nie zgodziła się z twierdzeniem oskarżonych, że „historia i tradycja” uzasadniają zainteresowanie państwa zachowaniem małżeństwa. Powodowie odwołali się od decyzji do Sądu Najwyższego Vermont .

3 listopada 1998 r. wyborcy na Alasce i Hawajach zatwierdzili referenda przeciwko małżeństwom osób tej samej płci. Dwa tygodnie później, w przededniu ustnych argumentów w Baker przed Sądem Najwyższym Vermont, Tracey Conaty z National Gay and Lesbian Task Force powiedziała „W tej chwili Vermont pod wieloma względami jest naszą największą nadzieją”. Omawiając wzajemne relacje między sądami a opinią publiczną, Greg Johnson, profesor z Vermont Law School , powiedział: „Powodem, dla którego mamy nadzieję w Vermont, jest nie tylko dobre orzecznictwo, ale także polityka dotycząca ciała jest znacznie inna niż na Alasce i Hawaje”.

Sąd Najwyższy Vermont

Sąd Najwyższy w Vermont otrzymał opinie przyjaciela od Komisji Praw Człowieka w Vermont, Funduszu Obrony Prawnej i Edukacji Lambda , Koalicji na rzecz Praw Lesbijek i Gejów w Vermont, Rodziców i Przyjaciół Lesbijek i Gejów, Organizacji Wesela w Vermont, Vermont NOW , Vermont Psychiatric Association, Take It To the People, New Journey, Amerykańskie Centrum Prawa i Sprawiedliwości , Specialty Research Associates, rzymskokatolicka diecezja Burlington , Agudath Israel of America , Christian Legal Society i kilka stanów USA, grupy profesorów prawa i osoby prywatne. Rozprawę ustną wysłuchał 18 listopada 1998 r.

Argument ustny

Adwokat Beth Robinson reprezentowała powodów przed Stanowym Sądem Najwyższym. Twierdziła, że ​​statut można odczytywać tak, aby zapewnić parom tej samej płci prawo do zawarcia małżeństwa. Argumentowali również, że w przypadku braku takiej interpretacji ustaw, klauzula świadczeń wspólnych konstytucji stanu Vermont (rozdział I, art. 7), która gwarantuje wszystkim obywatelom równe świadczenia i ochronę prawa, gwarantuje parom jednopłciowym prawo do znaczne korzyści i ochronę małżeństwa. Zakwestionowali uzasadnienie sądu niższej instancji dla ograniczenia stanu cywilnego do par damsko-męskich – powiązania stanu cywilnego z prokreacją i wychowywaniem dzieci, zauważając, że prawo stanu Vermont uznało prawo par tej samej płci do adopcji dzieci i rodzicielstwa dzieci poczętych w sposób naturalny i sztuczny. Zakwestionowali, w jaki sposób państwo mogłoby wyraźnie zezwolić partnerom tej samej płci na rodzicielstwo, ale odmówić im i ich adoptowanym dzieciom korzyści i bezpieczeństwa małżeństwa. Sędziowie kwestionowali, czy stanowisko państwa stanowiło dyskryminację ze względu na płeć i czy współczesna nauka podważa ideę, że tylko pary męsko-żeńskie mogą się rozmnażać. Niemniej jednak państwo utrzymywało, że jest to kwestia polityki społecznej w gestii ustawodawcy w zakresie „wzmocnienia związku między prokreacją a wychowaniem dzieci”. Kiedy sędzia zapytał, czy państwo postrzega małżeństwo jako podstawowe prawo, adwokat stanu odpowiedział: „Tak, ale jest to podstawowe prawo między mężczyzną a kobietą”.

Opinia Trybunału

20 grudnia 1999 r. Sąd Najwyższy Vermont orzekł, że odmowa przyznania świadczeń małżeńskich partnerom tej samej płci stanowi naruszenie konstytucji stanu. W opinii większości, której autorem był prezes Jeffrey Amestoy, do której dołączyło dwóch innych sędziów, sąd uznał, że państwo musi zagwarantować parom osób tej samej płci taką samą ochronę i korzyści, jak w przypadku małżonków płci męskiej i żeńskiej, i dodał, że ustawodawca powinien w „rozsądnym czasie” znaleźć sposób na zapewnienie parom tej samej płci tych korzyści. Sędziowie John Dooley i Denise R. Johnson napisali oddzielne opinie, zgodnie z którymi wykluczenie par jednopłciowych z praw małżeńskich stanu było niezgodne z konstytucją, ale z innymi uzasadnieniami.

Opinia większości

Autorem opinii większościowej jest Prezes Sądu Najwyższego Jeffrey Amestoy, do którego dołączyli sędziowie James Morse i Marilyn Skoglund . W nim sąd oddalił twierdzenie powoda, że ​​odmowa związków osób tej samej płci narusza statut małżeństwa Vermont. Sąd uznał, że chociaż ustawy nie ograniczały wyraźnie małżeństwa do par damsko-męskich, zarówno powszechna słownikowa definicja małżeństwa, jak i intencja ustawodawcza, gdy odpowiednie ustawy zostały uchwalone w 1945 r., sprzyjały interpretacji małżeństwa jako związku między mężczyzną a osobą. kobieta. Sąd zinterpretował również terminy panna młoda i pan młody jako związane z płcią.

W odniesieniu do klauzuli wspólnych korzyści konstytucji stanowej sąd zauważył, że była ona pierwotnym elementem konstytucji stanu Vermont z 1777 r., poprzedzając o kilkadziesiąt lat klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce do konstytucji federalnej . Trybunał zauważył ponadto, że Vermont może zapewnić swoim obywatelom prawa, które nie zostały przyznane przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych, oraz że stosowanie klauzuli wspólnych korzyści w przeszłości znacznie różniło się od stosowania przez sądy federalne klauzuli równej ochrony. Podczas gdy federalna klauzula równej ochrony jest zwykle przywoływana tylko w bardzo ograniczonych okolicznościach, klauzula wspólnych korzyści została odczytana jako wymaganie, aby „ustawowe wyłączenia z publicznie przyznanych korzyści i ochrony musiały opierać się na odpowiednim i nadrzędnym interesie publicznym”.

Sąd uznał, że polityka małżeńska państwa nie służyła takiemu „nadrzędnemu interesowi publicznemu”, odrzucając argument, że małżeństwa osób tej samej płci mogą wyrządzić krzywdę poprzez osłabienie związku między małżeństwem a wychowaniem dzieci i nie znajdując żadnych trudności administracyjnych ani pragmatycznych w rozszerzeniu praw małżeństwa par tej samej płci. Sąd zwrócił również uwagę na aprobatę stanu dla rodzicielstwa gejów i lesbijek w szeregu działań, w tym w ustawodawstwie z 1996 r. promującym adopcję osób tej samej płci. Odrzucił również argument, że prawne uznanie małżeństw osób tej samej płci nie byłoby zgodne z praktykami innych stanów, wskazując, że Vermont zezwolił już na niektóre umowy małżeńskie nieuznawane przez inne stany (w tym małżeństwa pierwszego kuzyna) i że takie obawy nie przeszkodziło w uchwaleniu przepisów zezwalających parom jednopłciowym na adopcję. Sąd odrzucił pozostałe argumenty pozwanego, takie jak te dotyczące „stabilności” par osób tej samej płci, jako zbyt mgliste lub spekulacyjne, aby uzasadnić politykę w odniesieniu do wszystkich par osób tej samej płci i w równym stopniu odnoszącą się do niektórych związków męsko-żeńskich.

Sąd odmówił uwzględnienia wniosku powodów o wydanie licencji małżeństwa, chociaż dopuścił, że „pewna przyszła sprawa może próbować ustalić, że pomimo równych korzyści i ochrony na mocy prawa stanu Vermont – odmowa licencji małżeństwa działa per se w celu odmowy konstytucyjnie chronionych praw ”. Zamiast tego sąd polecił państwu wdrożenie systemu przyznawania parom jednopłciowym ustawowych praw i przywilejów równoważnych tym, z których korzystają pary męsko-żeńskie. System ten mógłby zostać wdrożony poprzez modyfikację statutu małżeństwa, aby umożliwić zawieranie małżeństw osób tej samej płci lub poprzez stworzenie statusu równoległego pod innym nazwiskiem.

Zbieżności i niezgoda

Sędzia John Dooley

Sędzia John Dooley napisał zbieżność, w której zgodził się z opinią większości, że odmowa przyznania świadczeń małżeńskich parom jednopłciowym naruszyła stanową klauzulę wspólnych świadczeń, nie zgadza się z tym, że większość opiera się na precedensach federalnych, które nie są wiążące. w sądach stanu Vermont. Oskarżył większość o to, że powołuje się na sprawę Sądu Najwyższego Bowers przeciwko Hardwick , która stwierdziła, że ​​przepisy dotyczące sodomii mogą być konstytucyjnie kryminalizowane, oraz niestosowanie klasyfikacji podejrzanych do orientacji seksualnej zgodnie z rozwojem orzecznictwa sądu w Vermont.

Sędzia Denise R. Johnson

Sędzia Denise R. Johnson zgodziła się z twierdzeniem większości, że przepisy małżeńskie określające małżeństwo między parami przeciwstawnymi naruszają konstytucję stanową, ale nie zgadzają się z tym środkiem zaradczym. Johnson napisała, że ​​wierzy, iż stan jest zobowiązany do wydawania pozwoleń na zawarcie małżeństwa parom osób tej samej płci, a nie tylko oferowania tych samych świadczeń pod innym nazwiskiem. Argumentowała, że ​​statut małżeństwa stanowi naruszenie klasyfikacji płci. Napisała: „Udzielę żądanego zadośćuczynienia i nakażę pozwanym odmawiać powodom licencji małżeństwa opartej wyłącznie na płci skarżących”.

Późniejsze wydarzenia

W 2000 r. ustawodawca zareagował na decyzję Bakera , ustanawiając związki cywilne dla par osób tej samej płci po ostrej i głęboko spolaryzowanej debacie. Ustawodawstwo, które weszło w życie 1 lipca, również definiowało małżeństwo jako związek mężczyzny i kobiety, co było wyraźnym stwierdzeniem, które wcześniej nie znajdowało się w statucie licencyjnym małżeństwa Vermont. W odpowiedzi na decyzję sądu w sprawie Baker i uchwalenie przez ustawodawcę związków cywilnych, przeciwnicy prawnego uznania związków osób tej samej płci utworzyli organizację opozycyjną Take Back Vermont .

W jesiennych wyborach we wrześniowych prawyborach przegrało sześciu obecnych legislatorów popierających związki obywatelskie, pięciu Republikanów i jeden Demokrata. W listopadzie kolejne 11 zwolenników związków cywilnych straciło mandaty w legislaturze. Sondaże wykazały, że wyborcy są po równo podzieleni w kwestii związków cywilnych.

Kiedy GLAD złożyła pozew o prawa do małżeństw osób tej samej płci w Massachusetts, Bonauto próbował uniknąć wygrania takiej decyzji jak Baker , podkreślając status małżeństwa, a nie jego szczególne korzyści i obowiązki prawne. Powiedziała: „Spędziliśmy więcej czasu w Massachusetts, rozmawiając o tym, że małżeństwo jest podstawowym prawem obywatelskim i ludzkim. Nie można go podzielić na ochronę stanową i federalną. Rozmawialiśmy o tym, czym małżeństwo jest w naszej kulturze”.

Sąd najwyższy w New Jersey jednogłośnie orzekł w sprawie Lewis przeciwko Harrisowi 25 października 2006 r., że wykluczenie par jednopłciowych z małżeństwa stanowiło naruszenie konstytucyjnej gwarancji równej ochrony. Kiedy sędziowie ustalili 4 do 3, że odpowiedni środek zaradczy należy pozostawić ustawodawcy, ponieważ „taka zmiana musi pochodzić z tygla procesu demokratycznego”, New York Times powiedział, że New Jersey „można uznać za nowy Vermont”.

Vermont zalegalizował małżeństwa osób tej samej płci z dniem 1 września 2009 r. Związki cywilne zawarte przed 1 września nadal były uznawane za związki cywilne, chyba że para zawarła związek małżeński .

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • David Fosy, wojny domowe: bitwa o małżeństwa homoseksualne (Mariner Books, 2005), ISBN  978-0156030038

Zewnętrzne linki