Równoważenie (stosunki międzynarodowe) - Balancing (international relations)

Koncepcja balansowania wywodzi się z teorii równowagi sił , najbardziej wpływowej teorii ze szkoły myślenia realistycznego , która zakłada, że ​​formowanie się hegemonii w systemie wielostanowym jest nieosiągalne, ponieważ hegemonia jest postrzegana jako zagrożenie przez inne państwa, powodując je zaangażować się w balansowanie przeciwko potencjalnemu hegemonowi.

Równoważenie obejmuje działania, które dany stan lub grupa państw podejmuje w celu wyrównania szans w starciu z silniejszymi państwami; to znaczy utrudnić i tym samym zmniejszyć prawdopodobieństwo wywierania przez potężne państwa przewagi militarnej nad słabszymi.

Zgodnie z teorią równowagi sił państwa, motywowane przede wszystkim chęcią przetrwania i bezpieczeństwa, będą rozwijać i wdrażać zdolności militarne oraz mechanizmy twardej władzy , aby powstrzymać najsilniejsze i wschodzące państwo, które może okazać się potencjalnym zagrożeniem. Idea ta ilustruje koncepcję równoważenia wewnętrznego, które jest przeciwieństwem zewnętrznego, w ramach którego państwa łączą się i tworzą sojusz, aby zrównoważyć i zyskać większy wpływ na dominującą lub rosnącą siłę. W ostatnich latach miękka równowaga pojawiła się jako nowa koncepcja pokazująca, w jaki sposób państwa równoważą potężne podmioty, która opowiada się za wykorzystaniem narzędzi ekonomicznych i dyplomatycznych w celu ograniczenia najpotężniejszego państwa i powstrzymania ich wywierania władzy i dominacji.

Teoretyczne początki

Równoważenie zachowań państw wynika ze strukturalnych cech bilansu samego systemu elektroenergetycznego. Przekonanie to jest mocno propagowane przez teoretyków neorealizmu lub realizmu strukturalnego, a mianowicie Kenneth Waltz, który jest jednym z najwcześniejszych i najbardziej znaczących twórców neorealizmu i teorii równowagi sił.

Teoria neorealistyczna przyjmuje kilka założeń dotyczących systemu, interesów i motywów jego aktorów oraz ograniczeń, z którymi borykają się wszystkie państwa, co ostatecznie prowadzi do zachowań, takich jak balansowanie.

Pierwsze założenie jest takie, że porządek międzynarodowy jest anarchiczny, co jest główną przyczyną równoważenia zachowań państw. Anarchia lub brak nadrzędnego organu egzekwującego prawo nieuchronnie zmusza państwa do polegania na swoich indywidualnych zasobach i działaniach w celu zapewnienia sobie dobrobytu, przez co staje się obowiązkiem i wymogiem każdego państwa, aby dbać o własne przetrwanie i bezpieczeństwo oraz wykazać się gotowość do przeciwdziałania sile i agresji ze strony innych aktorów.

Drugie założenie jest takie, że głównym celem wszystkich aktorów jest ich przetrwanie. Jako minimum po prostu dążą do własnego przetrwania, podczas gdy inni mogą mieć bardziej ekspansjonistyczne motywy i dążyć do powszechnej dominacji. Równoważenie staje się zatem narzędziem, za pomocą którego państwa wykorzystują dostępne im środki do osiągania swoich celów i interesów; to znaczy chronić się przed bardziej zagrażającym aktorem lub wzmacniać ich moc i możliwości. Prowadzi to do pojęcia samopomocy, które określa się jako zasadnicze działanie wszystkich aktorów w porządku anarchicznym. Państwa muszą polegać na własnych środkach i rozwiązaniach, aby zapewnić sobie bezpieczeństwo - to znaczy działać we własnym interesie, aby uniknąć stania się ofiarą silniejszego państwa. To nieuchronnie prowadzi stany do zachowywania się w sposób określony przez równowagę sił.

Trzecie założenie dotyczy względnego charakteru władzy. Kluczem do bezpieczeństwa i przetrwania każdego państwa jest władza, nie jako pojęcie absolutne, ale raczej w relacji do innych państw, a równoważenie może być często wykorzystywane jako mechanizm zdobywania większego udziału lub zmniejszania udziału we władzy. posiadany przez inny stan.

Formy tradycyjne

Równoważenie można przeprowadzić za pomocą wewnętrznych lub zewnętrznych wysiłków i środków. Równoważenie wewnętrzne wiąże się z dążeniem do wzmocnienia potęgi państwa poprzez zwiększenie zasobów ekonomicznych i siły militarnej, aby móc polegać na niezależnych zdolnościach w odpowiedzi na potencjalnego hegemona i skuteczniej konkurować w systemie międzynarodowym. W systemie samopomocowym, anarchicznym, mechanizmy wewnętrznego równoważenia są uważane za bardziej niezawodne i precyzyjne niż równoważenie zewnętrzne, ponieważ opierają się na niezależnych strategiach i działaniach.

Równoważenie zewnętrzne polega na wzmacnianiu i rozszerzaniu sojuszy i współpracy międzypaństwowej w celu zapobieżenia hegemonowi lub przeciwstawienia się rosnącej potędze. W obliczu wspólnego zagrożenia i jednego dominującego państwa, które może zagrozić zbiorowemu bezpieczeństwu i przetrwaniu, oczekuje się, że państwa odłożą na bok swoje drugorzędne spory i dołączą do sojuszu równoważącego. Równoważenie zewnętrzne reprezentuje układ sojuszniczy, w którym państwa łączą się w opozycji do silniejszego państwa, które jest postrzegane jako źródło zagrożenia, czyniąc ten rodzaj równoważenia środkiem zapewniania bezpieczeństwa poprzez połączoną opozycję wobec agresora lub potencjalnego hegemona, który może zagrozić dobrobytowi i potencjalnemu hegemonowi. przetrwanie mniejszych mocarstw.

W równowadze systemu sił balansowanie jest sprzeczne z koncepcją bandwagoning , zgodnie z którą mniejsze państwa starają się osiągnąć swoje bezpieczeństwo poprzez sprzymierzenie się z mocarstwem głównym lub dominującym aktorem. Chociaż ta opcja może być kusząca dla mniejszych mocarstw, może ona zasadniczo podważyć bezpieczeństwo systemu międzynarodowego, ponieważ przyłączając się do sojuszu z wschodzącym, potencjalnie ekspansjonistycznym państwem, motywacje agresji i ekspansji są nagradzane i akceptowane. W interesie państw leży tworzenie koalicji z innymi o podobnej lub mniejszej sile w celu budowania ich zdolności obronnych i odstraszających, a przez to zniechęcanie i zapobieganie zbyt silnemu i dominującemu wzrostowi potęgi. W końcu, jak podsumował Waltz, „stwierdza… stado na słabszą stronę, bo to silniejsza strona im zagraża”.

Dlaczego stany równowagi

Państwa równoważą się, aby uniknąć zdominowania przez silniejsze mocarstwa. W interesie państw leży powstrzymanie potencjalnego hegemona, zanim stanie się on zbyt potężny, aby uniknąć stania się ofiarą jego rządów, gdy osiągnie status dominującej władzy. Bezpieczniejszą alternatywą staje się albo poprawianie własnych możliwości poprzez mechanizmy samopomocy, albo dołączanie do sojuszy z państwami, które nie mogą łatwo dominować, w celu powstrzymania i okiełznania tego, kto może potencjalnie zdominować system i podważyć przetrwanie działających w nim aktorów.

Innym powodem, dla którego państwa w większości przypadków decydują się na balansowanie, a nie na modę, jest to, że dołączenie do sojuszu równoważącego pozwala im mieć większy wpływ i odgrywać ważniejszą rolę w tym sojuszu, podczas gdy sojusz z mocą główną nie daje im możliwości ogromny wkład i decydujące zdolności, ponieważ nieuchronnie zostaną zdominowani przez ich potężnego sojusznika. Państwa wolą zachować swobodę działania w sojuszu, niż narzucać im rozkazy, sprzymierzając się z potencjalnym hegemonem. Jeśli państwa są wyjątkowo wrażliwe i nieistotne, ich jedyną opcją może być bycie za modą, jednak średnie mocarstwa i państwa, które mają coś do wniesienia i ochrony, zawsze zachowają równowagę w obliczu rosnącej potęgi i potencjalnego hegemona.

Istnieje wiele czynników, które wpływają na decyzję państw o ​​równowadze lub modach, jak zaproponował Stephen Walt w swoim opisie tworzenia sojuszy. Pierwsza to moc zagregowana, która stanowi zasoby i możliwości państwa. Ten szczególny czynnik może sprowokować równowagę, ponieważ państwo o dużej zagregowanej potędze jest potencjalnym zagrożeniem i może budzić lęk przed dominacją w mniejszych potęgach, ale może równie łatwo prowadzić do pędu, jak mniejsze państwa mogą być przyciągane do władzy i ochrony przed silny sojusznik. Drugim czynnikiem jest moc najbliższa, przy czym stany geograficznie bliskie stanowią większe zagrożenie niż stany odległe, ponieważ zdolność do projekcji mocy spada wraz z odległością. Po raz kolejny agresywne i coraz silniejsze państwo sąsiednie może zaalarmować inne państwa, aby zaangażowały się w strategie równoważenia przeciwko niemu, jednak małe, słabe i wrażliwe państwa sąsiadujące z wielkim mocarstwem są często podatne na równoważenie ze względu na brak realnych alternatyw, niezdolność do balansować niezależnie lub przyczyniać się do sojuszu równoważącego. Siła ofensywna to trzeci czynnik, który świadczy o tym, że państwa o dużych i rosnących zdolnościach ofensywnych mogą sprowokować inne państwa do balansowania przeciwko nim. Czwarty czynnik dotyczy intencji ofensywnych, gdzie postrzegane agresywne lub ekspansjonistyczne cele lub motywy państwa prowadzą innych do balansowania przeciwko niemu.

Tradycyjnie balansowanie przeważało w zrozumieniu zachowania państw w obliczu hegemonii, a także w zrozumieniu, jak łączą się sojusze. Jednak trudno jest kwestionować rosnącą tendencję do brania udziału w modach, a nie równoważenia, która ujawniła się w ostatnich dziesięcioleciach rozpowszechnienia Stanów Zjednoczonych (USA). Trend ten pokazał, że czy to w celu ochrony, czy ze strachu, państwa wybierają sojusz z mocarstwem i akceptują warunki, jakie stawia ono systemowi międzynarodowemu.

Awarie i krytyka

Zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne formy równoważenia napotykają sporą część przeszkód, problemów i krytyki. Równoważenie wewnętrzne napotyka szereg przeszkód wewnętrznych, które mogą utrudnić jego sukces. Do głównych należą wysokie koszty z tym związane i trudne zadanie alokacji środków, aby móc wnieść znaczący wkład w rozwój gospodarczy i militarny. Co więcej, niezależne zbilansowanie mocarstwa wymagałoby znacznej rozbudowy własnych możliwości i przyspieszonego uzbrojenia, co niewątpliwie wywołałoby niekorzystne reakcje nie tylko ze strony danego mocarstwa, ale także innych państw. Państwo, które przyjmie strategię rozbudowy militarnej, aby zwiększyć swoje bezpieczeństwo i zrównoważyć rosnącą potęgę, może niechcący postąpić odwrotnie i stworzyć niekorzystne warunki dla wszystkich w systemie międzynarodowym. Może to nieuchronnie wywołać dylemat bezpieczeństwa , polegający na tym, że wzrost władzy i bezpieczeństwa jednego państwa zmniejsza siłę innego i równoważy działania ofensywne, potencjalne wyścigi zbrojeń i eskalację wrogości między aktorami, utrudniając zbiorowe bezpieczeństwo.

Równoważenie zewnętrzne, mimo że jest częściej praktykowaną formą równoważenia, napotyka na rozmaite przeszkody i krytykę. Jego sukces zależy od trwałego i spójnego systemu sojuszniczego, jednak biorąc pod uwagę ograniczenia strukturalne systemu międzynarodowego, może to być trudne do osiągnięcia i zapewnienia. Anarchiczny charakter systemu międzynarodowego wraz z głównym celem państw, jakim jest przetrwanie, z natury rzeczy powoduje podejście do samopomocy ze strony wszystkich państw, przez co w znacznym stopniu podważa się zależność i zaufanie do innych aktorów. Sojusze jednak powstają pomimo tych strukturalnych przeszkód, ale są one postrzegane jako tymczasowe ustalenia, na których nie należy nadmiernie polegać.

System międzynarodowy podlega ciągłym warunkom niepewności i niepewności co do intencji i działań jego podmiotów, co utrudnia osiągnięcie i utrzymanie współpracy. Ponadto równoważenie zewnętrzne jest uwikłane w problematykę „gry w koordynację” i problem zbiorowego działania, w którym trudno jest utrzymać długoterminową współpracę, poświęcenie i równy wkład w sprawę. Istnieją potężne zachęty do swobodnej jazdy na wysiłkach innych, a tym samym unikania kosztów i ryzyka, jednocześnie ciesząc się korzyściami sojuszu.

Ponieważ poszczególni aktorzy w sojuszu mają ten sam interes i cel, aby zrównoważyć główną, wschodzącą potęgę, logicznie powinno wynikać, że wszyscy w tym sojuszu będą działać w imieniu wspólnego interesu i celu. Jednakże, mimo że oczekuje się podziału kosztów i wysiłków na rzecz osiągnięcia wspólnego celu, sojusze i grupy wykazują tendencję do wykorzystywania i niekonsekwentnego poświęcenia się i wkładu wśród uczestników. Mancur Olson , jeden z czołowych teoretyków zbiorowego działania, stwierdził, że mimo że wszyscy członkowie mają wspólny interes, grupom (lub sojuszom służącym temu celowi) brakuje wspólnego interesu w ponoszeniu kosztów osiągnięcia zbiorowej korzyści, co utrudnia osiągnięcie tego celu. kończy się i trudny do utrzymania sojusz.

Jednak główna krytyka dotycząca teorii równowagi sił, a następnie równoważenia zachowań państw podkreśla, że ​​logika ta odnosi się i dotyczy okresu wzrostu hegemona: państwa połączą się i zrównoważy rosnącą potęgę, która ma potencjał lub wykazuje ambicje, by stać się hegemon, mówiąc bardzo mało i nie przewidując wydarzeń, gdy hegemon już się ugruntował.

Jako taka, ta teoria i kłopoty związane z zachowaniem państw nie są w stanie wyjaśnić wydarzeń na dzisiejszej granicy świata. Obecnie Stany Zjednoczone cieszą się ugruntowanym prymatem, z mocą i możliwościami znacznie przewyższającymi inne państwa. W żadnym innym okresie w historii margines dominacji jednego państwa nad innymi nie był tak rozległy, przez co tradycyjne zastosowanie teorii równowagi sił i przewidywań równoważenia zachowania sił drugorzędnych nie było możliwe.

Dzisiaj: argument dotyczący miękkiego balansowania

Kenneth Waltz zaproponował, że jednobiegunowość jest najbardziej niestabilną i „najmniej trwałą ze wszystkich konfiguracji międzynarodowych”, ponieważ nawet jeśli władza dominująca działa życzliwie, mocarstwa drugorzędne będą musiały zachować ostrożność co do swoich przyszłych zamiarów i działań w przypadku braku kontroli i równowagi oraz równą moc do równoważenia i powstrzymywania go. Historyczne przypadki wielkiej niezrównoważonej siły, takie jak rządy Francji Ludwika XIV i Napoleona I lub rządy Adolfa Hitlera w Niemczech, dostrzegały agresywne i ekspansjonistyczne motywy mające na celu podbój i dominację, prowokując tym samym kluczową potrzebę zrównoważenia w przypadku pojedynczej dominacji. państwa w celu zrównoważenia międzynarodowego podziału władzy.

W dzisiejszym jednobiegunowym świecie, biorąc pod uwagę problemy i trudności związane zarówno z wewnętrznymi, jak i zewnętrznymi formami twardego balansowania, miękkie balansowanie pojawiło się jako korzystniejsza opcja dla drugorzędnych potęg, aby za pomocą narzędzi niemilitarnych próbować „opóźniać, frustrować i osłabiać” działania, strategie i jednostronne decyzje jednobiegunowego przywódcy Stanów Zjednoczonych. Zwolennicy miękkiego równoważenia zaproponowali szereg mechanizmów, za pomocą których państwa angażują się w tę formę równoważenia, w tym dyplomację, koalicje dyplomatyczne, instytucje i porozumienia międzynarodowe, mechanizmy państwowe, takie jak zaprzeczenie terytorialne, a także inicjatywy gospodarcze oraz wielostronne i regionalne przedsięwzięcia gospodarcze, które wykluczyć supermocarstwo w tym procesie.

Dominacja Stanów Zjednoczonych nie była równoważona przez ostatnie dziesięciolecia, głównie dlatego, że supermocarstwo wykazywało nieagresywne podejście, nie starając się dominować ani kwestionować suwerennego istnienia innych, ale raczej promować bezpieczeństwo i autonomię wszystkich. Jednak twierdzi się, że rosnąca jednostronność Stanów Zjednoczonych , zwłaszcza pod rządami Busha, zmieniła jej wizerunek łagodnego supermocarstwa i sprawiła, że ​​obce rządy stały się zaniepokojone jego ambicjami. Szereg agresywnych i jednostronnych polityk zagranicznych, z których najistotniejsze to odejście od Protokołu z Kioto , wycofanie się z Traktatu w sprawie pocisków przeciwbalistycznych, a przede wszystkim decyzja o rozpoczęciu wojny w Iraku w 2003 r. Pomimo dużego sprzeciwu innych państw doprowadziły do ​​powstania drugorzędnych potęg. realizować pośrednie strategie łagodnego równoważenia w celu ograniczenia potęgi Stanów Zjednoczonych i zapobieżenia temu, by stało się „nieograniczonym globalnym hegemonem”.

Inwazja na Irak jest często wykorzystywana jako jeden z kluczowych incydentów, który skłonił główne państwa do przemyślenia własnego bezpieczeństwa i uciekania się do miękkiego balansowania przeciwko unipolowi, ponieważ okazała się nie tylko strategią mającą na celu powstrzymanie proliferacji broni jądrowej przez państwa zbójeckie, ale raczej wyzwaniem do normy integralności terytorialnej - agresywnej interwencji USA w regionie poza własnym regionem, która świadczyła o zaangażowaniu USA w podjęcie wszelkich niezbędnych działań, aby nikt nie kwestionował ich wyższości i prymatu.

Przyszłość

Pojęcie miękkiego równoważenia, choć stosunkowo nowe i nie jest powszechnie akceptowane, staje się sposobem, w jaki państwa będą angażować się w równoważenie w przyszłości. Chociaż jest mało prawdopodobne, aby przyniosła ona jakiekolwiek istotne zmiany w układzie sił w sferze międzynarodowej, to jednak wykazuje potencjał w ograniczaniu mocarstwa głównego i zezwalaniu mocarstwom drugorzędnym na wnoszenie wkładu w sprawy międzynarodowe i utrzymanie ich autonomii pod dominacją jednobiegunowej lider.

Nie oznacza to jednak, że tradycyjne, twarde równoważenie należy do przeszłości. Rzeczywiście, ze sfery politycznej i akademickiej wyłaniają się potężne argumenty wskazujące na szybkie wyłanianie się wschodzących potęg, a mianowicie Chin i Indii, jako przeciwników i konkurentów Stanów Zjednoczonych w walce o władzę, dominację i ostatecznie hegemonię. Ostre krytyki dotyczące miękkiego równoważenia i stabilności jednobiegunowej można znaleźć w artykule Dall'Agnol. Głównym argumentem autora jest to, że równowaga sił zaproponowana przez Waltza nadal obowiązuje w epoce postzimnowojennej.

Chiny niewątpliwie ujawniają się jako najbardziej wiarygodne mocarstwo, które w ciągu najbliższych dziesięciu lub dwóch lat ma największy potencjał zmiany równowagi sił z dala od prymatu Stanów Zjednoczonych. Chiny stały się „potężnym konkurentem politycznym, strategicznym i gospodarczym” Stanów Zjednoczonych, coraz bardziej kwestionując swoje regionalne i globalne przywództwo. Pomimo twierdzeń o pokojowym wzroście, skoncentrowanym głównie na dobrobycie gospodarczym, świat staje się coraz bardziej świadomy i zaniepokojony ekspansją militarną Chin i modernizacją, której budżet wojskowy wzrósł o 17,5 procent w 2008 roku i 18,5 procent w 2009 roku w porównaniu z rokiem poprzednim. Widząc, jak wzrost gospodarczy i militarny Chin koresponduje z logiką wewnętrznego równoważenia, nie dziwi fakt, że ich twierdzenie o „pokojowym wzroście” jest coraz częściej podejrzane o to, że stanowi wyzwanie dla obecnego porządku światowego i równowagi sił. Ponadto można również wykryć mechanizmy miękkiego równoważenia, ponieważ wzrost regionalnych partnerstw i umów zrównoważył nową integrację regionalną z Chinami w ich centrum, w którym Stany Zjednoczone są wykluczone z udziału, a najbardziej znaczącym przykładem jest wolny handel ASEAN-Chiny. Obszar utworzony od stycznia 2010 roku. Pojawienie się nowych mocarstw z pewnością przyniesie zmiany w równowadze dynamiki sił niezależnie od poziomu i intensywności, na jakie mocarstwa te zdecydują się zrównoważyć jednobiegunowego lidera. Nawet jeśli Chiny i inne rozwijające się państwa powstrzymają się od równoważenia Stanów Zjednoczonych, sam rozmiar ich gospodarki, zdolności i siła militarna niewątpliwie będą stanowić pewne ograniczenia dla wolności działań strategicznych Stanów Zjednoczonych, ich zdolności do wywierania wpływu, dominacji i projekcji siły w przyszłości.

Uwagi

Bibliografia

  • Brooks, Stephen G. i Wohlforth, William C. „World out of Balance” (Princeton: Princeton University Press, 2008).
  • Desker, Barry. „New Security Dimensions in the Asia-Pacific”, Asia-Pacific Review, 15: 1 (2008): 56–75.
  • Goh, Evelyn. „Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia Analyzing Regional Security Strategies”, International Security , 32: 3 (2007): 113–157.
  • Jervis, Robert. „Współpraca w ramach dylematu bezpieczeństwa”, World Politics, 30: 2 (1978): 186–214.
  • Levy, Jack S. „Co równoważy wielkie mocarstwa i kiedy?” w TV Paul, JJ Wirtz i M. Fortmann (red.) Balance of Power: Theory and Practice in the 21st Century (Stanford: Stanford University Press, 2004).
  • Mearsheimer, John J. „The Tragedy of the Great Power Politics”, w: Anarchy and the Struggle for Power (Nowy Jork: Norton, 2001), s. 29–54.
  • Olson, Mancur. „Logika działania zbiorowego: dobra publiczne i teoria grup” (Harvard University Press, 1971).
  • Pape, Robert A., „Soft Balancing against the United States”, International Security , 30: 1 (2005): 7-45.
  • Paul, TV „Soft Balancing in the Age of US Primacy”, International Security , 30: 1 (2005): 46-71
  • Chińska Republika Ludowa - Biuro Informacji Rady Państwa. „Obrona narodowa Chin w 2010 roku - biała księga” (2011). Dostępne pod adresem : http://news.xinhuanet.com/english2010/china/2011-03/31/c_13806851.htm
  • Simon, Sheldon W. „Alternative Visions of Security in the Asia Pacific”, Pacific Affairs, 69: 3 (1996): 381–396.
  • Taliaferro, Jeffrey W. „Security Seeking under Anarchy: Defensive Realism Revisited”, International Security , 25: 3 (2000): 128–161.
  • Walt, Stephen. „Tworzenie sojuszu i równowaga sił światowych”, Bezpieczeństwo międzynarodowe , 9: 4 (1985): 3-43.
  • Waltz, Kenneth N. „ Man, the State, and War ” (Nowy Jork: Columbia University Press, 1959).
  • -, „Teoria stosunków międzynarodowych” (Addison-Wesley Publishing, 1979).
  • - „Realizm i polityka międzynarodowa” (New York: Routledge, 2008), 137;
  • Wohlforth, William C., Stuart J. Kaufman and Richard Little, „Introduction: Balance and Hierarchy in International System”, w: William C. * Wohlforth, Stuart J. Kaufman i Richard Little (red.) The Balance of Power in World History, (Nowy Jork: Palgrave Macmillan, 2007).