Bernstein przeciwko Stanom Zjednoczonym -Bernstein v. United States
Bernstein I | |
---|---|
Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii |
Pełna nazwa przypadku | Daniel J. Bernstein i in., przeciwko Departamentowi Stanu Stanów Zjednoczonych i in. |
Zdecydowany | 15 kwietnia 1996 r. |
Cytat(y) | 922 F. Supp. 1426 |
Członkostwo w sądzie | |
Sędzia(e) zasiadający | Marilyn Hall Patel |
Bernstein II | |
---|---|
Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii |
Pełna nazwa przypadku | Daniel J. Bernstein i in., przeciwko Departamentowi Stanu Stanów Zjednoczonych i in. |
Zdecydowany | 9 grudnia 1996 |
Cytat(y) | 945 F. Supp. 1279 |
Członkostwo w sądzie | |
Sędzia(e) zasiadający | Marilyn Hall Patel |
Bernstein III | |
---|---|
Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla dziewiątego obwodu |
Pełna nazwa przypadku | Daniel J. Bernstein i in., przeciwko Departamentowi Stanu Stanów Zjednoczonych i in. |
Zdecydowany | 25 sierpnia 1997 r. |
Cytat(y) | 176 F.3d 1132 |
Historia przypadku | |
Działania wcześniejsze | Kochanie. Marilyn Hall Patel orzekł w imieniu powoda w 974 F.Supp. 1288 |
Opinie o sprawach | |
Opinia przez Fletcher Concurrence przez Bright Dissent przez Nelson | |
Członkostwo w sądzie | |
Sędzia(e) zasiadający | Betty Binns Fletcher , Myron H. Bright , Thomas G. Nelson |
Bernstein przeciwko Stanom Zjednoczonym jest zbiorem spraw sądowych wniesionych przez Daniela J. Bernsteina kwestionujących ograniczenia w eksporcie kryptografii ze Stanów Zjednoczonych .
Historia
Sprawa została po raz pierwszy wniesiona w 1995 roku, kiedy Bernstein był studentem Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley i chciał opublikować artykuł i powiązany kod źródłowy dotyczący swojego systemu szyfrowania Snuffle . Bernstein był reprezentowany przez Electronic Frontier Foundation , która zatrudniła zewnętrzną prawniczkę Cindy Cohn, a także uzyskała pro bono publico pomoc od Lee Tiena z Berkeley; M. Edward Ross z firmy prawniczej Steefel, Levitt & Weiss w San Francisco; James Wheaton i Elizabeth Pritzker z Projektu Pierwszej Poprawki w Oakland; oraz Robert Corn-Revere, Julia Kogan i Jeremy Miller z waszyngtońskiej firmy prawniczej Hogan & Hartson. Po czterech latach i jednej zmianie regulacyjnej, Dziewiąty Sąd Apelacyjny orzekł, że kod źródłowy oprogramowania jest chroniony mową przez Pierwszą Poprawkę, a przepisy rządowe uniemożliwiające jego publikację są niezgodne z konstytucją. W odniesieniu do tych rozporządzeń EFR stwierdza:
Wiele lat wcześniej rząd umieścił szyfrowanie, metodę szyfrowania wiadomości, dzięki której mogą być zrozumiałe tylko dla zamierzonych odbiorców, na liście uzbrojenia Stanów Zjednoczonych , obok bomb i miotaczy ognia , jako broń, którą należy regulować ze względu na bezpieczeństwo narodowe. Firmy i osoby fizyczne eksportujące pozycje z listy uzbrojenia, w tym oprogramowanie z możliwością szyfrowania, musiały uzyskać uprzednią zgodę Departamentu Stanu .
— Electronic Frontier Foundation: Historia EFF
Rząd zażądał przeglądu en banc . W Bernstein v. US Dept. of Justice , 192 F.3d 1308 (9. Cir. 1999), dziewiąty obwodu zarządził, że ta sprawa będzie reheard przez en banc sądzie, i wycofała opinię panel trzech sędzia Bernstein v. USA Departament Sprawiedliwości , 176 F.3d 1132 (9 ok. 1999).
Rząd ponownie zmodyfikował przepisy, znacznie je rozluźniając, a Bernstein, obecnie profesor Uniwersytetu Illinois w Chicago , ponownie je zakwestionował. Tym razem zdecydował się na reprezentowanie siebie, chociaż nie miał formalnego wykształcenia prawniczego. 15 października 2003 r., prawie dziewięć lat po tym, jak Bernstein po raz pierwszy wniósł sprawę, sędzia oddalił ją i poprosił Bernsteina o powrót, gdy rząd przedstawił „konkretną groźbę”.
Ostatni
Apple powołał się na Bernstein przeciwko USA w swojej odmowie zhakowania iPhone’a strzelanki San Bernardino , mówiąc, że nie można ich zmusić do „mówienia” (napisania kodu)