Czarny Poniedziałek (1987) - Black Monday (1987)

Aby uzyskać listę czarnych poniedziałków, zobacz Czarny poniedziałek .

Czarny Poniedziałek (1987)
Czarny Poniedziałek Dow Jones.svg
DJIA (19 czerwca 1987, do 19 stycznia 1988)
Data 19 października 1987 r.
Rodzaj Krach na giełdzie
Wynik
  • Dow Jones Industrial Average spadł o 508 punktów (22,6%), co czyni go najwyższym jednodniowym spadkiem procentowym w historii indeksu
  • Rezerwa Federalna zapewnia płynność rynku, aby zaspokoić bezprecedensowe zapotrzebowanie na kredyt
  • Dow Jones zaczyna wracać do zdrowia w listopadzie 1987 r.
  • Instytuty NYSE orzekają o ograniczeniach handlowych w 1988 r.
FTSE 100 Index na Giełdzie Londyńskiej (19 czerwca 1987 do 19 stycznia 1988)

Czarny Poniedziałek to nazwa powszechnie nadawana globalnemu, nagłemu, poważnemu i w dużej mierze nieoczekiwanemu załamaniu na giełdzie 19 października 1987 roku. W Australii i Nowej Zelandii dzień ten jest również nazywany Czarnym Wtorkiem ze względu na różnicę stref czasowych od innych. Kraje anglojęzyczne. Wszystkie z dwudziestu trzech głównych rynków światowych doświadczyły gwałtownego spadku w październiku 1987 roku. Mierząc w dolarach amerykańskich , osiem rynków spadło o 20 do 29%, trzy o 30 do 39% ( Malezja , Meksyk i Nowa Zelandia), a trzy o ponad 40% ( Hongkong , Australia i Singapur ). Najmniej dotknięta była Austria (spadek o 11,4%), podczas gdy najbardziej dotknięta była Hongkong ze spadkiem o 45,8%. Spośród dwudziestu trzech głównych krajów uprzemysłowionych dziewiętnaście odnotowało spadek większy niż 20%. Straty na całym świecie oszacowano na 1,71 biliona USD. Powaga katastrofy wywołała obawy o dłuższą niestabilność gospodarczą, a nawet powtórkę z Wielkiego Kryzysu .

Stopień, w jakim krachy giełdowe rozprzestrzeniły się na szerszą gospodarkę (lub „gospodarkę realną”), był bezpośrednio związany z polityką monetarną, którą każdy kraj prowadził w odpowiedzi. Te banki centralne w Stanach Zjednoczonych, Niemczech i Japonii pod warunkiem, płynność rynku , aby zapobiec domyślne dłużnych wśród instytucji finansowych, a także ich wpływ na gospodarkę realną było stosunkowo ograniczone i krótkotrwałe. Jednak odmowa rozluźnienia polityki pieniężnej przez Bank Rezerw Nowej Zelandii miała bardzo negatywne i stosunkowo długoterminowe konsekwencje zarówno dla rynków finansowych, jak i gospodarki realnej Nowej Zelandii.

Krach z 1987 r. zmienił również wzorce zmienności implikowanej , które pojawiają się przy wycenie opcji finansowych . Opcje na akcje będące przedmiotem obrotu na rynkach amerykańskich nie wykazywały uśmiechu zmienności przed krachem, ale zaczęły go pokazywać później.

Stany Zjednoczone

Tło

Kalendarium opracowane przez Rezerwę Federalną

Od sierpnia 1982 r. do szczytu w sierpniu 1987 r. indeks Dow Jones Industrial Average (DJIA) wzrósł z 776 do 2722, w tym 44% od początku roku do sierpnia 1987 r. Wzrost indeksów na dziewiętnastu największych rynkach na świecie średnio 296% w tym okresie. Średnia liczba akcji w obrocie na Nowojorskiej Giełdzie Papierów Wartościowych wzrosła z 65 mln akcji do 181 mln akcji.

Pod koniec 1985 i na początku 1986 roku gospodarka Stanów Zjednoczonych przeszła od szybkiego ożywienia z recesji z początku lat 80. do wolniejszej ekspansji, co spowodowało krótki okres „ miękkiego lądowania ”, gdy gospodarka spowolniła, a inflacja spadła.

Rankiem w środę 14 października 1987 r. Komitet ds. Środków i Środków Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przedstawił ustawę podatkową, która zmniejszyłaby korzyści podatkowe związane z finansowaniem fuzji i wykupów lewarowanych . Również nieoczekiwanie wysokie dane o deficycie handlowym ogłoszone przez Departament Handlu Stanów Zjednoczonych 14 października miały negatywny wpływ na wartość dolara amerykańskiego, jednocześnie pchając stopy procentowe w górę i ceny akcji w dół. W miarę upływu dnia DJIA spadła o 95,46 punktu (3,81%) do 2412,70, a następnego dnia spadła o kolejne 58 punktów (2,4%), o ponad 12% w stosunku do rekordu z 25 sierpnia. W piątek, 16 października, DJIA spadła o 108,35 punktu (4,6%) i zamknęła się na poziomie 2 246,74 na rekordowym wolumenie. Spadek w dniu 14 był najwcześniejszym znaczącym spadkiem spośród wszystkich krajów, na które później miał wpływ Czarny Poniedziałek.

Chociaż rynki były zamknięte na weekend, nadal istniała znaczna presja sprzedażowa. Modele komputerowe ubezpieczycieli portfelowych nadal dyktowały bardzo dużą sprzedaż. Co więcej, niektóre duże grupy funduszy inwestycyjnych posiadały procedury, które umożliwiały klientom łatwe umorzenie ich akcji w weekend po tych samych cenach, które istniały na zamknięciu rynku w piątek. Kwota tych wniosków o umorzenie była znacznie większa niż rezerwy gotówkowe firm, co wymagało od nich dokonania dużej sprzedaży akcji, gdy tylko rynek otworzy się w następny poniedziałek. Wreszcie, niektórzy inwestorzy przewidzieli te presje i próbowali wyprzedzić rynek, sprzedając wcześnie i agresywnie w poniedziałek, przed oczekiwanym spadkiem ceny.

Katastrofa

Przed otwarciem Nowojorskiej Giełdy Papierów Wartościowych (NYSE) w Czarny Poniedziałek, 19 października 1987 r., istniała silna presja na sprzedaż akcji. Po otwarciu rynku natychmiast powstała duża nierównowaga pomiędzy wolumenem zleceń sprzedaży i zleceń kupna, wywierając znaczną presję na ceny akcji. Regulacje w tamtym czasie zezwalały wyznaczonym animatorom rynku (znanym również jako „specjaliści”) na opóźnienie lub zawieszenie obrotu akcjami, jeśli niezbilansowanie zleceń przekraczało zdolność tego specjalisty do realizacji zleceń w uporządkowany sposób. Nierównowaga zamówień 19 października była tak duża, że ​​95 akcji z indeksu S&P 500 (S&P) otworzyło się późno, podobnie jak 11 z 30 akcji DJIA. Co ważne, rynek kontraktów terminowych otwierał się na czas na całym świecie, z dużą wyprzedażą.

W Czarny Poniedziałek DJIA spadła o 508 punktów (22,6%), czemu towarzyszyły załamania na giełdach kontraktów terminowych i rynkach opcji . Był to największy jednodniowy procentowy spadek w historii DJIA. Znacząca sprzedaż spowodowała gwałtowne spadki cen w ciągu dnia, szczególnie w ciągu ostatnich 90 minut handlu. Zalane zleceniami sprzedaży wiele akcji na NYSE stanęło w obliczu wstrzymania i opóźnień w handlu . Spośród 2257 akcji notowanych na giełdzie NYSE w ciągu dnia odnotowano 195 opóźnień i wstrzymań. Całkowity wolumen obrotu był tak duży, że systemy komputerowe i komunikacyjne działające w tym czasie zostały przeciążone, pozostawiając zlecenia niewypełnione przez godzinę lub dłużej. Duże transfery środków były opóźniane o wiele godzin, a systemy Fedwire i NYSE SuperDot były wyłączane na dłuższy czas, co jeszcze bardziej pogłębiało zamieszanie wśród traderów.

Wezwania do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego i płynność

Frederic Mishkin zasugerował, że największym zagrożeniem gospodarczym nie były wydarzenia w samym dniu krachu, ale możliwość „rozprzestrzeniania się upadku firm maklerskich ”, gdyby przedłużający się kryzys płynności w branży papierów wartościowych zaczął zagrażać wypłacalności i rentowności domów maklerskich i specjalistów. Ta możliwość pojawiła się po raz pierwszy następnego dnia po katastrofie. Przynajmniej początkowo istniało bardzo realne ryzyko, że instytucje te mogą upaść. Gdyby tak się stało, skutki uboczne mogłyby rozprzestrzenić się na cały system finansowy, co miałoby negatywne konsekwencje dla gospodarki realnej jako całości. Jak stwierdził Robert R. Glauber : „Z naszego punktu widzenia Komisji Brady'ego Czarny Poniedziałek mógł być przerażający, ale przerażający był problem płynności kapitału we wtorek”.

Źródłem tych problemów z płynnością był ogólny wzrost wezwań do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego ; po załamaniu rynku, były one około 10 razy większe od średniej wielkości i trzy razy większe niż najwyższa poranne wezwanie do zmiany. Kilka firm miało niewystarczającą ilość gotówki na rachunkach klientów (tj. były „niedostatecznie segregowane”). Firmy czerpiące fundusze z własnego kapitału w celu pokrycia niedoboru czasami były niedokapitalizowane; 11 firm otrzymało wezwanie do uzupełnienia depozytu od jednego klienta, które przekroczyło skorygowany kapitał netto tej firmy, czasami nawet o dwa do jednego. Inwestorzy musieli spłacić wezwania do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego na koniec dnia złożone 19 października przed otwarciem rynku 20 października. Firmy członkowskie izb rozliczeniowych wezwały instytucje kredytowe do udzielenia kredytu na pokrycie tych nagłych i nieoczekiwanych opłat, ale domy maklerskie żądające dodatkowego kredytu rozpoczęły przekroczyć limit kredytowy. Banki obawiały się także zwiększenia zaangażowania i ekspozycji na chaotyczny rynek. Wielkość i pilność żądań kredytowych wobec banków była bezprecedensowa. Ogólnie ryzyko kontrahenta wzrosło, ponieważ wiarygodność kredytowa kontrahentów i wartość złożonego zabezpieczenia stały się wysoce niepewne.

Spadek w Czarny Poniedziałek był i obecnie pozostaje największym spadkiem na Liście największych dziennych zmian indeksu Dow Jones Industrial Average . (Sobota, 12 grudnia 1914, jest czasami błędnie przytaczana jako największy jednodniowy procentowy spadek DJIA. W rzeczywistości rzekomy spadek o 24,39% został utworzony wstecznie przez redefinicję DJIA w 1916 roku.)

Odpowiedź Rezerwy Federalnej

Według ekonomisty Michaela Mussy reakcja polityki monetarnej na krach była potężna, natychmiastowa i odpowiednia. Dzień po krachu Rezerwa Federalna zaczęła działać jako pożyczkodawca ostatniej szansy, aby przeciwdziałać kryzysowi. Jego podejście do zarządzania kryzysowego obejmowało wydanie lakonicznego, zdecydowanego oświadczenia publicznego; dostarczanie płynności poprzez operacje otwartego rynku ; przekonywanie banków do pożyczania firmom papierów wartościowych; aw kilku konkretnych przypadkach działania bezpośrednie dostosowane do potrzeb kilku firm.

Rankiem 20 października prezes Fed Alan Greenspan wygłosił krótkie oświadczenie: „Rezerwa Federalna, zgodnie ze swoimi obowiązkami jako banku centralnego narodu, potwierdziła dziś swoją gotowość do służenia jako źródło płynności wspierającej system gospodarczy i finansowy”. . Źródła Fed sugerowały, że zwięzłość była celowa, aby uniknąć błędnych interpretacji. To „nadzwyczajne” ogłoszenie prawdopodobnie miało uspokajający wpływ na rynki, które borykały się z równie bezprecedensowym popytem na płynność i bezpośrednim zagrożeniem płynności. Rynek po tym ogłoszeniu zwyżkował, zdobywając około 200 punktów, ale rajd był krótkotrwały. Do południa zyski zostały wymazane, a ślizg został wznowiony.

Fed działał następnie, aby zapewnić płynność rynkową i zapobiec rozprzestrzenieniu się kryzysu na inne rynki. Zaczęła od razu zastrzykiwać swoje rezerwy systemowi finansowemu poprzez zakupy na wolnym rynku. 20 października wstrzyknęła do systemu bankowego 17 miliardów dolarów za pośrednictwem otwartego rynku – kwota, która stanowiła ponad 25% sald rezerw bankowych i 7% bazy monetarnej całego kraju. To szybko spowodowało spadek stopy funduszy federalnych o 0,5%. Fed przez wiele tygodni kontynuował ekspansywne zakupy papierów wartościowych na otwartym rynku. Fed również wielokrotnie rozpoczynał te interwencje na godzinę przed planowanym czasem, powiadamiając dealerów o zmianie harmonogramu poprzedniego wieczoru. Wszystko to zostało zrobione w bardzo głośny i publiczny sposób, podobny do początkowego zapowiedzi Greenspana, aby przywrócić zaufanie rynku do nadchodzącej płynności. Chociaż portfele Fedu znacznie się z czasem powiększyły, tempo ekspansji nie było nadmierne. Co więcej, Fed pozbył się później tych udziałów, aby nie wpłynąć negatywnie na jego długoterminowe cele polityki.

Fed z powodzeniem spełnił bezprecedensowe żądania kredytowe, łącząc strategię moralnej perswazji, która motywowała nerwowe banki do pożyczania firmom papierów wartościowych, wraz z działaniami mającymi na celu uspokojenie tych banków poprzez aktywne dostarczanie im płynności. Jak napisał ekonomista Ben Bernanke (późniejszy przewodniczący Rezerwy Federalnej):

Kluczowym działaniem Fedu było skłonienie banków (poprzez perswazję i podaż płynności) do udzielania kredytów na zwyczajowych warunkach, pomimo chaotycznych warunków i możliwości bardzo niekorzystnej selekcji kredytobiorców. Oczekiwanie, że udzielanie tych pożyczek musiało być strategią na utratę pieniędzy z punktu widzenia banków (i Fed); w przeciwnym razie perswazja Fed nie byłaby potrzebna.

Dwuczęściowa strategia Fedu okazała się całkowitym sukcesem, ponieważ kredyty udzielane firmom papierów wartościowych przez duże banki w Chicago, a zwłaszcza w Nowym Jorku, znacznie wzrosły, często prawie się podwajając.

Zjednoczone Królestwo

W piątek 16 października wszystkie rynki w Londynie zostały niespodziewanie zamknięte z powodu Wielkiej Burzy 1987 roku . Po ponownym otwarciu prędkość katastrofy przyspieszyła, częściowo przypisywana przez niektórych zamknięciu burzy. Do 9:30 indeks FTSE 100 spadł o ponad 136 punktów. W ciągu dwóch dni spadł o 23%, mniej więcej tyle samo, co NYSE w dniu katastrofy. Akcje dalej spadały, aczkolwiek w mniej gwałtownym tempie, aż do osiągnięcia minimum w połowie listopada na poziomie 36% poniżej szczytu sprzed katastrofy. Zapasy zaczęły się odradzać dopiero w 1989 roku.

Japonia

Główny artykuł: Gospodarka Japonii

W Japonii katastrofa w październiku 1987 r. jest czasami określana jako „Błękitny Wtorek”, częściowo ze względu na różnicę stref czasowych, a częściowo dlatego, że jej skutki po początkowej katastrofie były stosunkowo łagodne. W obu miejscach, według ekonomistki Ulrike Schaede , początkowe załamanie rynku było poważne: rynek tokijski spadł o 14,9% w ciągu jednego dnia, a straty Japonii w wysokości 421 miliardów USD były na równi z 500 miliardami USD w Nowym Jorku, z łącznej straty wynoszącej 1,7 USD na całym świecie. kwintylion. Jednak różnice systemowe między amerykańskimi i japońskimi systemami finansowymi doprowadziły do ​​znacząco odmiennych wyników podczas i po krachu we wtorek 20 października. Nikkei 225 Index powrócił do poziomu sprzed katastrofy po zaledwie pięć miesięcy. Inne rynki światowe radziły sobie gorzej w następstwie krachu, przy czym Nowy Jork, Londyn i Frankfurt potrzebowały ponad roku, aby osiągnąć ten sam poziom ożywienia.

Według ekonomisty Davida D. Hale'a kilka charakterystycznych cech instytucjonalnych Japonii, które istniały już w tamtym czasie , pomogło jej złagodzić niestabilność. Obejmowały one ograniczenia handlowe, takie jak ostry limit ruchów cen akcji o ponad 10–15%; ograniczenia i bariery instytucjonalne dla krótkiej sprzedaży przez handlowców krajowych i międzynarodowych; częste dostosowywanie wymogów dotyczących depozytu zabezpieczającego w odpowiedzi na zmiany zmienności; ścisłe wytyczne dotyczące umarzania funduszy inwestycyjnych ; oraz działania Ministerstwa Finansów zmierzające do kontrolowania całości akcji i wywierania moralnej perswazji w branży papierów wartościowych. Przykładem tego ostatniego było zaproszenie na podwieczorek przedstawicieli czterech największych firm maklerskich we wczesnych godzinach popołudniowych w dniu katastrofy. Po herbacie w ministerstwie firmy te zaczęły dokonywać dużych zakupów akcji w Nippon Telegraph and Telephone .

Hongkong

Główny artykuł: Gospodarka Hongkongu

Najgorszy spadek wśród światowych rynków miał miejsce w Hongkongu, ze spadkiem o 45,8%. Największy w historii pojedynczy spadek, indeks Hang Seng giełdy w Hongkongu spadł w Czarny Poniedziałek o 420,81 punktów, eliminując 65 miliardów HKD (10%) wartości swoich akcji. Odnotowując ciągły spadek rynków nowojorskich następnego dnia handlowego i obawiając się gwałtownych spadków lub nawet całkowitego załamania ich własnych giełd, w Hongkongu Komitet Giełdowy i Komitet Giełdy Kontraktów terminowych ogłosiły następnego ranka, że ​​oba rynki będą Zamknięte. Ich zamknięcie trwało cztery dni robocze. Ich decyzja była po części motywowana bardzo realną możliwością, że załamanie rynku może mieć niezwykle poważne konsekwencje dla całego systemu finansowego Hongkongu, być może skutkować zamieszkami na ulicach, z dodatkową groźbą interwencji armii Chińskiej Republiki Ludowej. Chiny. Według Neila Gunninghama, kolejną motywacją do zamknięcia był znaczący konflikt interesów: wielu z tych członków komitetu sami byli maklerami kontraktów terminowych, a ich firmom groziło poważne niewykonanie zobowiązań przez swoich klientów.

Chociaż giełda znajdowała się w trudnej sytuacji, strukturalne wady giełdy kontraktów terminowych, która była wówczas najczęściej przedmiotem obrotu na świecie poza Stanami Zjednoczonymi, znajdowały się w samym sercu większego kryzysu finansowego. Struktura giełdy kontraktów terminowych w Hongkongu znacznie różniła się od wielu innych giełd na całym świecie. W wielu krajach na rynku dominują duzi inwestorzy instytucjonalni. Ich główną motywacją do zawierania transakcji terminowych jest hedging. W Hongkongu sam rynek, a także wielu jego traderów i brokerów, był niedoświadczony. Składał się w dużej mierze z małych, lokalnych inwestorów, którzy byli stosunkowo niedoinformowani i niewyrafinowani, mieli tylko krótkoterminowe zaangażowanie na rynku, a ich cele były przede wszystkim spekulacyjne, a nie hedgingowe. Wśród wszystkich zaangażowanych stron nie spodziewano się ani możliwości katastrofy, gwałtownego spadku, ani zrozumienia konsekwencji takiego upadku. W rzeczywistości inwestowanie spekulacyjne, które zależało od utrzymania hossy, było powszechne wśród inwestorów indywidualnych, często w tym samych brokerów.

Kluczowymi niedociągnięciami giełdy kontraktów terminowych były jednak złe zarządzanie oraz brak staranności regulacyjnej i projektowania. Te niepowodzenia były szczególnie poważne w obszarze kontroli kredytowej. W Hongkongu podejście do kontroli kredytowej obejmowało system depozytów zabezpieczających i wezwań do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego oraz Korporację Gwarancyjną wspieraną przez fundusz gwarancyjny. Chociaż na papierze wymogi dotyczące depozytu zabezpieczającego na giełdzie w Hongkongu były zgodne z wymogami innych głównych rynków, w praktyce brokerzy regularnie udzielali kredytów, nie zważając na ryzyko. W luźnym, swobodnym i zaciekle konkurencyjnym środowisku wymagania dotyczące marży były rutynowo zmniejszane o połowę, a czasem całkowicie ignorowane. Hongkong nie miał również wymagań dotyczących odpowiedniości, które zmusiłyby brokerów do sprawdzania swoich klientów pod kątem możliwości spłaty jakichkolwiek długów. Brak nadzoru powoduje nierównowagę ryzyka z powodu pokusy nadużycia : inwestorom z niskimi rezerwami gotówki opłaca się spekulować kontraktami terminowymi, czerpiąc korzyści, jeśli spekulują poprawnie, ale po prostu nie wywiązują się z zobowiązań, jeśli ich przeczucia są błędne. W przypadku fali niehonorowanych kontraktów brokerzy stają się odpowiedzialni za straty swoich klientów, potencjalnie grożąc bankructwem. Wreszcie, firma Guarantee Corporation była poważnie niedofinansowana, posiadając kapitał w wysokości zaledwie 15 mln HK (2 mln USD). Kwota ta była oczywiście niewystarczająca do radzenia sobie z jakąkolwiek dużą liczbą klientów niewykonanych na rynku, na którym handluje się około 14 000 kontraktów dziennie, o wartości bazowej 4,3 miliarda HK$. Krach związany z Czarnym Poniedziałkiem początkowo pozostawił do spłaty około 36 400 kontraktów o wartości 6,7 mld HKD [1 mld USD]. Aż do kwietnia 1988 r. 800 milionów HKD z tego nadal nie zostało uregulowane. Według Neila Gunninghama skumulowany efekt tych niedociągnięć był prawie śmiertelny dla rynku kontraktów terminowych w Hongkongu: „Podczas gdy giełdy terminowe w innych miejscach [na świecie] wyszły z krachu z niewielkimi stratami, kryzys w Hongkongu doprowadził przynajmniej w krótkim okresie, w wirtualnym wyburzeniu Giełdy Kontraktów Kontraktowych." Wreszcie, w interesie zachowania stabilności politycznej i porządku publicznego, rząd Hongkongu został zmuszony do ratowania Funduszu Gwarancyjnego, dostarczając pakiet ratunkowy w wysokości 4 miliardów dolarów HK.

Nowa Zelandia

Główny artykuł: Gospodarka Nowej Zelandii

Krach na giełdzie w Nowej Zelandii był szczególnie długi i głęboki, kontynuując jego spadek przez dłuższy czas po ożywieniu innych światowych rynków. Co więcej, w przeciwieństwie do innych narodów, w przypadku Nowej Zelandii skutki krachu z października 1987 r. przeniosły się na realną gospodarkę, przyczyniając się do przedłużającej się recesji.

Skutki światowego boomu gospodarczego z połowy lat osiemdziesiątych zostały spotęgowane w Nowej Zelandii przez rozluźnienie kontroli walutowych i falę deregulacji bankowości . Zwłaszcza deregulacja nagle dała instytucjom finansowym znacznie większą swobodę w udzielaniu kredytów, choć miały one niewielkie doświadczenie w tym zakresie. Branża finansowa była w stanie rosnącego optymizmu, który zbliżał się do euforii. Stworzyło to atmosferę sprzyjającą podejmowaniu większego ryzyka finansowego, w tym wzmożonej spekulacji na giełdzie i nieruchomościach. Wzięli w nim udział inwestorzy zagraniczni, przyciągnięci stosunkowo wysokimi stopami procentowymi w Nowej Zelandii. Od końca 1984 r. do Czarnego Poniedziałku ceny nieruchomości komercyjnych i budownictwa komercyjnego gwałtownie wzrosły, podczas gdy ceny akcji na giełdzie potroiły się.

Giełda w Nowej Zelandii spadła o prawie 15% w pierwszym dniu krachu. W ciągu pierwszych trzech i pół miesiąca po krachu wartość udziałów w rynku Nowej Zelandii spadła o połowę. Do momentu osiągnięcia dołka w lutym 1988 r. rynek stracił 60% swojej wartości. Kryzys finansowy wywołał falę delewarowania o znaczących konsekwencjach makroekonomicznych. Firmy inwestycyjne i deweloperzy rozpoczęli gwałtowną wyprzedaż swoich nieruchomości, częściowo po to, aby zrekompensować spadek cen akcji, a częściowo dlatego, że krach ujawnił przebudowę. Co więcej, firmy te wykorzystywały nieruchomości jako zabezpieczenie swoich zwiększonych kredytów. Gdy wartości nieruchomości załamały się, kondycja bilansów instytucji pożyczkowych uległa pogorszeniu.

Bank Rezerw Nowej Zelandii odmówił poluzowania polityki pieniężnej w odpowiedzi na kryzys – co pomogłoby firmom uregulować swoje zobowiązania i utrzymać działalność. Gdy szkodliwe skutki rozprzestrzeniły się w ciągu następnych kilku lat, duże korporacje i instytucje finansowe wypadły z biznesu, a systemy bankowe Nowej Zelandii i Australii zostały osłabione. Ograniczono dostęp do kredytu. W rzeczywistości, z powodu przepisów nakazujących Bankowi Rezerwy Nowej Zelandii osiągnięcie stopy inflacji nie wyższej niż 2 procent do 1993 roku, stopy procentowe były zmienne, z wielokrotnymi podwyżkami. Połączenie tych czynników znacząco przyczyniło się do długiej recesji trwającej od 1987 do 1993 roku.

Możliwe przyczyny

Dyskusje na temat przyczyn katastrofy w Czarny Poniedziałek często skupiają się na dwóch modelach teoretycznych, które różnią się tym, czy skupiają się na zmiennych egzogenicznych, czy endogenicznych . Pierwsza struktura poszukuje czynników egzogenicznych, takich jak ważne wydarzenia informacyjne, które wpływają na postrzeganie i zachowanie inwestorów. Zdarzenia te są traktowane jako „wyzwalacze” zachowań rynkowych. Druga, „teoria kaskadowa” lub „załamanie rynku”, próbuje zidentyfikować endogeniczną dynamikę rynku wewnętrznego i interakcje zmiennych systemowych lub strategii handlowych, tak że nierównowaga zamówień prowadzi do zmiany ceny, a ta zmiana ceny z kolei prowadzi do dalszej nierównowagi zamówień, co prowadzi do dalszych zmian cen i tak dalej w spiralnej kaskadzie. Możliwe, że oba mogą wystąpić, jeśli wyzwalacz uruchomi kaskadę.

Wyzwalacze rynkowe

Kryzys dotknął rynki na całym świecie; jednak żadne międzynarodowe wydarzenie informacyjne lub zmiana fundamentów rynku nie wywarły silnego wpływu na zachowanie inwestorów. Jako potencjalne czynniki wyzwalające początkowy spadek cen akcji wymieniono kilka zdarzeń zewnętrznych: ogólne wrażenie, że akcje są przewartościowane i na pewno ulegną korekcie, spadek wartości dolara, utrzymujące się deficyty handlowe i budżetowe, proponowana zmiana podatków, która sprawiają, że przejęcia przedsiębiorstw stają się bardziej kosztowne, rosnące stopy procentowe i niepewność dotycząca porozumienia Louvre Accord .

Źródła kwestionują, czy te wydarzenia informacyjne doprowadziły do ​​katastrofy. Zdobywca nagrody Nobla, ekonomista Robert J. Shiller, bezpośrednio po krachu przeprowadził ankietę wśród 889 inwestorów (605 inwestorów indywidualnych i 284 inwestorów instytucjonalnych) pod kątem kilku aspektów ich doświadczeń w tamtym czasie. Tylko trzech inwestorów instytucjonalnych i żaden indywidualny nie wyraził przekonania, że ​​wiadomość o proponowanych przepisach podatkowych była impulsem do krachu. Według Shillera, najczęstsze reakcje były związane z ogólnym nastawieniem inwestorów w tamtym czasie: „przeczuciem” zbliżającego się krachu, być może spowodowanego „zbyt dużym zadłużeniem”.

Załamanie rynku

Odłączone rynki i arbitraż indeksów

W normalnych warunkach rynek akcji i jego główne instrumenty pochodne – kontrakty terminowe i opcje – są funkcjonalnie jednym rynkiem, biorąc pod uwagę, że cena danej akcji jest ściśle powiązana z cenami jej odpowiednika zarówno na rynku kontraktów terminowych, jak i opcji. Ceny na rynkach instrumentów pochodnych są zazwyczaj ściśle powiązane z cenami akcji bazowych, chociaż różnią się nieco (na przykład ceny kontraktów terminowych są zazwyczaj wyższe niż ceny ich poszczególnych akcji gotówkowych). W czasie kryzysu to połączenie zostało zerwane.

Kiedy rynek terminowy otwierał się, gdy giełda była zamknięta, tworzyło się nierównowaga cenowa: notowana cena tych akcji, które otwierały się późno, nie miała szans na zmianę w stosunku do ceny zamknięcia z poprzedniego dnia. Podane ceny były zatem „nieaktualne” i nie odzwierciedlały aktualnych warunków ekonomicznych; były one na ogół notowane wyżej niż powinny być (i dramatycznie wyższe niż ich odpowiednie kontrakty terminowe, które zazwyczaj są wyższe niż akcje).

Rozdzielenie tych rynków oznaczało, że ceny kontraktów futures tymczasowo straciły ważność jako narzędzie do ustalania cen ; nie można już było na nich polegać, jeśli chodzi o informowanie traderów o kierunku lub stopniu oczekiwań giełdowych. Miało to szkodliwe skutki: zwiększało atmosferę niepewności i zamieszania w czasie, gdy zaufanie inwestorów było bardzo potrzebne; zniechęcało inwestorów do „pochylania się pod wiatr” i kupowania akcji, ponieważ dyskonto na rynku terminowym logicznie sugerowało, że inwestorzy mogą czekać i kupować akcje po jeszcze niższej cenie; Zachęcił też inwestorów oferujących ubezpieczenia portfelowe do sprzedaży na giełdzie, wywierając dalszą presję na spadek cen akcji.

Różnica między kontraktami terminowymi a akcjami została szybko zauważona przez traderów zajmujących się arbitrażem indeksowym, którzy próbowali zarabiać na sprzedaży po zleceniach rynkowych . Arbitraż indeksów, forma handlu programami , przyczynił się do zamieszania i presji na spadek cen:

...odzwierciedlając naturalne powiązania między rynkami, presja sprzedażowa przeniosła się na rynek akcji, zarówno poprzez arbitraż indeksów, jak i bezpośrednią sprzedaż akcji ubezpieczeniowych portfela. Dużych ilości sprzedaży i związanego z tym zapotrzebowania na płynność nie da się ograniczyć w jednym segmencie rynku. Z konieczności przenika do innych segmentów rynku, które są ze sobą naturalnie powiązane. Istnieją jednak naturalne ograniczenia płynności międzyrynkowej, które ujawniły się 19 i 20 października.

Chociaż arbitraż między kontraktami terminowymi na indeksy a akcjami wywierał presję na spadek cen, nie wyjaśnia to, dlaczego w pierwszej kolejności rozpoczął się gwałtowny wzrost zamówień sprzedaży, który przyniósł gwałtowne spadki cen. Co więcej, rynki „zachowywały się najbardziej chaotycznie” w czasach, gdy powiązania, które tworzy program arbitrażu indeksowego pomiędzy tymi rynkami, zostały zerwane .

Zabezpieczenia portfelowe

Ubezpieczenie portfela to technika hedgingowa , która ma na celu zarządzanie ryzykiem i ograniczanie strat poprzez kupowanie i sprzedawanie instrumentów finansowych (na przykład akcji lub kontraktów terminowych) w odpowiedzi na zmiany cen rynkowych, a nie na zmiany w fundamentach rynku . W szczególności kupują, gdy rynek rośnie i sprzedają, gdy rynek spada, nie zważając na jakiekolwiek fundamentalne informacje o tym, dlaczego rynek rośnie lub spada. Jest to zatem przykład „handlu bez informacji”, który może stworzyć destabilizującą rynek pętlę sprzężenia zwrotnego.

Strategia ta stała się źródłem presji spadkowej, gdy ubezpieczyciele portfelowi, których modele komputerowe zauważyły, że akcje otwierały się niżej i kontynuowały gwałtowny spadek cen. Modele rekomendowały jeszcze dalszą sprzedaż. Potencjał generowanych komputerowo pętli sprzężenia zwrotnego, które stworzyły te żywopłoty, został omówiony jako czynnik potęgujący dotkliwość katastrofy, ale nie jako pierwszy wyzwalacz. Ekonomista Hayne Leland sprzeciwia się tej interpretacji, sugerując, że wpływ hedgingu portfelowego na ceny akcji był prawdopodobnie stosunkowo niewielki. Podobnie raport Chicago Mercantile Exchange wykazał, że wpływ „innych inwestorów – funduszy inwestycyjnych, brokerów-dealerów i indywidualnych udziałowców – był trzy do pięciu razy większy niż wpływ ubezpieczycieli portfelowych” podczas krachu. Liczne badania ekonometryczne analizowały dowody, aby ustalić, czy ubezpieczenia portfelowe pogorszyły katastrofę, ale wyniki były niejasne. Rynki na całym świecie, na których nie było handlu ubezpieczeniami portfelowymi, doświadczyły takiego samego zamieszania i strat, jak rynek amerykański. Co więcej, analiza międzyrynkowa Richarda Rolla wykazała , na przykład, że rynki z większą przewagą handlu skomputeryzowanego (w tym ubezpieczeń portfelowych) w rzeczywistości doświadczyły stosunkowo mniej poważnych strat (w ujęciu procentowym) niż te, na których nie było.

Handel hałasem

Współczesna przyczynowość i zachowania sprzężenia zwrotnego między rynkami dramatycznie wzrosły w tym okresie. W środowisku zwiększonej zmienności , zamieszania i niepewności inwestorzy nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także na całym świecie, w samonapędzającej się zarazie strachu, wyciągali informacje ze zmian cen akcji i komunikacji z innymi inwestorami. Ten wzorzec opierania decyzji handlowych w dużej mierze na psychologii rynku jest często określany jako jedna z form „handlu szumem”, który występuje, gdy niedoinformowani inwestorzy „[handlują] na szumie, jakby to były wiadomości”. Znaczna część transakcji odbywa się w oparciu o informacje, które są niewymierne i potencjalnie nieistotne, takie jak nieuzasadnione plotki lub „przeczucie”. Inwestorzy różnią się między pozornie racjonalnymi a irracjonalnymi zachowaniami, ponieważ „walczą o znalezienie drogi między dawaniem i braniem, między ryzykiem i zwrotem, w jednej chwili angażując się w chłodną kalkulację, a w następnej ulegając impulsom emocjonalnym”. Jeśli szum zostanie błędnie zinterpretowany jako znaczące wiadomości, wówczas reakcje niechętnych do ryzyka traderów i arbitrów będą wpływać na rynek, uniemożliwiając mu ustalenie cen, które dokładnie odzwierciedlają fundamentalny stan akcji bazowych. Na przykład 19 października pogłoski, że giełda nowojorska zamknie się, wywołały dodatkowe zamieszanie i spowodowały dalszy spadek cen, podczas gdy pogłoski o niewypłacalności dwóch izb rozliczeniowych Chicago Mercantile Exchange zniechęciły niektórych inwestorów do handlu na tym rynku.

Sprzężenie zwrotne od poziomu hałasu wywołanego lotności cytowano niektórych analityków jako główną przyczynę poważnych głębokości zderzenia. Nie wyjaśnia jednak, co początkowo spowodowało załamanie rynku. Co więcej, Lawrence A. Cunningham zasugerował, że chociaż teoria szumu jest „wsparta istotnymi dowodami empirycznymi i dobrze rozwiniętymi podstawami intelektualnymi”, wnosi tylko częściowy wkład w wyjaśnianie wydarzeń, takich jak krach z października 1987 roku. przez czynniki psychologiczne lub emocjonalne, mieć miejsce na to, aby transakcje, o których wiedzą, były mniej ryzykowne.

Wynikająca regulacja

Po Czarnym Poniedziałku regulatorzy dokonali przeglądu protokołów rozliczania transakcji, aby ujednolicić wszystkie ważne produkty rynkowe. Opracowali również nowe zasady, znane jako „ krawężniki handlowe ” lub potocznie jako wyłączniki, umożliwiające giełdom tymczasowe wstrzymanie handlu w przypadku wyjątkowo dużych spadków cen niektórych indeksów; na przykład DJIA. Te krawężniki handlowe zostały po raz pierwszy użyte wielokrotnie podczas krachu na giełdzie w 2020 roku .

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

Źródła

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki