Winić - Blame

Obwinianie to akt cenzurowania , pociągania do odpowiedzialności, wyrażania negatywnych stwierdzeń na temat jednostki lub grupy, że ich działania lub brak działania są społecznie lub moralnie nieodpowiedzialne, przeciwieństwo pochwały . Kiedy ktoś jest moralnie odpowiedzialny za zrobienie czegoś złego, jego działanie jest godne nagany. Natomiast gdy ktoś jest moralnie odpowiedzialny za zrobienie czegoś dobrze, możemy powiedzieć, że jego działanie jest godne pochwały . Istnieją inne poczucie pochwały i obwiniania, które nie są istotne z etycznego punktu widzenia. Można chwalić czyjeś dobre wyczucie ubioru i obwiniać własne wyczucie stylu za własne wyczucie ubioru. Na przykład fani Utah Jazz obwiniają sędziów, gdy przegrywają.

Neurologia

Obwinianie wydaje się mieć związek z aktywnością mózgu w połączeniu skroniowo- ciemieniowym (TPJ). Stwierdzono, że ciało migdałowate przyczynia się do obwiniania innych, ale nie wtedy, gdy reagujemy na ich pozytywne działania.

Socjologia i psychologia

Ludzie – świadomie i nieświadomie – nieustannie osądzają innych ludzi. Psychologiczne kryteria oceniania innych, może być częściowo zakorzenione, negatywne i sztywny wskazując pewien stopień wielkościowe .

Obwinianie jest sposobem na dewaluowanie innych, co w efekcie końcowym sprawia, że ​​winny czuje się lepszy, widząc innych jako mniej wartościowych, czyniąc winnego „doskonałym”. Odciążenie winy oznacza poniżanie drugiej osoby poprzez podkreślanie jej wad.

Ofiary manipulacji i nadużyć często czują się odpowiedzialne za wywołanie negatywnych uczuć u manipulatora/napastnika wobec nich i wynikający z tego niepokój w sobie. To samoobwinianie często staje się główną cechą statusu ofiary .

Ofiara zostaje uwięziony w obraz samego siebie z represjami . Profil psychologiczny wiktymizacji obejmuje wszechobecne poczucie bezradności, bierności, utraty kontroli, pesymizmu, negatywnego myślenia, silnego poczucia winy , wstydu , wyrzutów sumienia , samoobwiniania i depresji . Ten sposób myślenia może prowadzić do beznadziejności i rozpaczy.

Obwinianie się

Istnieją dwa główne rodzaje obwiniania się :

  1. behawioralne samoobwinianie  – niezasłużone obwinianie na podstawie czynów. Ofiary, które doświadczają behawioralnego obwiniania się, czują, że powinny były zrobić coś inaczej i dlatego czują się winne.
  2. samooskarżenie charakterologiczne  – niezasłużona wina ze względu na charakter. Ofiary, które doświadczają charakterystycznego obwiniania się, czują, że jest z nimi coś nie w porządku, co spowodowało, że zasłużyły na ofiarę.

Obwinianie się za zachowanie wiąże się z poczuciem winy u ofiary. Podczas gdy przekonanie, że ktoś miał kontrolę podczas przemocy (kontrola w przeszłości) wiąże się z większym stresem psychicznym, przekonanie, że ma się większą kontrolę podczas procesu zdrowienia (kontrola aktualna) wiąże się z mniejszym stresem, mniejszym wycofaniem i większym przetwarzaniem poznawczym.

Odpowiedzi doradcze, które okazały się pomocne w zmniejszaniu samoobwiniania, obejmują:

  • wspierające odpowiedzi
  • reakcje psychoedukacyjne ( na przykład nauka o zespole traumy gwałtu )
  • odpowiedzi na temat winy.

Pomocnym rodzajem terapii w przypadku obwiniania się jest restrukturyzacja poznawcza lub terapia poznawczo-behawioralna . Przetwarzanie poznawcze to proces wyciągania faktów i formułowania z nich logicznego wniosku, na który w mniejszym stopniu wpływa wstyd lub poczucie winy.

Obwinianie ofiar

Obwinianie ofiary to pociąganie ofiar przestępstwa , wypadku lub innego rodzaju nadużycia do całkowitej lub częściowej odpowiedzialności za incydent, który miał miejsce.

Wina indywidualna a wina systemu

W socjologii winą indywidualną jest tendencja grupy lub społeczeństwa do odpowiedzialności jednostki za jej sytuację, podczas gdy winą systemową jest tendencja do skupiania się na czynnikach społecznych, które przyczyniają się do czyjegoś losu.

Zmiana winy

Obwinianie innych może prowadzić do efektu „ kopnięcia psa ”, w którym jednostki w hierarchii obwiniają swoich bezpośrednich podwładnych, a to rozprzestrzenia się w dół hierarchii aż do najniższego szczebla („pies”). Eksperymentalne badanie z 2009 roku wykazało, że obwinianie może być zaraźliwe nawet dla niezaangażowanych gapiów.

W złożonych organizacjach międzynarodowych, takich jak krajowe i ponadnarodowe regulacje dotyczące polityk, winę przypisuje się zwykle ostatniemu szczeblowi, czyli aktorom wdrażającym.

Jako technika propagandowa

Teoria etykietowania wyjaśnia winę, postulując, że gdy umyślni aktorzy działają, aby nieustannie obwiniać jednostkę za nieistniejące cechy psychologiczne i za nieistniejące zmienne, aktorzy ci dążą do wywołania irracjonalnej winy na poziomie nieświadomym. Obwinianie w tym przypadku staje się taktyką propagandową , wykorzystującą powtarzające się zachowania obwiniające, insynuacje i hiperbole w celu przypisania negatywnego statusu normatywnym ludziom. Kiedy niewinni ludzie są nieuczciwie obwiniani za nieistniejące stany psychiczne i nieistniejące zachowania, i nie ma odstępstwa kwalifikującego do obwiniania zachowań, intencją jest stworzenie negatywnej oceny niewinnych ludzi w celu wywołania strachu za pomocą siania strachu . Przez wieki rządy wykorzystywały obwinianie w formie demonizacji, aby wpływać na publiczne postrzeganie różnych innych rządów, aby wywołać w społeczeństwie poczucie nacjonalizmu . Wina może zobiektywizować ludzi, grupy i narody, zazwyczaj negatywnie wpływając na zamierzone podmioty propagandy, kompromitując ich obiektywność. Obwinianie jest wykorzystywane jako technika kontroli społecznej .

W organizacjach

Przepływ winy w organizacji może być głównym wskaźnikiem odporności i uczciwości tej organizacji. Wina spływająca w dół, od kierownictwa do personelu lub poprzecznie między profesjonalistami lub organizacjami partnerskimi, wskazuje na niepowodzenie organizacyjne. W kulturze obwiniania rozwiązywanie problemów zastępuje się unikaniem winy. Obwinianie pochodzące z góry generuje „strach, złe samopoczucie, błędy, wypadki i pasywno-agresywne reakcje z dołu”, a osoby na dole czują się bezsilne i pozbawione emocjonalnego bezpieczeństwa. Pracownicy stwierdzili, że kultura winy organizacyjnej powoduje, że obawiają się ścigania błędów, wypadków, a tym samym bezrobocia, co może sprawić, że będą mniej skłonni do zgłaszania wypadków, ponieważ zaufanie ma kluczowe znaczenie dla zachęcania do zgłaszania wypadków. Zmniejsza to prawdopodobieństwo wykrycia słabych wskaźników zagrożeń bezpieczeństwa, co uniemożliwia organizacji podjęcie odpowiednich środków, aby zapobiec eskalacji drobnych problemów w niekontrolowane sytuacje. Kilka problemów zidentyfikowanych w organizacjach z kulturą obwiniania jest sprzecznych z najlepszymi praktykami organizacji o wysokiej niezawodności . Chaos organizacyjny, taki jak pomieszanie ról i obowiązków, jest silnie związany z kulturą obwiniania i zastraszaniem w miejscu pracy. Kultura obwiniania promuje podejście awersyjne do ryzyka , które uniemożliwia odpowiednią ocenę ryzyka.

Według Mary Douglas obwinianie jest systematycznie wykorzystywane w mikropolityce instytucji, pełniąc trzy ukryte funkcje: wyjaśnianie katastrof; uzasadnianie przynależności i stabilizacja istniejących reżimów instytucjonalnych. W systemie stabilnym politycznie winę zwykle przypisuje się słabemu lub pechowemu, ale w mniej stabilnym systemie przerzucanie winy może wiązać się z walką między rywalizującymi frakcjami. Douglasa interesowało, w jaki sposób wina stabilizuje istniejące struktury władzy w instytucjach lub grupach społecznych. Opracowała dwuwymiarową typologię instytucji, pierwszy atrybut nazwała „grupą”, czyli siłą granic i spójności społecznej, drugi „siatką”, stopniem i siłą hierarchii. Według Douglasa, wina spadnie na różne podmioty w zależności od typu instytucjonalnego. W przypadku rynków wina jest wykorzystywana w walce o władzę między potencjalnymi liderami. W biurokracjach wina ma tendencję do spływania w dół i jest przypisywana nieprzestrzeganiu zasad. W klanie obwinia się osoby z zewnątrz lub zawiera oskarżenia o zdradę w celu stłumienia niezgody i wzmocnienia więzi grupy. W czwartym typie, izolacji, jednostki zmagają się z presją konkurencyjną samego rynku, innymi słowy występuje stan fragmentacji z utratą spójności społecznej, potencjalnie prowadzący do poczucia bezsilności i fatalizmu, a ten typ został przemianowany przez różnych innych autorów w „zadania osła”. Sugeruje się, że postępujące zmiany w praktykach kierowniczych w opiece zdrowotnej prowadzą do wzrostu liczby miejsc pracy osłów.

Wymóg rozliczalności i przejrzystości, uważany za kluczowy dla dobrego rządzenia, pogarsza zachowania unikania winy, zarówno na poziomie indywidualnym, jak i instytucjonalnym, co obserwuje się w różnych dziedzinach, takich jak polityka i opieka zdrowotna. Rzeczywiście, instytucje mają tendencję do unikania ryzyka i obwiniania, a tam, gdzie zarządzanie ryzykiem społecznym (zagrożenia dla społeczeństwa) i ryzykiem instytucjonalnym (zagrożenia dla organizacji zarządzających ryzykiem społecznym) nie są ze sobą powiązane, mogą wystąpić naciski organizacyjne na priorytetowe traktowanie zarządzania ryzykiem instytucjonalnym kosztem ryzyka społecznego. Ponadto „zachowanie unikania winy kosztem realizacji podstawowej działalności jest dobrze udokumentowaną racjonalnością organizacyjną”. Chęć utrzymania reputacji może być kluczowym czynnikiem wyjaśniającym związek między odpowiedzialnością a unikaniem winy. Może to prowadzić do „kolonizacji ryzyka”, w której ryzyko instytucjonalne zostaje przeniesione na ryzyko społeczne, jako strategia zarządzania ryzykiem . Niektórzy badacze twierdzą, że „nie ma obiadu bez ryzyka” i „ryzyka bez winy”, co jest analogią do powiedzenia „ nie ma darmowego obiadu ”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Douglas, Tom. Kozły ofiarne: Transfering Blame , Londyn-Nowy Jork, Routledge, 1995.
  • Wilcox, Clifton W. Kozioł ofiarny: na celowniku winy , Denver, Outskirts Press, 2009.

Zewnętrzne linki