Bostock przeciwko hrabstwu Clayton -Bostock v. Clayton County

Bostock przeciwko hrabstwu Clayton
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierał się 8 października 2019 r.
Zadecydował 15 czerwca 2020 r.
Pełna nazwa przypadku Gerald Lynn Bostock przeciwko Clayton County, Georgia
Nr kwitu 17-1618
Cytaty 590 US ___ ( więcej )
140 S. Ct. 1731; 207 L. Wyd. 2d 218; 2020 WL 3146686; 2020 US LEXIS 3252
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy
  • Bostock przeciwko Clayton Cnty. , nr 1:16-cv-001460 , 2016 WL 9753356 ( ND Ga. 3 listopada 2016); przyjęty raport i rekomendacja, 2017 WL 4456898 (ND Ga. 21 lipca 2017); potwierdzony sub nom. Bostock przeciwko Clayton Cnty. Bd. Komisarzy , 723 F. App'x 964 ( 11th Cir. 2018); cert. przyznane, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Zarda przeciwko Altitude Express, Inc. , nr 2:10-cv-04334 ( EDNY 28 marca 2014 r.); potwierdzony, 855 F.3d 76 ( 2 dni ok. 2017 r . ); odwrócono na rozprawie en banc , 883 F.3d 100 (2d ok. 2018 r.); cert. przyznane, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Równe szanse zatrudnienia Comm'n przeciwko RG i GR Harris Funeral Homes Inc. , 100 F. Supp. 3d 594 ( ED Mich. 2015); wydany wyrok uproszczony, 201 F. Supp. 3d 837 (ED Mich. 2016); odwrócona, 884 F.3d 560 ( 6 okr. 2018); cert. przyznany, 139 S.Ct. 1599 (2019).
Trzymać
Pracodawca, który zwalnia osobę ze względu na jej orientację seksualną lub tożsamość płciową, narusza Tytuł VII Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 roku .
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość Gorsuch, do którego dołączyli Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Bunt Alito, dołączył Thomas
Bunt Kavanaugh
Obowiązujące przepisy
Tytuł VII Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 r.

Bostock przeciwko Clayton County , 590 USA ___ (2020), była przełomową sprawą dotyczącą praw obywatelskich Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 roku chroni pracowników przed dyskryminacją ze względu na homoseksualizm lub transpłciowość .

Powód, Gerald Bostock, został zwolniony po tym, jak wyraził zainteresowanie gejowską ligą softballu w pracy. Sądy niższej instancji zastosowały się do wcześniejszego precedensu Jedenastego Okręgu , zgodnie z którym Tytuł VII nie obejmował ochrony przed dyskryminacją w zatrudnieniu ze względu na orientację seksualną. Sprawa została skonsolidowana ze sprawą Altitude Express, Inc. przeciwko Zarda , podobną sprawą pozornej dyskryminacji ze względu na orientację seksualną z Drugiego Okręgu , która jednak przyczyniła się do rozłamu obwodu . Argumenty ustne zostały wysłuchane 8 października 2019 r., wraz z RG i GR Harris Funeral Homes Inc. przeciwko Komisji Równych Szans Zatrudnienia , podobne pytanie dotyczące dyskryminacji w Tytule VII na podstawie Ustawy o Prawach Obywatelskich odnoszącej się do osób transpłciowych.

15 czerwca 2020 r. Trybunał orzekł w decyzji 6–3 obejmującej wszystkie trzy sprawy, że dyskryminacja ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową jest z konieczności również dyskryminacją „ze względu na płeć”, zakazaną w Tytule VII. Według opinii większości sędziego Neila Gorsucha dzieje się tak dlatego, że pracodawcy dyskryminujący pracowników homoseksualnych lub transpłciowych akceptują pewne zachowanie (np. pociąg do kobiet) u pracowników jednej płci, ale nie u pracowników drugiej płci.

Orzeczenie zostało okrzyknięte jedną z najważniejszych decyzji prawnych dotyczących praw LGBT w Stanach Zjednoczonych , obok Lawrence v. Texas (2003) i Obergefell v. Hodges (2015). Niektórzy analitycy prawni twierdzili, że sprawa określała Gorsucha jako tekstualistę w wykładni ustawowej , inni natomiast twierdzili, że jest inaczej.

Tło

Ustawodawstwo i wcześniejsze orzecznictwo

Akt Praw Obywatelskich z 1964 roku został przekazany do prawa pośród ruchu praw obywatelskich . Został on zaproponowany przez prezydenta Johna F. Kennedy'ego jako środek do zwalczania dyskryminacji rasowej i segregacji rasowej w następstwie kampanii w Birmingham . Po zabójstwie Kennedy'ego w listopadzie 1963, jego następca Lyndon B. Johnson opowiedział się za uchwaleniem ustawy o prawach obywatelskich w następnym roku.

Wśród kilku przepisów prawa znajduje się tytuł VII , który obejmuje równe szanse zatrudnienia. Jego kluczowy przepis, skodyfikowany w 42 USC  § 2000e-2(a)(1) , stanowi, że dyskryminacja przy zatrudnianiu lub zatrudnianiu ze względu na „rasę, kolor skóry, religię, płeć lub pochodzenie narodowe danej osoby jest niezgodna z prawem”. Aby wyegzekwować ten wymóg, tytuł VII ustanowił Komisję Równych Szans Zatrudnienia (EEOC), agencję federalną opartą na biurze, które Kennedy ustanowił na mocy dekretu wykonawczego 10925 , aby pomóc nadzorować wszelkie zgłoszone przypadki dyskryminacji w zatrudnieniu i wnosić pozwy przeciwko podmiotom, które zdaniem EEOC dyskryminowały w kontekście zatrudnienia. Ponadto EEOC może podejmować własne decyzje w sprawach, zamiast kierować je do sądu. Decyzje te nie mają wagi orzecznictwa, ale Sąd Najwyższy bierze pod uwagę wagę opinii EEOC, ponieważ EEOC „stanowią zespół doświadczeń i świadomych osądów, do których sądy i strony mogą się właściwie odwołać”.

Charakter klas chronionych na podstawie § 2000e-2(a)(1) został dopracowany przez orzecznictwo na przestrzeni lat. Trzy kluczowe sprawy Sądu Najwyższego przed Bostockiem rozważały aspekt „seksu” w kontekście statutu:

Ochrona zatrudnienia osób LGBT

Do Bostocku sporne było to , czy ustawa o prawach obywatelskich przyznała federalną ochronę przed dyskryminacją w zatrudnieniu grupie osób LGBT . Poszczególne stany od 1973 r. działały z własnej inicjatywy, aby rozszerzyć ochronę przed dyskryminacją w zatrudnieniu, aby wyraźnie objąć pracowników LGBT, a do 2020 r., przed decyzją w sprawie Bostocku , 21 stanów włączyło LGBT do klasy chronionej przed dyskryminacją w zatrudnieniu, podczas gdy inne stany oferowały pewną, ale mniej rozległą ochronę w ich prawach. Państwa posiadające takie zabezpieczenia często mają zarząd na szczeblu stanowym, który pełni funkcje równoważne z EEOC i który będzie współpracował z EEOC w celu ujednolicenia przepisów dotyczących dyskryminacji w zatrudnieniu. Wiele samorządów uchwaliło również podobne ustawy o dyskryminacji w zatrudnieniu osób LGBT.

Od 1994 r. członkowie Partii Demokratycznej w Kongresie Stanów Zjednoczonych niemal co dwa lata wprowadzali jakąś formę ustawy o niedyskryminacji zatrudnienia , która zmieniałaby ustawę o prawach obywatelskich, aby uwzględnić zarówno orientację seksualną, jak i tożsamość płciową jako klasy chronione. zgodnie z tytułem VII na poziomie federalnym, a zatem ma zastosowanie w całym kraju. Przejście tych ustaw generalnie nie powiodło się z powodu polityki partyzanckiej . Niedawno w 2015 r. wprowadzono ustawę o równości , rozszerzającą ochronę przed dyskryminacją o mieszkalnictwo, edukację i inne obszary, i podobnie wprowadzano każdy termin, nie przechodząc z powodu partyzanckiej polityki.

EEOC wykorzystało wcześniejsze orzecznictwo i swoją ocenę wniesionych do niego spraw dotyczących dyskryminacji, aby ustalić, że dyskryminacja osób LGBT jest niezgodna z prawem w kontekście ustawy o prawach obywatelskich. W 2012 roku EEOC orzekł w sprawie Macy przeciwko Holderowi, że dyskryminacja ze względu na tożsamość płciową jest formą stereotypizacji płci, a tym samym jest zakazana w zatrudnieniu jako forma dyskryminacji ze względu na płeć na podstawie Tytułu VII Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964. W 2015 r. EEOC orzekł w sprawie Baldwin przeciwko Foxx, że dyskryminacja ze względu na orientację seksualną jest również zabroniona w zatrudnieniu na mocy Tytułu VII, dokładnie na takiej samej podstawie jak w sprawie Macy . W następnym roku EEOC złożyło pierwszą parę spraw testowych w sądzie federalnym, argumentując, że orientacja seksualna jest chroniona przez Tytuł VII.

Tło sprawy

Gerald Bostock w Sądzie Najwyższym 8 października 2019 r.

Gerald Bostock był od 2003 r. pracownikiem Clayton County w aglomeracji Atlanty jako urzędnik w systemie sądownictwa dla nieletnich, z dobrymi wynikami na przestrzeni lat. Na początku 2013 roku dołączył do gejowskiej ligi softballu i promował ją w pracy na rzecz wolontariatu. W kwietniu 2013 r. hrabstwo Clayton przeprowadziło audyt funduszy kontrolowanych przez Bostocka i zwolniło go za „niestosowność pracownika hrabstwa”. Gruzja była jednym z tych stanów bez prawa chroniącego osoby LGBT przed dyskryminacją w zatrudnieniu.

Bostock uważał, że hrabstwo wykorzystało roszczenie o niewłaściwie wydane fundusze jako pretekst do zwolnienia go za bycie gejem, i w 2016 r. wniosło o drogę prawną w sprawie dyskryminacji w miejscu pracy w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Georgia . Hrabstwo wnioskowało o oddalenie zarzutu zakazanej dyskryminacji – Sąd Rejonowy zgodził się na oddalenie, na podstawie precedensu ustanowionego w sprawie Evans przeciwko Georgia Regional Hospital z 2017 r . wydanej przez Jedenasty Okręg (którego Okręg jest częścią), który orzekł, że tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich nie obejmuje ochrony przed dyskryminacją ze względu na orientację seksualną.

Podział obwodu

Bostock odwołał się do Jedenastego Okręgu, gdzie panel składający się z trzech sędziów potwierdził orzeczenie Sądu Okręgowego w 2018 r. Jedenasty Okręg oparł się na dwóch wcześniejszych sprawach: swoim poprzednim orzeczeniu w sprawie Evans i Blum przeciwko Gulf Oil Corp. z Piątego Okręgu w 1976 r. Podtrzymując orzeczenie, Jedenasty Okręg wskazał na swoje orzeczenie w sprawie Evans, które odrzuciło precedens Sądu Najwyższego przeciwko dyskryminacji ze względu na płeć, ustanowiony przez Price Waterhouse i Oncale .

Orzeczenie Jedenastego Okręgu w sprawie Evans było sprzeczne z orzeczeniem Siódmego Okręgu w sprawie Hively przeciwko Ivy Tech Community College of Indiana (2017), w której, decyzją 8-3, Okręg uznał, że naruszona została dyskryminacja w zatrudnieniu ze względu na orientację seksualną Tytuł VII. Drugi obwód doszedł do tego samego wniosku w Zarda v. Altitude Express, Inc. (2018) ( Wysokość ekspresowe ). W ten sposób jedenasty obieg z jednej strony, a drugi i siódmy obieg z drugiej zostały podzielone w kwestii interpretacji tytułu VII. Te sprawy i pokrewna sprawa, RG & GR Harris Funeral Homes Inc. przeciwko Komisji Równych Szans Zatrudnienia ( Harris Funeral Homes ), w której Szósty Okręg uznał, że tytuł VII obejmuje również dyskryminację w zatrudnieniu osób transpłciowych , przygotowały grunt pod decyzję Sądu Najwyższego w Bostocku .

Sąd Najwyższy

Wiece zewnątrz budynku Sądu Najwyższego w dniu 8 października 2019 roku, w dniu rozprawy w Bostock przypadku

Bostock zwrócił się do Sądu Najwyższego o wydanie nakazu certiorari w kwestii, czy orientacja seksualna jest objęta tytułem VII ustawy o prawach obywatelskich. Sąd Najwyższy potwierdził wniosek w kwietniu 2019 r. i skonsolidował sprawę z Altitude Express . Pomiędzy tymi sprawami, a także wcześniejszymi orzeczeniami sądów okręgowych, doszło do podziału opinii na temat tego, czy dyskryminacja ze względu na orientację seksualną jest objęta Tytułem VII. Połączone walizki Bostock i Altitude Express przyciągnęły liczne opinie amicus curiae . Złożono ponad trzydzieści sześć opinii na poparcie Bostocku i majątku Zarda, w tym jeden podpisany przez ponad 200 dużych korporacji, takich jak Amazon , Walt Disney Company i Coca-Cola , które zapewniały, że nie będzie to „nieuzasadnione koszty lub uciążliwe” dla zaakceptowania orientacji seksualnej jako klasy chronionej na podstawie Tytułu VII. Złożono ponad 25 opinii w celu wsparcia hrabstwa Clayton i Altitude Express; wśród nich Departament Sprawiedliwości USA argumentował, że orientacja seksualna nie została uwzględniona, ale stwierdził: „Kongres oczywiście ma swobodę stanowienia prawa w tej dziedzinie; a pracodawcy, w tym pracodawcy rządowi, mają swobodę oferowania swoim pracownikom większej ochrony niż w tytule VII wymaga."

Argumenty ustne w skonsolidowanych sprawach zostały wysłuchane 8 października 2019 r., obok argumentacji w Harris Funeral Homes , sprawie dotyczącej ochrony osób transpłciowych z tytułu VII. Tuż przed rozprawami policja z Dystryktu Kolumbii odkryła dwie podejrzane paczki w pobliżu budynku Sądu Najwyższego i tymczasowo oczyściła plac z przybywających kibiców, aby je usunąć. W wypowiedziach ustnych roszczenia ustawowe koncentrowały się na dyskryminacji „ze względu na płeć” w ustawie o prawach obywatelskich z 1964 r.

Andrée Sophia Blumstein, radca generalny stanu Tennessee, przewidziała, że ​​Sąd Najwyższy podejmie w tej sprawie stosowną decyzję ze względu na delikatną kwestię i implikacje konstytucyjne. W artykule przed wystąpieniami ustnymi Blumstein stwierdził, że decyzja określi, czy Sąd Najwyższy pozostanie wyłącznie „eksponentem prawa”, czy też zostanie decydentami politycznymi obok Kongresu.

Decyzja

Opinia większości

Sędzia Neil Gorsuch przedstawił opinię Trybunału

Sędzia Neil Gorsuch wydał opinię Trybunału w tej sprawie w dniu 15 czerwca 2020 r. W decyzji 6-3 Trybunał orzekł, że ochrona z tytułu VII na podstawie § 2000e-2(a)(1) obejmowała orientację seksualną i tożsamości płciowej. Decyzja następnie obejmowała ustawową interpretację Tytułu VII (w szczególności oryginalnego znaczenia „seks”), a nie prawa konstytucyjnego, jak w innych niedawnych przełomowych sprawach dotyczących praw osób LGBT, takich jak Obergefell przeciwko Hodges . Trybunał stwierdził ponadto, że tytuł VII ochrony przed dyskryminacją ze względu na płeć w kontekście zatrudnienia ma zastosowanie do dyskryminacji poszczególnych osób ze względu na płeć, w przeciwieństwie do dyskryminacji grup. Tytuł VII zapewnia zatem środek zaradczy dla osób, które doświadczają dyskryminacji ze względu na płeć, nawet jeśli polityka pracodawcy jako całość nie obejmuje dyskryminacji. Gorsuch napisał:

Pracodawca, który zwolnił osobę za homoseksualizm lub osobę transpłciową, zwalnia ją z powodu cech lub działań, których nie kwestionowałaby u przedstawicieli innej płci. Seks odgrywa niezbędną i nieukrywaną rolę w podejmowaniu decyzji, dokładnie to, czego zabrania Tytuł VII. Ci, którzy przyjęli ustawę o prawach obywatelskich, mogli nie przewidzieć, że ich praca doprowadzi do tego konkretnego wyniku. Ale granice wyobraźni autorów nie dają powodu, by ignorować wymagania prawa. Tylko słowo pisane jest prawem i wszyscy mają prawo do jego korzyści.

Decyzja Gorsucha nawiązywała również do obaw, że wyrok może ustanowić precedens, który wymusi równouprawnienie płci w tradycyjnych praktykach. „Mówią, że segregowane według płci łazienki, szatnie i zasady dotyczące ubioru okażą się nie do utrzymania po naszej dzisiejszej decyzji, ale żadne z tych innych przepisów nie jest przed nami; nie przesądzaj dzisiaj takich pytań”.

Niezgodności

Sędzia Samuel Alito napisał sprzeciw, do którego dołączył sędzia Clarence Thomas . W swoim sprzeciwie Alito zapewnił, że w czasie tworzenia ustawy o prawach obywatelskich w 1964 r. pojęcia orientacji seksualnej i transpłciowych byłyby nieznane, a zatem nie należy sugerować, że język Kongresu obejmuje te aspekty. Alito napisał: „Wielu będzie oklaskiwać dzisiejszą decyzję, ponieważ zgadzają się ze względów politycznych z aktualizacją tytułu VII przez Trybunał. Ale w tych sprawach nie chodzi o to, czy dyskryminacja ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową powinna być zakazana. Pytanie brzmi, czy Kongres to zrobił. że w 1964 roku. Bezsprzecznie nie”. Alito stwierdził dalej, że „nawet jeśli dyskryminację ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową można by wcisnąć w jakieś tajemne rozumienie dyskryminacji ze względu na płeć, kontekst, w którym uchwalono Tytuł VII, powiedziałby nam, że nie to rozumie się jako ten czas." Alito był krytyczny wobec decyzji większości:

Na to, co zrobił dziś Trybunał, jest tylko jedno słowo: prawodawstwo. Dokument, który wydaje sąd, ma formę opinii sądowej interpretującej ustawę, ale jest to zwodnicze... Trudno sobie przypomnieć bardziej bezczelne nadużycie naszego autorytetu do interpretacji ustaw. Sąd próbuje przekonać czytelników, że jest to jedynie egzekwowanie warunków statutu, ale to niedorzeczne.

Sędzia Brett Kavanaugh napisał osobny sprzeciw, argumentując, że Trybunał nie może dodać orientacji seksualnej lub tożsamości płciowej do Tytułu VII z powodu rozdziału władz , pozostawiając tę ​​odpowiedzialność Kongresowi. Zakończył przyznając, że

Miliony amerykańskich gejów i lesbijek ciężko pracowały przez wiele dziesięcioleci, aby osiągnąć równe traktowanie w rzeczywistości i prawie… Wysłali mocne argumenty polityczne i mogą być dumni z dzisiejszego wyniku. Uważam jednak, że zgodnie z konstytucyjnym rozdziałem władz zmiana tytułu VII była rolą Kongresu, a nie Trybunału.

Reakcje

Orzeczenie Sądu Najwyższego było postrzegane jako wielkie zwycięstwo zwolenników praw LGBT. Sarah Kate Ellis , dyrektor generalna GLAAD , stwierdziła, że ​​„historyczna decyzja Trybunału potwierdza coś, co nie powinno być nawet debatą: Amerykanie LGBT powinni móc pracować bez obawy o utratę pracy z powodu tego, kim są”. Human Rights Campaign pochwalił decyzję, z HRC prezydenta, Alphonso Dawida , stwierdzając: „. To zwycięstwo milowy dla równości LGBT Nikt nie powinien być pozbawiony pracy lub zwolniony tylko dlatego, kim są lub którego miłość do. W ciągu ostatnich dwóch dekad sądy federalne uznały, że dyskryminacja ze względu na status LGBT jest dyskryminacją niezgodną z prawem w świetle prawa federalnego. Dzisiejsze historyczne orzeczenie Sądu Najwyższego potwierdza ten pogląd, ale wciąż pozostaje wiele do zrobienia. W wielu aspektach społeczeństwa kwadratowych, osoby LGBT nadal nie mają ochrony przed dyskryminacją, dlatego tak ważne jest, aby Kongres uchwalił ustawę o równości, aby usunąć znaczące luki w federalnych przepisach dotyczących praw obywatelskich i poprawić ochronę dla wszystkich”. Torie Osborn stwierdził, że decyzja w Bostock stanowiła większy postęp niż małżeństwa osób tej samej płci, nazywając to „przełomem”. Ken Mehlman przyjął tę decyzję jako dowód, że konserwatyzm nie jest sprzeczny z poparciem dla praw LGBT.

Uczeni prawni widzieli, że orzeczenie ma wpływ wykraczający poza zatrudnienie, obejmując takie obszary, jak edukacja, opieka zdrowotna, mieszkalnictwo i kredyty finansowe. Adwokat Paul Smith , który argumentował Lawrence przeciwko Teksasowi (2003), powiedział: „każde prawo, a myślę, że są dziesiątki, które mówią, że nie można dyskryminować z powodu seksu, będzie musiało się liczyć z tym orzeczeniem”. ; Rzeczywiście, niezgoda Alito w Bostocku zauważa, że ​​„ponad 100 federalnych ustaw zakazuje dyskryminacji ze względu na płeć”. Prawnik American Civil Liberties Union, Joshua Block, powiedział: „[wszystkie] działania administracji Trumpa [„ograniczenie ochrony transpłciowych Amerykanów”] zostały zbudowane wokół tego twierdzenia, że ​​Tytuł VII [Ustawy o Prawach Obywatelskich] i Tytuł IX [ Ustawy o Prawach Obywatelskich] Poprawki edukacyjne z 1972 r. ] nie zapewniają żadnej ochrony osobom LGBTQ… [to] pięta achillesowa, która została wbudowana w każdą rzecz, którą zrobili”.

Niektórzy chrześcijańscy konserwatyści, w tym Russell D. Moore i Franklin Graham , wyrazili obawy, że decyzja wpłynie na wolność religijną i zatrudnienie oparte na wierze, ale opinia Gorsucha mówi, że zakres, w jaki ta decyzja przecina się z wcześniejszym precedensem dla wolności religijnej, prawdopodobnie będzie przedmiotem przyszłych spraw w Trybunale. Arcybiskup José Horacio Gómez , przewodniczący Konferencji Biskupów Katolickich Stanów Zjednoczonych (która złożyła amicus brief (przyjaciel sądu) przeciwko Bostockowi), nazwał to orzeczenie „niesprawiedliwością” i powiedział, że jest „głęboko zaniepokojony tym, że Sąd Najwyższy USA skutecznie przedefiniował prawne znaczenie słowa „seks” w prawie obywatelskim naszego narodu”. Franklin Graham powiedział, że to „bardzo smutny dzień”. Dan McLaughlin z National Review postulował, że umieszczenie przez Dixiecrata Howarda W. Smitha słowa „seks” w Tytule VII Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 roku nieumyślnie chroniło orientację seksualną i tożsamość płciową przed dyskryminacją w zatrudnieniu.

Gerald Bostock, jedyny żyjący powód ze wszystkich trzech spraw, stwierdził, że był „dumny z udziału w roli, która doprowadzi nas do tego historycznego momentu”. Postanowieniem Sądu Najwyższego skierowano jego sprawę do ponownego rozpoznania w Sądzie Okręgowym.

Niektórzy prawnicy wyrazili rozczarowanie, że Sąd Najwyższy w swoim orzeczeniu nie zdefiniował pojęć „transpłciowy” lub „wesoły”, pozostawiając wątpliwość, kto jest nimi objęty. W Connecticut Law Review, profesor prawa z Mercer University, Pamela Wilkins, napisała, że ​​decyzja Trybunału dotycząca osób transpłciowych wykorzystuje tylko przykłady, w których ktoś zidentyfikowany jako mężczyzna lub kobieta „nie odnosi się do tego, czy Tytuł VII chroni osoby transpłciowe niebinarne, które identyfikują się jako coś innego niż wyłącznie mężczyzn i kobiet”. Prawnicy dyskutowali również, czy termin „gej” w tytule VII obejmuje osoby biseksualne .

Polityczny

Wielu polityków z całego spektrum politycznego chwaliło to orzeczenie. Marszałek Nancy Pelosi powiedziała, że ​​orzeczenie „zapewnia krytyczną ochronę Amerykanom LGBT w całym kraju”. Republikański senator Rob Portman z Ohio stwierdził, że orzeczenie to „wielka sprawa” i podkreślił, że ludzie nie powinni być zwalniani tylko z powodu ich orientacji seksualnej. Niektórzy politycy byli jednak krytyczni wobec orzeczenia, jak senator z Missouri Josh Hawley , który twierdził, że orzeczenie było po prostu „tworzeniem polityki”. Prezydent Donald Trump ani nie pochwalił, ani nie skrytykował orzeczenia, a w odpowiedzi na decyzję stwierdził, że „niektórzy ludzie byli zaskoczeni”, ale powiedział, że sąd „orzekł i żyjemy z ich decyzją”. Nazwał decyzję „bardzo mocną”. Po tym, jak kilka dni później Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Department of Homeland Security przeciwko Regentom Uniwersytetu Kalifornijskiego , sugerował, że obie decyzje były „straszne i politycznie oskarżane”, bez konkretnego wymieniania decyzji.

Gorsuch i tekstualizm

Było pewne zaskoczenie, że Gorsuch, wyznaczony przez Trumpa zwolennik konserwatyzmu, napisał opinię większości popierającą prawa pracownicze osób LGBT. Niektórzy komentatorzy twierdzili, że jego opinia była zgodna z jego tekstualizmem w ustawowej interpretacji jasnego znaczenia praw w ogóle, podczas gdy inni twierdzili, że jest inaczej. Gorsuch dużo pisał na temat tekstualizmu w swojej książce A Republic, If You Can Keep It , opublikowanej w połowie 2019 r., a niektóre z jego pytań na rozprawach ustnych opierały się na zastosowaniu tekstowej interpretacji prawa.

Sprzeciw Alito zasadniczo krytykował opinię Gorsucha jako tekstualizmu. Twierdził, że opinia większości wyszła poza prosty język prawa, twierdząc, że jego intencja w 1964 r. obejmowała orientację seksualną i tożsamość płciową jako część znaczenia „seks” w statucie. Alito nazwał decyzję większości „okrętem pirackim”, ponieważ „pływa pod tekstową flagą, ale w rzeczywistości reprezentuje teorię interpretacji ustawowej, którą sędzia Scalia potępił – teorię, że sądy powinny „aktualizować” stare ustawy, aby lepiej odzwierciedlają obecne wartości społeczeństwa”.

W artykule Slate Mark Joseph Stern napisał, że argument Gorsuch „opiera się na tekstualizmie” i opisał go jako „wyjątkowo lekceważący” w stosunku do odrębnej opinii Alito. Stern zgodził się z Gorsuchem, pisząc: „Alito nie chce, aby sąd rozciągał Tytuł VII poza jego zastosowanie – jak oczekiwał Kongres w 1964 – i to podejście nie jest tekstualizmem”, dodając, że opinia Alito „podnosi rzekome procesy myślowe martwych prawodawców nad zwykłym znaczeniem słów”. Michael D. Shear , korespondent The New York Times w Białym Domu , napisał: „Justice Gorsuch zastosował fundamentalnie konserwatywną zasadę – dosłowne odczytanie słów statutu – aby podjąć decyzję, która ostro kontrastuje z wnioskami innego konserwatysty. sędziowie na sądzie”. Carrie Severino, przewodnicząca konserwatywnej Judicial Crisis Network i była prawniczka sędziego Thomasa, powiedziała: „Justice Scalia byłby rozczarowany, że jego następca tak bardzo spartaczył dziś teksty, aby zaapelować do kampusów uniwersyteckich i redakcji”. .

Redaktor czasopisma religijnego First Things RR Reno nazwał tę opinię niewykonalną sofistyką, porównując ją do Dred Scott v. Sandford : „Historycy mogą spojrzeć wstecz i osądzić Bostocka jako XXI-wieczny odpowiednik Dred Scotta , orzeczenia Sądu Najwyższego, które narzuciło Południe niewolniczym reżimem w całym kraju i przyczynił się do nieznośnych sprzeczności, które doprowadziły do ​​wojny domowej. Opinia większości Gorsucha nie pozostawia pola manewru. Wiąże ona afirmacje homoseksualizmu i transpłciowości z naszymi najbardziej podstawowymi koncepcjami równości. są jakiekolwiek moralne, prawne, a nawet metafizyczne różnice między mężczyznami a kobietami”.

Jonathan Skrmetti, główny zastępca prokuratora generalnego Tennessee (który, wraz z wieloma innymi stanami, złożył opinię amicus w imieniu pracodawców w Bostock ), zauważył, że wszystkie trzy opinie w Bostock przyjęły podejście tekstualistyczne. Nawiązując do komentarza sędziego Eleny Kagan upamiętniającego Scalię, Skrmetti twierdził, że Bostock pokazuje , że „teraz naprawdę wszyscy jesteśmy tekstualistami”. Scharakteryzował opinię większości Gorsucha w Bostocku jako „gloryfikację tekstualizmu w jego najwęższej dosłownej koncepcji”. Opinia większości Gorsucha, jak twierdzi Skrmetti, oznacza, że ​​ta „wąska” forma tekstualizmu – która, z punktu widzenia Skrmettiego, nie odnosi się do historii legislacyjnej ani innych potencjalnych źródeł znaczenia statutu – obecnie dominuje. Ale Skrmetti zauważa, że ​​tam, gdzie ustawa jest niejednoznaczna, takie narzędzia mogą być nadal dostępne dla sędziów w interpretacji ustaw.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki