Teoria wojny ze złamanym wsparciem - Broken-backed war theory

Teoria wojny o zerwanych podstawach jest formą konfliktu, który może się wydarzyć po masowej wymianie broni nuklearnej . Zakładając, że wszyscy uczestnicy nie zostali unicestwieni, może powstać scenariusz unikalny dla strategii i teorii wojskowej, w którym wszystkie lub niektóre zaangażowane strony starają się kontynuować walkę, dopóki druga strona nie zostanie całkowicie pokonana.

Pochodzenie frazy

Teoria wojny o złamanym wsparciu została po raz pierwszy formalnie rozwinięta w brytyjskiej Białej Księdze Obronnej z 1952 r. , aby opisać, co prawdopodobnie stanie się po dużej wymianie nuklearnej . Amerykańska „Strategia nowego spojrzenia z lat 1953/54” całkowicie odrzuciła ideę wojny ze złamanym wsparciem. Porzucili termin z białej księgi z 1955 r., a od tego czasu wyrażenie to zniknęło z powszechnego użycia.

Komentarz

Klaus Knorr twierdził, że w scenariuszu wojny ze złamanym wsparciem użyteczna byłaby tylko broń i pojazdy wojskowe, które były dostępne przed trwałymi działaniami wojennymi, ponieważ potencjał gospodarczy obu stron byłby, przynajmniej teoretycznie, całkowicie zniszczony:

Czy obecne prognozy dotyczące charakteru przyszłych działań wojennych wyczerpują nie tylko wszystkie możliwe, ale wszystkie prawdopodobne sytuacje? Można przyznać, że długotrwała i masowa wojna prowadzona z użyciem konwencjonalnej, przez którą rozumiem zmodernizowaną, ale nieatomową broń, jest tak mało prawdopodobna, że ​​można ją bezpiecznie zlekceważyć jako ewentualność. Zdecydowanie nie ma przyszłości dla II wojny światowej. Można również przyznać, że po wybuchu nieograniczonej wojny termojądrowej nie ma żadnego gospodarczego potencjału wojennego, który można by zmobilizować do jej prowadzenia. Nawet wojna o zerwanych plecach musiałaby być toczona w przeważającej mierze, jeśli nie w całości, z amunicją pod ręką na początku walk.

Herman Kahn w swoim tomie O wojnie termojądrowej stwierdził, że wojna o złamanych plecach jest nieprawdopodobna, ponieważ jedna strona prawdopodobnie pochłonęłaby znacznie więcej szkód niż jej opozycja. Jak pisał pod koniec lat pięćdziesiątych, kiedy arsenały nuklearne Związku Radzieckiego i Stanów Zjednoczonych liczyły dziesiątki tysięcy, można kwestionować słuszność tego stwierdzenia we współczesnej wojnie.

Pojęcie „odwrotnej” wojny jest przestarzałe nie tylko ze względu na możliwość wzajemnej dewastacji, ale tym bardziej, że jest tak bardzo mało prawdopodobne, aby siły obu stron ucierpiały w mniej więcej ten sam sposób. Jedna strona prawdopodobnie uzyska dość znaczącą przewagę i wykorzysta ten trop, aby zmusić drugą stronę do wyboru między poddaniem się a fizycznym zniszczeniem jej zdolności do kontynuowania.

—  Herman Kahn

Strateg nuklearny Bernard Brodie argumentował, że ta forma konfliktu może być niepraktyczna po prostu dlatego, że jest prawie niemożliwa do zaplanowania. Jego prace na ten temat pojawiły się przed pojawieniem się doktryny przeciwsiłowej , a także w czasach nuklearnej obfitości, kiedy można było bezpiecznie założyć, że wymiana nuklearna uczyni przemysł narodowy bezużytecznym.

Podczas zimnej wojny pułkownik Virgil Ney postawił hipotezę, że sama wymiana nuklearna nie wystarczy do pokonania Związku Radzieckiego i argumentował za skromną budową podziemnych obiektów i infrastruktury.

W kulturze popularnej

W powieści Finał Blackout przez L. Ron Hubbard , konflikt między ocalałych Londynie i Stanach Zjednoczonych została scharakteryzowana jako uszkodzony wojny wspieranego przez niektórych krytyków.

Stołowa gra fabularna Twilight: 2000 wydana przez Game Designers' Workshop w 1984 roku pociąga za sobą wojnę o złamanych plecach; w następstwie wymiany nuklearnej w 1997 r., do 2000 r. siły Układu Warszawskiego i NATO nadal walczą o decydujące zwycięstwo w Europie i poza nią, wykorzystując kurczącą się broń konwencjonalną i amunicję.

Bibliografia