Cięcia podatków od Busha - Bush tax cuts

Sformułowanie Bush tax cuts odnosi się do zmian w amerykańskim kodeksie podatkowym, uchwalonym pierwotnie za prezydentury George'a W. Busha i rozszerzonym podczas prezydentury Baracka Obamy , poprzez:

Chociaż każda ustawa ma swoją własną historię legislacyjną i wpływ na kodeks podatkowy, JGTRRA wzmocniła i przyspieszyła aspekty EGTRRA. Od 2003 roku o tych dwóch aktach często mówi się łącznie, zwłaszcza w kontekście analizy ich wpływu na gospodarkę i populację USA oraz omawiania ich politycznych konsekwencji. Obie ustawy zostały uchwalone przy użyciu kontrowersyjnych kongresowych procedur pojednawczych .

Obniżki podatków Busha zawierały postanowienia dotyczące wygaśnięcia, które spowodowały ich wygaśnięcie z końcem 2010 roku, ponieważ w przeciwnym razie podlegałyby regule Byrda . Czy i jak odnowić obniżone stawki, stało się przedmiotem poszerzonej debaty politycznej, którą za prezydentury Baracka Obamy rozstrzygnięto dwuletnim przedłużeniem, które było częścią większego pakietu podatkowego i gospodarczego: Ulga Podatkowa, Ubezpieczenie od Bezrobocia Ustawa o ponownej autoryzacji i tworzeniu miejsc pracy z 2010 r . W 2012 roku, podczas klifu fiskalnego , Obama wprowadził na stałe obniżki podatków dla osób samotnych zarabiających mniej niż 400 000 USD rocznie i par zarabiających mniej niż 450 000 USD rocznie i wyeliminował je dla wszystkich innych, zgodnie z American Taxpayer Relief Act z 2012 roku .

Przed obniżkami podatków najwyższa krańcowa stawka podatku dochodowego wynosiła 39,6 proc. Po cięciach najwyższy wskaźnik wyniósł 35 proc. Po wyeliminowaniu cięć z powodu wysokich dochodów (single zarabiające ponad 400 000 USD rocznie i pary zarabiające ponad 450 000 USD rocznie), najwyższa stawka podatku dochodowego powróciła do 39,6 procent.

Implikacje dla alternatywnego podatku minimalnego

Procentowe średnie stawki podatkowe dla podatników amerykańskich o najwyższych dochodach, 1945-2009

Ustawa z 2001 r. i ustawa z 2003 r. znacznie obniżyły krańcowe stawki podatkowe dla prawie wszystkich podatników w USA. Jednym z produktów ubocznych tej obniżki stawki podatku było wyeksponowanie wcześniej mniej znanego przepisu amerykańskiego Kodeksu Podatkowego , Alternatywnego Podatku Minimalnego (AMT). AMT został pierwotnie zaprojektowany jako sposób na upewnienie się, że zamożni podatnicy nie będą mogli skorzystać z „zbyt wielu” zachęt podatkowych i zbytnio zmniejszyć swoich zobowiązań podatkowych. Jest to równoległy system obliczania zobowiązania podatkowego podatnika, eliminujący wiele odliczeń. Jednakże obowiązujące stawki AMT nie zostały dostosowane do stawek obniżonych z ustaw z 2001 i 2003 r., co spowodowało, że znacznie więcej osób musiało stawić czoła wyższym podatkom. Zmniejszyło to korzyści z tych dwóch ustaw dla wielu osób o wyższych średnich dochodach, szczególnie tych z odliczeniami na stanowe i lokalne podatki dochodowe, osoby pozostające na utrzymaniu i podatki od nieruchomości.

Aspekty dotyczące zwolnień z podatku AMT w przypadku obniżek podatków z 2001 i 2003 r., a także kończącego się roku zysków kapitałowych i dywidend, były jednymi z usprawnień wprowadzonych do kodeksu podatkowego w ustawie o zapobieganiu i uzgadnianiu podatków z 2005 r . .

Punktacja CBO

Bezpartyjne Biuro Budżetowe Kongresu konsekwentnie donosiło, że cięcia podatkowe Busha nie zwróciły się i stanowiły znaczny spadek dochodów Skarbu Państwa:

  • CBO oszacowało w czerwcu 2012 r., że cięcia podatkowe Busha z 2001 r. (EGTRRA) i 2003 r. (JGTRRA) dodały w sumie około 1,5 biliona dolarów do długu w ciągu dekady 2002-2011, nie licząc odsetek.
  • CBO oszacowało w styczniu 2009 r., że cięcia podatkowe Busha dodałyby około 3,0 bilionów dolarów do długu w ciągu dekady 2010-2019, jeśli w pełni rozszerzyłyby się na wszystkich poziomach dochodów, w tym odsetek.
  • CBO oszacowało w styczniu 2009 roku, że przedłużenie cięć podatkowych Busha na wszystkich poziomach dochodów w latach 2011-2019 zwiększy roczny deficyt średnio o 1,7% PKB, osiągając 2,0% PKB w 2018 i 2019 roku.

Debata nad efektem cięć

Dane CBO — tendencje w zakresie federalnego podatku dochodowego od osób fizycznych w latach 2000–2009 (w dolarach i % PKB)

Było i jest spore kontrowersje dotyczące tego, kto skorzystał na obniżkach podatków i czy były one skuteczne w stymulowaniu wystarczającego wzrostu. Zwolennicy propozycji i zwolennicy niższych podatków twierdzą, że obniżki podatków zwiększyły tempo ożywienia gospodarczego i tworzenia miejsc pracy. Co więcej, zwolennicy cięć twierdzili, że obniżenie podatków wszystkich obywateli, w tym bogatych, przyniosłoby korzyści wszystkim i faktycznie zwiększyłoby wpływy od najbogatszych Amerykanów, ponieważ ich stawki podatkowe spadłyby bez uciekania się do schronisk podatkowych. Strona redakcyjna Wall Street Journal stwierdza, że ​​podatki płacone przez gospodarstwa domowe milionerów wzrosły ponad dwukrotnie z 136 miliardów dolarów w 2003 r. do 274 miliardów w 2006 r. dzięki JGTRRA.

Raport opublikowany przez pracowników konserwatywnego think tanku zajmującego się polityką publiczną The Heritage Foundation twierdził, że same cięcia w 2001 r. spowodują całkowitą eliminację długu publicznego USA do roku podatkowego 2010.

Heritage Foundation doszła do wniosku w 2007 roku, że cięcia podatkowe Busha doprowadziły do ​​tego, że bogaci dźwigają na barkach więcej podatków dochodowych, a biedni mniej; podczas gdy Centrum Priorytetów Budżetu i Polityki (CBPP) stwierdziło, że obniżki podatków przyniosły „największe korzyści, zdecydowanie dla gospodarstw domowych o najwyższych dochodach”. CBPP przytacza dane z Centrum Polityki Podatkowej , według których 24,2% oszczędności podatkowych trafiło do gospodarstw domowych z górnego 1% dochodów w porównaniu z udziałem 8,9%, który trafił do środkowych 20%. Podstawowa polityka została skrytykowana przez przeciwników w Kongresie Partii Demokratycznej za udzielanie bogatym obniżek podatków z ulgami podatkowymi od zysków kapitałowych.

Oświadczenia prezydenta Busha, wiceprezydenta Dicka Cheneya i przywódcy większości w Senacie Billa Frista, że te obniżki podatków faktycznie „zapłaciły same za siebie”, zostały zakwestionowane przez CBPP, Departament Skarbu USA i CBO. Ekonomista Paul Krugman napisał w 2007 roku: „Doktryna po stronie podaży, która twierdziła bez dowodów, że obniżki podatków się zwrócą, nigdy nie znalazła żadnego rozgłosu w świecie profesjonalnych badań ekonomicznych, nawet wśród konserwatystów”. Od 2001 r. dochody z federalnego podatku dochodowego utrzymywały się poniżej 30-letniej średniej wynoszącej 8,4% PKB, z wyjątkiem 2007 r., i nie odzyskały szczytu z 2000 r. do 2006 r., chociaż nie podano powodów powrotu do poprzednich poziomów (patrz wykres po prawej).

Amerykańska federalna efektywna stawka podatku od osób prawnych, 1947-2011

Niektórzy analitycy polityczni i organizacje non-profit, takie jak OMBWatch, Center on Budget and Policy Priorities oraz Tax Policy Center , przypisują znaczną część wzrostu nierówności dochodowych polityce podatkowej administracji Busha. W lutym 2007 roku prezydent Bush po raz pierwszy odniósł się do wzrostu nierówności, mówiąc: „Powód jest jasny: mamy gospodarkę, która w coraz większym stopniu nagradza edukację i umiejętności z powodu tej edukacji”.

Krytycy twierdzą, że obniżki podatków, w tym dla gospodarstw domowych o średnich i niższych dochodach, nie pobudziły wzrostu. Krytycy stwierdzili ponadto, że cięcia zwiększyły również deficyt budżetowy, przeniosły obciążenia podatkowe z bogatych na klasę średnią i robotniczą, a także zwiększyły i tak już wysoki poziom nierówności dochodów. Ekonomiści Peter Orszag i William Gale opisali cięcia podatkowe Busha jako odwrotną rządową redystrybucję bogactwa, „[przesuwając] ciężar opodatkowania z gospodarstw domowych o wyższych dochodach, posiadających kapitał, w kierunku zarabiających gospodarstw domowych klas niższych i średnich. " Zwolennicy argumentowali, że przedziały podatkowe były nadal bardziej progresywne niż przedziały od 1986 do 1992 r., z wyższymi krańcowymi stawkami dla klasy wyższej i niższymi krańcowymi stawkami dla klasy średniej niż ustanowione w ustawie o reformie podatkowej z 1986 r. lub w Omnibus Budget Reconciliation Ustawa z 1990 roku .

Deficyt budżetu federalnego USA jako % PKB przy założeniu kontynuacji niektórych polityk 2011–2021

Ekonomista Simon Johnson napisał w 2010 r.: „Rząd USA nie pobiera dużych dochodów z podatków – co najmniej 10 punktów procentowych PKB mniej niż porównywalne gospodarki rozwinięte – i nie wydaje dużo poza wojskiem, ubezpieczeniami społecznymi i opieką zdrowotną Inne części wydatków rządowych mogą zostać zamrożone, a nawet obcięte, ale to po prostu nie będzie miało większego znaczenia. Oznacza to, że starsi Amerykanie będą uciskani, podczas gdy nasza zdolność do samoobrony spada. Tylko dlatego, że istnieje ponadpartyjny konsensus pomysł, taki jak obniżki podatków, nie oznacza, że ​​ma on sens. Dzisiejsze obniżki podatków przygotowały nas na jutrzejszy kryzys fiskalny i realne szkody dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych.

Artykuł w The Washington Post wyraża inny pogląd, stwierdzając, że dane wykazały, że największym czynnikiem przyczyniającym się do zniknięcia przewidywanych nadwyżek były zwiększone wydatki, które odpowiadały za 36,5% spadku sytuacji fiskalnej kraju, a następnie błędne szacunki CBO, które 28 proc. Cięcia podatkowe Busha (wraz z niektórymi obniżkami podatków Obamy) były odpowiedzialne za zaledwie 24 procent.

The New York Times stwierdził w artykule wstępnym, że obniżki podatków za czasów Busha były największym pojedynczym wkładem do deficytu w ciągu ostatniej dekady, zmniejszając dochody o około 1,8 biliona dolarów w latach 2002-2009. Jednak artykuł z 2006 r. stwierdził, że istnieje „zaskakujący skok” dochodów podatkowych, który „ograniczał” deficyt.

CBO oszacowało w czerwcu 2012 r., że cięcia podatkowe Busha (EGTRRA i JGTRRA) zwiększyły dług w latach 2001-2011 o 1,6 biliona dolarów, nie licząc odsetek. Badanie Departamentu Skarbu z 2006 r. oszacowało, że cięcia podatkowe Busha zmniejszyły dochody średnio o około 1,5% PKB w każdym z pierwszych czterech lat ich wdrażania, co stanowi około 6% roczny spadek dochodów w stosunku do punktu odniesienia bez tych cięć podatkowych. Badanie nie rozszerzyło analizy poza pierwsze cztery lata realizacji.

Debata nad kontynuacją cięć

Analiza Congressional Research Service (CRS) dotycząca przedłużenia obniżek podatków od września 2010 r.

Większość obniżek podatków miała wygasnąć 31 grudnia 2010 r. Debata na temat tego, co zrobić w związku z wygaśnięciem, stała się regularnym tematem w wyborach prezydenckich w USA w 2004 i 2008 r., przy czym kandydaci republikańscy generalnie chcą, aby obniżki stóp zostały wprowadzone na stałe, a kandydaci Demokratów generalnie opowiadają się o utrzymanie niższych stawek dla dochodów klasy średniej, ale powrót do stawek z czasów Clintona dla wysokich dochodów. Podczas swojej prezydenckiej kampanii wyborczej ówczesny kandydat Obama stwierdził, że pary o dochodach poniżej 250 000 USD nie będą podlegały podwyżkom podatków. Ten poziom dochodów stał się później centralnym punktem debaty nad tym, co definiowało klasę średnią.

W sierpniu 2010 roku Biuro Budżetowe Kongresu (CBO) oszacowało, że przedłużenie cięć podatkowych na lata 2011–2020 zwiększy dług publiczny o 3,3 biliona dolarów, w tym 2,65 biliona dolarów utraconych wpływów z podatków plus kolejne 0,66 biliona dolarów na odsetki i koszty obsługi zadłużenia .

Bezstronne Pew Charitable Trusts oszacowało w maju 2010 r., że rozszerzenie niektórych lub wszystkich obniżek podatków miałoby następujący wpływ w tych scenariuszach:

  • Wprowadzenie obniżek podatków na stałe dla wszystkich podatników, niezależnie od dochodów, zwiększyłoby dług publiczny o 3,3 biliona dolarów w ciągu najbliższych 10 lat.
  • Ograniczenie rozszerzenia do osób zarabiających mniej niż 200 000 USD i par małżeńskich zarabiających mniej niż 250 000 USD zwiększy dług o około 2,2 biliona USD w następnej dekadzie.
  • Przedłużenie obniżek podatków dla wszystkich podatników tylko o dwa lata kosztowałoby 561 miliardów dolarów w ciągu najbliższych 10 lat.

Bezpartyjny Congressional Research Service oszacował 10-letnią utratę dochodów wynikającą z przedłużenia cięć podatkowych w latach 2001 i 2003 poza rok 2010 na 2,9 biliona dolarów, z dodatkowymi 606 miliardami dolarów kosztów obsługi zadłużenia (odsetki), co daje łącznie 3,5 biliona dolarów.

Pod koniec lipca 2010 r. analitycy Deutsche Bank powiedzieli, że wygaśnięcie cięć podatkowych Busha dla osób zarabiających powyżej 250 000 USD znacznie spowolniłoby ożywienie gospodarcze. Jednak sekretarz skarbu Timothy Geithner powiedział, że dopuszczenie wygaśnięcia nie spowoduje takiego spowolnienia. Administracja Obamy zaproponowała utrzymanie obniżek podatków dla par zarabiających mniej niż 250 000 USD rocznie. Ekonomista Mark Zandi przewidywał, że wprowadzenie na stałe obniżek podatków przez Busha będzie drugą najmniej stymulującą spośród kilku rozważanych polityk. Utrwalenie obniżek podatków przyniosłoby efekt mnożnikowy 0,29 (w porównaniu z najwyższym mnożnikiem 1,73 dla bonów żywnościowych).

Przedłużenie cięć podatkowych Busha

Prezydent Obama podpisuje przedłużenie cięć podatkowych do prawa.

Sprawa doszła do głosu pod koniec 2010 r., podczas kulawej sesji 111. Kongresu . Szczyt Slurpee był spotkaniem w Białym Domu pomiędzy prezydentem USA Barackiem Obamą a przywódcami amerykańskiego Kongresu , które odbyło się 30 listopada 2010 roku. Nazwa „Slurpee Summit” jest nawiązaniem do analogii użytej przez Obamę podczas kampanii wyborczej w 2010 roku. Było to pierwsze takie spotkanie po listopadowych wyborach w połowie kadencji, w których Republikanie przejęli kontrolę nad Izbą i zdobyli sześć mandatów w Senacie kontrolowanym przez Demokratów . Obama przeprosił podczas spotkania za to, że nie dołożył większych starań, aby dotrzeć do republikańskich prawodawców podczas jego pierwszych dwóch lat urzędowania i wyznaczył sekretarza skarbu Tima Geithnera oraz szefa Biura Zarządzania i Budżetu Jacka Lewa, aby pomóc Republikanom i Demokratom w wypracowaniu porozumienia w sprawie przedłużenie cięć podatkowych Busha. W zamian wszyscy 42 republikańscy senatorowie zobowiązali się do zablokowania wszystkich przepisów do czasu rozstrzygnięcia kwestii podatkowych.

Demokraci w Kongresie zaproponowali dwie próby przedłużenia stawek z czasów Busha dla rodzin o „średnich dochodach”, ale przywrócenie poprzednich, wyższych stawek dla osób o „wysokich dochodach”. Pierwsza propozycja miała granicę 250 000 USD, podczas gdy druga podniosła linię podziału do 1 miliona dolarów. Obie propozycje zostały przyjęte w Izbie, ale 4 grudnia 2010 r. obie nie uzyskały 60 głosów wymaganych, aby uniknąć obstrukcji.

6 grudnia 2010 r. prezydent Barack Obama ogłosił, że osiągnięto kompromisową propozycję pakietu podatkowego, skupioną wokół tymczasowego, dwuletniego przedłużenia cięć podatkowych Busha. W szczególności ramy obejmowały kluczowe punkty, takie jak:

  • Przedłużenie stawek podatku dochodowego 2001/2003 o dwa lata. Ponadto reforma AMT w celu zapewnienia, że ​​dodatkowe 21 milionów gospodarstw domowych nie spotka się z podwyżką podatków. Środki te mają zapewnić ulgę ponad 100 milionom rodzin z klasy średniej i zapobiec rocznej podwyżce podatków o ponad 2000 USD dla typowej rodziny.
  • Dodatkowe przepisy mające na celu wspieranie wzrostu gospodarczego. 56 miliardów dolarów na ubezpieczenie na wypadek bezrobocia, około 120 miliardów dolarów obniżki podatków od wynagrodzeń dla pracujących rodzin, około 40 miliardów dolarów na obniżki podatków dla rodzin i studentów najbardziej dotkniętych kryzysem oraz 100 procent wydatków na firmy w 2011 roku.
  • Korekta podatku od nieruchomości. Stawki wyniosłyby 35 procent po zwolnieniu w wysokości 5 milionów dolarów.

Obama powiedział: „Nie chcę, aby pracujące rodziny w całym kraju stały się dodatkowymi stratami dla wojny politycznej w Waszyngtonie. I nie chcę, aby nasza gospodarka cofała się, gdy wycofujemy się z tej wyniszczającej recesji ... Tak więc, choć współczuję tym, którzy wolą walkę od kompromisu, choć mądrość polityczna może dyktować walkę o rozwiązywanie problemów, byłoby to niewłaściwe.... Na razie wierzę, że ten dwupartyjny plan jest słuszny. To słuszne dla miejsc pracy. To słuszne dla klasy średniej. To słuszne dla biznesu. I to słuszne dla naszej gospodarki Daje nam szansę, którą musimy wykorzystać”. Według Kori Schulmana (2010), dyrektora ds. zaangażowania online w zespole medialnym Whitehouse, porozumienie ma trzy osiągnięcia: „pracujące rodziny nie stracą obniżki podatków, koncentrując się na środkach tworzenia miejsc pracy o dużym wpływie i nie pogarszają średnich i -długoterminowy deficyt.”

Deficyt Busha, Nancy Pelosi

Urzędnicy administracji, tacy jak wiceprezydent Joe Biden, pracowali następnie nad przekonaniem ostrożnych demokratycznych członków Kongresu do zaakceptowania planu, pomimo kontynuacji niższych stawek dla podatników o najwyższych dochodach. Kompromis okazał się popularny w sondażach opinii publicznej i pozwolił Obamie przedstawiać się jako budowniczy konsensusu, nie związany z liberalnym skrzydłem swojej partii. Projektowi sprzeciwili się jedni z najbardziej konserwatywnych członków Partii Republikańskiej, a także prezenterzy radia, tacy jak Rush Limbaugh i niektóre grupy ruchu Tea Party . Sprzeciwiło się jej również kilku czołowych potencjalnych kandydatów do nominacji Republikanów w wyborach prezydenckich w 2012 roku , w tym Mitt Romney , zazwyczaj argumentując, że nie spowoduje to trwałego obniżenia podatków Busha i ogólnie zwiększy deficyt krajowy .

W wywiadzie podczas tych debat były prezydent Bush powiedział: „Żałuję, że nie nazwaliby tego czymś innym niż 'obniżki podatków Busha'. Zdecydowanie argumentował za utrzymaniem stawek: „Uważam, że bardzo ważne jest, aby wysłać sygnał naszym przedsiębiorcom i naszym rodzinom, że rząd ufa im, że wydadzą własne pieniądze. I tak się składa, że ​​wierzę, że niższe podatki są tym, co stymuluje wzrost gospodarczy i co potrzebujemy teraz w naszym kraju wzrostu gospodarczego."

15 grudnia 2010 r. Senat uchwalił pakiet kompromisowy stosunkiem głosów 81–19, przy poparciu dużej większości zarówno Demokratów, jak i Republikanów. Około północy 16 grudnia Izba uchwaliła ten środek głosami 277–148 , przy czym za pakietem głosowała jedynie skromna większość Demokratów, ale znaczna większość Republikanów. Wcześniej poprawka wysunięta przez przedstawiciela Demokratów hrabiego Pomeroya i postępowców z frakcji Demokratów w celu podniesienia podatku od nieruchomości, co było dla nich ostatecznym punktem spornym umowy i przyczyną drobnego buntu wśród tych, którzy byli przeciwko niemu, nie powiodła się. głos 194-233. Washington Post nazwał zatwierdzoną umowę „najważniejszą ustawą podatkową od prawie dekady”. Prezydent Barack Obama podpisał ustawę o ulgach podatkowych, ponownej autoryzacji ubezpieczenia na wypadek bezrobocia i tworzeniu miejsc pracy z 2010 r. 17 grudnia 2010 r.

Klif fiskalny

Deficyt budżetowy przewidywany do 2022 r. Linia bazowa CBO pokazuje skutki klifu fiskalnego, jeśli Kongres nic nie zrobi. Scenariusz Alternatywny przedstawia, co by się stało, gdyby Kongres przedłużył przepisy dotyczące podatków i wydatków, które wygasną z końcem 2012 roku.

„Klif fiskalny” odnosi się do 31 grudnia 2012 r., daty oczekiwanego wdrożenia redukcji wydatków rządowych i wygaśnięcia dużej liczby obniżek podatków, z których wiele było obniżkami podatków wprowadzonymi za rządów George'a W. Busha i przedłużonymi przez prezydenta Obamę . W raporcie opublikowanym w maju 2012 r. Biuro Budżetowe Kongresu (CBO) Oprócz redukcji wydatków rządowych i obniżek podatków, miały również wejść w życie podwyżki kosztów wynikające z Ustawy o ochronie pacjenta i przystępnej cenie . CBO przewidział, że te zmiany polityki mogą doprowadzić do zmniejszenia wzrostu gospodarczego, na tyle znaczącego, że można go uznać za recesję, chociaż deficyt w 2013 r. zostanie zmniejszony mniej więcej o połowę, a trajektoria zadłużenia w ciągu następnej dekady ulegnie znacznej poprawie.

Wzrost stawek podatkowych, który miał nastąpić, został opisany przez republikanów, w tym marszałka Izby Reprezentantów Johna Boehnera , przywódcę większości w Izbie, Erica Cantora i przywódcę republikanów Senatu Mitcha McConnella, jako największy w historii USA, chociaż Stany Zjednoczone powrócą do podatku z czasów Clintona. stawki. Według Associated Press wzrost byłby drugim co do wielkości po podwyżce podatków z 1942 r., jeśli wziąć pod uwagę wzrost liczby ludności, wzrost płac i wielkość gospodarki.

Na podstawie danych CBO i Wspólnego Komitetu ds. Podatków , podatki federalne wzrosłyby w sumie o 423 miliardy dolarów w 2013 roku, gdyby pozwolono na wygaśnięcie obniżek podatków. Bezstronne Centrum Polityki Podatkowej oszacowało, że w przypadku 83% gospodarstw domowych w Stanach Zjednoczonych nastąpiłby średni wzrost podatków o 3701 USD, a The Heritage Foundation stwierdziła, że ​​osoby dotknięte wygaśnięciem obniżki podatków należą głównie do osób o średnich i niskich dochodach. grupy, a badania wykazały, że rodziny doświadczą przeciętnej podwyżki podatków o 4138 USD.

Według Centrum Budżetu i Priorytetów Polityki , wygaśnięcie stawek podatku dochodowego Busha (tj. powrót do stawek z czasów Clintona) wpłynęłoby bardziej na rodziny o wyższych dochodach niż rodziny o niższych dochodach. Cięcia podatkowe Busha zmniejszyły podatki dochodowe dla osób zarabiających powyżej 1 miliona dolarów średnio o 110 000 rocznie w okresie 2004–2012. Obniżki podatków sprawiły, że system podatkowy stał się mniej progresywny. Od 2004 r. do 2012 r. obniżki podatków zwiększyły dochody po opodatkowaniu podatników o najwyższych dochodach o znacznie większy procent niż w przypadku podatników o dochodach średnich i niskich. Na przykład w 2010 r. obniżki podatków zwiększyły dochód po opodatkowaniu osób zarabiających ponad milion dolarów o ponad 7,3%, ale zwiększyły dochód po opodatkowaniu środkowych 20% gospodarstw domowych o zaledwie 2,8%

Raport CBO stwierdza, że ​​rozszerzenie polityki cięć podatkowych i wydatków doprowadziłoby do wzrostu długu federalnego z 73% w 2012 roku do ponad 90% produktu krajowego brutto USA do 2022 roku, ale stosunek długu do PKB spadłby do 61. % w 2022 r., gdyby obniżki podatków wygasły i miały miejsce zaplanowane cięcia wydatków. CBO stwierdziło, że

Wybuchowa ścieżka długu federalnego w alternatywnym scenariuszu fiskalnym podkreśla potrzebę dużych i terminowych zmian w polityce, aby wprowadzić rząd federalny na zrównoważony kurs fiskalny. Decydenci polityczni będą musieli zwiększyć dochody znacznie powyżej poziomów historycznych wyrażonych jako procent PKB, znacznie zmniejszyć wydatki w stosunku do prognozowanych poziomów lub przyjąć kombinację tych dwóch podejść. W rzeczywistości obecne przepisy, na których opierają się podstawowe prognozy CBO, przewidują znaczące zmiany tego rodzaju w nadchodzących latach; możliwych jest również wiele innych podejść do ograniczania przyszłych deficytów.

Termin CBO „scenariusz alternatywny” odnosi się do przedłużenia obniżek podatków i zapobiegania planowanym automatycznym cięciom wydatków, podczas gdy „scenariusz bazowy” odnosi się do umożliwienia wygaśnięcia obniżek podatków i dokonania cięć wydatków, zgodnie z przepisami obowiązującymi w czerwcu 2012 r. .

Wygaśnięciu obniżek stawek podatkowych sprzeciwili się Republikanie, w tym członkowie Komisji Środków i Środków Izby Reprezentantów , którzy próbowali opracować projekt ustawy przewidujący przedłużenie o rok, które zapewniłoby, że federalne stawki podatkowe dla wszystkich poziomów dochodów, zysków kapitałowych, dywidend a podatki od nieruchomości pozostałyby takie same. Ustawa utrzymałaby również ulgi podatkowe, w tym ulgę podatkową na dzieci, ale proponowałaby zakończenie obecnej obniżki podatków od wynagrodzeń. Senat większości demokratycznej opowiedział się za rozszerzeniem obniżek podatków tylko na tę część dochodów gospodarstw domowych poniżej 250 000 USD rocznie.

Amerykańska ustawa o ulgach podatkowych z 2012 r.

1 stycznia 2013 r. obniżki podatków Busha wygasły. Jednak 2 stycznia 2013 roku prezydent Obama podpisał amerykańską ustawę Taxpayer Relief Act z 2012 roku , która przywróciła wiele obniżek podatków obowiązujących z mocą wsteczną do 1 stycznia. Ustawa z 2012 roku nie uchyliła podwyżki najwyższej krańcowej stawki podatku dochodowego (od 35% do 39,6%), które zostały nałożone 1 stycznia w wyniku wygaśnięcia cięć podatkowych Busha.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne