Kanon 844 - Canon 844

Kanon 844 to prawo kanoniczne Kościoła katolickiego zawarte w Kodeksie Prawa Kanonicznego z 1983 r. (1983 KPK), które określa legalne udzielanie i przyjmowanie niektórych sakramentów Kościoła katolickiego w normatywnych i szczególnie wyjątkowych okolicznościach, znanych w teorii kanonicznej jako communicatio in. sacris .  

Thomas Condon napisał w The Sanctifying Function of the Diecesan Bishop, zwłaszcza w relacjach z pastorami , że ten kanon „uprawnia biskupa do regulowania udziału sakramentalnego dla katolików, którzy mogą potrzebować zwrócić się do pastora niekatolickiego;… kanon nakazuje biskupowi aby zapobiec pojawieniu się ducha obojętności z powodu sakramentalnego dzielenia się”. Condon napisał, że Frederick R. McManus „zauważył, że „intencja kanonu jest jasna, a mianowicie zdefiniowanie zewnętrznych granic dopuszczalnego dzielenia się sakramentami, poza wszelkimi kwestiami ważności lub nieważności”. Sobór Watykański dekret „s na ekumenizmie , Unitatis redintegratio (UR), stwierdza, że«kult wspólną ( communicatio w Sacris ) nie powinna być traktowana jako środek do stosowania na oślep do przywrócenia jedności chrześcijan.» W tym kontekście John Beal i in. Nowy komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego zauważa, że ​​kanon ten nie odnosi się do konkretnej kwestii „powagi potrzeby” przy okazji wspólnych nabożeństw, takich jak ślub, pogrzeb lub podobne czynności ekumeniczne, chociaż poszczególni teologowie katoliccy, tacy jak Kevin Considine zinterpretowali kanon 844 jako dopuszczający interkomunię w tych przypadkach.

Struktura

Struktura kanonu 844, opisana w Ernesta Caparros i in. Kodeks Prawa Kanonicznego Przypis , jest to, że najpierw „ustanawia się ogólną zasadę”, następnie ten kanon „rozpatruje trzy sytuacje faktów”, które są wyjątkami, a na końcu ten kanon „reguluje zgodne z prawem wykonywanie czynności normatywnych w określonej dziedzinie”.

W Ecclesia de Eucharistia (EE) papież Jan Paweł II poprosił Kurię Rzymską „o przygotowanie bardziej szczegółowego dokumentu, w tym przepisów o charakterze prawnym”, które Daniel Merz napisał w „Dokumentach liturgicznych ” „w świetle nadużyć liturgicznych w naruszenie norm liturgicznych”. W ciągu kilku miesięcy, w 2004 roku Kongregacja ds. Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów (CCDDS) wydała te instrukcje w Redemptionis Sacramentum (RS). Merz wyjaśnił, że RS „należy rozumieć jako wiążące normy interpretacji i wykonywania praw liturgicznych” i „ma być odczytywane jako towarzysz” EE . Instrukcja w RS odnosząca się do tego kanonu brzmi, że „szafarze katoliccy zgodnie z prawem udzielają sakramentów tylko wiernym katolickim, którzy również przyjmują je zgodnie z prawem tylko od szafarzy katolickich, z wyjątkiem sytuacji, o których jest przewidziany w” kan. 2-4 oraz kan. 861 §2. Co więcej, „warunki zawarte w” kan. 844 § 4, „od których nie można udzielić dyspensy, nie mogą być oddzielone; dlatego konieczne jest, aby wszystkie te warunki były obecne razem”.

Zasada

Zasada znaleziona w pierwszym rozdziale kanonu 844 mówi, że „katoliccy szafarze udzielają sakramentów zgodnie z prawem wyłącznie katolickim członkom wiernych”. „Pierwszy ustęp reguluje raczej legalne, a nie ważne udzielanie sakramentów katolikom” – twierdzi Condon. Ta zasada obejmuje wszystkie sakramenty Kościoła katolickiego. „Ogólna zasada jest jasna” jak Caparros i in. opisuje, że „katoliccy szafarze mogą zgodnie z prawem udzielać sakramentów katolickim wiernym, którzy z kolei mogą je zgodnie z prawem przyjmować tylko od duchownych katolickich”.

Wyjątek jeden

Pierwszy wyjątek przytoczono w sekcji pierwszej. Chrzest , zgodnie z KPK z 1983 roku  , jest „konieczny do zbawienia ” i jest „bramą do sakramentów”; za jej pośrednictwem odbiorca jest „przystosowany do Chrystusa” przez charakter sakramentalny i „włączony do Kościoła”. Pierwszym wyjątkiem od kan. 844 jest to, że „jeśli szafarz zwyczajny jest nieobecny lub ma przeszkodę, katecheta lub inna osoba wyznaczona do tej funkcji przez ordynariusza miejsca lub w razie konieczności jakakolwiek osoba mająca właściwą intencję, udziela chrztu zgodnie z prawem”. Tak więc dla wyjątku §1 wszystkie te warunki muszą być obecne razem, aby były zgodne z prawem:

  • Przypadek konieczności.
  • Każdy administrator, czy to katolicki, czy niekatolicki, czy niechrześcijanin, mający właściwą intencję.
  • Każdy odbiorca, który „nie jest jeszcze ochrzczony”.
  • Tylko do przyjęcia sakramentu chrztu chrześcijańskiego.

Wyjątek drugi

Drugi wyjątek znajduje się w sekcji drugiej. „Ilekroć wymaga tego konieczność lub sugeruje to prawdziwa duchowa korzyść i pod warunkiem, że uniknie się niebezpieczeństwa błędu lub indyferentyzmu, wiernym, dla których fizycznie lub moralnie nie jest możliwe zwrócenie się do duchownego szafarza, zezwala się na przyjmowanie sakramentów pokuty, Eucharystii. , oraz namaszczenie chorych przez duchownych niekatolickich, w których Kościołach te sakramenty są ważne”. Peter Vere wskazał, że „słowo «Kościół» w” kanonie 844 § 2 jest pisane wielką literą . „Kanon nie mówi, że katolicy mogą otrzymywać wyżej wymienione sakramenty od 'niekatolickich szafarzy, w których kościołach te sakramenty są ważne'. Interpretując ten kanon – napisał Vere – ważne jest, aby zwracać uwagę na „normy prawne” zawarte w KPK z 1983 roku  . Vere rozważał kanon 16 § 1 i kanon 17: kanon 16 § 1 „oznacza, że ​​kanony zawarte w” KPK z 1983 r.  „są legalnie interpretowane przez” prawodawcę, tj. papieża Jana Pawła II „i jego następców” zlecił interpretację" KPK z 1983 roku  . Kanon 17 „oznacza, że ​​kanony muszą być rozumiane zarówno zgodnie z tekstem, jak i kontekstem, w jakim się znajdują. W razie wątpliwości należy szukać odniesień gdzie indziej, co było celem prawa i zamysłem prawodawcy w uchwalaniu prawa." Stosując „normy prawne” kanonu 16 § 1 i kan. 17 do kan. 844 § 2, „widzimy, że intencją prawodawcy, w kontekście kanonu, jest umożliwienie katolikom w pewnych okolicznościach przyjmowania sakramentów od - szafarze katoliccy Kościołów, w których sakramenty są ważne. Nie jest to zezwolenie na przyjmowanie sakramentów od szafarzy niekatolickich, w których kościołach sakramenty te są ważne. Różnica polega na tym, że sakramenty muszą być ważne ze względu na Kościół wyznaniowy, należy do szafarza niekatolickiego, a nie tylko od ważności święceń szafarza, np. nie można przyjmować sakramentów od księdza ważnie wyświęconego w Kościele katolickim, który później odstąpił od wiary katolickiej, a obecnie posługuje w kościele episkopalnym. Nie można też zwracać się do ważnie wyświęconego szafarza niekatolickiego, który sprawuje sakramenty niezależnie od jurysdykcji Kościoła, w którym te sakramenty są ważne." Tak więc, pisał Vere, stosując „normy prawne” kanonu 17, „musimy przyjrzeć się równoległym prawom, aby zobaczyć, co prawodawca rozumie przez określenie „Kościół”, udzielając zezwolenia na podstawie „kanonu 844 § 2” na przyjmowanie sakramentów od – ministrantów katolickich, w których Kościołach są ważni”.

„Najważniejszym dokumentem, który wyjaśnia zamysł i intencje prawodawcy”, napisał Vere, jest Dyrektorium Papieskiej Rady ds. Popierania Jedności Chrześcijan (PCPCU) dotyczące stosowania zasad i norm dotyczących ekumenizmu (1993  ED), które zawiera „równoległe ustawy”, które „wyjaśniają intencję ustawodawcy w odniesieniu do” tego kanonu. Tak więc, dla wyjątku § 2, wszystkie te warunki muszą być obecne razem, aby były zgodne z prawem:

  • Sprawa konieczności lub prawdziwa duchowa korzyść. Caparros i in. cytując z In quibus rerum circumstantiis zauważono, że „Należy pamiętać, że sakramenty 'nie są jedynie instrumentami zaspokojenia indywidualnych pragnień'”.
  • Unika się błędu i obojętności. Caparros i in. komentuje, że „jest to podstawowe kryterium, wyrażone w OE 26”, w którym stwierdza się, że uczestnictwo w kulcie „szkodzące jedności Kościoła lub pociągające za sobą formalną akceptację błędu lub niebezpieczeństwa aberracji w wierze, zgorszenia i indyferentyzmu, jest zabroniony." W razie wątpliwości odbiorca powinien szukać referencji gdzie indziej. Odbiorca katolicki, który okazuje obojętność, nie może stosować postanowień tego kanonu do legalnego przyjęcia sakramentu od szafarza niekatolickiego.
  • Odbiorcą jest katolik, dla którego dostęp do duchownego katolickiego jest fizycznie lub moralnie niemożliwy. Beal i in. uznał, że obejmuje to ograniczenie „takie jak poważne niedogodności”.
  • Tylko do przyjęcia trzech sakramentów: Pokuty , Eucharystii i Namaszczenia Chorych .
  • W granicach wyznaczonych przez biskupa diecezjalnego i konferencję biskupów . Tak więc, aby godziwie zastosować przepisy kan. 844 § 2, katolicki adresat musi, jeśli to możliwe, skontaktować się z katolicką diecezją, w której potencjalnie może być przyjęty sakrament, aby zrozumieć ustalone normy i zakazy biskupa diecezjalnego, a także dotyczące konkretnych heretyków. lub grupy schizmatyckie i ministrowie, którzy mogą działać na tym obszarze. Jeśli istnieje zakaz, zaangażowany w niego odbiorca katolicki może być „winny zakazu udziału w świętych obrzędach ( komunikacja in sacris )”.
  • Praktykowane zgodnie z normą, zgodnie z którą odbiorca, który „słusznie chce komunikować się z chrześcijanami Wschodu, musi w jak największym stopniu respektować dyscyplinę wschodnią i powstrzymywać się od komunikowania, jeśli Kościół ten ogranicza komunię sakramentalną do swoich członków z wyłączeniem innych”.

Vere rozważył Normę 123 ED z 1993 r.  , Normę 130, Normę 131 i Normę 132. Vere zidentyfikował fakt, że zgodnie z Normą 123 "katolicy mogą w pełni korzystać z" Kanonu 844 § 2 ", gdy zwracają się do ministranta nie -Katolicki Kościół Wschodni, w którym sakramenty są ważne, w celu otrzymania sakramentów”. Z drugiej strony, wyjaśnia Vere, Norma 123 „nie ma zastosowania, gdy zwracamy się do szafarza niekatolickiego Kościoła zachodniego, w którym sakramenty są ważne. Ta sytuacja jest raczej objęta” „znacznie surowszą” Normą 132. „Zanim katolik może legalnie zwrócić się do duchownego niekatolickiego w Kościele zachodnim, w którym sakramenty są ważne, musi spełnić dalsze wymogi pewnych okoliczności określonych w” ED z 1993 r  . Biorąc pod uwagę, że Norma 132 „określa Kościół w sensie powszechnym, a nie Kościół sui iuris ”, Vere wskazuje, że „norma ta nie może być interpretowana w tym sensie, że katolik nie jest w stanie zbliżyć się do katolickiego księdza we własnym obrządku liturgicznym”.

Towarzystwo Św. Piusa X

Vere pisał w 1999 roku w stosunku do kanonicznej sytuacji Bractwa św Piusa X (FSSPX), „zakaz ten został potwierdzony” przez Papieska Komisja Ecclesia Dei (PCED), że Msze obchodzony przez FSSPX „są również ważne , ale uważa się za moralnie niedopuszczalne, aby wierni uczestniczyli w tych Mszach, chyba że fizycznie lub moralnie nie przeszkadza im uczestniczenie we Mszy celebrowanej przez księdza katolickiego w dobrej reputacji”. Vere pisze, że Papieska Komisja Ecclesia Dei (PCED), której w niektórych przypadkach „oddelegowano władzę autentycznej interpretacji” kanonu 844 § 2, „nie uważa, że ​​brak możliwości asystowania podczas Mszy Trydenckiej jest wystarczającym powodem do przyjęcia sakramentów od duchownego lefebryty ”. Z tego powodu „w świetle” kanonów 16-17 i norm 130-132 „nie można powoływać się na” kan. 844 § 2 „w celu przyjęcia sakramentów od kapłana lefebryty tylko dlatego, że brakuje Mszy trydenckiej”.

„Ponadto”, ponieważ FSSPX nie rości sobie prawa do jurysdykcji kościelnej , pisał Vere, „Kościół katolicki nie jest obecnie pewien, czy FSSPX jest Kościołem takim jak prawosławny czy Polski Narodowy Kościół Katolicki , czy też FSSPX jest po prostu luźna federacja acephalous (niezależnych) kapłanów i biskupich vagantes (wędrujących biskupów), jak Ruchu Starego katolickiego w Ameryce Północnej. Zatem gdzie zaklasyfikować FSSPX schizmy w tym momencie reprezentuje wewnętrzny dylemat dla Kościoła,”Według PCPCU 1993  ED "nie dotyczy" FSSPX . „Sytuacja członków„ FSSPX ”jest wewnętrzną sprawą Kościoła katolickiego”, a FSSPX „nie jest innym Kościołem ani Wspólnotą kościelną w znaczeniu użytym w” ED z 1993 r  . Analogicznie Trybunał Roty Rzymskiej pisał o „radzeniu sobie z księdzem należącym na mocy święceń do „ FSSPX ”, któremu brakowało niezbędnej legitymacji kanonicznej w Kościele w momencie zawarcia małżeństwa”, odpowiednio do okoliczności. „był jak ksiądz bezcefalowy, przejściowy lub 'niezależny', a co za tym idzie, nie szukał u nikogo wydziału [...]”

Ponieważ „ Stolica Apostolska rozważnie postanowiła nie klasyfikować FSSPX jako Kościoła”, napisał Vere, „nie można powoływać się na” kanon 844 § 2 „lub na warunki” Normy 123 lub Norm 130-132 „w celu przyjęcia sakramentów od ministrów FSSPX ”.

Wyjątek trzeci

Trzeci wyjątek znajduje się w sekcji trzeciej. „Katoliccy szafarze udzielają sakramentów pokuty, Eucharystii i namaszczenia chorych członkom Kościołów Wschodnich, które nie mają pełnej komunii z Kościołem katolickim, jeśli sami o to zabiegają i są odpowiednio przygotowani. członkowie innych Kościołów, które w ocenie Stolicy Apostolskiej są w takim samym stanie w zakresie sakramentów jak te Kościoły wschodnie”. Tak więc, dla wyjątku §3, wszystkie te warunki muszą być obecne razem, aby były zgodne z prawem:

  • Przypadek, w którym prosi się o sakrament. Caparros i in. komentuje, że „wszelkie uprzednie naciski ze strony katolickiego pastora są wyraźnie zabronione”.
  • Pastor jest katolikiem.
  • Odbiorca jest ochrzczonym, właściwie usposobionym wschodnim niekatolikiem. Caparros i in. wyjaśnia, że ​​ponieważ „słowo orientalne jest bardzo ogólne, należy w każdym przypadku sprawdzić, czy podmiot spełnia wymagania wiary ustanowione przez władzę kościelną. Odnosi się to z równą ścisłością do członków innych Kościołów, które zdaniem Kościoła „Stolica Apostolska” „znajdują się w sytuacji podobnej do wschodnich”. W Stanach Zjednoczonych obejmuje to chrześcijan Kościołów prawosławnych, Asyryjskiego Kościoła Wschodu i Polskiego Narodowego Kościoła Katolickiego .
  • Tylko do przyjęcia trzech sakramentów: pokuty, Eucharystii i namaszczenia chorych.
  • W przepisanych granicach ustalonych przez biskupa diecezjalnego i konferencję biskupów.
  • Praktykowane zgodnie z normą, że „należy zwrócić należytą uwagę na dyscyplinę Kościołów Wschodnich dla ich własnych wiernych”.
  • Praktykowane zgodnie z normą, że „należy unikać wszelkich sugestii prozelityzmu”.

Wyjątek czwarty

Czwarty wyjątek znajduje się w sekcji czwartej. „Jeżeli istnieje niebezpieczeństwo śmierci lub jeśli, w opinii biskupa diecezjalnego lub konferencji biskupów, wymaga tego jakaś inna poważna konieczność, duchowni katoliccy udzielają tych samych sakramentów zgodnie z prawem także innym chrześcijanom nie posiadającym pełnej komunii z Kościołem katolickim, którzy nie mogą zwrócić się do szafarza swojej wspólnoty i szukają go z własnej woli, pod warunkiem, że okażą wiarę katolicką w odniesieniu do tych sakramentów i są odpowiednio usposobieni”. Tak więc dla wyjątku §4 wszystkie te warunki muszą być obecne razem, aby były zgodne z prawem:

  • Przypadek zagrożenia śmiercią, lub
przypadek poważnej konieczności, w ocenie biskupa diecezjalnego lub konferencji biskupów.
  • Duchowny jest katolikiem, który „będzie osądzać indywidualne przypadki i udzielać tych sakramentów tylko zgodnie z […] ustalonymi normami, tam gdzie one istnieją” lub „normami” z 1993 r  . ED .
  • Odbiorca jest ochrzczonym, właściwie usposobionym zachodnim niekatolikiem z „oczywistą katolicką wiarą w ten sakrament”.
  • Tylko do przyjęcia trzech sakramentów: pokuty, Eucharystii i namaszczenia chorych.
  • W przepisanych granicach ustalonych przez biskupa diecezjalnego i konferencję biskupów.
  • Praktykowane zgodnie z normą, że odbiorca „nie może zwrócić się o upragniony sakrament do szafarza własnego Kościoła lub Wspólnoty eklezjalnej”.
  • Praktykowane zgodnie z normą, że odbiorca „prosi o sakrament z własnej inicjatywy”.

Rozporządzenie

Rozporządzenie znajduje się w sekcji piątej. „W przypadkach, o których mowa w §§ 2, 3 i 4, biskup diecezjalny lub Konferencja Episkopatu nie może wydawać norm ogólnych, chyba że po konsultacji przynajmniej z kompetentną władzą lokalną zainteresowanego Kościoła niekatolickiego lub wspólnoty”. ED z 1993 r.  stwierdza, że ​​„zdecydowanie zaleca się, aby biskup diecezjalny, biorąc pod uwagę wszelkie normy, które mogą zostać ustanowione w tej sprawie przez Konferencję Episkopatu lub przez Synody Katolickich Kościołów Wschodnich, ustanowił ogólne normy oceny sytuacji poważnych i naglących potrzeby i weryfikacji warunków” Beal et al. opracowali, że biorąc pod uwagę etykę wzajemności , „podstawowym celem” w § 5 jest „nie działać jednostronnie”, ale język „jest starannie skonstruowany, aby pozostawić biskupowi diecezjalnemu” lub konferencji biskupów „wolność działania w indywidualnych przypadkach” lub wydawać normy niezależnie od jakichkolwiek konsultacji z innym Kościołem lub Wspólnotą kościelną. „Kierunek, jaki należy przyjąć, z należytym uwzględnieniem wszystkich okoliczności czasu, miejsca i osób”, stwierdza UR , „jest ustalany przez lokalną władzę biskupią, chyba że Konferencja Episkopatu stanowi inaczej zgodnie ze swoimi statutami, lub przez Stolicę Apostolską”.

Uwagi

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Tylko informacje, które są zgodne ze zmianami z 2004 r. znalezionymi w RS, mogą być uważane za aktualne.

Zewnętrzne linki

  • Rzymsko-katolicko-polski Narodowy Dialog Katolicki (2006-05-17). „Wspólna deklaracja o jedności” . Konferencja Biskupów Katolickich Stanów Zjednoczonych. Sprawy ekumeniczne i międzyreligijne . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2007-08-08 . Pobrano 23.01.2014 .