Związek przyczynowy (prawo) - Causation (law)

Związek przyczynowy to „związek przyczynowy między postępowaniem pozwanego a wynikiem końcowym”. Innymi słowy, związek przyczynowy zapewnia sposób połączenia zachowania z wynikającym z tego skutkiem, zazwyczaj urazem. W prawie karnym definiuje się ją jako actus reus (czynność), z której wynikło określone uszkodzenie ciała lub inny skutek, i jest ona połączona z mens rea (stanem umysłu), aby objąć elementy winy. Związek przyczynowy ma zastosowanie tylko wtedy, gdy osiągnięto jakiś wynik, a zatem nie ma znaczenia w przypadku wykroczeń początkowych .

Koncepcje tła

Systemy prawne w mniejszym lub większym stopniu starają się podtrzymywać pojęcia uczciwości i sprawiedliwości . Jeśli państwo zamierza ukarać osobę lub zażądać, aby ta osoba wypłaciła komuś zadośćuczynienie za poniesione straty, odpowiedzialność jest nakładana zgodnie z ideą, że ci, którzy ranią innych, powinni wziąć odpowiedzialność za swoje czyny. Chociaż niektóre części każdego systemu prawnego będą miały cechy odpowiedzialności na zasadzie ryzyka , w której odpowiedzialność męska jest nieistotna dla wyniku i późniejszej odpowiedzialności aktora, większość stara się ustalić odpowiedzialność poprzez wykazanie, że to pozwany był przyczyną konkretnej szkody lub straty .

Nawet najmłodsze dzieci szybko przekonują się, że z różnym prawdopodobieństwem skutki fizycznych działań i zaniechań płyną z różnym prawdopodobieństwem. Im bardziej przewidywalny wynik, tym większe prawdopodobieństwo, że sprawca celowo spowodował szkodę lub stratę. Prawo może uchwycić tę prostą zasadę praktycznego doświadczenia na wiele sposobów: że istnieje naturalny przepływ wydarzeń, że rozsądny człowiek w tej samej sytuacji przewidziałby tę konsekwencję jako prawdopodobną, że strata wypłynęła naturalnie z naruszenie obowiązków umownych lub czyny deliktowe itp. Jakkolwiek jest to sformułowane, istota stopnia przypisywanej winy będzie polegać na tym, że rozsądni ludzie starają się unikać krzywdzenia innych, więc jeśli szkoda była przewidywalna, powinna ponosić odpowiedzialność wobec zakres rzeczywiście powstałej szkody był przewidywalny.

Związek między związkiem przyczynowym a odpowiedzialnością

Sama przyczyna zdarzenia nie wystarcza do powstania odpowiedzialności prawnej.

Czasami związek przyczynowy jest częścią wieloetapowego testu odpowiedzialności prawnej. Na przykład, aby pozwany mógł zostać pociągnięty do odpowiedzialności za czyn niedozwolony wynikający z zaniedbania, musiał być winien powodowi obowiązek staranności , naruszył ten obowiązek, wyrządzając w ten sposób szkodę powodowi, a szkoda nie mogła być zbyt odległa . Przyczynowość to tylko jeden z elementów deliktu.

W innych przypadkach związek przyczynowy jest jedynym wymogiem odpowiedzialności prawnej (poza faktem, że wynik jest zabroniony). Na przykład w prawie odpowiedzialności za produkt sądy zaczęły stosować zasadę odpowiedzialności  na zasadzie ryzyka: liczy się tylko to, że produkt pozwanego wyrządził szkodę powodowi. Pozwany nie musiał również dopuścić się zaniedbania.

W jeszcze innych przypadkach związek przyczynowy nie ma żadnego znaczenia dla odpowiedzialności prawnej. Na przykład, na podstawie umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej , ubezpieczyciel zgadza się zabezpieczyć poszkodowanego do szkody nie spowodowane przez ubezpieczyciela, ale przez inne podmioty.

Ze względu na trudności w ustaleniu związku przyczynowego jest to jeden z obszarów prawa, w którym orzecznictwo w znacznym stopniu pokrywa się z ogólnymi doktrynami filozofii analitycznej dotyczącymi przyczynowości. Te dwa tematy od dawna się przenikają.

Ustalenie związku przyczynowego

Tam, gdzie ustalenie związku przyczynowego jest wymagane do ustalenia odpowiedzialności prawnej, zwykle wiąże się to z dwuetapowym dochodzeniem, najpierw ustaleniem związku przyczynowego „faktycznego”, a następnie prawnego (lub bliższego). Faktyczny związek przyczynowy należy ustalić przed zbadaniem przyczyn prawnych lub bliższych.

Ustalenie faktycznego związku przyczynowego

Zwykłą metodą ustalenia faktycznego związku przyczynowego jest test „ale” . Pytanie tylko w przypadku próby: „Czy gdyby nie czyn pozwanego, doszłoby do szkody?” A strzela i rani B. Pytamy: „Czy gdyby nie czyn A, B zostałby ranny?”. Odpowiedź brzmi nie.' Dochodzimy więc do wniosku, że A wyrządził krzywdę B. Ale test jest testem konieczności. Pyta, czy czyn pozwanego był „konieczny”, aby doszło do szkody. W Nowej Południowej Walii wymóg ten istnieje w s 5D Ustawy o odpowiedzialności cywilnej z 2002 r. (NSW), wzmacniając ustalone zasady prawa zwyczajowego.

Jedna słabość w teście „ale za” pojawia się w sytuacjach, w których każdy z kilku czynów sam w sobie wystarczy, aby wyrządzić szkodę. Na przykład, jeśli zarówno A, jak i B oddają śmiertelny strzał w C mniej więcej w tym samym czasie, a C umrze, niemożliwe staje się stwierdzenie, że gdyby nie strzał A lub sam strzał B, C zmarł. Dosłowne potraktowanie testu „ale za” w takim przypadku wydaje się czynić ani A, ani B odpowiedzialnymi za śmierć C.

Sądy generalnie zaakceptowały te słabości, ale na próbę, kwalifikując je mówiąc, że przyczynowość należy rozumieć „tak jak by to zrobił człowiek z ulicy” lub uzupełniając ją „zdrowym rozsądkiem”.

Dylemat ten został rozstrzygnięty w Stanach Zjednoczonych w sprawie State v. Tally , 15 So 722 738 (Ala. 1894), gdzie sąd orzekł, że: „Udzielona pomoc … nie musi przyczyniać się do skutku karnego w tym sensie, że tylko gdyby wynik nie nastąpił. Wystarczy, jeśli umożliwiłoby to osiągnięcie rezultatu, który byłby bez niego.” Stosując tę ​​logikę, A i B są odpowiedzialni za to, że bez względu na to, kto był odpowiedzialny za śmiertelny strzał, drugi „ułatwił” czyn przestępczy, mimo że jego strzał nie był konieczny do zadania śmiertelnego ciosu.

Jednak prawnicy próbowali jeszcze bardziej wyjaśnić, co wyjaśnia te trudne przypadki. Niektórzy uczeni zaproponowali test wystarczalności zamiast testu konieczności. HLA Hart i Tony Honoré , a później Richard Wright , powiedzieli, że coś jest przyczyną, jeśli jest „niezbędnym elementem zestawu warunków, które łącznie wystarczają do osiągnięcia rezultatu”. Nazywa się to testem NESS . W przypadku tych dwóch myśliwych zestaw warunków wymaganych do spowodowania obrażeń poszkodowanego obejmowałby strzał w oko, poszkodowany przebywanie we właściwym miejscu o właściwym czasie, grawitację itp. W takim zestawie , każdy ze strzałów myśliwych byłby członkiem, a zatem przyczyną. To prawdopodobnie daje nam bardziej teoretycznie satysfakcjonujący powód, by stwierdzić, że coś było przyczyną czegoś innego niż odwoływanie się do pojęć intuicji lub zdrowego rozsądku.

Hart i Honore w swoim słynnym dziele Przyczyna w prawie również podejmują problem „zbyt wielu przyczyn”. Dla nich istnieją stopnie wkładu przyczynowego. Członek zbioru NESS jest „stanem przyczynowo istotnym”. Jest to wyniesione do „przyczyny”, gdzie jest to celowa ludzka interwencja lub nienormalny akt w kontekście. Więc, wracając do naszego myśliwego przykład narodziny Hunter babci jest przyczynowo istotne warunek, ale nie jest „przyczyną”. Z drugiej strony wystrzał myśliwego A, będący celową ludzką interwencją w zwykły stan rzeczy, zostaje podniesiony do statusu „przyczyny”. Pozycję pośrednią mogą zajmować ci, którzy „przy okazji” krzywdzą, na przykład wspólnicy. Wyobraź sobie wspólnika morderstwa, który zawozi dyrektora na miejsce zbrodni. Najwyraźniej czyn zleceniodawcy w popełnieniu morderstwa jest „przyczyną” (na podstawie testu ale za lub NESS). Podobnie jak czyn wspólnika w doprowadzeniu dyrektora na miejsce zbrodni. Jednak wkład przyczynowy nie jest na tym samym poziomie (i, nawiasem mówiąc, daje to podstawy do odmiennego traktowania zleceniodawców i wspólników w prawie karnym). Leon Green i Jane Stapleton to dwaj uczeni, którzy mają przeciwny pogląd. Uważają, że raz coś jest warunkiem „ale za” (Green) lub NESS (Stapleton), co całkowicie kończy faktyczne badanie, a wszystko, co dalej, jest kwestią polityki.

Ustalenie przyczynowości prawnej

Niezależnie od tego, że w powyższych sytuacjach można ustalić związek przyczynowy, prawo często interweniuje i stwierdza, że ​​mimo wszystko nie pociągnie do odpowiedzialności pozwanego, ponieważ w danych okolicznościach nie należy rozumieć, że pozwany w sensie prawnym spowodował szkodę . W Stanach Zjednoczonych jest to znane jako doktryna bezpośredniej przyczyny . Najważniejszą doktryną jest novus actus interveniens , co oznacza „nowy akt interwencyjny”, który może „przeciąć łańcuch przyczynowy”.

Bezpośrednia przyczyna

Test „ale za” jest faktycznym związkiem przyczynowym i często daje nam właściwą odpowiedź na problemy przyczynowe, ale czasami nie. Dwie trudności są od razu oczywiste. Po pierwsze, w teście „ale-dla” prawie wszystko jest przyczyną. Gdyby nie narodziny babki sprawcy czynu niedozwolonego, odpowiednie postępowanie nie miałoby miejsca. Gdyby jednak ofiara przestępstwa zaginęła w autobusie , nie byłaby na miejscu przestępstwa, a zatem przestępstwo nie miałoby miejsca. Jednak w tych dwóch przypadkach narodziny babci lub zaginięcie ofiary w autobusie nie są intuicyjnie przyczyną powstałej szkody. Często nie ma to znaczenia w przypadku, gdy przyczyna jest tylko jednym elementem odpowiedzialności, ponieważ zdalny aktor najprawdopodobniej nie popełnił pozostałych elementów testu. Prawnie odpowiedzialna przyczyna jest najbliższa lub najbliższa urazowi. Jest to znane jako zasada bezpośredniej przyczyny. Taka sytuacja może jednak wystąpić w sytuacjach odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.

Interwencja przyczyn

Wyobraź sobie, co następuje. A krytycznie rani B. Gdy B zostaje wwieziony do karetki, zostaje uderzona piorunem. Nie zostałaby uderzona, gdyby nie została ranna. Najwyraźniej więc A spowodował całą kontuzję B w teście „ale za” lub teście NESS. Jednakże zgodnie z prawem interwencja zachodzącego zdarzenia pozbawia pozwanego odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez piorun.

Skutek zasady można określić po prostu:

jeśli nowe wydarzenie, czy to za sprawą człowieka, czy przyczyn naturalnych, nie przerywa łańcucha, pierwotny aktor ponosi odpowiedzialność za wszystkie konsekwencje płynące naturalnie z okoliczności początkowych. Ale jeśli nowy akt przerwie łańcuch, odpowiedzialność początkowego aktora kończy się w tym momencie, a nowy aktor, jeśli jest człowiekiem, będzie odpowiedzialny za wszystko, co wynika z jego wkładu.

Należy jednak pamiętać, że nie dotyczy to zasady czaszki skorupki jaja . Aby uzyskać szczegółowe informacje, zobacz artykuł o doktrynie Czaszka Skorupki Jaja.

Niezależne wystarczające przyczyny

Gdy dwie lub więcej stron zaniedbania, gdzie konsekwencje ich zaniedbania łączą się, aby spowodować szkody, w sytuacji, gdy jedna z nich i tak by je spowodowała, każda z nich jest uważana za „niezależną wystarczającą przyczynę”, ponieważ każda z nich może być uznane za „istotny czynnik” i obaj są prawnie odpowiedzialni za szkody. Na przykład, gdy ogień niedbałej podpalaczki A łączy się z ogniem niedbałej podpalaczki B, aby spalić dom C, zarówno A, jak i B są pociągnięci do odpowiedzialności. (np. Anderson przeciwko Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Jest to element przyczyny prawnej.

Summers kontra Zasada Tice

Drugim problemem jest naddeterminacja. Wyobraź sobie dwóch myśliwych, A i B, z których każdy niedbale oddał strzał, który wybił oko C. Każdy sam strzał wystarczyłby do spowodowania szkody. Gdyby nie strzał A, czy oko C zostałoby usunięte? Tak. Ta sama odpowiedź pojawia się w odniesieniu do strzału B. Ale w teście „ale-for” prowadzi to nas do sprzecznej z intuicją pozycji, w której żaden strzał nie spowodował kontuzji. Sądy uznały jednak, że aby uniemożliwić każdemu z oskarżonych uniknięcie odpowiedzialności z powodu braku rzeczywistej przyczyny, konieczne jest pociągnięcie do odpowiedzialności obu z nich. Jest to po prostu znane jako reguła Summers kontra Tice .

Współbieżne przyczyny rzeczywiste

Załóżmy, że zaniedbania dwóch aktorów łączą się, tworząc jeden zestaw szkód, przy czym gdyby nie jeden z ich zaniedbań, nie doszłoby do żadnej szkody. Są to dwa zaniedbania przyczyniające się do jednej przyczyny, w odróżnieniu od dwóch oddzielnych zaniedbań przyczyniających się do dwóch następujących po sobie lub oddzielnych przyczyn. Są to „rzeczywiste przyczyny współbieżne”. W takich przypadkach sądy obarczały obu oskarżonych odpowiedzialnością za ich zaniedbania. Przykład: odjeżdża ciężarówka zaparkowana na środku drogi w nocy z wyłączonymi światłami. B nie zauważa go na czas i wdziera się w niego tam, gdzie można go było uniknąć, z wyjątkiem braku zaniedbania, powodując uszkodzenie obu pojazdów. Obie strony dopuściły się zaniedbania. ( Hill przeciwko Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)

Przewidywalność

Przyczynowość prawna jest zwykle wyrażana jako kwestia „przewidywalności”. Aktor ponosi odpowiedzialność za przewidywalne, ale nie nieprzewidywalne konsekwencje swojego czynu. Na przykład można przewidzieć, że jeśli zastrzelę kogoś na plaży i zostanie on unieruchomiony, może utonąć w przypływie, a nie w wyniku urazu rany postrzałowej lub utraty krwi. Nie jest jednak (ogólnie rzecz biorąc) przewidywalne, że zostaną uderzeni przez piorun i zabici przez to wydarzenie.

Ten rodzaj przewidywalności przyczynowej należy odróżnić od przewidywalności zakresu lub rodzaju szkody, która jest kwestią oddalenia szkody, a nie związku przyczynowego. Na przykład, jeśli prowadzę prace spawalnicze na doku, który zapala plamę oleju, która niszczy statek daleko w dół rzeki, trudno byłoby zinterpretować moje zaniedbanie jako coś innego niż przyczynę uszkodzenia statku. Nie ma novus actus interveniens . Nie mogę jednak zostać pociągnięty do odpowiedzialności, jeśli szkoda ta nie jest przewidywalna jako wynik mojego zaniedbania. To jest kwestia porządku publicznego, a nie przyczynowości.

Przykład

Przykładem tego, jak przewidywalność nie ma zastosowania do zakresu urazu, jest reguła czaszki skorupki jaja . Jeśli Neal uderzył Matta w szczękę, można przewidzieć, że Matt dozna obrażeń ciała, na które będzie musiał jechać do szpitala. Jednakże, jeśli jego szczęka jest bardzo słaba, a jego szczęka jest przemieszczona przez uderzenie, wówczas rachunki za leczenie, które wynosiłyby około 5000 dolarów za okablowanie jego szczęki, teraz wyniosłyby 100 000 dolarów za ponowne założenie pełnej szczęki. Neal nadal ponosiłby odpowiedzialność za całe 100 000 USD, mimo że 95 000 USD z tych szkód nie było racjonalnie przewidywalne.

Inne istotne względy

Ponieważ związek przyczynowy w prawie jest złożonym połączeniem faktów i polityki, ważne są również inne doktryny, takie jak przewidywalność i ryzyko. Szczególnie w Stanach Zjednoczonych, gdzie doktryna „bliższej przyczyny” skutecznie łączy dwuetapowe badanie przyczynowości faktycznej i prawnej, preferowane w systemie angielskim, należy zawsze zwracać uwagę na te względy przy ocenie postulowanego związku między dwoma zdarzeniami.

Testy przewidywalności

Niektóre aspekty świata fizycznego są tak nieuniknione, że zawsze uzasadnione jest przypisanie wiedzy o ich występowaniu. Więc jeśli A porzuci B na plaży, A musi być wzięty do przewidzenia, że ​​przypływ i odpływ. Ale sam fakt, że B następnie tonie, nie wystarczy. Sąd musiałby wziąć pod uwagę, gdzie pozostawiono ciało i jaki poziom obrażeń A uważał, że doznał B. Gdyby B został pozostawiony w pozycji, którą każdy rozsądny człowiek uznałby za bezpieczną, ale fala sztormowa spowodowała rozległe powodzie na całym obszarze, może to być novus actus . Fakt, że B został dodatkowo poszkodowany w wyniku zdarzenia w ramach przewidzianej klasy, sam w sobie nie wymaga, aby sąd uznał, że każdy incydent należący do tej klasy jest naturalnym ogniwem łańcucha. Tylko te przyczyny, które są racjonalnie przewidywalne, pasują naturalnie do łańcucha. Jeśli więc A słyszał prognozę pogody przewidującą burzę, utonięcie będzie naturalnym skutkiem. Ale gdyby to było wydarzenie, takie jak błyskawiczna powódź , wydarzenie całkowicie nieprzewidywalne, będzie to novus actus .

Nie inaczej jest w kwestii przekonań A. Jeśli A szczerze wierzy, że B jest tylko lekko ranny i może bez trudu wyjść z niebezpieczeństwa, jak sprawiedliwe jest stwierdzenie, że powinien był przewidzieć? Testem jest to, co rozsądna osoba wiedziałaby i przewidziała, biorąc pod uwagę to, co zrobił A. Ocena zachowania należy do każdego sądu. Pozwany nie może uniknąć odpowiedzialności poprzez formę świadomej ślepoty. Wina tkwi nie tylko w tym, w co dana osoba rzeczywiście wierzy, ale także w niezrozumieniu tego, co zrozumiałaby większość innych ludzi. Zatem test jest hybrydą, polegającą zarówno na tym, co pozwany faktycznie wiedział i przewidział (tj. subiektywnym), jak i na tym, co wiedziałaby rozsądna osoba (tj. obiektywnie), a następnie łącząc wnioski w ogólną ocenę stopnia winy lub naganę.

Podobnie, w przypadku ogólnej kalkulacji odszkodowania i/lub podziału odszkodowania między dwóch lub więcej pozwanych, zakres odpowiedzialności za odszkodowanie dla powoda (powodów) będzie określany na podstawie tego, co było racjonalnie przewidywalne. Jeśli więc np. powód nieoczekiwanie przyczynił się do rozmiarów poniesionej szkody, ten dodatkowy element nie zostałby uwzględniony w zasądzonym odszkodowaniu, mimo że powód nie miałby możliwości popełnienia tego błędu, gdyby nie naruszenie. W sprawach dotyczących podziału odszkodowania między wielu pozwanych każdy z nich będzie odpowiedzialny w takim zakresie, w jakim jego wkład w przewidywalny sposób spowodował stratę.

Ryzyko

Niekiedy zachodzi sytuacja odwrotna do novus actus , tzn. nie można udowodnić faktycznego związku przyczynowego, ale mimo to sąd chce pociągnąć do odpowiedzialności oskarżonego. W sprawie Sindell przeciwko Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) matka powoda spożywała dietylostilbestrol jako środek zapobiegający poronieniu. Lek, później wycofany z rynku, spowodował, że pozwany rozwinął złośliwy guz pęcherza moczowego z powodu zaniedbania jego produkcji. Na rynku było jednak wielu producentów tego leku. Nie można było ustalić na pewno producenta konkretnego leku, który spowodował uraz. Sąd uznał, że pozwany odpowiada proporcjonalnie do swojego udziału w rynku. Odeszli od tradycyjnych pojęć czystej przyczyny i przyjęli podejście do odpowiedzialności oparte na ryzyku. Pozwany został pociągnięty do odpowiedzialności ze względu na ryzyko, jakie przyczyniło się do powstania szkody. Należy zauważyć, że teoria ryzyka nie jest w ogóle teorią zbudowaną na pojęciach przyczyny, ponieważ z definicji nie można było ustalić osoby, która spowodowała szkodę. Pokazuje jednak, że prawne pojęcia związku przyczynowego są złożoną mieszaniną przyczyn faktycznych i idei porządku publicznego związanych z dostępnością środków prawnych. W sprawie R przeciwko Millerowi [1982] UKHL 6 Izba Lordów stwierdziła, że ​​osoba, która stawia osobę w niebezpiecznej sytuacji, w tym przypadku pożaru, będzie pociągnięta do odpowiedzialności karnej, jeśli nie naprawi odpowiednio sytuacji.

Dowody potwierdzające związek przyczynowy

Aby była akceptowalna, każda zasada prawa musi być możliwa do spójnego stosowania, dlatego należy podać definicję kryteriów tej analizy jakościowej. Za punkt wyjścia przyjmijmy analizę czysto faktograficzną. A rani B i zostawia go leżącego na drodze. C to kierowca, który nie dostrzega B na drodze i przejeżdżając go przyczynia się do jego śmierci. Można by poprosić o szczegółową ocenę medyczną podczas sekcji zwłok, aby określić początkowy stopień obrażeń i stopień zagrożenia życia B, a następnie drugi zestaw obrażeń od zderzenia i ich wkład. Jeśli pierwszy incydent jedynie uszkodził nogę B, tak że nie mógł się ruszyć, kuszące jest stwierdzenie, że kierowanie C musiało być bardziej istotną przyczyną, a zatem reprezentuje novus actus zerwanie łańcucha. Podobnie, jeśli B wykrwawił się na śmierć, a jedynym wkładem, jaki wniosła jazda, było złamanie ramienia B, to kierowanie nie jest novus actus i nie przerywa łańcucha. Ale to podejście ignoruje kwestię przewidywania A.

Drogi są z natury wykorzystywane przez pojazdy i można wyraźnie przewidzieć, że osoba leżąca na drodze jest narażona na dalsze obrażenia przez nieuważnego kierowcę. Zatem, jeśli A pozostawia B na drodze ze świadomością tego ryzyka i nastąpi przewidywalne zdarzenie, A pozostaje bardziej bliższą przyczyną . Pozostawia to, czy test foresightu powinien być subiektywny, obiektywny czy hybrydowy (tj. zarówno subiektywny, jak i obiektywny). Oczywiście nie ma trudności z pociągnięciem A do odpowiedzialności, gdyby A miał rzeczywistą wiedzę o prawdopodobieństwie dalszego zranienia B przez kierowcę. Błąd, który spowodował początkowe obrażenia, jest spotęgowany przez zaniechanie przeniesienia B w bezpieczniejsze miejsce lub wezwania pomocy. Załóżmy jednak, że A nigdy nie zapobiega możliwości dalszego zranienia. Problemem jest teraz to, w jakim stopniu wiedzę można obiektywnie przypisać .

Przyszłość?

Trudną kwestią, która pojawiła się w ostatnim czasie, jest sprawa, w której pozwany ani nie powoduje faktycznej szkody, ani nie zwiększa ryzyka jej powstania. W sprawie Chester przeciwko Afshar [2004] 4 All ER 587 ( HL ), lekarz przez zaniedbanie nie ostrzegł pacjenta o ryzyku związanym z operacją, w szczególności o zespole ogona końskiego . Pacjent przeszedł operację i zmaterializowało się ryzyko urazu. Stwierdzono, że nawet gdyby pacjent został ostrzeżony, to i tak przeszedłby operację, po prostu w innym czasie. Ryzyko kontuzji byłoby takie samo w obu przypadkach. W związku z tym lekarz nie spowodował urazu (bo gdyby nie ostrzeżenie, pacjent i tak przeszedłby do operacji), ani nie zwiększył ryzyka jej wystąpienia (bo i tak ryzyko było takie samo). Jednak Izba Lordów, przyjmując bardziej normatywne podejście do związku przyczynowego, nadal pociągała lekarza do odpowiedzialności. Prawnicy i filozofowie nadal debatują, czy iw jaki sposób zmienia to stan prawa.

Przykłady angielskiego prawa karnego

Novus actus interveniens

  • Wkład ofiary R v Dear (1996) CLR 595. Wierząc, że ofiara ingerowała seksualnie w swoją 12-letnią córkę, oskarżony zaatakował ofiarę nożem Stanleya. Oskarżony argumentował, że łańcuch przyczynowy został przerwany, ponieważ dwa dni później ofiara popełniła samobójstwo, otwierając ponownie swoje rany lub ponieważ nie podjęła kroków w celu zatamowania przepływu krwi po samoistnym otwarciu się ran (tj. samobójstwo stanowiło novus actus interveniens ). Uznano, że prawdziwe pytanie dotyczy tego, czy obrażenia zadane przez oskarżonego były operacyjną i istotną przyczyną lub przyczynkiem do śmierci. Rozróżnienie między zwykłym samozaniedbywaniem ofiary (brak przerwy w łańcuchu) a rażącym samozaniedbywaniem ofiary (przerwa w łańcuchu) nie było pomocne. Śmierć ofiary nastąpiła w wyniku krwawienia z tętnicy przeciętej przez oskarżonego. Niezależnie od tego, czy wznowienie lub kontynuacja tego krwawienia zostało celowo spowodowane przez ofiarę, postępowanie oskarżonego pozostawało operacyjną i istotną przyczyną śmierci ofiary.
  • Nieumyślny wkład strony trzeciej R przeciwko Smith (1959) 2 QB 35 oskarżony dwukrotnie dźgnął swoją ofiarę podczas bójki w baraku. Inny żołnierz zaniósł go do centrum medycznego, ale dwukrotnie go upuścił. Kapitan medyczny był bardzo zajęty i nie rozpoznał rozmiarów obrażeń. Gdyby żołnierz został odpowiednio potraktowany, miałby duże szanse na całkowite wyzdrowienie. Smith został skazany za zabójstwo, ponieważ rana była „operacyjną i istotną przyczyną śmierci”. W R przeciwko Cheshire (1991) 3 AER 670 ofiara została postrzelona w nogę i brzuch. W szpitalu cierpiał na zapalenie płuc i problemy z oddychaniem na oddziale intensywnej terapii, więc miał tracheotomię. Po dwóch miesiącach zmarł. Popełniono pewne zaniedbania medyczne, ponieważ tracheotomia spowodowała zgrubienie tkanki, ostatecznie powodując uduszenie. Podtrzymując wyrok za morderstwo , Beldam LJ ustanowił następujący test:
Nawet jeśli zaniedbanie w traktowaniu ofiary było bezpośrednią przyczyną jej śmierci, ława przysięgłych nie powinna uważać tego za wyłączające odpowiedzialność oskarżonego, chyba że zaniedbanie było tak niezależne od jego czynów i samo w sobie tak silne w spowodowaniu śmierci, że uważają wkład dokonany przez jego czyny za nieistotny.
  • Celowa interwencja osoby trzeciej R przeciwko Malcherek (1981) 73 Kr. Aplikacja. R. 173. Ofiara została umieszczona na aparacie podtrzymującym życie i po ustaleniu, że ma martwy mózg, lekarze wyłączyli aparat. Oskarżony odwołał się od wyroku skazującego za morderstwo, argumentując, że lekarze zerwali łańcuch przyczynowy, celowo wyłączając aparat podtrzymywania życia. Utrzymywano, że pierwotne rany były operacyjną i istotną przyczyną śmierci, a urządzenie podtrzymujące życie nie wykracza poza efekt obrażeń w zawieszeniu, a po wyłączeniu urządzenia pierwotne rany nadal powodują śmierć bez względu na to, jak długo ofiara przeżyje po odłączeniu maszyny. w R v Pagett (1983) 76 Kr. Aplikacja. R. 279, aby oprzeć się legalnemu aresztowaniu, oskarżony trzymał przed sobą dziewczynę jako tarczę i strzelał do uzbrojonych policjantów. Policja instynktownie wystrzeliła i zabiła dziewczynę. Sąd Apelacyjny uznał, że czyn oskarżonego spowodował śmierć i że rozsądne działania osoby trzeciej działającej w obronie własnej nie mogą być uznane za novus actus interveniens, ponieważ samoobrona jest przewidywalną konsekwencją jego działania i nie złamała łańcuch przyczynowy.

Przewidywalność

  • Świadome działania ofiary R v. Blaue to karnoprawne zastosowanie „ reguły cienkiej czaszki ” w prawie karnym . Oskarżony odwiedził dom Świadka Jehowy i zażądał seksu. Kiedy odmówiła, dźgnął ją czterokrotnie. W szpitalu odmówiła transfuzji krwi, która uratowałaby jej życie. Nic nie wskazywało na to, że lekarze postąpili niewłaściwie. Blaue został skazany za zabójstwo przez bezprawny czyn, a mianowicie umyślne zranienie . „Gdyby nie” jego czyny, nie miałaby możliwości wyboru leczenia, a ci, którzy stosują przemoc wobec innych, muszą brać ofiary tak, jak je znajdą (chociaż znał jej religię, więc jej odmowę można było przewidzieć).

Bibliografia

Zewnętrzne linki