Przyczyna i skutek w Advaita Vedanta - Cause and effect in Advaita Vedanta

Adi Guru Shri Gaudapadacharya , wielki guru Shri Adi Shankaracharya i pierwszy historyczny orędownik Advaita Vedanta, uważany również za założyciela Shri Gaudapadacharya Math

Przyczyna i skutek są ważnym tematem we wszystkich szkołach wedanty . Koncepcje te są omawiane w starożytnych i średniowiecznych tekstach hinduizmu i innych indyjskich religii, używając terminów synonimicznych. Przyczyna jest określana jako karana (कारण), nidana (निदान), hetu (हेतु) lub mulam (मूलम्), podczas gdy skutek jest określany jako karya (कार्य), phala ( फल ), parinam (परिणाम) lub Shungam (शुङ्ग) . Podszkoły Vedanta proponowały i dyskutowały różne teorie przyczynowości.

Przyczynowość

Wszystkie szkoły Vedanty podpisują się pod teorią Satkaryavada , co oznacza, że ​​skutek istnieje wcześniej w przyczynie. Istnieją jednak różne poglądy na związek przyczynowy i naturę świata empirycznego z perspektywy metafizycznego Brahmana. Brahmasutry , starożytnego Vedantins większość sub-szkół Vedanta, jak również Samkhya szkoła filozofii hinduskiej, wsparcia Parinamavada , pomysł, że świat jest prawdziwa przemiana ( parinama ) Brahmana.

Uczeni nie zgadzają się co do tego, czy Adi Śankara i jego Advaita Vedanta wyjaśniali przyczynowość poprzez vivartę . Według Andrew Nicholsona, zamiast parinama-vada , konkurującą teorią przyczynowości jest Vivartavada , która mówi, że „świat jest jedynie nierzeczywistą manifestacją ( vivarta ) Brahmana. Vivartavada stwierdza, że ​​chociaż Brahman wydaje się podlegać transformacji, w rzeczywistości nie jest zmiana ma miejsce. Miriady istot są nierealną manifestacją, ponieważ jedyną realną istotą jest Brahman, ta ostateczna rzeczywistość, która jest nienarodzona, niezmienna i całkowicie bez części. Rzecznikami tej złudnej, nierzeczywistej teorii przyczynowości opartej na transformacji, twierdzi Nicholson, byli adwajtyni, zwolennicy Shankary. „Chociaż świat można określić jako konwencjonalnie rzeczywisty”, dodaje Nicholson, „Advaitinowie twierdzą, że wszystkie skutki Brahmana muszą zostać ostatecznie uznane za nierzeczywiste, zanim indywidualna jaźń będzie mogła zostać wyzwolona”.

Jednak inni uczeni, tacy jak Hajime Nakamura i Paul Hacker, nie zgadzają się z tym. Hacker i inni twierdzą, że Adi Shankara nie popierał Vivartavady , a jego wyjaśnienia są „odległe od jakichkolwiek konotacji iluzji”. Według tych uczonych to XIII-wieczny uczony Prakasatman nadał definicję Vivarcie i to teoria Prakasatmana jest czasami błędnie rozumiana jako stanowisko Adi Śankary. Do Shankara, słowo maya ma prawie żadnej wagi terminologiczną. Andrew Nicholson zgadza się z Hackerem i innymi uczonymi, dodając, że vivarta-vada nie jest teorią Shankary, że idee Shankary wydają się bliższe parinama-vada , a wyjaśnienie vivarta prawdopodobnie pojawiło się stopniowo w przedszkolu Advaita.

Według Eliota Deutscha Advaita Vedanta stwierdza, że ​​„z punktu widzenia doświadczenia brahmana i samego brahmana nie ma stworzenia” w sensie absolutnym, całe empirycznie obserwowane stworzenie jest względne i zwykłą transformacją jednego stanu w inny, wszystkie stany są tymczasowe. oraz modyfikacja oparta na przyczynie.

Nimitta karana i Upadana karanah

Rozpoznawane są dwa rodzaje przyczyn:

  1. Nimitta karana , przyczyna sprawcza .
  2. Upadana karana , przyczyna materialna .

karya-karana ananyatvah

Advaita stwierdza, że ​​skutek ( kārya ) nie jest różny od przyczyny ( karana ), ale przyczyna jest różna od skutku:

karya nie różni się od karana ; jednak karana różni się od karyah

Ta zasada nazywa się karya-karana ananyatva .

Skutek nie różni się od przyczyny

Kiedy przyczyna zostanie zniszczona, skutek przestanie istnieć. Na przykład tkanina bawełniana jest efektem nici bawełnianych, która jest przyczyną materialną. Bez nici nie będzie bawełnianej szmatki. Bez bawełny nie będzie nici.

Według Swamiego Sivanandy, w swoich komentarzach do Brahmasutra-Bhāṣya 2.1.9, Adi Śankara opisuje to następująco:

Pomimo braku różnicy między przyczyną a skutkiem, skutek ma swoją jaźń w przyczynie, ale nie przyczyna w skutku.
Skutek jest z natury przyczyny, a nie przyczyna z natury skutku.
Dlatego właściwości skutku nie mogą dotknąć przyczyny.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Źródła

Opublikowane źródła

Źródła internetowe