Przyczyny I wojny światowej - Causes of World War I

Europejskie układy dyplomatyczne na krótko przed wojną. Turcy dołączyli do państw centralnych wkrótce po rozpoczęciu wojny. Włochy pozostały neutralne w 1914 roku i dołączyły do ​​aliantów w 1915 roku.
Mapa świata z uczestnikami I wojny światowej w 1917 roku. Sojusznicy na zielono, państwa centralne na pomarańczowo, a państwa neutralne na szaro.

Identyfikacja przyczyn I wojny światowej pozostaje kontrowersyjna. I wojna światowa rozpoczęła się na Bałkanach 28 lipca 1914 roku, a działania wojenne zakończyły się 11 listopada 1918 roku , pozostawiając 17 milionów zabitych i 25 milionów rannych .

Uczeni patrzący w perspektywie długoterminowej starają się wyjaśnić, dlaczego dwa rywalizujące ze sobą mocarstwa (Imperium Niemieckie i Austro-Węgry przeciwko Imperium Rosyjskiemu, Francji, Imperium Brytyjskiemu, a później Stanom Zjednoczonym) weszły w konflikt do 1914 roku. jako konkurencja polityczna, terytorialna i gospodarcza; militaryzm , złożona sieć sojuszy i sojuszy; imperializm , wzrost nacjonalizmu ; oraz próżnię władzy stworzoną przez upadek Imperium Osmańskiego . Inne ważne długoterminowe lub strukturalne czynniki, które są często badane, obejmują nierozwiązane spory terytorialne , postrzegane załamanie europejskiej równowagi sił , zawiłe i fragmentaryczne zarządzanie , wyścigi zbrojeń z poprzednich dziesięcioleci oraz planowanie wojskowe .

Badacze poszukujący krótkoterminowych analiz koncentrują się na lecie 1914 r., pytając, czy konflikt można było zatrzymać, czy też głębsze przyczyny sprawiły, że był nieunikniony. Bezpośrednimi przyczynami były decyzje podjęte przez mężów stanu i generałów podczas kryzysu lipcowego , który został wywołany zabójstwem austriackiego arcyksięcia Franciszka Ferdynanda przez nacjonalisty bośniackich Serbów Gavrilo Principa , wspieranego przez nacjonalistyczną organizację w Serbii . Kryzys nasilił się, gdy do konfliktu między Austro-Węgrami i Serbią dołączyli sojusznicy Rosja, Niemcy, Francja, a ostatecznie Belgia i Wielka Brytania. Inne czynniki, które weszły w grę podczas kryzysu dyplomatycznego prowadzącego do wojny, to błędne wyobrażenie intencji (takie jak niemieckie przekonanie, że Wielka Brytania pozostanie neutralna), fatalizm, że wojna jest nieunikniona, oraz szybkość kryzysu, który został spotęgowany opóźnieniami i nieporozumienia w komunikacji dyplomatycznej.

Kryzys nastąpił po serii starć dyplomatycznych między wielkimi mocarstwami ( Włochami , Francją , Niemcami , Wielką Brytanią , Austro-Węgrami i Rosją ) o kwestie europejskie i kolonialne w dekadach poprzedzających rok 1914, które pozostawiły wysokie napięcia. Z kolei starć społecznych można doszukiwać się w zmianach układu sił w Europie od 1867 roku.

Konsensus co do pochodzenia wojny pozostaje nieuchwytny, ponieważ historycy nie zgadzają się co do kluczowych czynników i kładą różny nacisk na różne czynniki. Jest to potęgowane przez zmieniające się w czasie argumenty historyczne , zwłaszcza w miarę udostępniania tajnych archiwów historycznych oraz zmian perspektyw i ideologii historyków. Najgłębszy podział wśród historyków jest między tymi, którzy widzą wydarzenia napędzające Niemcy i Austro-Węgry, a tymi, którzy skupiają się na dynamice władzy wśród szerszej grupy aktorów i czynników. Drugorzędne linie podziału istnieją między tymi, którzy wierzą, że Niemcy celowo zaplanowały wojnę europejską, tymi, którzy uważają, że wojna była w dużej mierze nieplanowana, ale nadal była spowodowana głównie przez Niemcy i Austro-Węgry, a tymi, którzy uważają, że niektóre lub wszystkie inne mocarstwa (Rosja, Francja, Serbia, Wielka Brytania) odegrały większą rolę w wywołaniu wojny, niż tradycyjnie sugerowano.

Polaryzacja Europy, 1887–1914

Aby zrozumieć długofalowe początki wojny w 1914 r., konieczne jest zrozumienie, w jaki sposób mocarstwa utworzyły dwa rywalizujące zestawy, które miały wspólne cele i wrogów. Oba zestawy stały się do sierpnia 1914 roku Niemcami i Austro-Węgrami z jednej strony, a Rosją, Francją i Wielką Brytanią z drugiej.

Niemieckie dostosowanie do Austro-Węgier i rosyjskie dostosowanie do Francji, 1887-1892

Mapa sojuszy Bismarcks-en.svg
1
2
3
4
Mapa sojuszy Bismarcka
1
Podwójny sojusz (1879)
2
Liga Trzech Cesarzy (1881)
3
Potrójny sojusz (1882)
4
Umowa reasekuracyjna (1887)

W 1887 r. sojusz niemiecko-rosyjski został zabezpieczony tajnym układem reasekuracyjnym zaaranżowanym przez Otto von Bismarcka . Jednak w 1890 r. Bismarck odpadł od władzy i pozwolono na wygaśnięcie traktatu na rzecz podwójnego sojuszu (1879) między Niemcami a Austro-Węgrami. Ten rozwój przypisywano hrabiemu Leo von Caprivi , pruskiemu generałowi, który zastąpił Bismarcka na stanowisku kanclerza. Twierdzi się, że Caprivi rozpoznał osobistą niezdolność do zarządzania systemem europejskim, tak jak jego poprzednik, i dlatego współczesne postacie, takie jak Friedrich von Holstein, doradzały mu bardziej logiczne podejście, w przeciwieństwie do złożonej, a nawet dwulicowej strategii Bismarcka. Tym samym układ z Austro-Węgrami został zawarty pomimo woli Rosji do zmiany układu reasekuracyjnego i poświęcenia postanowienia określanego jako „bardzo tajne dodatki”, które dotyczyło Cieśnin Tureckich .

Decyzja Capriviego była również podyktowana przekonaniem, że traktat reasekuracyjny nie jest już potrzebny do zapewnienia rosyjskiej neutralności, gdyby Francja zaatakowała Niemcy, a traktat wykluczałby nawet ofensywę przeciwko Francji. Nie mając zdolności do strategicznej dwuznaczności Bismarcka, Caprivi prowadził politykę zorientowaną na „skłonienie Rosji do przyjęcia obietnic Berlina w dobrej wierze i zachęcenia Petersburga do zaangażowania się w bezpośrednie porozumienie z Wiedniem, bez pisemnego porozumienia”. W 1882 r. Dual Alliance został rozszerzony o Włochy. W odpowiedzi Rosja zapewniła w tym samym roku Sojusz Francusko-Rosyjski , silne stosunki wojskowe, które miały trwać do 1917 roku. Posunięcie to było spowodowane potrzebą sojuszu Rosji, ponieważ przeżywała ona poważny głód i wzmożoną antyrządową działalność rewolucyjną. . Sojusz był budowany stopniowo przez lata, od kiedy Bismarck odmówił sprzedaży rosyjskich obligacji w Berlinie , co popchnęło Rosję na paryski rynek kapitałowy. To zapoczątkowało ekspansję rosyjskich i francuskich więzi finansowych, które ostatecznie pomogły wynieść francusko-rosyjską ententę na arenę dyplomatyczną i wojskową.

Strategia Caprivi okazała się skuteczna, gdy podczas wybuchu kryzysu bośniackiego w 1908 roku skutecznie zażądała od Rosji wycofania się i demobilizacji. Kiedy Niemcy poprosiły Rosję o to samo później, Rosja odmówiła, co ostatecznie pomogło przyspieszyć wojnę.

francuska nieufność do Niemiec

Amerykański rysunek przedstawiający spór terytorialny między Francją a Niemcami o Alzację i Lotaryngię , 1898

Niektóre z odległych początków I wojny światowej można dostrzec w skutkach i konsekwencjach wojny francusko-pruskiej w latach 1870-1871 i jednoczesnego zjednoczenia Niemiec . Niemcy zwyciężyły zdecydowanie i ustanowiły potężne imperium, ale Francja przez lata pogrążyła się w chaosie i militarnym upadku. Po aneksji Alzacji i Lotaryngii między Francją a Niemcami narosła spuścizna wrogości . Aneksja wywołała we Francji powszechne oburzenie, wywołując pragnienie zemsty znanej jako rewanżizm . Nastroje francuskie opierały się na chęci pomszczenia strat wojskowych i terytorialnych oraz wysiedlenia Francji jako czołowej kontynentalnej potęgi militarnej. Bismarck obawiał się francuskiej chęci zemsty i osiągnął pokój poprzez izolację Francji i zrównoważenie ambicji Austro-Węgier i Rosji na Bałkanach. W późniejszych latach próbował udobruchać Francuzów, zachęcając ich do ekspansji zagranicznej. Jednak nastroje antyniemieckie pozostały.

Francja w końcu doszła do siebie po klęsce, zapłaciła odszkodowanie wojenne i odbudowała swoją siłę militarną. Jednak Francja była mniejsza od Niemiec pod względem liczby ludności i przemysłu, a wielu Francuzów czuło się niepewnie obok silniejszego sąsiada. W latach 90. XIX wieku pragnienie zemsty na Alzacji i Lotaryngii nie było już głównym czynnikiem dla przywódców Francji, ale pozostało siłą opinii publicznej. Jules Cambon , ambasador Francji w Berlinie (1907-1914), ciężko pracował, aby zapewnić sobie odprężenie, ale francuscy przywódcy uznali, że Berlin próbuje osłabić Ententę i nie jest szczery w dążeniu do pokoju. Francuski konsensus był taki, że wojna jest nieunikniona.

Brytyjskie dostosowanie do Francji i Rosji, 1898-1907: Potrójna Ententa

Po usunięciu Bismarcka w 1890 r. francuskie starania o odizolowanie Niemiec zakończyły się sukcesem. Wraz z powstaniem Ententy Niemcy zaczęły czuć się otoczone. Francuski minister spraw zagranicznych Théophile Delcassé dołożył wszelkich starań, aby zdobyć Rosję i Wielką Brytanię. Kluczowymi wyznacznikami były sojusz francusko-rosyjski z 1894 r., Entente Cordiale z Wielką Brytanią z 1904 r. oraz Anglo-Rosyjska Ententa z 1907 r. , która stała się Potrójną Ententą. Nieformalny sojusz z Wielką Brytanią i formalny sojusz z Rosją przeciwko Niemcom i Austrii ostatecznie doprowadziły Rosję i Wielką Brytanię do przystąpienia do I wojny światowej jako sojuszników Francji.

Wielka Brytania porzuciła wspaniałą izolację w 1900 po tym, jak została odizolowana podczas drugiej wojny burskiej . Wielka Brytania zawarła porozumienia, ograniczone do spraw kolonialnych, z dwoma głównymi rywalami kolonialnymi: Entente Cordiale z Francją w 1904 roku i anglo-rosyjską Ententą w 1907 roku. Niektórzy historycy uważają sojusz Wielkiej Brytanii za głównie reakcję na asertywną niemiecką politykę zagraniczną jej marynarki wojennej od 1898 r., która doprowadziła do anglo-niemieckiego wyścigu zbrojeń marynarki wojennej .

Inni uczeni, w szczególności Niall Ferguson , twierdzą, że Wielka Brytania wybrała Francję i Rosję zamiast Niemiec, ponieważ Niemcy były zbyt słabym sojusznikiem, aby zapewnić skuteczną przeciwwagę innym mocarstwom i nie mogły zapewnić Wielkiej Brytanii imperialnego bezpieczeństwa, które zostało osiągnięte dzięki porozumieniom Ententy. Jak powiedział brytyjski dyplomata Arthur Nicolson , „o wiele bardziej niekorzystne dla nas było posiadanie nieprzyjaznej Francji i Rosji niż nieprzyjazne Niemcy”. Ferguson twierdzi, że rząd brytyjski odrzucił propozycje sojuszu niemieckiego „nie dlatego, że Niemcy zaczęły stanowić zagrożenie dla Wielkiej Brytanii, ale wręcz przeciwnie, ponieważ zdali sobie sprawę, że ona nie stanowi zagrożenia”. Wpływ Ententy był więc dwojaki: poprawa stosunków brytyjskich z Francją i jej sojusznikiem, Rosją, oraz ukazanie znaczenia dla Wielkiej Brytanii dobrych stosunków z Niemcami. Nie chodziło o to, że „antagonizm wobec Niemiec spowodował ich izolację, ale raczej o to, że sam nowy system ukierunkował i zintensyfikował wrogość wobec Cesarstwa Niemieckiego”.

Potrójna Ententa między Wielką Brytanią, Francją i Rosją jest często porównywana do Trójprzymierza między Niemcami, Austro-Węgrami i Włochami, ale historycy ostrzegają przed takim porównaniem jako uproszczeniem. Ententa, w przeciwieństwie do Trójprzymierza i Sojuszu Francusko-Rosyjskiego, nie była sojuszem wzajemnej obrony, więc Wielka Brytania czuła się wolna w podejmowaniu własnych decyzji dotyczących polityki zagranicznej w 1914 roku. Jak zauważył urzędnik brytyjskiego MSZ Eyre Crowe : fundamentalnym faktem jest oczywiście to, że Ententa nie jest sojuszem. Dla celów ostatecznych sytuacji kryzysowych można uznać, że nie ma ona w ogóle żadnej substancji. Ententa jest bowiem niczym więcej jak tylko stanem umysłu, poglądem na ogólną politykę podzielaną przez rządy dwóch krajów, ale które mogą być lub stać się tak niejasne, że tracą wszelką treść”.

Seria incydentów dyplomatycznych w latach 1905-1914 zaostrzyła napięcia między wielkimi mocarstwami i wzmocniła istniejące sojusze, począwszy od pierwszego kryzysu marokańskiego.

Pierwszy kryzys marokański, 1905-06: Wzmocnienie Ententy

Pierwszy kryzys marokański był międzynarodowy spór między marcem 1905 a majem 1906 nad statusem Maroka. Kryzys pogorszył stosunki Niemiec zarówno z Francją, jak i Wielką Brytanią i pomógł zapewnić sukces nowej Entente Cordiale. Według historyka Christophera Clarka „Anglo-Francuska Ententa została raczej wzmocniona niż osłabiona przez niemieckie wyzwanie rzucone Francji w Maroku”.

Kryzys Bośniacki, 1908: Pogorszenie stosunków Rosji i Serbii z Austro-Węgrami

W 1908 roku Austro-Węgry ogłosiły aneksję Bośni i Hercegowiny , prowincji na Bałkanach . Bośnia i Hercegowina nominalnie znajdowała się pod zwierzchnictwem Imperium Osmańskiego, ale administrowana przez Austro-Węgry od czasu kongresu berlińskiego w 1878 roku. Ogłoszenie zaburzyło kruchą równowagę sił na Bałkanach i rozwścieczyło Serbię i pansłowiańskich nacjonalistów w całej Europie. Osłabiona Rosja została zmuszona do poddania się upokorzeniu, ale MSZ nadal postrzegało działania Austro-Węgier jako zbyt agresywne i groźne. Odpowiedzią Rosji było podsycanie nastrojów prorosyjskich i antyaustriackich w Serbii i innych prowincjach bałkańskich, prowokując austriackie obawy przed słowiańskim ekspansjonizmem w regionie.

Kryzys agadirski w Maroku, 1911

Wojska francuskie w Maroku, 1912

Rywalizacja imperialna zmusiła Francję, Niemcy i Wielką Brytanię do rywalizacji o kontrolę nad Marokiem, co doprowadziło do krótkotrwałej paniki wojennej w 1911 roku. W końcu Francja ustanowiła protektorat nad Marokiem, co zwiększyło napięcia w Europie. Agadir kryzys wynikał z wprowadzenia znacznej siły wojsk francuskich do wnętrza Maroka w kwietniu 1911 roku Niemcy zareagował wysyłając kanonierka SMS Panther w marokańskim porcie Agadir na 1 lipca 1911. Głównym rezultatem był głębszy podejrzenie między Londynie i Berlina oraz bliższe więzi wojskowe między Londynem a Paryżem.

Brytyjskie wsparcie Francji podczas kryzysu wzmocniło Ententę między dwoma krajami i Rosją, zwiększyło separację anglo-niemiecką i pogłębiło podziały, które wybuchły w 1914 roku. Jeśli chodzi o wewnętrzne potyczki brytyjskie, kryzys był częścią pięcioletniego okresu walka wewnątrz brytyjskiego gabinetu między radykalnymi izolacjonistami a imperialistycznymi interwencjonistami Partii Liberalnej. Interwenci starali się wykorzystać Potrójną Ententę do powstrzymania ekspansji niemieckiej. Radykalni izolacjoniści uzyskali zgodę na oficjalne zatwierdzenie przez gabinet wszelkich inicjatyw, które mogą prowadzić do wojny. Jednak do interwencjonistów dołączyli dwaj czołowi radykałowie, David Lloyd George i Winston Churchill . Słynne przemówienie Lloyda George'a w Mansion House z 21 lipca 1911 rozgniewało Niemców i zachęciło Francuzów.

Kryzys doprowadził brytyjskiego sekretarza spraw zagranicznych Edwarda Graya , liberała, i francuskich przywódców do zawarcia tajnego porozumienia morskiego, na mocy którego Royal Navy miałaby chronić północne wybrzeże Francji przed niemieckim atakiem, a Francja zgodziła się skoncentrować francuską marynarkę w zachodniej części Morza Śródziemnego i by chronić tam brytyjskie interesy. Francja była w ten sposób w stanie strzec komunikacji z koloniami północnoafrykańskimi, a Wielka Brytania koncentrować więcej sił na wodach ojczystych, aby przeciwstawić się niemieckiej flocie pełnomorskiej . Brytyjski gabinet został poinformowany o porozumieniu dopiero w sierpniu 1914 r. W międzyczasie wydarzenie to wzmocniło rękę niemieckiego admirała Alfreda von Tirpitza , który nawoływał do znacznego powiększenia marynarki wojennej i uzyskał ją w 1912 r.

Amerykański historyk Raymond James Sontag przekonuje, że Agadir był komedią błędów, która stała się tragicznym preludium do I wojny światowej:

Kryzys wydaje się komiczny – jego niejasne pochodzenie, wchodzące w grę pytania, zachowanie aktorów – miał komizm. Wyniki były tragiczne. Wzrosły napięcia między Francją a Niemcami oraz między Niemcami a Anglią; wyścig zbrojeń otrzymuje nowy impuls; przekonanie, że wczesna wojna była nieunikniona, szerzyło się w klasie rządzącej Europy.

Wojna włosko-turecka: Izolacja Turków, 1911-1912

Mustafa Kemal (z lewej) z osmańskim oficerem wojskowym i siłami Beduinów w Dernie , Trypolitania Vilayet , 1912

W wojnie włosko-tureckiej Włochy pokonały Imperium Osmańskie w Afryce Północnej w latach 1911-1912. Włochy z łatwością zdobyły ważne miasta przybrzeżne, ale ich armia nie posunęła się daleko w głąb kraju. Włochy zdobyły osmańską Tripolitania Vilayet , prowincję, której najbardziej znanymi podprowincjami, czyli sandżakami, były Fezzan , Cyrenajka i sam Trypolis . Terytoria razem utworzyły to, co później było znane jako włoska Libia . Głównym znaczeniem dla I wojny światowej było to, że stało się teraz jasne, że żadne wielkie mocarstwo nadal nie wydaje się chcieć wspierać Imperium Osmańskiego, co utorowało drogę do wojen bałkańskich . Christopher Clark stwierdził: „Włochy rozpoczęły wojnę podboju w afrykańskiej prowincji Imperium Osmańskiego, wywołując łańcuch oportunistycznych ataków na terytoria osmańskie na Bałkanach. System równowagi geograficznej, który umożliwił opanowanie lokalnych konfliktów, został zmieciony. "

Wojny bałkańskie, 1912-13: Wzrost potęgi Serbii i Rosji

Wojny bałkańskie to dwa konflikty, które miały miejsce na Półwyspie Bałkańskim w południowo-wschodniej Europie w 1912 i 1913 roku. Cztery państwa bałkańskie pokonały Imperium Osmańskie w pierwszej wojnie; jeden z nich, Bułgaria, został pokonany w drugiej wojnie. Imperium Osmańskie straciło prawie całe swoje terytorium w Europie. Austro-Węgry, choć nie walczyły, zostały osłabione, ponieważ znacznie powiększona Serbia naciskała na zjednoczenie wszystkich Słowian południowych.

Wojny bałkańskie w latach 1912–1913 zwiększyły napięcie międzynarodowe między Rosją a Austro-Węgrami. Doprowadziło to również do wzmocnienia Serbii i osłabienia Imperium Osmańskiego i Bułgarii, które w przeciwnym razie mogłyby utrzymać Serbię pod kontrolą, zakłócając w ten sposób równowagę sił w Europie wobec Rosji.

Rosja początkowo zgodziła się uniknąć zmian terytorialnych, ale później, w 1912 roku, poparła żądanie Serbii dotyczące albańskiego portu. Londyn Konferencja 1912-13 zgodził się na stworzenie niezależnej Albanię , ale zarówno Serbia i Czarnogóra odmówił podporządkowania. Po austriackiej, a następnie międzynarodowej demonstracji morskiej na początku 1912 r. i wycofaniu poparcia przez Rosję, Serbia ustąpiła. Czarnogóra nie była tak uległa, a 2 maja austriacka rada ministrów spotkała się i postanowiła dać Czarnogórze ostatnią szansę na podporządkowanie się, w przeciwnym razie ucieknie się do działań wojskowych. Jednak widząc austro-węgierskie przygotowania wojskowe, Czarnogórcy zażądali odroczenia ultimatum i zastosowali się do nich.

Zdobycze terytorialne państw bałkańskich po wojnach bałkańskich

Rząd serbski, któremu nie udało się zdobyć Albanii, zażądał teraz ponownego podziału pozostałych łupów z pierwszej wojny bałkańskiej , a Rosji nie udało się wywrzeć nacisku na Serbię, aby się wycofała. Serbia i Grecja sprzymierzyły się przeciwko Bułgarii, która odpowiedziała uderzeniem wyprzedzającym na swoje siły i tak rozpoczęła się II wojna bałkańska . Armia bułgarska szybko rozpadła się po przystąpieniu do wojny Imperium Osmańskiego i Rumunii.

Wojny bałkańskie nadwyrężyły sojusz Niemiec z Austro-Węgrami. Stosunek rządu niemieckiego do austro-węgierskich próśb o wsparcie wobec Serbii był początkowo podzielony i niekonsekwentny. Po niemieckiej cesarskiej radzie wojennej z 8 grudnia 1912 r. stało się jasne, że Niemcy nie są gotowe wspierać Austro-Węgier w wojnie przeciwko Serbii i jej prawdopodobnym sojusznikom.

Ponadto dyplomacja niemiecka przed, w trakcie i po drugiej wojnie bałkańskiej była progrecka i prorumuńska oraz przeciw rosnącym sympatiom probułgarskim Austro-Węgier. Rezultatem były ogromne szkody w stosunkach między obydwoma imperiami. Austro-Węgier minister spraw zagranicznych Leopold von Berchtold zwrócił się do niemieckiego ambasadora Heinricha von Tschirschky'ego w lipcu 1913 r.: „Austria-Węgry równie dobrze mogą należeć 'do tego drugiego ugrupowania', chociaż Berlin był dobry”.

We wrześniu 1913 r. dowiedziano się, że Serbia przenosi się do Albanii, a Rosja nie robiła nic, by ją powstrzymać, a rząd serbski nie gwarantował poszanowania integralności terytorialnej Albanii i zasugerował, że nastąpią pewne modyfikacje granic. W październiku 1913 r. rada ministrów zdecydowała o wysłaniu Serbii ostrzeżenia, po którym postawiono ultimatum, aby Niemcy i Włochy zostały powiadomione o jakiejś akcji i poprosiły o wsparcie oraz o wysłanie szpiegów w celu zgłoszenia faktycznego wycofania. Serbia odpowiedziała wyzywająco na ostrzeżenie, a ultimatum zostało wysłane 17 października i otrzymało je następnego dnia. Zażądała ewakuacji Serbii z Albanii w ciągu ośmiu dni. Po tym, jak Serbia zastosowała się do tego, Kaiser złożył gratulacyjną wizytę w Wiedniu, aby spróbować naprawić niektóre szkody wyrządzone na początku roku.

Do tego czasu Rosja w większości podniosła się po klęsce w wojnie rosyjsko-japońskiej , a kalkulacje Niemiec i Austrii opierały się na obawie, że w końcu Rosja stanie się zbyt silna, by można ją było kwestionować. Konkluzja była taka, że ​​jakakolwiek wojna z Rosją musiała wybuchnąć w ciągu najbliższych kilku lat, aby mieć jakąkolwiek szansę powodzenia.

Zmiany Sojuszu Francusko-Rosyjskiego w scenariuszu inicjacji na Bałkanach, 1911–1913

Pierwotny sojusz francusko-rosyjski został utworzony, aby chronić zarówno Francję, jak i Rosję przed niemieckim atakiem. W przypadku takiego ataku oba państwa zmobilizowałyby się w tandemie, narażając Niemcy na wojnę na dwa fronty . Na sojusz nałożono jednak ograniczenia, przez co miał on zasadniczo charakter obronny.

W latach dziewięćdziesiątych i dwudziestych XX wieku Francuzi i Rosjanie jasno dawali do zrozumienia, że ​​granice sojuszu nie obejmują prowokacji powodowanych wzajemną awanturniczą polityką zagraniczną. Na przykład Rosja ostrzegła Francję, że sojusz nie zadziała, jeśli Francuzi sprowokują Niemców w Afryce Północnej. Podobnie Francuzi nalegali, aby Rosjanie nie wykorzystywali sojuszu do prowokowania Austro-Węgier lub Niemiec na Bałkanach i że Francja nie uznała na Bałkanach żywotnego interesu strategicznego dla Francji lub Rosji.

Zmieniło się to w ciągu ostatnich 18-24 miesięcy przed wybuchem wojny. Pod koniec 1911 r., zwłaszcza podczas wojen bałkańskich w latach 1912–1913, francuski pogląd zmienił się, aby zaakceptować znaczenie Bałkanów dla Rosji. Ponadto Francja wyraźnie stwierdziła, że ​​jeśli w wyniku konfliktu na Bałkanach wybuchnie wojna między Austro-Węgrami a Serbią, Francja stanie po stronie Rosji. W ten sposób sojusz zmienił charakter i Serbia stała się teraz ważnym elementem bezpieczeństwa dla Rosji i Francji. Wojna początku bałkańskiego, niezależnie od tego, kto ją rozpoczął, spowodowała, że ​​sojusz zareagowałby postrzegając konflikt jako casus foederis , wyzwalacz sojuszu. Christopher Clark opisał tę zmianę jako „bardzo ważny postęp w przedwojennym systemie, który umożliwił wydarzenia 1914 roku”. Otte zgadza się również, że po kryzysie austro-serbskim w 1912 roku Francja stała się znacznie mniej chętna do powstrzymywania Rosji i starała się ośmielić Rosję przeciwko Austrii. Rosyjski ambasador przekazał przesłanie Poincarego mówiąc, że „jeśli Rosja prowadzi wojnę, Francja również prowadzi wojnę”.

Afera Limana von Sandersa: 1913-14

Był to kryzys spowodowany mianowaniem niemieckiego oficera Limana von Sandersa na dowódcę Osmańskiego 1. Korpusu Armii strzegącego Konstantynopola i późniejszych sprzeciwów rosyjskich. W listopadzie 1913 r. rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Sazonow skarżył się Berlinowi, że misja Sandersa jest „czynem otwarcie wrogim”. Oprócz zagrożenia dla handlu zagranicznego Rosji, z którego połowa przepływała przez Cieśniny Tureckie, misja podniosła możliwość dowodzonego przez Niemców ataku osmańskiego na rosyjskie porty Morza Czarnego i zagroziła rosyjskim planom ekspansji we wschodniej Anatolii . W styczniu 1914 r. uzgodniono kompromisowy układ, który miał objąć Sandersa na mniej znaczące i mniej wpływowe stanowisko Inspektora Generalnego. Kiedy wybuchła wojna, Sanders udzielił jedynie ograniczonej pomocy siłom osmańskim.

Anglo-niemiecki odprężenie, 1912-14

Historycy ostrzegają, że wszystkie poprzednie kryzysy razem wzięte nie powinny być postrzegane jako argument, że wojna europejska była nieunikniona w 1914 roku.

Anglo-German Naval wyścig zbrojeń stała się znaczna źródłem napięć między Niemcami i Wielką Brytanią przed I wojny światowej Royal Navy okrętów na zdjęciu powyżej w szyku bojowym.

Co znamienne, anglo-niemiecki wyścig zbrojeń morskich zakończył się w 1912 roku. W kwietniu 1913 roku Wielka Brytania i Niemcy podpisały porozumienie w sprawie afrykańskich terytoriów imperium portugalskiego , które miało nieuchronnie upaść. Co więcej, Rosjanie zagrażali brytyjskim interesom w Persji i Indiach do tego stopnia, że ​​już w 1914 roku pojawiły się sygnały, że Brytyjczycy ochładzają się w stosunkach z Rosją i że porozumienie z Niemcami może być przydatne. Brytyjczycy byli „głęboko zirytowani nieprzestrzeganiem przez Sankt Petersburg warunków umowy zawartej w 1907 roku i zaczęli uważać, że jakiś układ z Niemcami może posłużyć jako pożyteczny środek naprawczy”. Pomimo niesławnego wywiadu w The Daily Telegraph z 1908 roku , który sugerował, że cesarz Wilhelm chciał wojny, zaczął być uważany za strażnika pokoju. Po kryzysie marokańskim anglo-niemieckie wojny prasowe, które wcześniej były ważnym elementem polityki międzynarodowej w pierwszej dekadzie stulecia, praktycznie ustały. Na początku 1913 roku HH Asquith stwierdził: „Opinia publiczna w obu krajach zdaje się wskazywać na intymne i przyjazne zrozumienie”. Zakończenie morskiego wyścigu zbrojeń, złagodzenie rywalizacji kolonialnej i zacieśnienie współpracy dyplomatycznej na Bałkanach zaowocowały poprawą wizerunku Niemiec w Wielkiej Brytanii w przededniu wojny.

Brytyjski dyplomata Arthur Nicolson napisał w maju 1914 r.: „Odkąd jestem w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, nie widziałem tak spokojnych wód”. Anglofilski ambasador Niemiec Karl Max, książę Lichnowsky , ubolewał, że Niemcy działały pospiesznie, nie czekając na brytyjską ofertę mediacji z lipca 1914 roku.

Kryzys lipcowy: łańcuch wydarzeń

Cały artykuł: Kryzys lipcowy

  • 28 czerwca 1914: Serbscy irredentyści zabijają austro-węgierskiego arcyksięcia Franciszka Ferdynanda .
  • 30 czerwca: austro-węgierski minister spraw zagranicznych hrabia Leopold Berchtold i cesarz Franz Josef zgadzają się, że „polityka cierpliwości” wobec Serbii musi się skończyć i należy przyjąć zdecydowaną linię.
  • 5 lipca: Austro-Węgierski dyplomata Aleksander, hrabia Hoyos , odwiedza Berlin, aby poznać niemieckie postawy.
  • 6 lipca: Niemcy udzielają bezwarunkowego wsparcia Austro-Węgrom, tak zwanego „czeku in blanco”.
  • 20–23 lipca: Prezydent Francji Raymond Poincaré podczas wizyty państwowej u cara w Petersburgu nawołuje do nieprzejednanej opozycji wobec wszelkich austro-węgierskich środków przeciwko Serbii.
  • 23 lipca: Austro-Węgry, po własnym tajnym śledztwie, wysyłają do Serbii ultimatum zawierające ich żądania i dające tylko 48 godzin na wykonanie.
  • 24 lipca: Sir Edward Gray , wypowiadając się w imieniu rządu brytyjskiego, prosi, aby Niemcy, Francja, Włochy i Wielka Brytania, „które nie miały bezpośrednich interesów w Serbii, działały razem na rzecz pokoju jednocześnie”.
  • 24 lipca: Serbia szuka wsparcia w Rosji, która radzi Serbii, aby nie przyjmowała ultimatum. Niemcy oficjalnie deklarują poparcie dla stanowiska Austro-Węgier.
  • 24 lipca: rosyjska Rada Ministrów zgadza się na tajną częściową mobilizację rosyjskiej armii i marynarki wojennej.
  • 25 lipca: rosyjski car zatwierdza decyzję Rady Ministrów i Rosja rozpoczyna częściową mobilizację 1,1 miliona ludzi przeciwko Austro-Węgrom.
  • 25 lipca: Serbia odpowiada na démarche Austro-Węgier z niepełną akceptacją i prosi Trybunał w Hadze o arbitraż. Austro-Węgry zrywają stosunki dyplomatyczne z Serbią, która mobilizuje jej armię.
  • 26 lipca: serbscy rezerwiści przypadkowo naruszają granicę austro-węgierską w Temes-Kubin .
  • 26 lipca: Organizowane jest spotkanie ambasadorów Wielkiej Brytanii, Niemiec, Włoch i Francji w celu omówienia kryzysu. Niemcy odrzucają zaproszenie.
  • 28 lipca: Austro-Węgry, nie zaakceptowawszy odpowiedzi Serbii 25 lipca, wypowiadają wojnę Serbii. Rozpoczyna się mobilizacja Austro-Węgier przeciwko Serbii.
  • 29 lipca: Sir Edward Gray apeluje do Niemiec o interwencję w celu utrzymania pokoju.
  • 29 lipca: Ambasador brytyjski w Berlinie, Sir Edward Goschen , zostaje poinformowany przez kanclerza Niemiec, że Niemcy rozważają wojnę z Francją i chcą wysłać swoją armię przez Belgię. W takiej akcji stara się zapewnić Brytyjczykom neutralność.
  • 29 lipca: Rano zarządzona jest rosyjska powszechna mobilizacja przeciwko Austro-Węgrom i Niemcom; Wieczorem car decyduje się na częściową mobilizację po napływie telegramów do cesarza Wilhelma.
  • 30 lipca: rosyjska powszechna mobilizacja zostaje zorganizowana przez cara za namową Siergieja Sazonowa .
  • 31 lipca: Zarządza się powszechną mobilizację Austro-Węgier.
  • 31 lipca: Niemcy wchodzą w okres przygotowań do wojny i wysyłają ultimatum do Rosji, żądając wstrzymania ogólnej mobilizacji w ciągu dwunastu godzin, ale Rosja odmawia.
  • 31 lipca: Zarówno Francja, jak i Niemcy są proszone przez Wielką Brytanię o zadeklarowanie poparcia dla trwającej neutralności Belgii. Francja zgadza się, ale Niemcy nie odpowiadają.
  • 31 lipca: Niemcy pytają Francję, czy zachowa neutralność w przypadku wojny między Niemcami a Rosją.
  • 1 sierpnia: Zarządza się powszechną mobilizację Niemiec i wybiera rozmieszczenie Aufmarsch II West.
  • 1 sierpnia: francuska powszechna mobilizacja zostaje zarządzona, a plan XVII zostaje wybrany do rozmieszczenia.
  • 1 sierpnia: Niemcy wypowiadają wojnę Rosji.
  • 1 sierpnia: Car odpowiada na telegram kajzera, oświadczając: „Chętnie przyjąłbym twoje propozycje, gdyby niemiecki ambasador nie przedstawił dziś po południu noty do mojego rządu wypowiadającej wojnę”.
  • 2 sierpnia: Niemcy i Imperium Osmańskie podpisują tajny traktat, który umacnia sojusz otomańsko-niemiecki .
  • 3 sierpnia: Francja spada ( patrz uwaga ) Niemieckie żądanie zachowania neutralności.
  • 3 sierpnia: Niemcy wypowiadają wojnę Francji i oświadczają Belgii, że „potraktują ją jako wroga”, jeśli nie pozwolą na swobodny przepływ wojsk niemieckich przez jej ziemie.
  • 4 sierpnia: Niemcy przeprowadzają ofensywną operację inspirowaną Planem Schlieffena .
  • 4 sierpnia (północ): Nie otrzymawszy od Niemiec zawiadomienia zapewniającego neutralność Belgii, Wielka Brytania wypowiada wojnę Niemcom.
  • 6 sierpnia: Austro-Węgry wypowiadają wojnę Rosji.
  • 23 sierpnia: Japonia, honorując sojusz anglo-japoński , wypowiada wojnę Niemcom.
  • 25 sierpnia: Japonia wypowiada wojnę Austro-Węgrom.

Zabójstwo arcyksięcia Franciszka Ferdynanda przez serbskich irredentystów, 28 czerwca 1914 r

Poważne implikacje zabójstwa zostały natychmiast rozpoznane, jak w artykule z 29 czerwca z podtytułami „War Sequel?” i „Rezultat wojny majowej” i stwierdzający, że zabójstwo zostało „zaprojektowane przez osoby posiadające bardziej dojrzałą zdolność organizacyjną niż młodzieńcy zabójcy”.

28 czerwca 1914 r. arcyksiążę Franciszek Ferdynand , przypuszczalny następca tronu austro-węgierskiego, i jego żona Zofia, księżna Hohenberg , zostają zastrzeleni dwoma strzałami z pistoletu w Sarajewie przez Gavrilo Principa , jednego z sześciu zabójców ( pięciu Serbów i jeden Bośniak) koordynowany przez Danilo Ilića , bośniackiego Serba i członka tajnego stowarzyszenia Czarnej Ręki .

Zabójstwo jest znaczące, ponieważ było postrzegane przez Austro-Węgry jako wyzwanie egzystencjalne, a więc było postrzegane jako zapewnienie Serbii casus belli . Cesarz Franciszek Józef miał 84 lata, więc zabójstwo jego następcy, na krótko przed przekazaniem przez niego korony, było postrzegane jako bezpośrednie wyzwanie dla cesarstwa. Wielu ministrów w Austrii, zwłaszcza Berchtold, twierdzi, że czyn musi zostać pomszczony. Co więcej, arcyksiążę był decydującym głosem w sprawie pokoju w poprzednich latach, ale teraz został usunięty z dyskusji. Zamach wywołał kryzys lipcowy , który przekształcił lokalny konflikt w europejską, a później światową.

Austria zbliża się do wojny z Serbią

Zabójstwo arcyksięcia Franciszka Ferdynanda wywołało głębokie wstrząsy w elitach imperium i zostało opisane jako „efekt 11 września, wydarzenie terrorystyczne o historycznym znaczeniu, zmieniające chemię polityczną w Wiedniu”. Dało upust żywiołom domagającym się wojny z Serbią, zwłaszcza w wojsku.

Szybko okazało się, że trzech czołowych członków szwadronu zamachowego spędziło długi czas w Belgradzie , dopiero niedawno przekroczyło granicę z Serbią i nosiło broń oraz bomby serbskiej produkcji. Byli potajemnie sponsorowani przez Czarną Rękę, której cele obejmowały wyzwolenie wszystkich bośniackich Słowian spod władzy cesarskiej, a kierował nimi szef serbskiego wywiadu wojskowego Dragutin Dimitrijević , znany również jako Apis.

Dwa dni po zamachu minister spraw zagranicznych Berchtold i cesarz zgodzili się, że „polityka cierpliwości” wobec Serbii musi się skończyć. Austro-Węgry obawiały się, że jeśli wykażą się słabością, ośmielą się sąsiedzi na południu i wschodzie, ale wojna z Serbią położyłaby kres problemom z Serbią. Szef sztabu Franz Conrad von Hötzendorf powiedział o Serbii: „Jeśli masz trującą żmiję na pięcie, depczesz jej głowę, nie czekasz na ukąszenie”.

Istniało również poczucie, że moralne skutki działań zbrojnych tchną nowe życie w wyczerpane struktury Habsburgów, przywracając wigor i męskość wyobrażonej przeszłości, oraz że trzeba się z Serbią uporać, zanim stanie się zbyt potężna, by pokonać militarnie. W poprzednich latach głównym głosem za pokojem był sam Franciszek Ferdynand. Jego usunięcie nie tylko zapewniło casus belli, ale także usunęło jednego z najwybitniejszych gołębi z polityki.

Ponieważ podbicie Serbii wiązało się z ryzykiem wojny z Rosją, Wiedeń zabiegał o poglądy Berlina. Niemcy udzieliły bezwarunkowego poparcia dla wojny z Serbią w ramach tak zwanego „czeku in blanco”. Zachęcone niemieckim wsparciem Austro-Węgry zaczęły sporządzać ultimatum, dając Serbom czterdzieści osiem godzin na odpowiedź na dziesięć żądań. Spodziewano się, że ultimatum zostanie odrzucone, aby dać pretekst do wojny z sąsiadem, który był uważany za niemożliwie burzliwego.

Samuel R. Williamson Jr. podkreślił rolę Austro-Węgier w rozpoczęciu wojny. Przekonane, że serbski nacjonalizm i rosyjskie ambicje bałkańskie dezintegrują imperium, Austro-Węgry liczyły na ograniczoną wojnę z Serbią i silne wsparcie Niemiec zmusiłoby Rosję do trzymania się z dala od wojny i osłabienia jej prestiżu na Bałkanach.

Austro-Węgry pozostawały zafiksowane na Serbii, ale nie decydowały o swoich dokładnych celach poza wyeliminowaniem zagrożenia ze strony Serbii. Co najgorsze, wydarzenia wkrótce ujawniły, że najwyższy dowódca wojskowy Austro-Węgier nie zdołał pojąć odbudowy militarnej Rosji od czasu jej klęski z Japonią; jego zwiększona zdolność do stosunkowo szybkiej mobilizacji; a nie mniej, odporność i siła armii serbskiej.

Niemniej jednak, decydując się na wojnę ze wsparciem Niemców, Austro-Węgry zwlekały z publicznymi działaniami i nie przedstawiły ultimatum dopiero 23 lipca, jakieś trzy tygodnie po zamachach 28 czerwca. W ten sposób utracił odruch sympatii towarzyszący mordom w Sarajewie i dał dalsze wrażenie władzy Ententy, która wykorzystywała zamachy jedynie jako pretekst do agresji.

„Pusty czek” wsparcia Niemiec dla Austro-Węgier, 6 lipca

6 lipca Niemcy udzieliły bezwarunkowego poparcia sporu Austro-Węgier z Serbią tzw. „czekiem in blanco”. W odpowiedzi na prośbę o wsparcie Wiedeń został poinformowany, że stanowisko kajzera jest takie, że jeśli Austro-Węgry „uznają konieczność podjęcia środków militarnych przeciwko Serbii, ubolewałby nad tym, że nie wykorzystaliśmy tak korzystnej dla nas chwili obecnej… możemy w tym przypadku, jak we wszystkich innych, liczyć na wsparcie niemieckie”.

Uważano, że ponieważ Austro-Węgry były jedynym sojusznikiem Niemiec, jeśli nie przywrócono im prestiżu, ich pozycja na Bałkanach może zostać nieodwracalnie uszkodzona i zachęcić Serbię i Rumunię do dalszego irredentyzmu. Szybka wojna przeciwko Serbii nie tylko by ją wyeliminowała, ale prawdopodobnie doprowadziłaby również do dalszych zdobyczy dyplomatycznych w Bułgarii i Rumunii. Klęska Serbii byłaby także porażką Rosji i zmniejszeniem jej wpływów na Bałkanach.

Korzyści były oczywiste, ale istniało ryzyko, że Rosja będzie interweniować i doprowadzić do wojny kontynentalnej. Uważano to jednak za jeszcze bardziej nieprawdopodobne, ponieważ Rosja nie zakończyła jeszcze finansowanego przez Francję programu remilitaryzacji, którego zakończenie zaplanowano na 1917 r. Co więcej, nie wierzono, że Rosja jako monarchia absolutna będzie wspierać królobójstwa i, szerzej, „nastrój w całej Europie był tak antyserbski, że nawet Rosja nie interweniowała”. Istotne były również czynniki osobiste, ponieważ niemiecki kajzer był blisko zamordowanego Franciszka Ferdynanda i był tak poruszony jego śmiercią, że niemieckie rady powściągliwości wobec Serbii w 1913 roku zmieniły się w agresywną postawę.

Z drugiej strony wojsko uważało, że gdyby Rosja interweniowała, Petersburg wyraźnie pragnął wojny, a teraz byłby lepszy czas do walki, ponieważ Niemcy miały gwarantowanego sojusznika w Austro-Węgrzech, Rosja nie była gotowa, a Europa była przychylna. W sumie w tym momencie Niemcy przewidywali, że ich poparcie oznaczałoby, że wojna będzie sprawą zlokalizowaną między Austro-Węgrami i Serbią, zwłaszcza jeśli Austria posunie się szybko „podczas gdy inne mocarstwa europejskie nadal były zdegustowane zamachami i dlatego prawdopodobnie sympatyzować z jakimkolwiek działaniem podjętym przez Austro-Węgry."

Francja popiera Rosję, 20-23 lipca

Prezydent Francji Raymond Poincaré przybył do Petersburga z zaplanowaną wizytą państwową 20 lipca i wyjechał 23 lipca. Francuzi i Rosjanie zgodzili się, że ich sojusz rozszerzył się na wsparcie Serbii przeciwko Austrii, potwierdzając wcześniej ustaloną politykę scenariusza początku bałkańskiego. Jak zauważył Christopher Clark: „Poincare przybył, aby głosić ewangelię stanowczości, a jego słowa wpadły do ​​uszu. Stanolność w tym kontekście oznaczała nieprzejednany sprzeciw wobec wszelkich austriackich środków przeciwko Serbii. W żadnym momencie źródła nie sugerują, że Poincare lub jego Rosyjscy rozmówcy zastanawiali się, jakie środki Austro-Węgry mogą być uprawnione do podjęcia w następstwie zamachów”.

21 lipca rosyjski minister spraw zagranicznych ostrzegł ambasadora Niemiec w Rosji, że „Rosja nie będzie w stanie tolerować używania przez Austro-Węgry groźnego wobec Serbii języka lub podejmowania środków wojskowych”. Przywódcy w Berlinie zlekceważyli groźbę wojny. Niemiecki minister spraw zagranicznych Gottlieb von Jagow zauważył, że „w Petersburgu na pewno będzie trochę huku”. Kanclerz Niemiec Theobald von Bethmann-Hollweg powiedział swojemu asystentowi, że Wielka Brytania i Francja nie zdają sobie sprawy, że Niemcy pójdą na wojnę, jeśli Rosja się zmobilizuje. Myślał, że Londyn zobaczył niemiecki „blef” i odpowiedział „kontrblefem”. Politolog James Fearon argumentował, że Niemcy uważają, że Rosja wyraża większe werbalne poparcie dla Serbii, niż faktycznie zapewniłoby to naciski na Niemcy i Austro-Węgry, by zaakceptowały niektóre rosyjskie żądania w negocjacjach. Tymczasem Berlin umniejszał swoje rzeczywiste silne poparcie dla Wiednia, aby uniknąć pojawienia się agresora i tym samym zrazić niemieckich socjalistów.

Austro-Węgry stawiają Serbii ultimatum, 23 lipca

23 lipca Austro-Węgry, po własnym dochodzeniu w sprawie zabójstw, wysłały Serbii ultimatum [1] zawierające ich żądania i dające 48 godzin na wykonanie.

Rosja mobilizuje się i eskaluje kryzys, 24–25 lipca

24–25 lipca rosyjska Rada Ministrów spotkała się w Pałacu Jełagina i w odpowiedzi na kryzys i mimo braku sojuszu z Serbią, zgodziła się na tajną częściową mobilizację ponad miliona żołnierzy armii rosyjskiej. oraz floty bałtyckiej i czarnomorskiej. Warto podkreślić, że przyczyną pewnego zamieszania w ogólnych narracjach wojennych jest to, że Rosja działała zanim Serbia odrzuciła ultimatum, Austro-Węgry wypowiedziały wojnę 28 lipca, czy też Niemcy podjęły jakiekolwiek działania militarne. Posunięcie to miało ograniczoną wartość dyplomatyczną, ponieważ Rosjanie ogłosili swoją mobilizację dopiero 28 lipca.

Argumenty wykorzystane do poparcia ruchu w Radzie Ministrów:

  • Kryzys był wykorzystywany przez Niemcy jako pretekst do zwiększenia swojej potęgi.
  • Przyjęcie ultimatum oznaczałoby, że Serbia stałaby się protektoratem Austro-Węgier.
  • Rosja wycofała się w przeszłości, na przykład w sprawie Limana von Sandersa i kryzysie bośniackim, ale to tylko zachęciło Niemców.
  • Od czasu katastrofy w wojnie rosyjsko-japońskiej rosyjska broń dostatecznie się odbudowała.

Ponadto rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Sazonow uważał, że wojna jest nieunikniona i odmówił uznania, że ​​Austro-Węgry mają prawo do przeciwdziałania w obliczu serbskiego irredentyzmu. Wręcz przeciwnie, Sazonov połączył się z irredentyzmem i spodziewał się upadku Austro-Węgier. Co najważniejsze, Francuzi udzielili wyraźnego poparcia swojemu rosyjskiemu sojusznikowi w odpowiedzi na niedawną wizytę państwową, która odbyła się zaledwie kilka dni wcześniej. W tle był również rosyjski niepokój o przyszłość cieśnin tureckich, „gdzie rosyjska kontrola Bałkanów postawiłaby Sankt Petersburg w znacznie lepszej pozycji, aby zapobiec niechcianym wtargnięciom na Bosfor”.

Polityka miała być mobilizacją tylko przeciwko Austro-Węgrom. Jednak niekompetencja uświadomiła Rosjanom 29 lipca, że ​​częściowa mobilizacja nie jest militarnie możliwa, ale przeszkadzałaby w ogólnej mobilizacji. Rosjanie przeszli do pełnej mobilizacji 30 lipca jako jedyny sposób, aby cała operacja zakończyła się sukcesem.

Christopher Clark stwierdził: „Trudno byłoby przecenić historyczne znaczenie spotkań 24 i 25 lipca”.

Podejmując te kroki, [rosyjski minister spraw zagranicznych] Sazonov i jego koledzy eskalowali kryzys i znacznie zwiększyli prawdopodobieństwo ogólnej wojny europejskiej. Po pierwsze rosyjska premobilizacja zmieniła chemię polityczną w Serbii, czyniąc nie do pomyślenia, że ​​rząd w Belgradzie który początkowo poważnie rozważał przyjęcie ultimatum, wycofałby się w obliczu austriackiej presji. Zwiększyło to wewnętrzną presję na rosyjską administrację... zabrzmiało dzwonkami alarmowymi w Austro-Węgrzech. Co najważniejsze, te środki były drastyczne podniosło presję na Niemcy, które dotychczas wstrzymywały się od przygotowań wojskowych i wciąż liczyły na lokalizację konfliktu austro-serbskiego”.

Serbia odrzuca ultimatum, a Austria wypowiada Serbii wojnę 25–28 lipca

Serbia początkowo rozważała zaakceptowanie wszystkich warunków austriackiego ultimatum, zanim wiadomość z Rosji o środkach premobilizacyjnych utwierdziła jej determinację.

Serbowie tak przygotowali odpowiedź na ultimatum, by sprawiać wrażenie znaczących ustępstw. Jednak, jak stwierdził Clark: „W rzeczywistości było to bardzo wyperfumowane odrzucenie w większości punktów”. W odpowiedzi na odrzucenie ultimatum Austro-Węgry natychmiast zerwały stosunki dyplomatyczne 25 lipca i wypowiedziały wojnę 28 lipca.

Rozkaz rosyjskiej mobilizacji powszechnej, 29–30 lipca

29 lipca 1914 car zarządził pełną mobilizację, ale po otrzymaniu telegramu od cesarza Wilhelma zmienił zdanie i nakazał zamiast tego częściową mobilizację. Następnego dnia Sazonov jeszcze raz przekonał Mikołaja o potrzebie powszechnej mobilizacji i tego samego dnia wydano rozkaz.

Clark stwierdził: „Rosyjska powszechna mobilizacja była jedną z najbardziej doniosłych decyzji kryzysu lipcowego. Była to pierwsza z ogólnych mobilizacji. Nastąpiła w momencie, gdy niemiecki rząd nie ogłosił jeszcze stanu zbliżającej się wojny”.

Rosja zrobiła to z kilku powodów:

  • Austro-Węgry wypowiedziały wojnę w dniu 28 lipca.
  • Wcześniej zarządzona częściowa mobilizacja była nie do pogodzenia z przyszłą ogólną mobilizacją.
  • Przekonanie Sazonova, że ​​bezkompromisowość Austrii była polityką niemiecką, więc mobilizacja przeciwko Austro-Węgrom nie miała już sensu.
  • Francja powtórzyła swoje poparcie dla Rosji i istniały ważne powody, by sądzić, że Wielka Brytania również poprze Rosję.

Niemiecka mobilizacja i wojna z Rosją i Francją, 1-3 sierpnia

28 lipca Niemcy dowiedziały się przez swoją siatkę szpiegowską, że Rosja wdrożyła swój „Okres przygotowawczy do wojny”. Niemcy zakładały, że Rosja ostatecznie zdecydowała się na wojnę i że jej mobilizacja naraziła Niemcy na niebezpieczeństwo, zwłaszcza że niemieckie plany wojenne, tak zwany Plan Schlieffena , polegały na mobilizacji Niemiec wystarczająco szybkiej, by najpierw pokonać Francję, atakując głównie przez neutralną Belgię przed Niemcy zwrócili się, by pokonać wolniej poruszających się Rosjan.

Clark stwierdza: „Niemieckie wysiłki na rzecz mediacji – które sugerowały, że Austria powinna „zatrzymać się w Belgradzie” i wykorzystać okupację serbskiej stolicy, aby zapewnić spełnienie jej warunków – okazały się daremne z powodu szybkości rosyjskich przygotowań, co groziło zmuszeniem Niemców podjąć środki zaradcze, zanim mediacja zacznie przynosić skutek”.

Tak więc w odpowiedzi na rosyjską mobilizację Niemcy ogłosiły stan bezpośredniego zagrożenia wojną 31 lipca, a gdy Rosjanie odmówili odwołania rozkazu mobilizacyjnego, Niemcy zmobilizowały się i wypowiedziały wojnę Rosji 1 sierpnia. Sojusz francusko-rosyjski sprawił, że Niemcy, które 3 sierpnia 1914 r. wypowiedziały Francji wojnę, słusznie założyły, że środki zaradcze Francji są nieuniknione.

Wielka Brytania wypowiada wojnę Niemcom, 4 sierpnia 1914

Po niemieckiej inwazji na neutralną Belgię 2 sierpnia Wielka Brytania postawiła Niemcom ultimatum, aby wycofały się lub stawiły czoła wojnie. Niemcy nie zastosowali się do tego i 4 sierpnia 1914 Wielka Brytania wypowiedziała Niemcom wojnę.

Brytyjskie powody wypowiedzenia wojny były złożone. Jako pozorny powód podano, że Wielka Brytania była zobowiązana do ochrony neutralności Belgii na mocy traktatu londyńskiego (1839) . Według Isabel V. Hull:

Annika Mombauer prawidłowo podsumowuje obecną historiografię: „Niewielu historyków nadal utrzymuje, że 'gwałt Belgii był prawdziwym motywem wypowiedzenia wojny Niemcom przez Wielką Brytanię”. Zamiast tego rola belgijskiej neutralności jest różnie interpretowana jako pretekst do mobilizacji opinii publicznej, do dostarczenia zakłopotanym radykałom w rządzie uzasadnienia dla porzucenia głównego pacyfizmu i tym samym pozostania na urzędzie, lub, w bardziej konspiracyjnych wersjach, do zasłaniania się nagością. interesy imperialne.

Niemiecka inwazja na Belgię uprawomocniła i wzbudziła poparcie społeczne dla wojny, zwłaszcza wśród pacyfistycznych liberałów. Ryzyko strategiczne, jakie stwarzała niemiecka kontrola belgijskiego i ostatecznie francuskiego wybrzeża, było nie do zaakceptowania. Relacje Wielkiej Brytanii z jej partnerem z Ententy, Francją, były krytyczne. Edward Gray twierdził, że tajne porozumienia morskie z Francją, mimo że nie zostały zatwierdzone przez gabinet, stworzyły moralny obowiązek między Wielką Brytanią a Francją. Gdyby Wielka Brytania porzuciła swoich przyjaciół z Ententy, to czy Niemcy wygrały wojnę, czy Ententa wygrała bez brytyjskiego wsparcia, pozostawiłaby Wielką Brytanię bez przyjaciół. To naraziłoby zarówno Wielką Brytanię, jak i jej imperium na atak.

Mandaryn brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Eyre Crowe stwierdził: „Jeżeli nadejdzie wojna, a Anglia stanie na uboczu, jedna z dwóch rzeczy musi się wydarzyć. (a) Niemcy i Austria wygrają, zmiażdżą Francję i upokorzą Rosję. Anglia? (b) Albo wygrają Francja i Rosja. Jaki byłby ich stosunek do Anglii? A co z Indiami i Morzem Śródziemnym?"

W kraju Liberalny Gabinet został podzielony, a jeśli wojna nie zostanie wypowiedziana, rząd upadnie, ponieważ premier HH Asquith , a także Edward Gray i Winston Churchill dali jasno do zrozumienia, że ​​podadzą się do dymisji. W takim wypadku obecny Gabinet Liberalny upadnie, ponieważ prawdopodobne jest, że do władzy dojdą prowojenni konserwatyści, co i tak doprowadziłoby do przystąpienia Wielkiej Brytanii do wojny, tylko nieco później. Niechętni ministrowie gabinetu kierowali się też prawdopodobnie chęcią uniknięcia bezsensownego podziału partii i poświęcenia miejsc pracy.

Na froncie dyplomatycznym mocarstwa europejskie zaczęły publikować wybrane, czasem wprowadzające w błąd, kompendia korespondencji dyplomatycznej, starając się uzasadnić swój udział w wojnie i zrzucając winę na innych aktorów za wybuch wojny. Pierwszą z tych kolorowych książek, która się pojawiła, była niemiecka Biała Księga, która ukazała się tego samego dnia, co wypowiedzenie wojny przez Wielką Brytanię.

Krajowe czynniki polityczne

Niemiecka polityka wewnętrzna

Partie lewicowe, zwłaszcza Socjaldemokratyczna Partia Niemiec (SPD), osiągnęły duże zyski w wyborach w Niemczech w 1912 roku . Rząd niemiecki nadal był zdominowany przez pruskich junkrów , którzy obawiali się powstania partii lewicowych. Fritz Fischer przekonywał, że celowo dążyli do wojny zewnętrznej, aby odwrócić uwagę ludności i uzyskać patriotyczne poparcie dla rządu. Rzeczywiście, jeden niemiecki przywódca wojskowy, Moritz von Lynker, szef gabinetu wojskowego, chciał wojny w 1909 roku, ponieważ była „pożądana w celu ucieczki od trudności w kraju i za granicą”. Przywódca Partii Konserwatywnej Ernst von Heydebrand und der Lasa zasugerował, że „wojna wzmocni porządek patriarchalny”.

Inni autorzy twierdzą, że niemieccy konserwatyści byli ambiwalentni wobec wojny, obawiając się, że przegrana wojny miałaby katastrofalne konsekwencje i wierzyli, że nawet udana wojna może zrazić ludność, jeśli będzie długa lub trudna. Sceny masowej „euforii wojennej” były często przygotowywane do celów propagandowych, a nawet sceny, które były prawdziwe, odzwierciedlały ogólną populację. Wielu Niemców skarżyło się na potrzebę dostosowania się do otaczającej ich euforii, co pozwoliło późniejszym nazistowskim propagandystom „tworzyć obraz narodowego spełnienia, zniszczonego później przez wojenną zdradę i dywersję, której kulminacją był rzekomy Dolchstoss (dźgnięcie w plecy) armii przez socjaliści”.

Kierownicy polityki austro-węgierskiej

Argument, że Austro-Węgry były konającym bytem politycznym, którego zniknięcie było tylko kwestią czasu, został wysunięty przez wrogich współczesnych, by sugerować, że ich wysiłki w obronie integralności w ostatnich latach przed wojną były w pewnym sensie bezprawne.

Clark stwierdza: „Ocena perspektyw imperium austro-węgierskiego w przededniu pierwszej wojny światowej w ostry sposób konfrontuje nas z problemem perspektywy temporalnej… Upadek imperium podczas wojny i klęski w 1918 roku wywarł na nas wrażenie na retrospektywnym spojrzeniu na ziemie Habsburgów, przysłaniając scenę wróżbami rychłego i nieuchronnego upadku”.

Prawdą jest, że polityka austro-węgierska na dziesięciolecia przed wojną była coraz bardziej zdominowana przez walkę o prawa narodowe wśród jedenastu oficjalnych narodowości imperium: Niemców, Węgrów, Czechów, Słowaków, Słoweńców, Chorwatów, Serbów, Rumunów, Rusinów (Ukraińców). , Polacy i Włosi. Jednak przed 1914 radykalni nacjonaliści dążący do całkowitego oddzielenia się od imperium nadal stanowili niewielką mniejszość, a polityczne zawirowania Austro-Węgier były bardziej hałaśliwe niż głębokie.

W rzeczywistości w dekadzie przed wojną ziemie habsburskie przeszły przez fazę silnego, powszechnego wzrostu gospodarczego. Większość mieszkańców kojarzyła Habsburgów z korzyściami płynącymi z uporządkowanego rządu, oświaty publicznej, opieki społecznej, warunków sanitarnych, rządów prawa i utrzymywania wyrafinowanej infrastruktury.

Christopher Clark stwierdza: „Zamożne i stosunkowo dobrze zarządzane imperium, podobnie jak jego starszy suweren, wykazywało dziwną stabilność pośród zamieszania. Kryzysy pojawiały się i mijały bez pozoru, że zagrażały istnieniu systemu jako takiego. dziennikarz Karl Kraus zażartował: „zdesperowany, ale niepoważny”.

Jack Levy i William Mulligan twierdzą, że sama śmierć Franciszka Ferdynanda była znaczącym czynnikiem, który pomógł przekształcić kryzys lipcowy w wojnę poprzez zabicie potężnego zwolennika pokoju, a tym samym zachęcił do bardziej wojowniczego procesu decyzyjnego.

Kierowcy polityki serbskiej

Głównymi celami polityki serbskiej była konsolidacja wspieranej przez Rosję ekspansji Serbii w wojnach bałkańskich i spełnienie marzeń o Wielkiej Serbii , które obejmowały zjednoczenie ziem z dużą etniczną serbską populacją w Austro-Węgrzech, w tym Bośni

Podstawą tego była kultura skrajnego nacjonalizmu i kult zabójstwa, który romantycznie przedstawiał zabicie sułtana osmańskiego jako heroiczny epilog do skądinąd katastrofalnej bitwy o Kosowo 28 czerwca 1389 roku. Clark stwierdza: „Wielka wizja serbska nie była tylko jednak kwestia polityki rządu, a nawet propagandy. Była głęboko wpleciona w kulturę i tożsamość Serbów”.

Politykę serbską komplikował fakt, że głównymi aktorami w 1914 roku byli zarówno oficjalny rząd serbski, kierowany przez Nikolę Pašića , jak i terroryści „Czarnej Ręki”, kierowani przez szefa serbskiego wywiadu wojskowego, znanego jako Apis. Czarna Ręka wierzyła, że ​​Wielka Serbia zostanie osiągnięta poprzez sprowokowanie wojny z Austro-Węgrami poprzez akt terroru. Wojna zostałaby wygrana przy wsparciu Rosji.

Oficjalne stanowisko rządu polegało na skupieniu się na konsolidacji zdobyczy z wyczerpującej wojny bałkańskiej i unikaniu dalszych konfliktów. Ta oficjalna polityka została skrócona przez polityczną konieczność jednoczesnego i potajemnego wspierania marzeń o Wielkoserbskim państwie w dłuższej perspektywie. Rząd serbski nie mógł położyć kresu machinacjom Czarnej Ręki z obawy, że sam zostanie obalony. Clark stwierdza: „Władze serbskie były częściowo niechętne, a częściowo niezdolne do stłumienia działalności irredentystycznej, która doprowadziła do zabójstw w pierwszej kolejności”.

Rosja miała tendencję do popierania Serbii jako państwa słowiańskiego, uważała Serbię za swojego „klienta” i zachęcała Serbię do skoncentrowania swojego irredentyzmu na Austro-Węgrzech, ponieważ zniechęciłoby to do konfliktu między Serbią a Bułgarią, kolejnym potencjalnym sojusznikiem Rosji, w Macedonii.

Imperializm

Wpływ rywalizacji kolonialnej i agresji na Europę w 1914 r.

Imperia i kolonie światowe około 1914

Rywalizacja imperialna i konsekwencje poszukiwania imperialnego bezpieczeństwa lub imperialnej ekspansji miały ważne konsekwencje dla początków I wojny światowej.

Rywalizacja imperialna między Francją, Wielką Brytanią, Rosją i Niemcami odegrała ważną rolę w tworzeniu Ententy i względnej izolacji Niemiec. Imperialny oportunizm, w postaci włoskiego ataku na osmańskie prowincje libijskie, sprzyjał także wojnom bałkańskim w latach 1912-13, które zmieniły układ sił na Bałkanach ze szkodą dla Austro-Węgier.

Niektórzy historycy, tacy jak Margaret MacMillan , uważają, że Niemcy stworzyły własną izolację dyplomatyczną w Europie, po części dzięki agresywnej i bezsensownej polityce imperialnej znanej jako Weltpolitik . Inni, tacy jak Clark, uważają, że niemiecka izolacja była niezamierzoną konsekwencją odprężenia między Wielką Brytanią, Francją i Rosją. Odprężenie było napędzane pragnieniem Wielkiej Brytanii imperialnego bezpieczeństwa w stosunku do Francji w Afryce Północnej oraz Rosji w Persji i Indiach.

Tak czy inaczej, izolacja była ważna, ponieważ pozostawiła Niemcom niewiele opcji poza mocniejszym sojuszem z Austro-Węgrami, co ostatecznie doprowadziło do bezwarunkowego poparcia dla austro-węgierskiej wojny karnej z Serbią podczas kryzysu lipcowego.

Niemiecka izolacja: konsekwencja Weltpolitik?

Bismarck nie lubił idei imperium zamorskiego, ale popierał kolonizację Francji w Afryce, ponieważ odciągnęło to francuski rząd, uwagę i zasoby od Europy kontynentalnej i odwetu po 1870 roku. Niemiecki „Nowy kurs” w sprawach zagranicznych, Weltpolitik („polityka światowa”) , został przyjęty w latach 90. XIX wieku po dymisji Bismarcka.

Jego celem było rzekomo przekształcenie Niemiec w globalną potęgę poprzez asertywną dyplomację, pozyskanie kolonii zamorskich i rozwój dużej marynarki wojennej.

Niektórzy historycy, zwłaszcza MacMillan i Hew Strachan , uważają, że konsekwencją polityki Weltpolitik i związanej z nią asertywności Niemiec było jej wyizolowanie. Weltpolitik , zwłaszcza wyrażone w sprzeciwach Niemiec wobec rosnących wpływów Francji w Maroku w latach 1904 i 1907, również pomogło scementować Potrójną Ententę. Anglo-niemiecki wyścig morski również izolował Niemcy, wzmacniając preferencje Wielkiej Brytanii do porozumień z kontynentalnymi rywalami Niemiec: Francją i Rosją.

Niemiecka izolacja: konsekwencja Ententy?

Historycy tacy jak Ferguson i Clark uważają, że izolacja Niemiec była niezamierzonymi konsekwencjami konieczności obrony przez Wielką Brytanię swojego imperium przed zagrożeniami ze strony Francji i Rosji. Lekceważą także wpływ Weltpolitik i anglo-niemieckiego wyścigu morskiego, który zakończył się w 1911 roku.

Wielka Brytania i Francja podpisały w 1904 roku szereg porozumień, które stały się znane jako Entente Cordiale . Co najważniejsze, przyznał swobodę działania Wielkiej Brytanii w Egipcie i Francji w Maroku. Podobnie konwencja brytyjsko-rosyjska z 1907 r. znacznie poprawiła stosunki brytyjsko-rosyjskie poprzez umocnienie granic, które określiły odpowiednią kontrolę w Persji, Afganistanie i Tybecie.

Porozumienie między Wielką Brytanią, Francją i Rosją stało się znane jako Potrójna Ententa. Jednak Potrójna Ententa nie była pomyślana jako przeciwwaga dla Trójprzymierza, ale jako formuła zapewniająca imperialne bezpieczeństwo między trzema mocarstwami. Wpływ Ententy był dwojaki: poprawa stosunków brytyjskich z Francją i jej sojusznikiem, Rosją, oraz ukazanie znaczenia dla Wielkiej Brytanii dobrych stosunków z Niemcami. Clark twierdzi, że „nie to antagonizm wobec Niemiec spowodował ich izolację, ale raczej to, że sam nowy system ukierunkował i zintensyfikował wrogość wobec Cesarstwa Niemieckiego”.

Imperialny oportunizm

Wojna włosko-turecka w latach 1911-1912 toczyła się między Imperium Osmańskim a Królestwem Włoch w Afryce Północnej. Wojna jasno pokazała, że ​​żadne wielkie mocarstwo nadal nie wydaje się chcieć wspierać Imperium Osmańskiego, które utorowało drogę do wojen bałkańskich.

Status Maroka został zagwarantowany umową międzynarodową, a kiedy Francja podjęła próbę wielkiego rozszerzenia swoich wpływów bez zgody wszystkich innych sygnatariuszy, Niemcy sprzeciwiły się i wywołały kryzysy marokańskie: kryzys w Tangerze z 1905 r. i kryzys w Agadirze z 1911 r. Intencją niemieckiej polityki było wbicie klina między Brytyjczyków i Francuzów, ale w obu przypadkach przyniosło to odwrotny skutek i Niemcy zostały dyplomatycznie odizolowane, przede wszystkim przez brak wsparcia Włoch, mimo że były one w Trójprzymierzu. Francuski protektorat nad Marokiem został oficjalnie ustanowiony w 1912 roku.

Jednak w 1914 roku afrykańska scena była spokojna. Kontynent został prawie całkowicie podzielony przez mocarstwa imperialne, przy czym tylko Liberia i Etiopia pozostały niezależne. Nie było tam żadnych większych sporów, w których przeciwstawiałyby się sobie jakiekolwiek europejskie mocarstwa.

marksistowska interpretacja

Marksiści zazwyczaj przypisywali początek wojny imperializmowi. „Imperializm”, przekonywał Lenin, „jest monopolistycznym stadium kapitalizmu”. Uważał, że kapitaliści-monopoliści szli na wojnę, by kontrolować rynki i surowce. Richard Hamilton zauważył, że argument był taki, że skoro przemysłowcy i bankierzy szukali surowców, nowych rynków i nowych inwestycji za granicą, to jeśli zostali zablokowani przez inne mocarstwa, „oczywistym” lub „koniecznym” rozwiązaniem była wojna.

Hamilton nieco skrytykował pogląd, że wojna została rozpoczęta w celu zabezpieczenia kolonii, ale zgodził się, że podczas gdy imperializm mógł być w głowie kluczowych decydentów. Twierdził, że niekoniecznie z logicznych, ekonomicznych powodów. Po pierwsze, różne mocarstwa wojny miały różne imperialne posiadłości. Wielka Brytania miała największe imperium na świecie, a Rosja drugie co do wielkości, ale Francja miała imperium skromnych rozmiarów. Odwrotnie. Niemcy miały kilka nierentownych kolonii, a Austro-Węgry nie miały zamorskich posiadłości ani chęci ich zabezpieczenia, a zatem rozbieżne interesy wymagają, aby każdy „argument imperializmu” był konkretny w odniesieniu do wszelkich rzekomych „interesów” lub „potrzeb”, których próbowaliby decydenci spotkać. Żadna z niemieckich kolonii nie zarabiała więcej, niż było to konieczne do ich utrzymania, a także stanowiły one tylko 0,5% niemieckiego handlu zagranicznego, a tylko kilka tysięcy Niemców wyemigrowało do kolonii. Twierdzi więc, że kolonie były ścigane głównie jako przejaw niemieckiej potęgi i prestiżu, a nie dla zysku. Podczas gdy Rosja gorliwie dążyła do kolonizacji Azji Wschodniej, przejmując kontrolę nad Mandżurią, odniosła niewielki sukces; ludność mandżurska nigdy nie była wystarczająco zintegrowana z rosyjską gospodarką, a wysiłki zmierzające do stworzenia Mandżurii jako zniewolonego rynku handlowego nie zakończyły ujemnego deficytu handlowego Rosji z Chinami. Hamilton argumentował, że „argument imperializmu” zależał od poglądu, że elity narodowe są poinformowane, racjonalne i wyrachowane, ale równie dobrze można uznać, że decydenci byli niedoinformowani lub nieświadomi. Hamilton zasugerował, że imperialne ambicje mogły być napędzane przez myślenie grupowe, ponieważ robił to każdy inny kraj. To sprawiło, że politycy pomyśleli, że ich kraj powinien zrobić to samo (Hamilton zauważył, że Bismarck nie był poruszony taką presją rówieśników i zakończył ograniczony ruch imperialistyczny w Niemczech i uważał ambicje kolonialne za stratę pieniędzy, ale jednocześnie zalecał je innym narodom.

Hamilton był bardziej krytyczny wobec poglądu, że kapitaliści i liderzy biznesu napędzali wojnę. Uważał, że biznesmeni, bankierzy i finansiści są generalnie przeciwni wojnie, ponieważ postrzegali ją jako zagrożenie dla dobrobytu gospodarczego. Decyzja Austro-Węgier o rozpoczęciu wojny została podjęta przez monarchę, jego ministrów i przywódców wojskowych, praktycznie bez przedstawicieli przywódców finansowych i biznesowych, mimo że Austro-Węgry rozwijały się wówczas bardzo szybko. Co więcej, można znaleźć dowody na giełdzie austro-węgierskiej, która zareagowała na zabójstwo Franza Ferdinanda z niepokojem, ale bez poczucia niepokoju i tylko z niewielkim spadkiem wartości akcji. Jednak gdy stało się jasne, że wojna jest możliwa, wartości akcji gwałtownie spadły, co sugerowało, że inwestorzy nie postrzegają wojny jako służącej ich interesom. Jednym z najsilniejszych źródeł sprzeciwu wobec wojny były wielkie banki, których burżuazja finansowa uważała armię za rezerwę arystokracji i całkowicie obcą uniwersum bankowemu. Podczas gdy banki miały powiązania z producentami broni, to właśnie te firmy miały powiązania z wojskiem, a nie z bankami, które były pacyfistyczne i głęboko wrogie perspektywie wojny. Jednak banki były w dużej mierze wykluczone ze spraw zagranicznych kraju. Podobnie niemieccy liderzy biznesu mieli niewielki wpływ. Hugo Stinnes , czołowy niemiecki przemysłowiec, opowiadał się za pokojowym rozwojem gospodarczym i wierzył, że Niemcy będą w stanie rządzić Europą siłą gospodarczą, a wojna będzie siłą destrukcyjną. Carl Duisberg , przemysłowiec chemiczny, miał nadzieję na pokój i wierzył, że wojna cofnie rozwój gospodarczy Niemiec o dekadę, ponieważ nadzwyczajny przedwojenny rozwój Niemiec zależał od handlu międzynarodowego i współzależności. Podczas gdy niektórzy bankierzy i przemysłowcy próbowali powstrzymać Wilhelma II od wojny, ich wysiłki zakończyły się niepowodzeniem. Nie ma dowodów na to, że kiedykolwiek otrzymali bezpośrednią odpowiedź od Kaisera, kanclerza lub sekretarza spraw zagranicznych lub że ich rady zostały dogłębnie omówione przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych lub Sztab Generalny. Niemieckie kierownictwo mierzyło siłę nie w księgach finansowych, ale w ziemi i sile militarnej. W Wielkiej Brytanii kanclerz skarbu Lloyd George został poinformowany przez gubernatora Banku Anglii, że interesy biznesowe i finansowe sprzeciwiają się brytyjskiej interwencji w wojnie. Lord Nathanial Rothschild , czołowy brytyjski bankier, zadzwonił do redaktora finansowego w gazecie The Times i nalegał, aby gazeta potępiła wojnę i opowiadała się za neutralnością, ale czołowi członkowie gazety ostatecznie zdecydowali, że gazeta powinna wspierać interwencję. Rotszyldowie ponieśli w wojnie poważne straty, które wyniosły 23% ich kapitału. Ogólnie rzecz biorąc, europejscy liderzy biznesu opowiadali się za zyskami, a pokój zapewniał stabilność i możliwości inwestycyjne ponad granicami państw, ale wojna przyniosła zakłócenia w handlu, konfiskatę aktywów i ryzyko wzrostu podatków. Nawet producenci broni, tak zwani „kupcy śmierci”, niekoniecznie odnieśliby korzyści, ponieważ mogliby zarabiać na sprzedaży broni w kraju, ale mogliby stracić dostęp do rynków zagranicznych. Krupp, główny producent broni, rozpoczął wojnę z 48 milionami marek zysku, ale zakończył ją zadłużeniem w wysokości 148 milionów marek, a pierwszy rok pokoju przyniósł dalsze straty w wysokości 36 milionów marek.

William Mulligan twierdzi, że choć czynniki gospodarcze i polityczne były często współzależne, czynniki ekonomiczne skłaniały się ku pokojowi. Przedwojenne wojny handlowe i rywalizacja finansowa nigdy nie groziły eskalacją konfliktu. Rządy mobilizowałyby bankierów i finansistów, by służyli ich interesom, a nie odwrotnie. Elita handlowa i finansowa uznała pokój za niezbędny dla rozwoju gospodarczego i wykorzystała jego wpływy do rozwiązania kryzysów dyplomatycznych. Rywalizacja gospodarcza istniała, ale była kształtowana głównie przez obawy polityczne. Przed wojną niewiele było oznak, że międzynarodowa gospodarka do wojny latem 1914 roku.

Darwinizm społeczny

Darwinizm społeczny był teorią ewolucji człowieka luźno opartą na darwinizmie, która wpłynęła na większość europejskich intelektualistów i myślicieli strategicznych w latach 1870-1914. Podkreślał, że walka między narodami i „rasami” była naturalna i że tylko najlepiej przystosowane narody zasługują na przetrwanie. Dało impuls niemieckiej asertywności jako światowej potęgi gospodarczej i militarnej, mającej na celu konkurowanie z Francją i Wielką Brytanią o potęgę światową. Niemieckie rządy kolonialne w Afryce w latach 1884-1914 były wyrazem nacjonalizmu i moralnej wyższości, co uzasadniano konstruowaniem wizerunku tubylców jako „Innych”. Podejście podkreślało rasistowskie poglądy na ludzkość. Kolonizacja niemiecka charakteryzowała się stosowaniem represyjnej przemocy w imię „kultury” i „cywilizacji”. Niemiecki projekt kulturalno-misyjny chwalił się, że programy kolonialne mają charakter humanitarny i edukacyjny. Co więcej, szeroka akceptacja darwinizmu społecznego przez intelektualistów uzasadniała prawo Niemiec do nabywania terytoriów kolonialnych w ramach „przetrwania najsilniejszych”, jak twierdzi historyk Michael Schubert.

Model sugerował wyjaśnienie, dlaczego niektóre grupy etniczne, zwane wówczas „rasami”, były przez tak długi czas antagonistyczne, takie jak Niemcy i Słowianie. Byli naturalnymi rywalami, skazanymi na starcie. Starsi niemieccy generałowie, tacy jak Helmuth von Moltke Młodszy, mówili w apokaliptycznych słowach o potrzebie walki Niemców o ich istnienie jako narodu i kultury. MacMillan stwierdza: „Odzwierciedlając teorie darwinizmu społecznego epoki, wielu Niemców widziało Słowian, zwłaszcza Rosję, jako naturalnego przeciwnika ras krzyżackich”. Również szef austro-węgierskiego sztabu generalnego oświadczył: „Naród, który składa broń, przypieczętowuje swój los”. W lipcu 1914 r. prasa austriacka opisywała Serbię i Słowian południowych w terminach, które wiele zawdzięczały darwinizmowi społecznemu. W 1914 roku niemiecki ekonomista Johann Plenge określił wojnę jako zderzenie niemieckich „idei 1914” (obowiązek, porządek, sprawiedliwość) z francuskimi „ideami 1789” (wolność, równość, braterstwo). William Mulligen twierdzi, że antagonizm anglo-niemiecki dotyczył również zderzenia dwóch kultur politycznych, a także bardziej tradycyjnych problemów geopolitycznych i militarnych. Wielka Brytania podziwiała Niemcy za ich sukcesy gospodarcze i zapewnianie opieki społecznej, ale uważała też Niemcy za nieliberalne, militarystyczne i technokratyczne.

Wojna była postrzegana jako naturalny i realny, a nawet użyteczny instrument polityki. „Wojna była porównywana do toniku dla chorego pacjenta lub ratującej życie operacji wycięcia chorego ciała”. Ponieważ wojna była dla niektórych przywódców czymś naturalnym, była to po prostu kwestia czasu, więc lepiej byłoby prowadzić wojnę w najbardziej sprzyjających okolicznościach. „Uważam, że wojna jest nieunikniona”, oświadczył Moltke w 1912 roku. „Im szybciej, tym lepiej”. W niemieckich kręgach rządzących wojna była postrzegana jako jedyny sposób na odmłodzenie Niemiec. Rosja była postrzegana jako rosnąca w siłę każdego dnia i wierzono, że Niemcy muszą uderzyć, póki jeszcze mogą, zanim zostaną zmiażdżone przez Rosję.

Nacjonalizm uczynił wojnę rywalizacją między narodami, narodami lub rasami, a nie królami i elitami. Darwinizm społeczny niósł poczucie nieuchronności konfliktu i bagatelizował wykorzystanie dyplomacji lub umów międzynarodowych do zakończenia działań wojennych. Miał tendencję do gloryfikowania wojny, przejmowania inicjatywy i męskiej roli wojownika.

Darwinizm społeczny odegrał ważną rolę w całej Europie, ale J. Leslie twierdził, że odegrał kluczową i natychmiastową rolę w myśleniu strategicznym niektórych ważnych jastrzębich członków rządu austro-węgierskiego. Darwinizm społeczny znormalizował więc wojnę jako instrument polityki i uzasadnił jej użycie.

Sieć sojuszy

„A Threatening Situation”, amerykański komiks redakcyjny przedstawiający rzekomą sieć sojuszy. Podpis głosi: „Jeśli Austria zaatakuje Serbię, Rosja upadnie na Austrię, Niemcy na Rosję, a Francja i Anglia na Niemcy”. Ten wymiar rozwinął się w koncepcję łączenia łańcuchów .

Chociaż ogólne narracje o wojnie mają tendencję do podkreślania znaczenia sojuszy w wiązaniu głównych mocarstw do działania w przypadku kryzysu, takiego jak kryzys lipcowy, historycy tacy jak Margaret MacMillan ostrzegają przed argumentem, że sojusze zmusiły mocarstwa do działania jako zrobili: „To, o czym zwykle myślimy jako o stałych sojuszach przed pierwszą wojną światową, nie było niczym w tym rodzaju. Były znacznie luźniejsze, znacznie bardziej porowate, znacznie bardziej zdolne do zmian”.

Najważniejsze sojusze w Europie wymagały od uczestników zgody na zbiorową obronę, gdyby zostali zaatakowani. Niektóre reprezentowały formalne sojusze, ale Potrójna Ententa reprezentowała jedynie stan umysłu:

Istnieją trzy godne uwagi wyjątki, które pokazują, że sojusze same w sobie nie zmuszały wielkich mocarstw do działania:

  • Entente cordiale między Wielką Brytanią a Francją w 1905 roku zawierał tajne porozumienie, które opuściły północnym wybrzeżu Francji i Kanału być bronione przez British Navy i oddzielna „ porozumienie ” między Wielką Brytanią a Rosją (1907) utworzyły tzw Triple Ententa . Jednak Potrójna Ententa w rzeczywistości nie zmusiła Wielkiej Brytanii do mobilizacji, ponieważ nie była to traktat wojskowy.
  • Co więcej, ogólne narracje o wojnie regularnie przeinaczają, że Rosja była sprzymierzona z Serbią. Clive Ponting zauważył: „Rosja nie miała traktatu sojuszniczego z Serbią i nie była zobowiązana do wspierania jej dyplomatycznie, nie mówiąc już o jej obronie”.
  • Włochy, mimo że są częścią Trójprzymierza , nie przystąpiły do ​​wojny w obronie partnerów Trójprzymierza.

Wyścig zbrojeń

W latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych XIX wieku wszystkie główne mocarstwa przygotowywały się do wojny na dużą skalę, choć żadne jej się nie spodziewało. Wielka Brytania zignorowała swoją małą armię i skupiła się na rozbudowie Królewskiej Marynarki Wojennej, która była już silniejsza niż dwie następne floty razem wzięte. Niemcy, Francja, Austria, Włochy, Rosja i niektóre mniejsze kraje ustanowiły systemy poboru, w których młodzi mężczyźni służyli w armii od jednego do trzech lat, a następnie spędzali około dwudziestu lat w rezerwach z corocznym letnim szkoleniem. Oficerami zostali mężczyźni z wyższych statusów społecznych. Każdy kraj opracował system mobilizacji, w którym rezerwy można było szybko wezwać i wysłać koleją do kluczowych punktów.

Co roku plany były aktualizowane i rozszerzane pod względem złożoności. Każdy kraj gromadził broń i zapasy dla armii liczącej miliony. Niemcy w 1874 r. miały regularną armię zawodową liczącą 420 000 osób z dodatkowymi 1,3 milionami rezerw. W 1897 r. regularna armia liczyła 545 000 ludzi, a rezerwy 3,4 mln. Francuzi w 1897 r. mieli 3,4 mln rezerwistów, Austria 2,6 mln, a Rosja 4,0 mln. Różne narodowe plany wojenne zostały dopracowane do perfekcji do 1914 roku, ale z Rosją i Austrią traciły na skuteczności. Ostatnie wojny od 1865 roku były zazwyczaj krótkie: kwestia miesięcy. Wszystkie plany wojenne wymagały zdecydowanego otwarcia i zakładane zwycięstwo nadejdzie po krótkiej wojnie. Żadnego nie zaplanowano na potrzeby żywności i amunicji podczas długiego impasu, który faktycznie miał miejsce w latach 1914-1918.

Jak ujął to David Stevenson: „Samonapędzający się cykl zwiększonej gotowości wojskowej… był zasadniczym elementem sytuacji, która doprowadziła do katastrofy… Wyścig zbrojeń… był niezbędnym warunkiem wstępnym wybuchu działań wojennych. " David Herrmann idzie dalej, argumentując, że obawa przed zamknięciem się „okna szans na zwycięskie wojny” „wyścig zbrojeń przyspieszył I wojnę światową”. Herrmann spekuluje, że gdyby Franz Ferdinand został zamordowany w 1904 lub nawet w 1911, nie doszłoby do wojny. To „wyścig zbrojeń i spekulacje na temat nieuchronnych lub prewencyjnych wojen” sprawiły, że jego śmierć w 1914 r. stała się impulsem do wojny.

Jednym z celów Pierwszej Konferencji Haskiej w 1899 roku, zorganizowanej na sugestię cara Mikołaja II , było omówienie kwestii rozbrojenia. Druga konferencja haska odbyła się w roku 1907. Wszyscy sygnatariusze wyjątkiem Niemiec obsługiwane rozbrojenie. Niemcy również nie chciały zgodzić się na wiążący arbitraż i mediację. Kaiser obawiał się, że Stany Zjednoczone zaproponują środki rozbrojeniowe, czemu się sprzeciwił. Wszystkie strony próbowały zrewidować prawo międzynarodowe na własną korzyść.

Anglo-niemiecki wyścig morski

Karykatura z 1909 roku w amerykańskim magazynie Puck pokazuje (zgodnie z ruchem wskazówek zegara) Stany Zjednoczone, Niemcy, Wielką Brytanię, Francję i Japonię zaangażowane w wyścig morski w grze „no limit”.

Historycy dyskutowali o roli rozbudowy niemieckiej marynarki wojennej jako głównej przyczyny pogorszenia stosunków anglo-niemieckich. W każdym razie Niemcy nigdy nie zbliżyły się do Wielkiej Brytanii.

Wspierany entuzjazmem Wilhelma II dla rozszerzonej niemieckiej marynarki wojennej, wielki admirał Alfred von Tirpitz był orędownikiem czterech aktów flotowych w latach 1898-1912. W latach 1902-1910 Royal Navy rozpoczęła swoją masową ekspansję, aby wyprzedzić Niemców. Rywalizacja skupiła się na rewolucyjnych nowych okrętach opartych na pancerniku Dreadnought , który został zwodowany w 1906 roku i dał Wielkiej Brytanii pancernik, który dalece przewyższał wszystkie inne w Europie.

Siła morska mocarstw w 1914 r.
Kraj Personel Duże okręty morskie
( pancerniki )
Tonaż
Rosja 54 000 4 328 000
Francja 68 000 10 731 000
Brytania 209 000 29 2205 000
CAŁKOWITY 331 000 43 3,264 000
Niemcy 79 000 17 1,019 000
Austro-Węgry 16 000 4 249 000
CAŁKOWITY 95 000 21 1 268 000
(Źródło: )

Przytłaczająca reakcja Brytyjczyków udowodniła Niemcom, że ich wysiłki prawdopodobnie nigdy nie dorównają Royal Navy. W 1900 Brytyjczycy mieli przewagę tonażu 3,7:1 nad Niemcami; w 1910 r. stosunek ten wynosił 2,3:1, aw 1914 r. 2,1:1. Ferguson argumentuje: „Zwycięstwo Wielkiej Brytanii w wyścigu zbrojeń morskich było tak decydujące, że trudno uznać je za przyczynę I wojny światowej”. Zignorowało to fakt, że Kaiserliche Marine zmniejszył dystans prawie o połowę, a Royal Navy od dawna zamierzała być silniejsza niż jakikolwiek inny potencjalny przeciwnik razem wzięty. US Navy było w okresie wzrostu, co czyniło niemieckie zyski bardzo złowieszczy.

W Wielkiej Brytanii w 1913 roku toczyła się intensywna wewnętrzna debata na temat nowych statków z powodu rosnącego wpływu idei Johna Fishera i rosnących ograniczeń finansowych. W 1914 r. Niemcy przyjęły politykę budowy okrętów podwodnych zamiast nowych pancerników i niszczycieli, skutecznie porzucając wyścig, ale zachowały nową politykę w tajemnicy, aby opóźnić inne mocarstwa przed pójściem w ich ślady.

Rosyjskie interesy na Bałkanach i Imperium Osmańskim

Do głównych celów Rosji należało wzmocnienie jej roli jako protektora wschodnich chrześcijan na Bałkanach, m.in. w Serbii. Chociaż Rosja cieszyła się kwitnącą gospodarką, rosnącą populacją i dużymi siłami zbrojnymi, jej strategicznej pozycji zagrażała powiększająca się armia osmańska szkolona przez niemieckich ekspertów, która korzystała z najnowszych technologii. Rozpoczęcie wojny zwróciło uwagę na stare cele: wypędzenie Turków z Konstantynopola, rozszerzenie panowania rosyjskiego na wschodnią Anatolię i perski Azerbejdżan oraz zaanektowanie Galicji. Podboje zapewniłyby rosyjską przewagę na Morzu Czarnym i dostęp do Morza Śródziemnego.

Czynniki techniczne i militarne

Złudzenie krótkiej wojny

Tradycyjne narracje o wojnie sugerowały, że kiedy wojna się zaczęła, obie strony wierzyły, że wojna szybko się skończy. Mówiąc retorycznie, oczekiwano, że wojna zakończy się „do Bożego Narodzenia” w 1914 roku. Jest to ważne dla genezy konfliktu, ponieważ sugeruje, że skoro spodziewano się, że wojna będzie krótka, mężowie stanu raczej nie przywiązywali wagi działań wojskowych tak poważnie, jak mogliby to zrobić inaczej. Współcześni historycy proponują zniuansowane podejście. Istnieje wiele dowodów sugerujących, że mężowie stanu i przywódcy wojskowi myśleli, że wojna będzie długa i straszna oraz będzie miała głębokie konsekwencje polityczne.

Chociaż prawdą jest, że wszyscy przywódcy wojskowi planowali szybkie zwycięstwo, wielu przywódców wojskowych i cywilnych uznało, że wojna może być długa i bardzo destrukcyjna. Główni niemieccy i francuscy przywódcy wojskowi, w tym Moltke, Ludendorff i Joffre, spodziewali się długiej wojny. Brytyjski sekretarz stanu ds. wojny lord Kitchener spodziewał się długiej wojny: „trzy lata lub dłużej”, powiedział zdumionemu koledze.

Moltke miał nadzieję, że jeśli wybuchnie wojna europejska, zostanie ona szybko rozwiązana, ale przyznał też, że może ciągnąć się latami, siejąc niezmierzoną ruinę. Asquith pisał o zbliżaniu się „Armagedonu”, a francuscy i rosyjscy generałowie mówili o „wojnie eksterminacji” i „końcu cywilizacji”. Brytyjski minister spraw zagranicznych Edward Gray stwierdził na kilka godzin przed wypowiedzeniem wojny przez Wielką Brytanię: „Lampy gasną w całej Europie, nie zobaczymy ich ponownie zapalonych za naszego życia”.

Clark podsumował: „W umysłach wielu mężów stanu wydawało się, że nadzieja na krótką wojnę i strach przed długą znosiły się nawzajem, powstrzymując pełniejszą ocenę ryzyka”.

Prymat ofensywy i wojny według harmonogramu

Moltke, Joffre, Conrad i inni dowódcy wojskowi uważali, że przejęcie inicjatywy jest niezwykle ważne. Ta teoria zachęciła wszystkie walczące strony do opracowania planów wojennych, aby uderzyć jako pierwszy, aby uzyskać przewagę. Wszystkie plany wojenne zawierały złożone plany mobilizacji sił zbrojnych jako preludium do wojny lub jako środek odstraszający. Plany mobilizacyjne wielkich mocarstw kontynentalnych obejmowały uzbrajanie i transportowanie milionów ludzi i ich sprzętu, zazwyczaj koleją i według ścisłych rozkładów jazdy, stąd metafora „wojna według rozkładu jazdy”.

Plany mobilizacyjne ograniczały zakres dyplomacji, ponieważ planiści wojskowi chcieli jak najszybciej rozpocząć mobilizację, aby nie dać się złapać w defensywie. Wywarli również presję na decydentów, aby rozpoczęli własną mobilizację, gdy odkryto, że inne narody zaczęły się mobilizować.

W 1969 AJP Taylor napisał, że harmonogramy mobilizacji były tak sztywne, że raz rozpoczęte, nie mogły zostać odwołane bez masowych zakłóceń w kraju i dezorganizacji wojskowej. W ten sposób zignorowano zabiegi dyplomatyczne przeprowadzone po rozpoczęciu mobilizacji.

Rosja zarządziła częściową mobilizację 25 lipca tylko przeciwko Austro-Węgrom. Brak przedwojennego planowania częściowej mobilizacji uświadomił Rosjanom do 29 lipca, że ​​będzie to niemożliwe i przeszkodzi w ogólnej mobilizacji.

Tylko powszechna mobilizacja mogła się udać. Rosjanie mieli więc do wyboru tylko dwie opcje: odwołanie mobilizacji w czasie kryzysu lub przejście do pełnej mobilizacji, z czego ostatnią zrobili 30 lipca. Zmobilizowali się więc zarówno wzdłuż granicy rosyjskiej z Austro-Węgrami, jak i granicy z Niemcami.

Niemieckie plany mobilizacyjne zakładały wojnę na dwóch frontach z Francją i Rosją i skupiały większość niemieckiej armii przeciwko Francji i przejmowanie ofensywy na zachodzie oraz mniejsze siły utrzymujące Prusy Wschodnie. Plany opierały się na założeniu, że Francja zmobilizuje się znacznie szybciej niż Rosja.

28 lipca Niemcy dowiedziały się przez swoją siatkę szpiegowską, że Rosja przeprowadziła częściową mobilizację i swój „okres przygotowawczy do wojny”. Niemcy zakładali, że Rosja zdecydowała się na wojnę i że jej mobilizacja naraziła Niemcy na niebezpieczeństwo, zwłaszcza że niemieckie plany wojenne, tak zwany plan Schlieffena, polegały na mobilizacji Niemiec wystarczająco szybkiej, by najpierw pokonać Francję, atakując głównie przez neutralną Belgię. zanim obrócił się, by pokonać wolniej poruszających się Rosjan.

Christopher Clark stwierdza: „Niemieckie wysiłki na rzecz mediacji – które sugerowały, że Austria powinna „zatrzymać się w Belgradzie” i wykorzystać okupację serbskiej stolicy do zapewnienia spełnienia jej warunków – okazały się daremne z powodu szybkości rosyjskich przygotowań, co groziło wymuszeniem Niemców do podjęcia środków zaradczych, zanim mediacja zacznie działać”.

Clark stwierdza również: „Niemcy wypowiedzieli wojnę Rosji, zanim Rosjanie wypowiedzieli wojnę Niemcom. Ale zanim to się stało, rosyjski rząd przez tydzień przerzucał wojska i sprzęt na niemiecki front. Rosjanie byli pierwszym wielkim mocarstwem o wydanie rozkazu o powszechnej mobilizacji i pierwsze starcie rosyjsko-niemieckie miało miejsce na ziemi niemieckiej, a nie rosyjskiej po rosyjskiej inwazji na Prusy Wschodnie, co nie znaczy, że należy „obwiniać” Rosjan za wybuch wojny Raczej ostrzega nas przed złożonością wydarzeń, które wywołały wojnę, i ograniczeniami każdej tezy, która koncentruje się na winy jednego aktora”.

Historiografia

Mapa Louisa P. Bénézeta „Europa taka , jaka powinna być” (1918), przedstawiająca wyobrażone narody w oparciu o kryteria etniczne i językowe. Oskarżył niemiecką agresję o dostrzegane zagrożenia dla tradycyjnego porządku społecznego ze strony radykałów i etnicznych nacjonalistów.

Zaraz po zakończeniu działań wojennych anglo-amerykańscy historycy twierdzili, że Niemcy są wyłączną odpowiedzialność za wybuch wojny. Jednak praca akademicka w świecie anglojęzycznym pod koniec lat 20. i 30. obwiniała uczestników w równym stopniu.

Historyk Fritz Fischer rozpętał intensywną światową debatę w latach 60. na temat długoterminowych celów Niemiec. Amerykański historyk Paul Schroeder zgadza się z krytykami, że Fisher przesadził i źle zinterpretował wiele punktów. Jednak Schroeder popiera podstawowy wniosek Fishera:

Od 1890 r. Niemcy dążyły do ​​władzy światowej. Ta oferta wyrosła z głębokich korzeni w strukturach gospodarczych, politycznych i społecznych Niemiec. Kiedy wybuchła wojna, mocarstwo światowe stało się zasadniczym celem Niemiec.

Jednak Schroeder twierdzi, że nie wszystko to było głównym powodem wojny w 1914 roku. W rzeczywistości poszukiwanie jednej głównej przyczyny nie jest pomocnym podejściem do historii. Zamiast tego istnieje wiele przyczyn, z których jedna lub dwie mogły wywołać wojnę. Twierdzi on: „Fakt, że tak wiele prawdopodobnych wyjaśnień wybuchu wojny zostało wysuniętych przez lata, wskazuje z jednej strony, że była ona masowo przesądzona, a z drugiej, że żaden wysiłek w celu przeanalizowania zaangażowanych czynników nie może nigdy w pełni odnieść sukces."

Debata o kraju, który „rozpoczął” wojnę i kto ponosi winę trwa nadal. Według Anniki Mombauer , nowy konsensus wśród naukowców pojawił się w latach 80., głównie w wyniku interwencji Fischera:

Niewielu historyków całkowicie zgodziło się z jego [Fischerem] tezą o wojnie z premedytacją dla osiągnięcia agresywnych celów polityki zagranicznej, ale ogólnie przyjęto, że udział Niemiec w odpowiedzialności był większy niż innych wielkich mocarstw.

O historykach w Niemczech dodaje: „Istniał 'daleko idący konsensus co do szczególnej odpowiedzialności Rzeszy Niemieckiej' w pismach czołowych historyków, chociaż różnili się tym, jak ważyli rolę Niemiec”.

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

Dalsza lektura

Historiografia

Podstawowe źródła

  • Collins, Ross F. wyd. I wojna światowa: Pierwotne dokumenty dotyczące wydarzeń od 1914 do 1919 (2007) fragment i wyszukiwanie tekstu
  • Dugdale, ETS wyd. Niemieckie Dokumenty Dyplomatyczne 1871-1914 (4 tom 1928-31), w tłumaczeniu na język angielski. online
  • Francuskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Francuska Żółta Księga: Dokumenty Dyplomatyczne (1914)
  • Gooch, GP Ostatnie Revelations of European Diplomacy (1940); 475 pp szczegółowe streszczenia wspomnień wszystkich głównych walczących stron
  • Gooch, GP i Harold Temperley, wyd. Brytyjskie dokumenty o początkach wojny 1898-1914 (11 vol.) online
    • v. i Koniec brytyjskiej izolacji — v.2. Od okupacji Kiao-Chau do zawarcia anglo-francuskiej ententy grudzień 1897-kwiecień. 1904 — V.3. Próba Ententy, 1904-6 — w.4. Zbliżenie anglo-rosyjskie, 1903-1907 – w.5. Bliski Wschód, 1903-9 – w.6. Anglo-niemieckie napięcia. Uzbrojenie i negocjacje, 1907-12 — w.7. Kryzys w Agadirze — w.8. Arbitraż, neutralność i bezpieczeństwo – w.9. Wojny bałkańskie, cz.1-2 -- w.10, cz.1. Bliski i Środkowy Wschód w przededniu wojny. pkt.2. Ostatnie lata pokoju — w.11. Wybuch wojny V.3. Próba Ententy, 1904-6 — w.4. Zbliżenie angielsko-rosyjskie, 1903-7 – w.5. Bliski Wschód, 1903-9 – w.6. Anglo-niemieckie napięcia. Uzbrojenie i negocjacje, 1907-12 — w.7. Kryzys w Agadirze — w.8. Arbitraż, neutralność i bezpieczeństwo – w.9. Wojny bałkańskie, cz.1-2 -- w.10, cz.1. Bliski i Środkowy Wschód w przededniu wojny. pkt.2. Ostatnie lata pokoju — w.11. Wybuch wojny.
    • Gooch, GP i Harold Temperley, wyd. Dokumenty brytyjskie o początkach wojny 1898-1914 Tom XI, Wybuch wojny Dokumenty Ministerstwa Spraw Zagranicznych (1926) online
  • Gooch, GP Ostatnie rewelacje dyplomacji europejskiej (1928), s. 269-330. online ; podsumowuje nowe dokumenty z Niemiec, s. 3–100; Austria, 103-17; Rosja, 161-211; Serbia i Bałkany, 215-42; Francja, 269-330; Wielka Brytania, 343-429; Stany Zjednoczone, 433-62.
  • Atlas graniczny Hammonda z czasów wojny światowej : zawierający wielkoformatowe mapy wszystkich frontów bitewnych Europy i Azji, wraz z wojskową mapą Stanów Zjednoczonych (1916) online za darmo
  • Lowe, CJ i ML Dockrill, wyd. Mirage of Power: Dokumenty brytyjskiej polityki zagranicznej 1914-22 (t. 3, 1972), s. 423-759
  • Mombauer, Annika. Początki I wojny światowej: dokumenty dyplomatyczne i wojskowe (2013), 592 s.;
  • Przemówienia Reichstagu [2]

Zewnętrzne linki