Certiorari -Certiorari

Nakazy prerogatywne
Prawo administracyjne
Ogólne zasady
Podstawy kontroli sądowej
Prawo administracyjne w
jurysdykcjach prawa zwyczajowego
Prawo administracyjne w
jurysdykcjach prawa cywilnego
powiązane tematy

Zgodnie z prawem , certiorari to proces sądowy mający na celu uzyskanie kontroli sądowej decyzji sądu niższej instancji lub agencji rządowej . Certiorari pochodzi od nazwy angielskiego nakazu prerogatywnego , wydanego przez sąd przełożony w celu nakazania, aby akt sądu niższej instancji został przesłany do sądu przełożonego do wglądu. Termin ten po łacinie oznacza „być pewnym” i pochodzi od początkowej linii takich pism, która tradycyjnie zaczynała się od łacińskich słów „ Certiorari volumus …” („Chcemy być pewni…”).

Certiorari zostało odziedziczone jako część angielskiego prawa zwyczajowego przez kraje Wspólnoty Narodów i Stany Zjednoczone. Później ewoluował w systemie prawnym każdego narodu, w miarę dokonywania orzeczeń sądowych i zmian ustawowych. We współczesnym prawie certiorari są uznawane w wielu jurysdykcjach , w tym w Anglii i Walii (obecnie nazywane „nakazem kasowania”), Kanadzie , Indiach, Irlandii , na Filipinach i w Stanach Zjednoczonych . Wraz z ekspansją prawa administracyjnego w XIX i XX wieku, certiorari zyskało szersze zastosowanie w wielu krajach, do rewizji orzeczeń organów administracyjnych, a także sądów niższej instancji.

Etymologia

Określenie certiorari (wym ( / ˌ s ɜːr ʃ ə R ɛər aɪ / , / - R ɛər i / lub / - R ɑː R ɪ / ) pochodzi od słowa stosowanych na początku tych tytułów, gdy byli napisany w języku łacińskim: certiorari [volumus] „[chcemy] należy dokonać pewnych”. certiorari jest obecny pasywny bezokolicznik od łacińskiego czasownika certioro, certiorare ( „informujemy, informować, pokaz”) jest często skracane. cert. w Stany Zjednoczone, w szczególności w odniesieniu do wniosków do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o ponowne zbadanie orzeczenia sądu niższej instancji.

Początki

Starożytny Rzym

Historyczne użycie sięga czasów prawa rzymskiego . W prawie rzymskim certiorari było sugerowane w kontekście rewizji sprawy — podobnie jak termin ten stosuje się dzisiaj — chociaż termin ten był również używany na piśmie, aby wskazać potrzebę lub obowiązek poinformowania innych stron o orzeczeniu sądu. Był to termin wysoce techniczny, występujący tylko w łacinie prawniczej, najczęściej w pracach Ulpiana .

Termin certiorari jest często spotykany w rzymskiej literaturze prawa, ale jest stosowany w sposób filozoficzny, a nie namacalny, w odniesieniu do czynności rewizji sprawy lub jej aspektów. Zasadniczo stwierdza, że ​​sprawa zostanie rozpoznana.

Angielskie pismo prerogatywne

Na prawie zwyczajowym , certiorari był nakaz nadzoru, służący do utrzymania „wszystkie gorsze jurysdykcji w granicach ich kompetencji ... [ochrony] wolność podmiotu, poprzez wstawienie szybkiego i podsumowania”. W Anglii i Walii oraz oddzielnie w Irlandii, a później w Irlandii Północnej, Court of King's Bench miał obowiązek nadzorowania wszystkich sądów niższej instancji i miał uprawnienia do wydawania wszelkich nakazów niezbędnych do wykonania tego obowiązku; sędziowie tego Sądu wydawali się nie mieć swobodnego uznania co do tego, czy został wysłuchany, o ile wniosek o wydanie dokumentu certiorari spełniał ustalone kryteria, ponieważ wynikało to z ich obowiązku nadzoru.

Z biegiem czasu certiorari przekształciło się w ważny środek prawny :

Certiorari służy do wniesienia do Sądu Najwyższego decyzji jakiegoś niższego trybunału lub organu w celu przeprowadzenia dochodzenia. Jeśli decyzja nie przejdzie testu, zostaje uchylona – to znaczy zostaje uznana za całkowicie nieważną, aby nikt nie musiał jej respektować. Podstawową zasadą jest to, że wszystkie sądy i władze niższej instancji mają jedynie ograniczoną jurysdykcję lub uprawnienia i muszą być przestrzegane w ramach swoich prawnych granic. Jest to troska Korony w celu zapewnienia prawidłowego wymierzania sprawiedliwości, ale to prywatna skarga wprawia Koronę w ruch.

Australia

W Australii prawo do wydawania certyfikatów jest częścią nieodłącznej jurysdykcji sądów wyższych .

Anglia i Walia

W sądach Anglii i Walii środek certiorari przekształcił się w ogólny środek służący naprawieniu oczywistego błędu, w celu wniesienia orzeczenia sądu lub trybunału niższej instancji lub organu władzy publicznej do ponownego rozpatrzenia, tak aby sąd mógł ustalić, czy unieważnić takie decyzje.

Odzwierciedlając tę ​​ewolucję w użyciu jako środka odwoławczego po kontroli sądowej unieważniającej decyzję organu publicznego, w Anglii i Walii nakazy lub nakazy certiorari zostały przemianowane na „ nakazy unieważniające ” w postępowaniu cywilnym (zmiana ustawy o Sądzie Najwyższym z 1981 r.) Zarządzenie z 2004 r., która zmieniła ustawę o sądach wyższych z 1981 roku .

Indie

Konstytucja Indii daje uprawnienia do wydawania certyfikatów przed Sądem Najwyższym Indii w celu egzekwowania praw podstawowych gwarantowanych przez część III Konstytucji. Parlament Indii ma prawo nadać podobne uprawnienia certiorari każdemu innemu sądowi w celu egzekwowania praw podstawowych, oprócz uprawnień certiorari Sądu Najwyższego.

Oprócz uprawnienia do wydawania certiorari w celu ochrony praw podstawowych, Sąd Najwyższy i Sądy Wyższe są właściwe do wydawania certiorari w celu ochrony innych praw.

Nowa Zelandia

Kiedy Sąd Najwyższy Nowej Zelandii został ustanowiony w 1841 r. sądem wyższym, miał nieodłączną jurysdykcję do wydawania certiorari w celu kontrolowania niższych sądów i trybunałów. Jurysdykcja prawa zwyczajowego do wydawania certyfikatów została zmieniona ustawą w 1972 r., kiedy parlament Nowej Zelandii uchwalił ustawę o zmianie wymiaru sprawiedliwości . Ustawa ta stworzyła nowy mechanizm proceduralny, znany jako „wniosek o rewizję”, który może być stosowany zamiast certiorari i innych nakazów prerogatywnych. Zmiana ustawy Sądownictwo nie znoszą certiorari i innych tytułów, ale spodziewano się, że jako prawnicy przystosowany do korzystania z nowego wniosku o dokonanie przeglądu, że nakazy przestanie być używany.

Filipiny

Filipiny dostosowały nadzwyczajny nakaz certiorari w sprawach cywilnych zgodnie z Regulaminem Sądu, jako procedurę ubiegania się o kontrolę sądową od Sądu Najwyższego Filipin .

Stany Zjednoczone

Sądy federalne

Jak wyjaśnia Associate Justice James Wilson , osoba odpowiedzialna przede wszystkim za redagowanie artykułu trzeciego konstytucji Stanów Zjednoczonych :

W każdym wydziale sądowym, dobrze zorganizowanym i dobrze zorganizowanym, powinna istnieć regularna, progresywna gradacja sądownictwa; a jeden najwyższy trybunał powinien nadzorować i rządzić wszystkimi innymi.

Taka aranżacja jest słuszna z dwóch powodów:

  1. Najwyższy trybunał zapewnia i zachowuje jednolitość orzeczeń w całym systemie sądownictwa.
  2. Ogranicza i wspiera każdy sąd niższej instancji w granicach swojej sprawiedliwej jurysdykcji.

Gdyby nie ustanowiono takiego sądu nadzorczego, różne sądy mogłyby przyjąć różne, a nawet sprzeczne zasady orzekania; a rozproszenie, wynikające z tych różnych i sprzecznych reguł, byłoby bez lekarstwa i bez końca. Przeciwstawne rozstrzygnięcia tego samego pytania w różnych sądach byłyby równie ostateczne i nieodwracalne.

W Stanach Zjednoczonych , certiorari jest najczęściej postrzegane jako nakaz, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych kwestii do sądu niższej instancji w celu dokonania przeglądu wyroku sądu niższej instancji błędu prawnego (odwracalny błędu) i przeglądu, gdzie nie odwołanie jest dostępna jako przedmiot dobrze. Przed uchwaleniem ustawy o sądownictwie z 1891 r. sprawy, które mogły trafić do Sądu Najwyższego, były rozpoznawane zgodnie z prawem, co oznaczało, że w każdej z tych spraw sąd musiał wydać orzeczenie. Oznacza to, że Trybunał musiał zbadać wszystkie prawidłowo przedstawione odwołania co do meritum, wysłuchać wystąpień ustnych i wydać decyzje. Gdy Stany Zjednoczone rozrosły się w XIX wieku, federalny system sądowniczy stawał się coraz bardziej napięty, a Sąd Najwyższy miał zaległości w sprawach od kilku lat. Ustawa rozwiązała te problemy poprzez przeniesienie większości bezpośrednich odwołań sądowych do nowo utworzonych okręgowych sądów apelacyjnych , których orzeczenia w tych sprawach byłyby normalnie ostateczne. Sąd Najwyższy nie zrezygnował jednak całkowicie ze swojej władzy sądowniczej, ponieważ uzyskał możliwość kontroli orzeczeń sądów apelacyjnych według własnego uznania na mocy nakazu certiorari .

Od czasu Ustawy o sądownictwie z 1925 r. i Ustawy o wyborze spraw do Sądu Najwyższego z 1988 r., większość spraw nie może być zaskarżona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na zasadzie prawa. Strona, która chce, aby Sąd Najwyższy rozpatrzył decyzję sądu federalnego lub stanowego, składa „pozew o nakaz certiorari” w Sądzie Najwyższym. „Petycja” jest drukowana w formie książeczki, a do sądu składa się 40 egzemplarzy. Jeżeli Trybunał przyznaje petycję, sprawa jest zaplanowane na zgłoszenia majtek i wystąpień. Co najmniej czterech z dziewięciu sędziów jest wymaganych do wydania nakazu certiorari , określanego jako „ reguła czterech ”. Sąd odrzuca zdecydowaną większość petycji, a tym samym pozostawia decyzję sądu niższej instancji bez rewizji; zajmuje to około 80 do 150 przypadków w każdym semestrze. Na przykład w okresie, który zakończył się w czerwcu 2009 r., złożono 8 241 petycji, ze wskaźnikiem dotacji wynoszącym około 1,1 procent. Sprawy z listy opłaconego certyfikatu są znacznie bardziej prawdopodobne, że zostaną przyznane niż te z listy in forma pauperis . Sąd Najwyższy generalnie ostrożnie wybiera tylko te sprawy, w których ma jurysdykcję i które Trybunał uważa za wystarczająco ważne, takie jak sprawy dotyczące głębokich kwestii konstytucyjnych, aby zasługiwały na wykorzystanie jego ograniczonych zasobów, wykorzystując narzędzia takie jak cert pool . Podczas gdy w obu apelacjach dotyczących praw i pozwów często występuje kilka rzekomych błędów sądów niższej instancji przy rewizji apelacyjnej, sąd zwykle rozpatruje tylko jedno lub dwa pytania przedstawione w petycji o zatwierdzenie .

Sąd Najwyższy czasami wydaje nakaz certiorari, aby rozwiązać „ podział okręgu ”, gdy federalne sądy apelacyjne w dwóch (lub więcej) federalnych okręgach sądowych orzekały inaczej w podobnych sytuacjach. Są to często nazywane „problemami przenikającymi”.

Certiorari jest czasami nieformalnie określany jako cert. Oraz przypadki uzasadniające uwagę Sądu Najwyższego jako „ cert. Godzien”. Przyznanie tytułu wykonawczego niekoniecznie oznacza, że ​​Sąd Najwyższy nie zgadza się z orzeczeniem sądu niższej instancji. Przyznanie certiorari oznacza jedynie, że co najmniej czterech sędziów uznało, że okoliczności opisane w pozwie są wystarczające, aby uzasadnić kontrolę Trybunału.

Odwrotnie, odrzucenie wniosku o wydanie nakazu certiorari przez Sąd Najwyższy jest czasami błędnie rozumiane jako sugerujące, że Sąd Najwyższy zatwierdza decyzję sądu niższej instancji. Jednakże, jak wyjaśnił Trybunał w sprawie Missouri przeciwko Jenkins , takie zaprzeczenie „nie oznacza wyrażenia opinii co do meritum sprawy”. W szczególności odmowa wydania nakazu poświadczania oznacza, że sama odmowa nie tworzy wiążącego precedensu , a orzeczenie sądu niższej instancji jest traktowane jako organ obowiązkowy wyłącznie na obszarze geograficznym (lub w przypadku Okręgu Federalnego – przedmiotowo). jurysdykcji tego sądu. Powody, dla których odmowa certiorari nie może być traktowana jako dorozumiana aprobata, zostały przedstawione w sprawie Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950), w której Trybunał wyjaśnił wiele powodów, które mogą leżeć u podstaw odmowy nakazu, który nic nie zawiera. z meritum sprawy.

sądy państwowe

Niektóre systemy sądów stanowych w Stanach Zjednoczonych stosują tę samą terminologię, ale w innych zamiast nakazu certiorari używa się nakazu rewizji , zezwolenia na wniesienie apelacji lub zaświadczenia o odwołaniu jako nazwy uznaniowej rewizji orzeczenia sądu niższej instancji. Supreme Court of Pennsylvania wyjątkowo używa terminów allocatur (nieformalnie) i „dodatek do odwołania” (formalnie) w tym samym procesie. W kilku stanach brakuje pośrednich sądów apelacyjnych; w większości z nich ich sądy najwyższe działają w ramach obowiązkowego systemu kontroli, w którym sąd najwyższy musi rozpatrywać wszystkie odwołania w celu zachowania tradycyjnego prawa przegranego do jednej apelacji (z wyjątkiem spraw karnych, w których oskarżony został uniewinniony). Virginia ma pośredni sąd apelacyjny, ale działa na podstawie uznaniowej kontroli, z wyjątkiem spraw rodzinnych i administracyjnych. Obowiązkowa rewizja obowiązuje we wszystkich stanach, w których istnieje kara śmierci ; w tych stanach wyrok śmierci jest automatycznie zaskarżany do najwyższego sądu stanowego.

W dwóch stanach bez pośredniego sądu apelacyjnego — New Hampshire i West Virginia — sąd najwyższy działał we wszystkich sprawach, zarówno cywilnych, jak i karnych, na podstawie uznaniowej kontroli. Oznaczało to, że w żadnym stanie nie było prawa do odwołania, z wyjątkiem przypadków kary śmierci w New Hampshire. (Wirginia Zachodnia zniosła karę śmierci w 1965 r.) Jednakże, New Hampshire przeszło do obowiązkowej rewizji dla zdecydowanej większości spraw rozpoczynających się w 2004 roku, podczas gdy Wirginia Zachodnia przeszła do obowiązkowej rewizji dla wszystkich spraw rozpoczynających się w 2010 roku.

Teksas jest niezwykłym wyjątkiem od zasady, że odmowa wydania certiorari przez stanowy sąd najwyższy zwykle nie oznacza aprobaty ani dezaprobaty dla meritum decyzji sądu niższej instancji. W marcu 1927 r. ustawodawca Teksasu uchwalił prawo nakazujące Sądowi Najwyższemu Teksasu natychmiastową odmowę rozpatrzenia wniosków o nakaz błędu, gdy uważał, że opinia Sądu Apelacyjnego prawidłowo stwierdziła prawo. Tak więc od czerwca 1927 r. ponad 4100 orzeczeń sądów apelacyjnych Teksasu stało się ważnymi precedensami samego Sądu Najwyższego Teksasu, ponieważ sąd najwyższy odrzucił wnioski o nakaz błędu, zamiast je odrzucać, i tym samym zasygnalizował, że zatwierdził ich własność jako prawo państwa.

Podczas gdy unikalna praktyka Teksasu uchroniła stanowy sąd najwyższy przed koniecznością rozpatrywania stosunkowo drobnych spraw tylko po to, aby stworzyć jednolite precedensy w tych kwestiach, powoduje to również długie cytowanie opinii sądów apelacyjnych, ponieważ późniejsza historia pisemna sprawy należy zawsze odnotować (np. brak nakazu, odmowę nakazu, odmowę nakazu itp.), aby czytelnik na pierwszy rzut oka mógł stwierdzić, czy cytowana opinia ma moc precedensową tylko w okręgu Sądu Apelacyjnego, w którym została orzeczona lub wiążący precedens dla całego stanu. W przeciwieństwie do tego Kalifornia, Floryda i Nowy Jork rozwiązały problem stworzenia jednolitego precedensu, stwierdzając po prostu, że pierwszy pośredni sąd apelacyjny, który rozstrzygnie nowe pytanie prawne, zawsze ustanawia wiążący precedens dla całego stanu, chyba że i do czasu gdy inny pośredni sąd apelacyjny wyraźnie nie zgadza się z pierwszym. Tymczasem niektóre stany, takie jak Pensylwania i New Jersey , całkowicie unikają tego problemu, unikając regionalnych sądów apelacyjnych; pośrednie sądy apelacyjne w tych stanach mogą rozpatrywać sprawy ze wszystkich części stanu w ramach ich jurysdykcji przedmiotowej.

Prawo administracyjne

W kontekście prawa administracyjnego , zwyczajowy nakaz certiorari był historycznie używany przez sądy niższej instancji w Stanach Zjednoczonych do kontroli sądowej decyzji wydanych przez agencję administracyjną po rozprawie kontradyktoryjnej. Niektóre stany zachowały to zastosowanie nakazu certiorari w sądach stanowych, podczas gdy inne zastąpiły go procedurami ustawowymi. W sądach federalnych to stosowanie certiorari zostało zniesione i zastąpione powództwem cywilnym na mocy ustawy o postępowaniu administracyjnym w sądzie okręgowym Stanów Zjednoczonych lub, w pewnych okolicznościach, wnioskiem o ponowne rozpatrzenie w sądzie apelacyjnym Stanów Zjednoczonych.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura