Kościół Lukumi Babalu Aye przeciwko miastu Hialeah -Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah

Kościół Lukumi Babalu Aye przeciwko miastu Hialeah
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 4 listopada 1992
Postanowił 11 czerwca 1993
Pełna nazwa przypadku Kościół Lukumi Babalu Aye, Inc. i Ernesto Pichardo przeciwko miastu Hialeah
Cytaty 508 US 520 ( więcej )
113 S. Ct. 2217; 124 L. Wyd. 2d 472
Historia przypadku
Wcześniejszy zwalnianie osób fizycznych , 688 F.Supp. 1522 (SD Fla. 1988) , wyrok uproszczony dla pozwanego , 723 F. Supp. 1467 (SD Fla. 1989) , aff'd , 936 F.2d 586 (11. ok. 1991).
Trzymać
Stany nie mogą ograniczać rytualnego uboju zwierząt nakazanych religijnie , bez względu na cel uboju.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Zastępcy sędziów
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Opinie o sprawach
Większość Kennedy (Części I, III, IV), dołączyli Rehnquist, White, Stevens, Scalia, Souter, Thomas
Większość Kennedy (II-B), do którego dołączyli Rehnquist, White, Stevens, Scalia, Thomas
Większość Kennedy (części II-A-1, II-A-3), dołączyli Rehnquist, Stevens, Scalia, Thomas
Zbieżność Kennedy (Część II-A-2), dołączył Stevens
Zbieżność Scalia (w części i wyroku), dołączył Rehnquist
Zbieżność Souter (w części i osąd)
Zbieżność Blackmun (w wyroku), dołączył O'Connor
Obowiązujące przepisy
US Const. Klauzula swobodnego wykonywania , 42 USC  § 1983 , Rozporządzenia miasta Hialeah 87-52, 87-71, 87-72

Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. przeciwko Hialeah , 508 US 520 (1993), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że w Hialeah na Florydzie wydano zarządzeniezabraniające „niepotrzebnych [y]” zabijanie „zwierzęcia w publicznym lub prywatnym rytuale lub ceremonii nie dla podstawowego celu spożycia żywności” było niezgodne z konstytucją .

Tło

Santería jest religią afro-kubańską rozwiniętą jako synkretyzm rzymskiego katolicyzmu i religii Joruba przez ludność Joruba przywiezioną jako niewolnicy z Jorubalandu na Kubę przez atlantycki handel niewolnikami . Zwolennicy wierzą, że mogą wypełnić swoje przeznaczenie dzięki pomocy istot znanych jako orisze , które utrzymują się z krwi ofiary ze zwierząt . Zwierzęta, zwykle kurczaki, zabite podczas uboju rytualnego, są następnie gotowane i spożywane przez celebransów, z wyjątkiem rytuałów śmierci i uzdrawiania, gdzie uważa się, że chora energia przeszła do ofiary. Santeria była przedmiotem powszechnych prześladowań na Kubie, dlatego tradycyjnie praktykuje się ją potajemnie, posługując się symboliką świętych .

Kościół Lukumi Babalu Aye , Inc., jest Florida nonprofit zorganizowany w 1973 roku przez Ernesto Pichardo, który był księdzem Italero szczebla w wierze Santeria. Język Lucumí jest używany w liturgii Santeria, a Babalú-Ayé jest duchem gniewu i choroby. W kwietniu 1987 r. Kościół wydzierżawił posiadłość przy 173 W. 5th Street w Hialeah w hrabstwie Miami-Dade na Florydzie i ogłosił zamiar wykorzystania tej strony do otwartego praktykowania wiary.

Rada Miejska Hialeah odbyła nadzwyczajną sesję publiczną w dniu 9 czerwca 1987 r. Podczas sesji radny Silvio Cardoso stwierdził, że religia „pogwałca wszystko, za czym ten kraj się opowiada”; Radny Andres Mejides zauważył, że Biblia nie zezwala na tego rodzaju ofiary ze zwierząt; a radny Julio Martinez zauważył (przy aplauzie publiczności), że na Kubie „ludzie byli wsadzani do więzienia za praktykowanie tej religii”. Kapelan policji w Hialeah zeznał, że Kościół czci „demony”, a prokurator miejski zeznał, że „ta społeczność nie będzie tolerować praktyk religijnych odrażających jej obywateli”. Krótkie zeznanie Pichardo spotkało się z drwinami ze strony publiczności.

Na zakończenie sesji rada miejska podjęła uchwałę, w której zobowiązała się do zakazania „wszelkim grupom wyznaniowym niezgodnym z moralnością publiczną, pokojem lub bezpieczeństwem”. Miasto uchwaliło następnie rezolucję włączającą do kodeksu miejskiego ustawę Florydy o okrucieństwie wobec zwierząt oraz Prokurator miejski uzyskał opinię prokuratora generalnego stanu Floryda od Boba Butterwortha, stwierdzając, że stanowy statut nie zezwala na rytualne składanie ofiar ze zwierząt.

We wrześniu 1987 r. rada miejska jednogłośnie przyjęła trzy nowe rozporządzenia, które kryminalizują „ofiary ze zwierząt do wszelkiego rodzaju rytuałów, niezależnie od tego, czy mięso lub krew zwierzęcia ma być spożywane”. Rada miejska zwolniła koszerne rzeźnie , regularne rzeźnie, polowanie, rybołówstwo, eksterminację szkodników, eutanazję bezpańskich zwierząt i karmienie chartów żywymi królikami .

Kościół pozwał do sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Florydy . 10 czerwca 1988 r. sędzia okręgowy USA Eugene P. Spellman udzielił absolutnego immunitetu poszczególnym członkom rady miejskiej i burmistrzowi. 5 października 1989 r., po dziewięciodniowej rozprawie sądowej , sędzia Spellman wydał wyrok doraźny na rzecz miasta. W 1991 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu potwierdził w niepodpisanym, jednym paragrafie orzeczeniu per curiam , w którym zauważył, że sędzia Spellman „zastosował prawdopodobnie bardziej rygorystyczne normy” niż te stosowane w sprawie Employment Division v. Smith (1990), który w międzyczasie odkrył, że rdzenni Amerykanie mogą zostać zwolnieni za rytualne użycie pejotlu . W Smith , sędzia Antonin Scalia cytował nawet opinię sędziego Spellmana jako autorytet, na co miasto zwróciło uwagę w swoich apelacjach.

Sąd w sprawie Wisconsin przeciwko Yoder (1972) wyraźnie zapewnił rodzicom Amiszów religijne zwolnienie z obowiązku szkolnego na podstawie Klauzuli Wolnych Ćwiczeń. Jednak w latach, które minęły od tego czasu, skarżący o swobodne wykonywanie zawodu przegrali każdą sprawę przed sądem, z wyjątkiem spraw dotyczących decyzji o zatrudnieniu zakończonych przez Smitha . Petycja Kościoła o certiorari z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych została przyjęta, a Douglas Laycock pojawił się w Kościele podczas wystąpień ustnych 4 listopada 1992 r.

Sąd Najwyższy

Opinia Trybunału

11 czerwca 1993 roku Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił postanowienie sądu apelacyjnego. Sprawiedliwość Anthony Kennedy , w opinii Trybunału dołączył w części Chief Justice William Rehnquist i sędziów Byron Białej , John Paul Stevens , Antonin Scalia , David Souter i Clarence Thomas stwierdził, że sądy przez miasto naruszyła klauzulę wykonywać wolna z United Konstytucja Stanów Zjednoczonych .

Kennedy odczytał decyzję Smitha jako wymagającą ważnego interesu rządu, jeśli prawo nie ma neutralnego i ogólnego zastosowania. Kennedy kontynuował, w części, w której Souter i White odmówili przyłączenia się, dochodząc do wniosku, że chociaż rozporządzenia były pozornie neutralne, to były one religijnie „ostrożnie manipulowane” i dotyczyły tylko zabójstw religijnych. Kennedy, w sekcji, do której tylko Stevens dołączył, szczegółowo opisuje historię legislacyjną rozporządzeń , cytując nawet nagrane fragmenty posiedzenia Rady Miasta Hialeah. Następnie, w części, w której Souter odmówił przystąpienia, Kennedy zwraca uwagę na liczne wyjątki w statucie Florydy, stwierdzając, że prawo nie ma powszechnego zastosowania, ponieważ skutecznie stosuje się „tylko wobec zachowań motywowanych wiarą religijną”. Wreszcie, w sekcji, do której dołączyła pełna siedmioosobowa większość sędziowska, Kennedy stosuje ścisłą kontrolę , której nie radzą sobie rozporządzenia miejskie.

Ponieważ zarządzenie tłumiło więcej zachowań religijnych niż było to konieczne do osiągnięcia wyznaczonych celów, uznano je za niezgodne z konstytucją, a sędzia Anthony Kennedy stwierdził w decyzji: „przekonania religijne nie muszą być akceptowalne, logiczne, spójne lub zrozumiałe dla innych, aby zasługiwać na pierwszeństwo. Ochrona zmian”. Podsumowując, Sąd stwierdził:

Podsumowując, dochodzimy do wniosku, że każde z zarządzeń Hialeah służy interesom władz miasta jedynie wbrew postępowaniu motywowanemu wierzeniami religijnymi. Zarządzenia „wywołują wszelkie pozory zakazu, który społeczeństwo jest gotowe narzucić [członkom Santerii], ale nie samemu sobie”. Florida Star przeciwko BJF , 491 US 524,542 (1989) ( SCALIA, J. , przychylając się w części i zgadzając się w wyroku). Temu właśnie złu ma zapobiegać wymóg powszechnego stosowania.

III

Prawo obciążające praktykę religijną, które nie jest neutralne lub nie ma powszechnego zastosowania, musi zostać poddane najbardziej rygorystycznej kontroli. Aby spełnić nakazy Pierwszej Poprawki, prawo ograniczające praktyki religijne musi wspierać „interesy najwyższego rzędu” i musi być ściśle dostosowane do realizacji tych interesów. McDaniel przeciwko Paty , 435 US, 628, cytując Wisconsin przeciwko Yoder , 406 US 205,215 (1972). Przekonującym standardem odsetkowym, który stosujemy, gdy prawo nie spełnia wymogów Smitha, nie jest „rozwodnić [red] ... w dół”, ale „naprawdę oznacza to, co mówi”. Wydział Zatrudnienia, Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith , 494 USA, 888. Prawo, które traktuje zachowania religijne w celu wyróżniającego traktowania lub popiera uzasadnione interesy rządowe tylko w stosunku do postępowania z motywacją religijną, przetrwa ścisłą kontrolę tylko w rzadkich przypadkach sprawy. Z tego, co już powiedzieliśmy, wynika, że ​​te obrzędy nie mogą wytrzymać tej analizy.

Po pierwsze, nawet gdyby interesy rządowe były przekonujące, zarządzenia nie są sporządzane w wąskich terminach, aby osiągnąć te interesy. Jak już omówiliśmy, patrz wyżej, w 538540, 543-546, wszystkie cztery obrzędy są zbyt szerokie lub niedostatecznie inkluzywne pod istotnymi względami. Zaproponowane cele nie są realizowane w stosunku do analogicznego postępowania niereligijnego, a interesy te mogłyby być osiągane przez węższe rozporządzenia, które w znacznie mniejszym stopniu obciążają religię. Brak wąskiego krawiectwa wystarcza do stwierdzenia nieważności rozporządzeń. Zobacz Projekt pisarzy Arkansas, Inc.

Respondent nie wykazał ponadto, że w kontekście tych rozporządzeń jego interesy rządowe są przekonujące. W przypadku gdy rząd ogranicza jedynie zachowania chronione przez Pierwszą Poprawkę i nie wprowadza wykonalnych środków w celu ograniczenia innych zachowań powodujących znaczną szkodę lub domniemaną szkodę tego samego rodzaju, interes podany w uzasadnieniu ograniczenia nie jest przekonujący. W naszym orzecznictwie dotyczącym ścisłej kontroli zostało ustalone, że „prawo nie może być uważane za chroniące interes 'najwyższego rzędu'... kiedy nie zakazuje znacznej szkody temu rzekomo żywotnemu interesowi”. Florida Star przeciwko BJF , powyżej, s. 541-542 (SCALIA, J., zgoda w części i zgoda w wyroku) (cytat pominięty). Zobacz Simon & Schuster, Inc. przeciwko Członkom Stanu Nowy Jork Ofiarom Przestępstw Bd. 502 US 105, 119-120 (1991). Por. Florida Star przeciwko BJF , powyżej, str. 540541; Smith przeciwko Daily Mail Publishing Co. , 443 US 97, 104105 (1979); id., w 110 ( REHNQUIST, J. , zgodny w wyroku). Jak wykazaliśmy powyżej, zob. powyżej, s. 543-546, rozporządzenia są w znacznym stopniu niedostatecznie inkluzywne w odniesieniu do każdego z interesów, które twierdził respondent, i tylko postępowanie motywowane przekonaniem religijnym ma wagę ograniczeń rządowych . Nie można poważnie twierdzić, że te interesy uzasadniają zarządzenia.

IV

Klauzula Wolnego Ćwiczenia zobowiązuje rząd do tolerancji religijnej, a nawet przy najmniejszym podejrzeniu, że propozycje interwencji państwa wynikają z niechęci do religii lub nieufności wobec jej praktyk, wszyscy urzędnicy muszą zatrzymać się, aby pamiętać o swoim wysokim obowiązku wobec Konstytucji i praw, które zabezpiecza. Ci, którzy sprawują urząd, muszą stanowczo opierać się natrętnym żądaniom i muszą zapewnić, że jedyne powody nakładania ciężarów prawa i regulacji mają charakter świecki. Ustawodawcy nie mogą wymyślać mechanizmów, jawnych lub zakamuflowanych, mających na celu prześladowanie lub uciskanie religii lub jej praktyk. Prawa tutaj, o których mowa, zostały uchwalone wbrew tym zasadom konstytucyjnym i są nieważne”.

Zbieżność Scalia w części

Sędzia Scalia, do którego dołączył prezes Rehnquist, bronił decyzji Smitha i zaatakował wykorzystanie intencji ustawodawczych , twierdząc, że nie byłoby naruszenia konstytucji, gdyby „Rada Miejska Hialeah postanowiła zdecydowanie stłumić praktyki Santerii, ale nieudolnie przyjęła rozporządzenia, które zawiodły aby to zrobić”.

Zbieżność Soutera w części

Sędzia Souter, pisząc samotnie przez osiemnaście stron, zauważył, że „ Moim zdaniem regułę Smitha można ponownie przeanalizować zgodnie z zasadami starej decyzji ”.

Zbieżność Blackmun w wyroku

Sędzia Harry Blackmun , do którego dołączyła Sędzia Sandra Day O'Connor , zgodził się tylko w wyroku. Odmawiając poparcia podejścia zastosowanego w opinii większości, Blackmun napisał: „Nadal wierzę, że Smith został błędnie wybrany”. Blackmun kontynuuje, powołując się na opinię amicus curiae wydaną przez People for the Ethical Treatment of Animals , zauważając, że gdyby w tej sprawie przedstawiono „prawo, które szczerze dążyło do ochrony zwierząt przed okrutnym traktowaniem”, wynik mógłby być inny.

Kolejne wydarzenia

Nieco podobnie w 2009 r. do amerykańskiego Sądu Apelacyjnego dla Piątego Okręgu została skierowana sprawa dotycząca wolności religii związana ze składaniem ofiar ze zwierząt w sprawie Merced przeciwko Kassonowi. Merced był księdzem Santeria i prezesem Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc., grupy religijnej Santeria. Zakwestionował przepisy miasta Euless w Teksasie, zakazujące uboju czworonożnych zwierząt. Sąd orzekł, że rozporządzenia „znacząco obciążają swobodne wyznawanie religii przez powoda bez rozwijania ważnego interesu rządowego przy użyciu najmniej restrykcyjnych środków” oraz że Merced był uprawniony na mocy ustawy o przywróceniu wolności religijnej w Teksasie (TRFRA) do nakazu uniemożliwiającego miastu egzekwowanie swoich nakazów, które obciążyły jego praktyki religijne związane z wykorzystywaniem zwierząt. Sąd nie doszedł do roszczeń Merced na podstawie Pierwszej i Czternastej Poprawki.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Carter, Stephen L. (1993), "Zmartwychwstanie wolności religijnej?", Harvard Law Review , tom. 107, s. 118.
  • Doheny, Shannon L. (2006). „Swobodne ćwiczenia nie chronią ofiar ze zwierząt: błędne przekonanie Kościoła Lukumi Babalu Aye przeciwko miastu Hialeah i konstytucyjne rozwiązania dotyczące powstrzymania ofiar ze zwierząt”. Dziennik Prawa Zwierząt . 2 : 121.
  • O'Brien, David M. (2004). Ofiara ze zwierząt i wolność religijna: Kościół Lukumi Babalu Aye przeciwko miastu Hialeah . Lawrence: Wydawnictwo Uniwersytetu Kansas. Numer ISBN 0-7006-1302-1.
  • Palmie, Stephan. „Czyj ośrodek, czyj margines? Uwagi dotyczące archeologii w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych 91-948, 1993 Kościół Lukumi kontra miasto Hialeah, Południowa Floryda, w: Inside and outside the law: anthropological studies of autorytet i dwuznaczność , wyd. Olivia Harris (Routledge, 1996).

Zewnętrzne linki