Rozumowanie okrężne - Circular reasoning

Część serii na
Pirronizm
Prekursory Heraklit Demokryt Budda Anaksarch Ksenofanes
Filozofia Akatalipsy Adiafora Aporia Ataraksja Astathmēta Nietrwałość Zależne pochodzenie Dogmat Epoche Trylemat Agryppy Fantazja Problem indukcji Problem kryterium Redukcja ad absurdum Argument regresu Relatywizm Rozumowanie okrężne Bunt Dziesięć trybów Enezydemusa Pięć trybów Agryppy
Pirroniści Pyrrho Enezydem Agryppa Sceptyk Arcezylaus Michel de Montaigne Sekstus Empiryk Tymon z Fliusza
Podobne filozofie Sceptycyzm akademicki Buddyzm madhjamaki Szkoła empiryczna Cyrenaizm Cynizm
Wbrew filozofiom Stoicyzm arystotelizm epikureizm
Portal filozoficzny
v T mi

Rozumowanie okrężne ( łac . circulus in probando , „koło w dowodzeniu”; znane również jako logika kołowa ) jest błędem logicznym, w którym rozumujący zaczyna od tego, na czym próbuje zakończyć. Elementy cyrkularnego argumentu są często logicznie uzasadnione, ponieważ jeśli przesłanki są prawdziwe, wniosek musi być prawdziwy. Rozumowanie cyrkularne nie jest formalnym błędem logicznym, ale pragmatycznym defektem argumentu, zgodnie z którym przesłanki tak samo wymagają dowodu lub dowodu, jak wniosek, a w konsekwencji argument nie przekonuje. Innymi sposobami wyrażenia tego są to, że nie ma powodu, aby zaakceptować przesłanki, chyba że ktoś już wierzy w wniosek, lub że przesłanki nie dostarczają niezależnej podstawy ani dowodów dla wniosku. Błaganie o to pytanie jest ściśle związane z rozumowaniem kołowym, a we współczesnym użyciu oba te pojęcia odnoszą się na ogół do tego samego.

Rozumowanie okrężne przybiera często postać: „A jest prawdziwe, ponieważ B jest prawdziwe; B jest prawdziwe, ponieważ A jest prawdziwe”. Okrągłość może być trudna do wykrycia, jeśli obejmuje dłuższy łańcuch propozycji.

Historia

Problem kołowego rozumowania został zauważony w zachodniej filozofii co najmniej już od czasów filozofa pyrronisty Agryppy, który włącza problem kołowego rozumowania do swoich Pięciu Trop Agryppy . Filozof pyrronista Sextus Empiricus określił problem rozumowania kołowego jako „wzajemny trop ”:

Wzajemny trop występuje wtedy, gdy to, co powinno być potwierdzeniem badanego przedmiotu, musi być przez badany przedmiot przekonujące; następnie, nie mogąc przyjąć jednego w celu ustalenia drugiego, zawieszamy osąd o obu.

Problem indukcji

Joel Feinberg i Russ Shafer-Landau zauważają, że „używanie metody naukowej do oceny metody naukowej jest rozumowaniem kołowym”. Stwierdzenie Joela Feinberga i Russa Shafera-Landaua jest samo w sobie rozumowaniem kołowym, ponieważ stwierdzenie: jeśli (A) używasz metody naukowej do oceny metody naukowej, to (B) jest to rozumowanie kołowe, można łatwo odwrócić do: jeśli ( B) stosujesz rozumowanie okrężne, to (A) użyłeś metody naukowej do oceny metody naukowej; oświadczenie nie zawiera niczego istotnego. Naukowcy próbują odkryć prawa natury i na podstawie tych praw przewidzieć, co stanie się w przyszłości. Jednak za David Hume „s problemu indukcji , nauka nie może być udowodnione indukcyjnie przez dowodach empirycznych , a więc nauka nie może być udowodnione naukowo. Wymagane byłoby odwołanie się do zasady jednolitości natury , aby dedukcyjnie wymusić ciągłą dokładność przewidywań opartych na prawach, którym udało się jedynie uogólnić przeszłe obserwacje. Ale jak zauważył Bertrand Russell: „Metoda »postulowania« tego, czego chcemy, ma wiele zalet; są one takie same, jak przewaga kradzieży nad uczciwym trudem”.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki