Nieposłuszeństwo obywatelskie - Civil disobedience

Część serii na
Rewolucja
Rodzaje Burżuazyjny Kolor komunistyczny Demokratyczny Bez przemocy Stały Polityczny Proletariacki Społeczny Fala
Metody Bojkot Nieposłuszeństwo obywatelskie Wojna domowa Konflikt klas Zamach stanu Demonstracja Partyzantka Powstanie przeciw władzy Opór bez przemocy Protest Bunt Rewolucyjny terror Samizdat Akcja strajkowa Opór podatkowy Terroryzm
Powoduje Autorytaryzm Autokracja Kapitalizm Kolaboracjonizm Kolonializm komunizm Kumoterstwo Despotyzm Dyktatura Dyskryminacja Kryzys ekonomiczny Nierówność ekonomiczna Oszustwa wyborcze Głód Faszyzm Feudalizm Imperializm Okupacja wojskowa Monarchia Millenaryzm Klęska żywiołowa Nepotyzm Prześladowanie Korupcja polityczna Represje polityczne Ubóstwo Socjalizm Tyrania Totalitaryzm Bezrobocie
Przykłady neolityczny Handlowy Przemysłowy język angielski atlantycki amerykański Brabancja Lenny Francuski haitański serbski grecki z 1820 r z 1830 r belgijski Teksas z 1848 r węgierski (1848) Filipiny 1. Irańczyk Młody Turk Meksykańska chiński z lat 1917-1923 Rosyjski Niemiecki hiszpański gwatemalski chiński komunista Węgierski (1956) kubański Rwandy Kulturalny Nikaragua 2. irański Saur Siła ludzi Rewolucja Sierpniowa Goździk Z 1989 Aksamit rumuński Śpiewanie boliwariański Spychacz Róża Pomarańczowy Tulipan Kirgiski arabska wiosna tunezyjski Egipcjanin Jemeński Euromajdan Arabskie protesty 2018–2020 sudański
Portal polityczny
v T mi

Nieposłuszeństwo obywatelskie to aktywna, deklarowana odmowa obywatela przestrzegania pewnych praw , żądań, rozkazów lub poleceń rządu , korporacji lub innego organu. Według niektórych definicji nieposłuszeństwo obywatelskie musi być wolne od przemocy, aby można je było nazwać „obywatelskim”. Stąd nieposłuszeństwo obywatelskie jest czasami utożsamiane z pokojowymi protestami lub pokojowym oporem .

Esej Henry'ego Davida Thoreau , Resistance to Civil Government , opublikowany pośmiertnie jako Civil Disobedience , spopularyzował ten termin w Stanach Zjednoczonych, chociaż samo pojęcie było praktykowane już wcześniej. Zainspirowała takich liderów jak Susan B. Anthony z amerykańskiego ruchu sufrażystek kobiet pod koniec XIX wieku, Saad Zaghloul w latach 1910, której kulminacją była egipska rewolucja 1919 przeciwko okupacji brytyjskiej, oraz Mahatma Gandhi w Indiach w latach 20. w ich protestach na rzecz niepodległości Indii przeciwko Brytyjski Raj . Pokojowe protesty Martina Luthera Kinga Jr. i Jamesa Bevela podczas ruchu na rzecz praw obywatelskich w Stanach Zjednoczonych w latach 60. zawierały ważne aspekty obywatelskiego nieposłuszeństwa. Chociaż nieposłuszeństwo obywatelskie jest uważane za wyraz pogardy dla prawa, King uważał nieposłuszeństwo obywatelskie za przejaw i praktykę szacunku dla prawa: „Każdy człowiek, który łamie prawo, o którym mówi mu sumienie, jest niesprawiedliwy i chętnie przyjmuje karę, pozostając w więzienie dla wzbudzenia sumienia społeczności o niesprawiedliwości prawa jest w tym momencie wyrazem najwyższego szacunku dla prawa”.

Historia

Wczesny obraz nieposłuszeństwa obywatelskiego w Sofoklesa 'Play Antygony , w którym Antygona , jedna z córek byłego króla Teb , Edypa , wymyka Creon , obecnego króla Teb, który stara się powstrzymać ją od przyznania jej brat Polinejkes A Właściwy pochówek. Wygłasza poruszające przemówienie, w którym mówi mu, że musi być posłuszna swojemu sumieniu, a nie ludzkiemu prawu. Wcale nie boi się śmierci, którą jej grozi (i ostatecznie dokonuje), ale boi się, jak dotknie ją sumienie, jeśli tego nie zrobi.

Myśl Étienne'a de La Boétie rozwinięta w jego dziele Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un (1552) została również podjęta przez wiele ruchów obywatelskiego nieposłuszeństwa, które z koncepcji buntu oparło się na dobrowolnej niewoli jako podstawę swego instrumentu. walki. Étienne de La Boétie był jednym z pierwszych, którzy teoretyzowali i zaproponowali strategię odmowy współpracy, a tym samym formę nieposłuszeństwa bez przemocy, jako naprawdę skuteczną broń.

W okresie poprzedzającym Chwalebną Rewolucję w Wielkiej Brytanii, kiedy udokumentowano Kartę Praw z 1689 r. , ostatni katolicki monarcha został obalony, a mężczyźni i kobiety współ-monarchowie wywyższeni. English Midland Oświecenie rozwinęła się sposób wyrażając sprzeciw wobec ustawy postrzegane jako nielegalne i następnie biorąc konsekwencje prawa. Skupiało się to na bezprawności praw uznawanych za „boskie” pochodzenia, zarówno na „boskich prawach królów”, jak i „boskich prawach człowieka”, a także na legalności praw uznanych za stworzone przez ludzi.

Po masakrze w Peterloo w 1819 r. poeta Percy Shelley napisał później w tym samym roku wiersz polityczny Maska anarchii , który zaczyna się od obrazów tego, co uważał za niesprawiedliwe formy władzy swoich czasów, a następnie wyobraża sobie poruszenia jakiegoś nowa forma akcji społecznej . Według Ashtona Nicholsa jest to być może pierwsze współczesne stwierdzenie zasady pokojowego protestu. Wersję tę podjął autor Henry David Thoreau w swoim eseju Civil Disobedience , a później Gandhi w jego doktrynie Satyagraha . Satyagraha Gandhiego był częściowo pod wpływem i inspiracją niestosowania przemocy Shelley w protestach i działaniach politycznych. W szczególności wiadomo, że Gandhi często cytował Maskę Anarchii Shelleya szerokiej publiczności podczas kampanii na rzecz wolnych Indii.

Esej Thoreau z 1849 r. Nieposłuszeństwo obywatelskie , pierwotnie zatytułowany „Opór wobec rządu cywilnego”, wywarł szeroki wpływ na wielu późniejszych praktykujących nieposłuszeństwo obywatelskie. Ideą przewodnią tego eseju jest to, że obywatele są moralnie odpowiedzialni za wsparcie agresorów, nawet jeśli takie wsparcie jest wymagane przez prawo. W eseju Thoreau wyjaśnił swoje powody odmowy płacenia podatków w akcie protestu przeciwko niewolnictwu i wojnie meksykańsko-amerykańskiej . On pisze,

Jeśli poświęcam się innym poszukiwaniom i kontemplacji, muszę najpierw przynajmniej zobaczyć, że nie ścigam ich siedząc na ramionach innego człowieka. Najpierw muszę z niego zejść, aby on też mógł kontynuować swoje kontemplacje. Zobacz, jaka rażąca niespójność jest tolerowana. Słyszałem, jak niektórzy z moich mieszczan mówili: „Chciałbym, żeby kazali mi pomóc stłumić powstanie niewolników lub pomaszerować do Meksyku; zobacz, czy pójdę”; a jednak każdy z tych ludzi, bezpośrednio przez swoją wierność, a więc pośrednio, przynajmniej przez swoje pieniądze, dostarczył substytutu.

Do lat pięćdziesiątych XIX wieku szereg grup mniejszościowych w Stanach Zjednoczonych : Afroamerykanie, Żydzi, Baptyści Dnia Siódmego, katolicy, zwolennicy prohibicji, egalitaryści rasowi i inni – stosowali nieposłuszeństwo obywatelskie w celu zwalczania szeregu środków prawnych i praktyk publicznych, które miały na celu promowali dyskryminację etniczną, religijną i rasową . Propubliczny i zazwyczaj pokojowy opór wobec władzy politycznej pozostałby integralną taktyką współczesnej amerykańskiej polityki praw mniejszości .

W Irlandii, począwszy od 1879 r., irlandzka „ wojna o ziemię ” nasiliła się, gdy irlandzki przywódca nacjonalistyczny Charles Stewart Parnell w przemówieniu w Ennis zaproponował, aby w kontaktach z lokatorami, którzy zajmują farmy, w których eksmitowano innego lokatora, zamiast uciekać się do przemocy, wszyscy w okolicy powinien ich unikać. W następstwie tego kapitan Charles Bojkot , agent ziemski nieobecnego właściciela w hrabstwie Mayo w Irlandii , został poddany ostracyzmowi społecznemu zorganizowanemu przez Irlandzką Ligę Ziemską w 1880 roku. Bojkot próbował eksmitować jedenastu lokatorów ze swojej ziemi. Chociaż przemówienie Parnella nie odnosiło się do agentów gruntów ani właścicieli, taktyka została zastosowana do bojkotu, gdy podniesiono alarm dotyczący eksmisji. Mimo krótkotrwałych trudności ekonomicznych dla podejmujących tę akcję, Bojkot wkrótce znalazł się w izolacji – jego pracownicy przestali pracować na polach i stajniach, a także w jego domu. Miejscowi biznesmeni przestali z nim handlować, a miejscowy listonosz odmówił dostarczania poczty. Ruch rozprzestrzenił się w całej Irlandii i dał początek terminowi bojkot , a ostatecznie doprowadził do reformy prawnej i wsparcia dla irlandzkiej niepodległości.

Egipt był świadkiem masowego wdrożenia ogólnokrajowego ruchu, który rozpoczął się w 1914 roku i osiągnął szczyt w 1919 roku jako egipska rewolucja z 1919 roku . Zostało to następnie przyjęte przez inne ludy tubylcze, które sprzeciwiały się brytyjskiej okupacji od 1920 roku. Jednak nigdy nie stosowano tego w przypadku praw rdzennych, które były bardziej opresyjne niż okupacja brytyjska, co prowadziło do problemów dla tych krajów. Zaghloul Pasha , uważany za inicjatora tego masowego obywatelskiego nieposłuszeństwa, był rodzimą klasą średnią, absolwentem Azhar , działaczem politycznym, sędzią, parlamentarnym i byłym ministrem gabinetu, którego przywództwo zjednoczyło społeczności chrześcijańskie i muzułmańskie, a także kobiety w masowych protestach. Wraz z jego towarzyszami z Partii Wafd , którzy osiągnęli niepodległość Egiptu i pierwszą konstytucję w 1923 roku. Nieposłuszeństwo obywatelskie jest jednym z wielu sposobów, w jakie ludzie buntują się przeciwko temu, co uważają za niesprawiedliwe prawo. Jest on używany w wielu bierny opór przepływu w Indiach ( Mahatma Gandhi „kampanie s dla niezależności od Imperium Brytyjskiego ), w Czechosłowacji ” s aksamitnej rewolucji , we wczesnych fazach ruchu niepodległościowego Bangladeszu przeciwko pakistańskim represji iw NRD , by przepędzić ich komunistę rządy. W Południowej Afryce w walce z apartheidem , w amerykańskim ruchu praw obywatelskich , w Śpiewająca rewolucja przynieść niepodległość do krajów bałtyckich od Związku Radzieckiego , ostatnio z 2003 rewolucji róż w Gruzji i 2004 pomarańczowej rewolucji na Ukrainie, między innymi różne ruchy na całym świecie.

Etymologia

Klasyczny esej Henry'ego Davida Thoreau „ Obywatelskie nieposłuszeństwo” zainspirował Martina Luthera Kinga Jr. i wielu innych aktywistów .

Esej Henry'ego Davida Thoreau z 1849 roku „Opór wobec rządu cywilnego” został ostatecznie przemianowany na „Esej o nieposłuszeństwie obywatelskim”. Po opublikowaniu jego przełomowych wykładów w 1866 r. termin zaczął pojawiać się w licznych kazaniach i wykładach dotyczących niewolnictwa i wojny w Meksyku. Tak więc, zanim wykłady Thoreau zostały po raz pierwszy opublikowane pod tytułem „Nieposłuszeństwo obywatelskie”, w 1866, cztery lata po jego śmierci, termin ten był dość szeroko stosowany.

Argumentowano, że termin „nieposłuszeństwo obywatelskie” zawsze był niejasny, aw czasach współczesnych stał się całkowicie zdeprawowany. Marshall Cohen zauważa: „Używano go do opisywania wszystkiego, od wniesienia sprawy testowej do sądów federalnych po celowanie w urzędnika federalnego . Rzeczywiście, dla wiceprezydenta Spiro Agnew stało się to zaszyfrowanym słowem opisującym działalność rabusiów, podpalacze, uchylający się od poboru, oszuści kampanii, bojownicy z kampusu, demonstranci antywojenni, młodociani przestępcy i polityczni zabójcy”.

LeGrande pisze, że

sformułowanie jednej, wszechogarniającej definicji tego terminu jest niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe. Przeglądając obszerną literaturę przedmiotu, student obywatelskiego nieposłuszeństwa szybko znajduje się w labiryncie problemów semantycznych i gramatycznych niuansów. Podobnie jak Alicja w Krainie Czarów , często stwierdza, że ​​konkretna terminologia nie ma większego (lub nie mniejszego) znaczenia niż indywidualny mówca zamierza mieć.

Zachęca do rozróżnienia między legalną demonstracją protestacyjną, pokojowym nieposłuszeństwem obywatelskim i brutalnym nieposłuszeństwem obywatelskim.

W liście do PK Rao z dnia 10 września 1935 Gandhi kwestionuje, że jego idea obywatelskiego nieposłuszeństwa wywodzi się z pism Thoreau:

Stwierdzenie, że zaczerpnąłem moją ideę nieposłuszeństwa obywatelskiego z pism Thoreau, jest błędne. Opór wobec autorytetu w RPA był bardzo zaawansowany, zanim dostałem esej… Kiedy zobaczyłem tytuł wielkiego eseju Thoreau, zacząłem używać jego wyrażenia, aby wyjaśnić naszą walkę angielskim czytelnikom. Ale stwierdziłem, że nawet „Nieposłuszeństwo obywatelskie” nie oddało pełnego sensu walki. Dlatego przyjąłem wyrażenie „Opór Cywilny”.

Teorie

Poszukując aktywnej formy obywatelskiego nieposłuszeństwa, można świadomie łamać pewne prawa, na przykład tworząc pokojową blokadę lub nielegalnie okupując obiekt, chociaż czasami zdarzają się przypadki przemocy. Często istnieje oczekiwanie, że władze zaatakują, a nawet pobiją. Protestujący często przechodzą szkolenie z wyprzedzeniem, jak reagować na aresztowanie lub atak.

Nieposłuszeństwo obywatelskie jest zwykle definiowane jako odnoszące się do stosunku obywatela do państwa i jego prawa, w odróżnieniu od impasu konstytucyjnego , w którym ścierają się dwie instytucje publiczne, a zwłaszcza dwie równorzędnie suwerenne gałęzie rządu . Na przykład, gdyby szef rządu kraju odmówił wykonania decyzji sądu najwyższego tego kraju, nie byłoby to nieposłuszeństwo obywatelskie, ponieważ szef rządu działałby w charakterze urzędnika publicznego, a nie prywatnego. obywatel.

Ta definicja jest jednak kwestionowana przez filozofię polityczną Thoreau, która stawia sumienie przeciwko kolektywowi. Jednostka jest ostatecznym sędzią dobra i zła. Co więcej, ponieważ tylko jednostki działają, tylko jednostki mogą działać niesprawiedliwie. Kiedy rząd puka do drzwi, jest to osoba w postaci listonosza lub poborcy podatkowego, której ręka uderza w drewno. Przed uwięzieniem Thoreau, kiedy zdezorientowany podatnik zastanawiał się głośno, jak poradzić sobie z odmową zapłaty, Thoreau poradził: „Zrezygnuj”. Jeśli człowiek wybierał bycie agentem niesprawiedliwości, Thoreau nalegał, by skonfrontować go z faktem, że dokonuje wyboru. Ale jeśli rząd jest „głosem ludu”, jak często się go nazywa, to czy nie należy słuchać tego głosu? Thoreau przyznaje, że rząd może wyrażać wolę większości, ale może też wyrażać tylko wolę elitarnych polityków. Nawet dobra forma rządu „może zostać wykorzystana i wypaczona, zanim ludzie będą mogli przez nią działać”. Co więcej, nawet gdyby rząd wyrażał głos ludzi, fakt ten nie zmuszałby do posłuszeństwa osób, które nie zgadzają się z tym, co zostało powiedziane. Większość może być potężna, ale niekoniecznie ma rację. Jaka jest zatem właściwa relacja między jednostką a rządem?

W Teorii sprawiedliwości , John Rawls opisane nieposłuszeństwo obywatelskie jako „publicznego, bez przemocy, sumienny jeszcze polityczny akt sprzeczny z prawem zwykle wykonywane w celu doprowadzenia do zmiany prawa lub polityki rządu”.

Ronald Dworkin stwierdził, że istnieją trzy rodzaje nieposłuszeństwa obywatelskiego:

• „Oparte na uczciwości” nieposłuszeństwo obywatelskie ma miejsce, gdy obywatel nie przestrzega prawa, które uważa za niemoralne, jak w przypadku abolicjonistów, którzy nie przestrzegają prawa dotyczącego zbiegłych niewolników , odmawiając wydania zbiegłych niewolników władzom.
• „Oparte na sprawiedliwości” nieposłuszeństwo obywatelskie ma miejsce, gdy obywatel nie przestrzega prawa, aby rościć sobie prawa do odmówionych mu praw , tak jak wtedy, gdy czarni nielegalnie protestowali podczas ruchu na rzecz praw obywatelskich .
• „Oparte na polityce” nieposłuszeństwo obywatelskie ma miejsce, gdy dana osoba łamie prawo, aby zmienić politykę, którą uważa za niebezpiecznie błędną.

Niektóre teorie nieposłuszeństwa obywatelskiego utrzymują, że nieposłuszeństwo obywatelskie jest usprawiedliwione tylko wobec podmiotów rządowych. Brownlee twierdzi, że nieposłuszeństwo wobec decyzji organizacji pozarządowych, takich jak związki zawodowe , banki i prywatne uniwersytety, może być usprawiedliwione, jeśli odzwierciedla „większe wyzwanie dla systemu prawnego, który pozwala na podejmowanie takich decyzji”. Twierdzi, że ta sama zasada odnosi się do naruszeń prawa w proteście przeciwko organizacjom międzynarodowym i rządom obcych państw.

Zwykle uznaje się, że łamanie prawa, jeśli nie jest dokonywane publicznie, musi być przynajmniej publicznie ogłoszone, aby stanowiło obywatelskie nieposłuszeństwo. Ale Stephen Eilmann twierdzi, że jeśli konieczne jest nieposłuszeństwo regułom, które są sprzeczne z moralnością, możemy zapytać, dlaczego nieposłuszeństwo miałoby przybrać formę publicznego nieposłuszeństwa obywatelskiego, a nie po prostu ukrytego łamania prawa. Jeśli prawnik chce pomóc klientowi przezwyciężyć przeszkody prawne w zabezpieczeniu jego lub jego naturalnych praw , może na przykład stwierdzić, że pomoc w sfabrykowaniu dowodów lub popełnieniu krzywoprzysięstwa jest bardziej skuteczna niż jawne nieposłuszeństwo. Zakłada to, że moralność powszechna nie ma zakazu oszukiwania w takich sytuacjach. Pełni informowany Jury Stowarzyszenia „publikacja s«Primer dla potencjalnych jurorów»zauważa:„Pomyśl o obliczu dylematu przez obywateli niemieckich, kiedy Hitler ”s tajna policja zażądała, aby wiedzieć, czy zostały one ukrywanie Żyda w swoim domu.” Według tej definicji nieposłuszeństwo obywatelskie można wywieść z Księgi Wyjścia , w której Szifra i Pua odmówiły bezpośredniego rozkazu faraona, ale przeinaczyły sposób, w jaki to zrobiły. (Wyjścia 1: 15-19)

Gwałtowny kontra pokojowy

Toczyły się debaty, czy nieposłuszeństwo obywatelskie musi koniecznie być pokojowe. Słownik prawa Blacka zawiera niestosowanie przemocy w swojej definicji nieposłuszeństwa obywatelskiego. Artykuł w encyklopedii Christiana Baya stwierdza, że ​​nieposłuszeństwo obywatelskie wymaga „starannie wybranych i uzasadnionych środków”, ale utrzymuje, że nie muszą one być pozbawione przemocy. Argumentowano, że podczas gdy zarówno nieposłuszeństwo obywatelskie, jak i bunt obywatelski są usprawiedliwiane odwołaniem się do wad konstytucyjnych , bunt jest znacznie bardziej destrukcyjny; dlatego wady usprawiedliwiające bunt muszą być znacznie poważniejsze niż te, które usprawiedliwiają nieposłuszeństwo, a jeśli nie można usprawiedliwiać buntu obywatelskiego, to nie można usprawiedliwiać użycia siły i przemocy przez nieposłusznego obywatela i odmowy poddania się aresztowaniu. Mówi się również, że powstrzymywanie się od przemocy przez nieposłusznych obywatelskich pomaga zachować tolerancję społeczeństwa wobec nieposłuszeństwa obywatelskiego.

Filozof H.J. McCloskey twierdzi, że „jeśli gwałtowne, zastraszające, przymusowe nieposłuszeństwo jest bardziej skuteczne, to jest, gdy inne rzeczy są równe, bardziej usprawiedliwione niż mniej skuteczne nieposłuszeństwo bez przemocy”. W swojej bestsellerowej nieposłuszeństwo i Demokracji: dziewięć błędami w zakresie porządku publicznego , Howard Zinn zajmuje podobne stanowisko; Zinn stwierdza, że ​​chociaż cele obywatelskiego nieposłuszeństwa są generalnie pokojowe,

w nieuniknionym napięciu towarzyszącym przejściu ze świata przemocy do świata bez przemocy wybór środków prawie nigdy nie będzie czysty i będzie wiązał się z taką złożonością, że proste rozróżnienie między przemocą a niestosowaniem przemocy nie wystarcza jako przewodnik. ... same czyny, którymi staramy się czynić dobro, nie mogą uciec od niedoskonałości świata, który próbujemy zmienić.

Zinn odrzuca wszelkie „łatwe i słuszne odrzucenie przemocy”, zauważając, że Thoreau, popularyzator terminu nieposłuszeństwo obywatelskie, zaaprobował zbrojne powstanie Johna Browna . Zauważa również, że niektóre duże kampanie nieposłuszeństwa obywatelskiego, które zostały sklasyfikowane jako pokojowe, takie jak kampania w Birmingham , w rzeczywistości zawierały elementy przemocy.

Rewolucyjny kontra nierewolucyjny

Nierewolucyjne nieposłuszeństwo obywatelskie to zwykłe nieposłuszeństwo wobec praw na tej podstawie, że są one uważane za „błędne” przez indywidualne sumienie lub jako część wysiłków mających na celu uczynienie pewnych praw nieskutecznymi, spowodowanie ich uchylenia lub wywarcie presji w celu uzyskania czyjegoś życzenia polityczne w innej sprawie. Rewolucyjne nieposłuszeństwo obywatelskie jest bardziej aktywną próbą obalenia rządu (lub zmiany tradycji kulturowych, obyczajów społecznych, przekonań religijnych itp., rewolucja nie musi być polityczna, tj. „rewolucja kulturalna”, oznacza po prostu zakrojoną na szeroką skalę zmianę do części tkanki społecznej). Działania Gandhiego zostały opisane jako rewolucyjne nieposłuszeństwo obywatelskie. Twierdzono, że Węgrzy pod wodzą Ferenca Deáka kierowali rewolucyjne nieposłuszeństwo obywatelskie przeciwko rządowi austriackiemu . Thoreau pisał także o nieposłuszeństwie obywatelskim, dokonującym „pokojowej rewolucji”. Howard Zinn, Harvey Wheeler i inni uznali prawo, o którym mówi Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych, do „zmiany lub zniesienia” niesprawiedliwego rządu za zasadę obywatelskiego nieposłuszeństwa.

Zbiorowy vs. samotnik

Najwcześniejsze odnotowane przypadki zbiorowego nieposłuszeństwa obywatelskiego miały miejsce w Cesarstwie Rzymskim . Nieuzbrojeni Żydzi zebrali się na ulicach, aby zapobiec instalacji pogańskich wizerunków w Świątyni w Jerozolimie . W dzisiejszych czasach niektórzy aktywiści, którzy jako grupa dopuszczają się obywatelskiego nieposłuszeństwa, wspólnie odmawiają podpisania kaucji, dopóki nie zostaną spełnione określone żądania, takie jak korzystne warunki zwolnienia za kaucją lub zwolnienie wszystkich aktywistów. To forma więziennej solidarności . Było również wiele przypadków samotnego nieposłuszeństwa obywatelskiego, takiego jak to popełnione przez Thoreau, ale czasami pozostają one niezauważone. Thoreau w momencie aresztowania nie był jeszcze znanym autorem, a jego aresztowanie nie zostało opisane w żadnej gazecie w dniach, tygodniach i miesiącach po tym, jak się wydarzyło. Poborca ​​podatków, który go aresztował, awansował na wyższy urząd polityczny, a esej Thoreau został opublikowany dopiero po zakończeniu wojny meksykańskiej.

Techniki

Wybór konkretnego aktu

Obywatelscy nieposłuszni wybrali wiele różnych nielegalnych czynów. Hugo A. Bedau pisze:

Istnieje cała klasa czynów podejmowanych w imię nieposłuszeństwa obywatelskiego, które nawet gdyby były szeroko praktykowane, same w sobie stanowiłyby niewiele więcej niż uciążliwość (np. wtargnięcie do instalacji rakietowej)... Takie czyny są często tylko nękanie i, przynajmniej dla postronnego, nieco bezsensowne ... Odległość związku między nieposłusznym aktem a niedopuszczalnym prawem stawia takie działania pod zarzutem nieskuteczności i absurdu.

Bedau zauważa jednak również, że sama nieszkodliwość takich całkowicie symbolicznych nielegalnych protestów przeciwko celom polityki publicznej może służyć celom propagandowym. Niektórzy nieposłuszni obywatelscy, tacy jak właściciele nielegalnych punktów sprzedaży marihuany medycznej i Voice in the Wilderness, którzy sprowadzili lekarstwa do Iraku bez zgody rządu USA, bezpośrednio osiągają pożądany cel społeczny (np. dostarczanie lekarstw chorym). otwarcie łamiąc prawo. Julia Butterfly Hill mieszkała w Luna , wysokim na 180 stóp (55 m), 600-letnim drzewie kalifornijskiej sekwoi przez 738 dni, skutecznie zapobiegając jego ścięciu.

W przypadkach, w których kryminalizowane zachowanie jest czystą mową , nieposłuszeństwo obywatelskie może polegać po prostu na angażowaniu się w zakazaną mowę. Przykładem może być wyemitowanie przez WBAI utworu " Filthy Words " z albumu komediowego George'a Carlina , co ostatecznie doprowadziło do sprawy w Sądzie Najwyższym w 1978 roku FCC przeciwko Pacifica Foundation . Grożenie urzędnikom państwowym to kolejny klasyczny sposób wyrażania nieposłuszeństwa wobec rządu i niechęci do popierania jego polityki. Na przykład Joseph Haas został aresztowany za rzekome wysłanie e-maila do radnych miasta Libanu w stanie New Hampshire z oświadczeniem: „Wise up or die”.

Mówiąc bardziej ogólnie, protestujący przeciwko konkretnym przestępstwom bez ofiar często uznają za stosowne otwarcie popełnić to przestępstwo. Na przykład, przeciwko prawom przeciwko publicznej nagości protestowano, chodząc nago w miejscach publicznych , a prawo przeciwko konsumpcji marihuany protestowano poprzez otwarte posiadanie jej i używanie na wiecach związanych z konopiami indyjskimi.

Niektóre formy obywatelskiego nieposłuszeństwa, takie jak nielegalne bojkoty , odmowa płacenia podatków , unikanie poboru broni , rozproszone ataki typu „odmowa usługi” i strajki okupacyjne , utrudniają funkcjonowanie systemu. W ten sposób można je uznać za przymusowe. Brownlee zauważa, że ​​„chociaż nieposłuszni obywatelscy są ograniczeni w stosowaniu przymusu przez swój sumienny cel, jakim jest angażowanie się w moralny dialog, to jednak mogą uznać za konieczne zastosowanie ograniczonego przymusu, aby poruszyć sprawę”. Lemiesz pługa organizacja tymczasowo zamknięte GCSB Waihopai przez ryglowania bramy i za pomocą sierpy aby opróżnić jednego z dużych kopuł obejmujących dwie anteny satelitarne.

Elektroniczne nieposłuszeństwo obywatelskie może obejmować zniekształcanie witryn internetowych , przekierowania , ataki typu „odmowa usługi” , kradzież informacji i wycieki danych , nielegalne parodie witryn internetowych , wirtualne strajki okupacyjne i wirtualny sabotaż . Różni się od innych rodzajów haktywizmu tym, że sprawca otwarcie ujawnia swoją tożsamość. Wirtualne akcje rzadko kończą się całkowitym zamknięciem ich celów, ale często przyciągają uwagę mediów.

Działania związane z dylematem mają na celu stworzenie „dylematu odpowiedzi” władzom publicznym „poprzez zmuszenie ich do oddania części przestrzeni publicznej protestującym albo do upozorowania się na absurdalność lub twardą rękę, działając przeciwko protestowi”.

Współpraca z urzędami

Policjant rozmawia z demonstrantem podczas pikiety związkowej, wyjaśniając, że zostanie aresztowana, jeśli nie opuści ulicy. Demonstrant został aresztowany chwilę później.

W niektórych dyscyplinach nieposłuszeństwa obywatelskiego protestujący musi poddać się aresztowaniu i współpracować z władzami. Inni opowiadają się za utykaniem lub sprzeciwianiem się aresztowaniu , zwłaszcza gdy utrudni to policji skuteczne reagowanie na masowy protest.

Wiele z tych samych orzeczeń i zasad, które mają zastosowanie w innych śledztwach karnych i aresztowaniach, pojawia się również w sprawach o nieposłuszeństwo cywilne. Na przykład podejrzany może być zmuszony do podjęcia decyzji, czy wyrazić zgodę na przeszukanie jego mienia i czy porozmawiać z funkcjonariuszami policji. W środowisku prawniczym panuje ogólna zgoda, a w środowisku aktywistów często uważa się, że rozmowy podejrzanego z śledczymi kryminalnymi nie mają żadnego pożytecznego celu i mogą być szkodliwe. Jednak niektórym nieposłusznym obywatelom trudno było oprzeć się odpowiedzi na pytania śledczych, czasami z powodu niezrozumienia konsekwencji prawnych lub z powodu obawy, że wydadzą się niegrzeczni. Również niektórzy nieposłuszni obywatelscy chcą wykorzystać areszt jako okazję do wywarcia wrażenia na funkcjonariuszach. Thoreau napisał:

Mój cywilny sąsiad, poborca ​​podatków, jest tym samym człowiekiem, z którym mam do czynienia — bo w końcu kłócę się z ludźmi, a nie z pergaminem — i dobrowolnie wybrał się na agenta rządu. Skąd miałby wiedzieć dobrze, że jest i że jest urzędnikiem rządu lub człowiekiem, dopóki nie będzie musiał się zastanowić, czy będzie traktował mnie, swojego bliźniego, dla którego ma szacunek, jak sąsiada i dobrze… człowieka usposobionego lub jako maniaka i zakłócającego spokój, i zobacz, czy zdoła przezwyciężyć tę przeszkodę dla jego sąsiedztwa bez bardziej niegrzecznej i bardziej żywiołowej myśli lub mowy odpowiadającej jego działaniu.

Niektórzy nieposłuszni obywatelscy uważają, że na nich spoczywa obowiązek przyjęcia kary ze względu na ich wiarę w ważność umowy społecznej , która ma na celu przestrzeganie wszystkich praw ustanowionych przez rząd spełniający określone standardy legitymizacji, w przeciwnym razie ponoszą kary określone w ustawie. Inni nieposłuszni obywatelscy, którzy opowiadają się za istnieniem rządu, nadal nie wierzą w prawowitość ich konkretnego rządu lub nie wierzą w prawowitość określonego prawa, które uchwalił. A jeszcze inni nieposłuszni obywatelscy, będąc anarchistami, nie wierzą w prawowitość żadnego rządu i dlatego nie widzą potrzeby przyjmowania kary za naruszenie prawa karnego, które nie narusza praw innych.

Wybór apelu

Ważną decyzją dla nieposłusznych obywatelskich jest przyznanie się do winy . Na ten temat toczy się wiele dyskusji, niektórzy uważają bowiem, że obowiązkiem nieposłusznego obywatela jest poddanie się karze przewidzianej przez prawo, inni uważają, że samoobrona przed sądem zwiększy możliwość zmiany niesprawiedliwego prawa. Argumentowano również, że każdy wybór jest zgodny z duchem obywatelskiego nieposłuszeństwa. W podręczniku „Civil Disobedience Training” wydanym przez ACT UP stwierdza się, że nieposłuszny obywatel, który przyznaje się do winy, zasadniczo stwierdza: „Tak, popełniłem czyn, o który mnie oskarżasz. Nie zaprzeczam; w rzeczywistości jestem z tego dumny. czuję, że postąpiłem słusznie, łamiąc to konkretne prawo; jestem winny, ponieważ zostałem oskarżony”, ale to uniewinnienie wysyła komunikat: „Wina oznacza popełnienie zła. Czuję, że nie zrobiłem nic złego. prawa, ale nie jestem winien tego, że nie zrobiłem nic złego. Dlatego nie przyznaję się do winy”. Zarzut niekonkursowy jest czasami uważany za kompromis między nimi. Jeden z oskarżonych oskarżonych o nielegalne protesty przeciwko energii atomowej , poproszony o zgłoszenie swojego apelu, stwierdził: „Proszę o piękno, które nas otacza”; jest to znane jako „przyznanie się do kreatywności” i zwykle będzie interpretowane jako przyznanie się do winy.

Kiedy Komitet ds. Akcji Bez Przemocy sponsorował protest w sierpniu 1957 r. na poligonie nuklearnym Camp Mercury w pobliżu Las Vegas w stanie Nevada, 13 protestujących próbowało wejść na teren testowy, wiedząc, że grozi im aresztowanie. W umówionym wcześniej ogłoszonym czasie, pojedynczo przekraczali „linię” i byli natychmiast aresztowani. Wsadzono ich do autobusu i zawieziono do siedziby hrabstwa Nye w Tonopah w stanie Nevada, gdzie tego popołudnia stanęli przed miejscowym sędzią pokoju. Znany prawnik ds. praw obywatelskich, Francis Heisler, zgłosił się na ochotnika do obrony aresztowanych, doradzając im, by wnosili zarzuty nolo contendere , jako alternatywę dla przyznania się do winy lub uniewinnienia. Aresztowani zostali jednak uznani za winnych i skazani na wyroki w zawieszeniu, pod warunkiem, że nie wrócą na teren poligonu doświadczalnego.

Howard Zinn pisze:

Może się zdarzyć, że protestujący zdecydują się pójść do więzienia, jako sposób na kontynuowanie protestu, jako sposób na przypomnienie swoim rodakom o niesprawiedliwości. Ale to coś innego niż pogląd, że muszą iść do więzienia w ramach reguły związanej z obywatelskim nieposłuszeństwem. Kluczową kwestią jest to, że duch protestu powinien być podtrzymywany przez cały czas, niezależnie od tego, czy odbywa się to poprzez pozostawanie w więzieniu, czy unikanie go. Przyjmowanie więzienia pokutnie jako przystąpienie do „reguł” oznacza nagłe przejście do ducha służalczości, umniejszanie powagi protestu… W szczególności należy wyeliminować neokonserwatywny nacisk na przyznanie się do winy.

Czasami prokuratura proponuje ugody do disobedients cywilnych, jak w przypadku Camden 28 , w którym oskarżeni mieli możliwość się do winy do jednej liczby wykroczeń i nie otrzymują więzienia. W niektórych sytuacjach masowych aresztowań aktywiści decydują się zastosować taktykę solidarności, aby zapewnić wszystkim taki sam ugodę. Ale niektórzy działacze zdecydowały się wprowadzić zarzutu ślepego , prosząc winny bez ugody sądowej w miejscu. Mahatma Gandhi przyznał się do winy i powiedział w sądzie: „Jestem tutaj, aby z radością poddać się najwyższej karze, jaka może być na mnie nałożona za to, co w prawie jest umyślnym przestępstwem i co wydaje mi się najwyższym obowiązkiem obywatela ”.

Wybór wypowiedzi

Niektórzy oskarżeni o nieposłuszeństwo obywatelskie decydują się wygłosić wyzywającą mowę lub przemówienie wyjaśniające ich działania w aluzji . W sprawie US przeciwko Burgos-Andujar oskarżony, który był zaangażowany w ruch mający na celu powstrzymanie ćwiczeń wojskowych poprzez wkraczanie na teren amerykańskiej marynarki wojennej, przekonywał przed sądem, że „ci, którzy łamią większe prawo, są członkami marynarki wojennej”. W rezultacie sędzia wydłużył jej karę z 40 do 60 dni. To działanie zostało podtrzymane, ponieważ według Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu jej oświadczenie sugerowało brak wyrzutów sumienia, próbę uniknięcia odpowiedzialności za jej działania, a nawet prawdopodobieństwo powtórzenia jej nielegalnych działań. Niektóre z innych przemówień wygłoszonych przez protestujących skarżyły się na złe traktowanie ze strony urzędników państwowych.

Tim DeChristopher wygłosił w sądzie oświadczenie opisujące Stany Zjednoczone jako „miejsce, w którym rządy prawa zostały stworzone poprzez akty obywatelskiego nieposłuszeństwa” i argumentował: „Ponieważ te fundamentalne akty obywatelskiego nieposłuszeństwa naszych ojców założycieli, rządy prawa w ten kraj nadal zbliżał się do naszego wspólnego wyższego kodeksu moralnego poprzez obywatelskie nieposłuszeństwo, które zwróciło uwagę na zalegalizowaną niesprawiedliwość”.

Konsekwencje prawne

Steven Barkan pisze, że jeśli oskarżeni nie przyznają się do winy, „muszą zdecydować, czy ich głównym celem będzie wygranie wyroku uniewinniającego i uniknięcie kary pozbawienia wolności lub grzywny, czy też wykorzystanie postępowania jako forum do poinformowania ławy przysięgłych i opinii publicznej o okolicznościach politycznych wokół sprawy i przyczyny złamania prawa przez nieposłuszeństwo obywatelskie”. Obrony techniczny może zwiększyć szanse na uniewinnienie, ale zwiększa prawdopodobieństwo dodatkowych postępowań i zmniejszonej prasie. Podczas wojny w Wietnamie epoki, Chicago Osiem użył obrony politycznej , ale Benjamin Spock użył obrony technicznej. W krajach takich jak Stany Zjednoczone, których przepisy gwarantują prawo do procesu z ławą przysięgłych, ale nie usprawiedliwiają łamania prawa dla celów politycznych, niektórzy nieposłuszni obywatelscy domagają się unieważnienia ławy przysięgłych . Z biegiem lat było to utrudnione przez decyzje sądów, takie jak Sparf przeciwko Stanom Zjednoczonym , w którym sędzia nie musi informować przysięgłych o ich prerogatywach dotyczących unieważniania, oraz Stany Zjednoczone przeciwko Dougherty , w których stwierdzono, że sędzia nie musi zezwalać oskarżeni otwarcie domagać się unieważnienia ławy przysięgłych.

Rządy generalnie nie uznawały zasadności nieposłuszeństwa obywatelskiego ani nie postrzegały celów politycznych jako usprawiedliwienia dla łamania prawa. W szczególności prawo zwykle rozróżnia motywy przestępcze i zamiary przestępcze ; motywy lub cele sprawcy mogą być godne podziwu i godne pochwały, ale jego zamiary mogą nadal być zbrodnicze. Stąd powiedzenie, że „jeśli istnieje jakiekolwiek uzasadnienie obywatelskiego nieposłuszeństwa, to musi ono pochodzić spoza systemu prawnego”.

Jedna z teorii głosi, że chociaż nieposłuszeństwo może być pomocne, jego duża ilość podważyłaby prawo, zachęcając do ogólnego nieposłuszeństwa, które nie jest ani sumieniem, ani korzyścią społeczną. Dlatego sumienni przestępcy muszą zostać ukarani. Michael Bayles twierdzi, że jeśli ktoś naruszy prawo, aby stworzyć przypadek testowy na konstytucyjność prawa, a następnie wygra swoją sprawę, to ten akt nie stanowi obywatelskiego nieposłuszeństwa. Argumentowano również, że łamanie prawa dla samozaspokojenia, jak w przypadku osoby homoseksualnej lub zażywającej konopie indyjskie, która nie nakierowuje swojego działania na zabezpieczenie uchylenia nowelizacji prawa, nie jest obywatelskim nieposłuszeństwem. Podobnie protestujący, który usiłuje uniknąć kary potajemnie popełniając przestępstwo i unikając przypisania go lub zaprzeczając popełnieniu przestępstwa lub uciekając przed jurysdykcją, jest ogólnie uważany za nieposłusznego obywatela.

Sądy rozróżniły dwa rodzaje nieposłuszeństwa obywatelskiego: „Pośrednie nieposłuszeństwo obywatelskie polega na pogwałceniu prawa, które samo nie jest przedmiotem protestu, podczas gdy bezpośrednie nieposłuszeństwo obywatelskie polega na sprzeciwianiu się istnieniu określonego prawa poprzez jego złamanie". Podczas wojny wietnamskiej sądy zazwyczaj odmawiały usprawiedliwienia sprawców nielegalnych protestów z kary na podstawie kwestionowania przez nich legalności wojny wietnamskiej ; sądy orzekły, że to kwestia polityczna . Konieczność obrony jest czasem stosowany jako obrony cień przez disobedients cywilnych zaprzeczyć winy bez wypowiedzenia swoje czyny motywowane politycznie i zaprezentować swoje poglądy polityczne w sądzie. Jednak sprawy sądowe, takie jak Stany Zjednoczone przeciwko Schoonowi , znacznie ograniczyły dostępność obrony przed koniecznością polityczną. Podobnie, kiedy Carter Wentworth został oskarżony o udział w nielegalnej okupacji elektrowni jądrowej Seabrook Station przez Clamshell Alliance w 1977 r. , sędzia polecił ławie przysięgłych zignorowanie jego konkurencyjnej obrony przed szkodami i został uznany za winnego. Działacze Stowarzyszenia W pełni poinformowanych Jury czasami rozdawali ulotki edukacyjne w budynkach sądowych, pomimo nakazów, aby tego nie robić; według stowarzyszenia, wielu z nich uniknęło oskarżenia, ponieważ „prokuratorzy (słusznie) rozumowali, że jeśli aresztują w pełni poinformowanych ogłoszeniodawców ławy przysięgłych, ulotki będą musiały zostać przekazane ławie przysięgłych jako dowód”.

Wraz z oddaniem sprawcy sprawiedliwych dezercji , kontrolowanie przestępczości poprzez ubezwłasnowolnienie i odstraszanie jest głównym celem kary kryminalnej . Brownlee argumentuje: „Wprowadzenie odstraszania na poziomie usprawiedliwienia umniejsza zaangażowanie prawa w moralny dialog ze sprawcą jako osobą racjonalną, ponieważ skupia uwagę na groźbie kary, a nie na moralnych powodach przestrzegania tego prawa”. Brytyjski sędzia Lord Hoffman pisze: „Podejmując decyzję o nałożeniu kary, najważniejszą kwestią jest to, czy wyrządziłoby to więcej szkody niż pożytku. Oznacza to, że sprzeciwiający się nie ma prawa nie zostać ukarany. państwa (w tym sędziów) do decydowania z przyczyn utylitarnych , czy to zrobić, czy nie”. Hoffman zapewnił również, że chociaż „zasadami gry” dla protestujących było zachowanie braku przemocy podczas łamania prawa, władze muszą uznać, że demonstranci działają z sumienia w dążeniu do demokracji. „Jeśli chodzi o karę, sąd powinien brać pod uwagę ich osobiste przekonania” – powiedział.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura