pozew zbiorowy -Class action

Pozew zbiorowy , znany również jako pozew zbiorowy , pozew zbiorowy lub pozew przedstawicielski , to rodzaj pozwu , w którym jedną ze stron jest grupa osób reprezentowanych zbiorowo przez członka lub członków tej grupy. Pozew zbiorowy powstał w Stanach Zjednoczonych i nadal jest głównie zjawiskiem amerykańskim, ale Kanada, a także kilka krajów europejskich, w których obowiązuje prawo cywilne , wprowadziło zmiany w ostatnich latach, aby umożliwić organizacjom konsumenckim dochodzenie roszczeń w imieniu konsumentów.

Opis

W typowym pozwie zbiorowym powód pozywa pozwanego lub kilku pozwanych w imieniu grupy lub grupy nieobecnych stron. Różni się to od tradycyjnego procesu sądowego, w którym jedna strona pozywa drugą, a wszystkie strony są obecne w sądzie. Chociaż standardy różnią się w poszczególnych stanach i krajach, najczęściej dochodzi do pozwów zbiorowych, w przypadku których zarzuty dotyczą zwykle co najmniej 40 osób, które ten sam oskarżony wyrządził krzywdę w ten sam sposób. Zamiast wnoszenia przez każdą osobę poszkodowaną własnego pozwu, pozew zbiorowy umożliwia rozstrzygnięcie wszystkich roszczeń wszystkich członków grupy — niezależnie od tego, czy wiedzą oni, że zostali poszkodowani — w ramach jednego postępowania dzięki staraniom reprezentatywnego powoda i mianowany doradcą klasowym.

Historia

Anglia

Poprzednikiem pozwu zbiorowego było to, co współcześni obserwatorzy nazywają „sporami grupowymi”, co wydaje się być dość powszechne w średniowiecznej Anglii od około 1200 roku. W procesach tych uczestniczyły grupy osób, które albo pozywały, albo były pozywane w ramach prawa zwyczajowego . Grupy te były zwykle oparte na istniejących strukturach społecznych, takich jak wsie, miasta, parafie i cechy. W przeciwieństwie do współczesnych sądów, średniowieczne sądy angielskie nie kwestionowały prawa rzeczywistych powodów do pozwania w imieniu grupy lub kilku przedstawicieli do obrony całej grupy.

Rycina Star Chamber, opublikowana w „Starym i nowym Londynie” w 1873 r., Zaczerpnięta z rysunku wykonanego w 1836 r.

Od 1400 do 1700 roku spory grupowe stopniowo zmieniały się z normy w Anglii w wyjątek. Rozwój koncepcji korporacji doprowadził do tego, że zamożni zwolennicy formy korporacyjnej stali się podejrzliwi wobec wszystkich osób prawnych nieposiadających osobowości prawnej, co z kolei doprowadziło do nowoczesnej koncepcji stowarzyszenia nieposiadającego osobowości prawnej lub dobrowolnego stowarzyszenia . Burzliwa historia Wojny Dwóch Róż , a następnie Gwiezdnej Izby zaowocowała okresami, w których sądy powszechne były często sparaliżowane, a z zamieszania wyłonił się Court of Chancery z wyłączną jurysdykcją nad sporami grupowymi.

Do 1850 roku parlament Anglii uchwalił kilka statutów w poszczególnych przypadkach, aby rozwiązywać problemy, z którymi regularnie borykają się niektóre rodzaje organizacji, takie jak spółki akcyjne, a po usunięciu impetu dla większości rodzajów sporów grupowych, przeszedł gwałtowny upadek angielskiego orzecznictwa, z którego nigdy się nie podniósł. Zostało to dodatkowo osłabione przez fakt, że generalnie powoływanie się na słuszność popadało w niełaskę, czego kulminacją były ustawy o sądownictwie z 1874 i 1875 r. Spory grupowe w Anglii zasadniczo umarły po 1850 r.

Stany Zjednoczone

Associate Justice Joseph Story

Pozwy zbiorowe przetrwały w Stanach Zjednoczonych dzięki wpływowi zastępcy sędziego Sądu Najwyższego , Josepha Story , który zaimportował je do prawa amerykańskiego poprzez podsumowujące dyskusje w swoich dwóch traktatach o kapitalizacji, a także swoją opinię w sprawie West v. Randall (1820). Jednak Story niekoniecznie popierał pozwy zbiorowe, ponieważ „nie mógł wyobrazić sobie nowoczesnej funkcji ani spójnej teorii reprezentatywnego sporu sądowego”.

Najstarszym poprzednikiem zasady pozwu zbiorowego w Stanach Zjednoczonych był Federalny Regulamin Equity , a konkretnie Reguła Equity 48, ogłoszona w 1842 roku.

Jeżeli strony jednej ze stron są bardzo liczne i nie mogą, bez oczywistych niedogodności i uciążliwych opóźnień w procesie, zostać wniesione do niego wszystkie, sąd według swego uznania może odstąpić od stawania się wszystkimi stronami i może kontynuować proces, posiadanie wystarczającej liczby stron przed nim, aby właściwie reprezentować przed nim wszystkie przeciwne interesy powodów i pozwanych w sprawie. Ale w takich przypadkach dekret pozostaje bez uszczerbku dla praw i roszczeń wszystkich stron nieobecnych.

Pozwoliło to na pozwy reprezentatywne w sytuacjach, gdy było zbyt wiele pojedynczych stron (co obecnie stanowi pierwszy wymóg pozwu zbiorowego – liczebność). Zasada ta nie pozwalała jednak wiązać takich pozwów stronom nieobecnym w podobnej sytuacji, co czyniło regułę nieskuteczną. W ciągu dziesięciu lat Sąd Najwyższy zinterpretował Regułę 48 w taki sposób, aby w pewnych okolicznościach mogła ona mieć zastosowanie do nieobecnych stron, ale tylko ignorując proste znaczenie tej zasady. W zasadach opublikowanych w 1912 r. Zasada równości 48 została zastąpiona zasadą równości 38 w ramach poważnej restrukturyzacji Zasad równości, a kiedy sądy federalne połączyły swoje prawne i sprawiedliwe systemy proceduralne w 1938 r., Zasada równości 38 stała się regułą 23 Federalnego Regulamin postępowania cywilnego .

Nowoczesne rozwiązania

Zasadnicza rewizja FRCP w 1966 r. radykalnie zmieniła Regułę 23, czyniąc z pozwu zbiorowego opt-out standardową opcję i dała początek nowoczesnemu pozwu zbiorowemu. Od tego czasu napisano całe traktaty, aby podsumować ogromną masę prawa, które powstało w wyniku rewizji Reguły 23 z 1966 roku. wszyscy członkowie klasy, z wyjątkiem tych, którzy zdecydują się zrezygnować (jeśli pozwalają na to przepisy).

Komitet Doradczy, który opracował projekt nowej Reguły 23 w połowie lat sześćdziesiątych, był pod wpływem dwóch głównych wydarzeń. Pierwszą z nich była sugestia Harry'ego Kalvena Jr. i Maurice'a Rosenfielda z 1941 r., że pozew zbiorowy wnoszony przez indywidualnych akcjonariuszy w imieniu wszystkich akcjonariuszy spółki może skutecznie uzupełniać bezpośrednie rządowe regulacje dotyczące rynków papierów wartościowych i innych podobnych rynków. Drugim wydarzeniem był wzrost ruchu na rzecz praw obywatelskich , ekologii i konsumpcjonizmu . Grupy stojące za tymi ruchami, jak również wiele innych w latach 60., 70. i 80., zwróciły się do pozwów zbiorowych jako środka do osiągnięcia swoich celów. Na przykład w traktacie dotyczącym prawa ochrony środowiska z 1978 r. przedrukowano cały tekst Reguły 23 i wymieniono w indeksie „pozwy zbiorowe” 14 razy.

Przedsiębiorstwa objęte pozwem zbiorowym za wyrządzenie ogromnej łącznej szkody szukały sposobów na całkowite uniknięcie pozwu zbiorowego. W latach 90. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał kilka orzeczeń, które wzmocniły „politykę federalną sprzyjającą arbitrażowi ”. W odpowiedzi prawnicy dodali postanowienia do umów konsumenckich o zrzeczeniu się roszczeń, zwane „zrzeczeniami się roszczeń zbiorowych”, które zabraniają podpisującym umowy wnoszenia pozwów zbiorowych. W 2011 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w orzeczeniu 5–4 w sprawie AT&T Mobility v. Concepcion , że federalna ustawa arbitrażowa z 1925 r. zastępuje przepisy stanowe, które zabraniają zawieraniu umów niedopuszczania pozwów zbiorowych, co utrudni konsumentom składanie pozwy zbiorowe. W sprzeciwie wskazywano na klauzulę zbawienną w akcie federalnym, która pozwalała państwom określić, w jaki sposób umowa lub jej klauzule mogą zostać odwołane.

W dwóch głównych sprawach XXI wieku Sąd Najwyższy orzekł 5–4 przeciwko zaświadczeniu pozwów zbiorowych ze względu na różnice w sytuacji poszczególnych członków: najpierw w sprawie Wal-Mart przeciwko Dukes (2011), a później w sprawie Comcast Corp. przeciwko Behrend (2013).

Firmy mogą umieszczać w swoich umowach konsumenckich i umowach o pracę zwrot „może zdecydować się na rozstrzygnięcie każdego roszczenia w drodze indywidualnego arbitrażu”, aby skorzystać z arbitrażu i zapobiec pozwom zbiorowym.

Odrzucając argumenty, że naruszyły one prawa pracowników do rokowań zbiorowych i że roszczenia konsumentów o skromnej wartości byłyby skuteczniej rozpatrywane w ramach jednego procesu sądowego, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Epic Systems Corp. v. Lewis (2018) usankcjonował stosowanie tak zwanych „zwolnień z pozwu zbiorowego”. Powołując się na szacunek dla zasad swobody zawierania umów, opinia Epic Systems radykalnie otworzyła drzwi do wykorzystania tych zwolnień jako warunku zatrudnienia, zakupów konsumenckich i tym podobnych. Niektórzy komentatorzy sprzeciwiający się orzeczeniu postrzegają to jako „dzwonek śmierci” dla wielu zbiorowych pozwów pracowniczych i konsumenckich i coraz częściej naciskają na ustawodawstwo mające na celu obejście go w nadziei na przywrócenie zdolności grupowych stron, które skądinąd są niedostatecznie reprezentowane. Zwolennicy (głównie pro-biznesowi) orzeczenia sądu najwyższego twierdzą, że jego orzeczenie jest zgodne z zasadami umów prywatnych. Wielu z tych zwolenników już dawno argumentowało, że procedury pozwu zbiorowego były generalnie niezgodne z mandatami należytego procesu i niepotrzebnie promowały spory sądowe dotyczące skądinąd drobnych roszczeń – zwiastując w ten sposób efekt antysądowy orzeczenia.

W 2017 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał opinię w sprawie Bristol-Meyer Squibb Co. przeciwko Superior Court of California, 137 S. Ct. 1773 (2017), uznając, że ponad pięciuset powodów z innych stanów nie może wnieść skonsolidowanego pozwu masowego przeciwko gigantowi farmaceutycznemu w stanie Kalifornia. Opinia ta może prawdopodobnie uniemożliwić ogólnokrajowe powództwo masowe i pozew zbiorowy w jakimkolwiek państwie poza państwem macierzystym pozwanego.

W 2020 roku XI Okręgowy Sąd Apelacyjny uznał nagrody motywacyjne za niedopuszczalne. Nagrody motywacyjne to stosunkowo skromne wynagrodzenie na rzecz przedstawicieli klas w ramach ugody grupowej. Orzeczenie było odpowiedzią na sprzeciw, który twierdził, że zasada 23 wymaga złożenia wniosku o opłatę przed upływem terminu na złożenie sprzeciwu członka grupy; a płatności na rzecz przedstawiciela klasowego naruszają doktrynę z dwóch spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z XIX wieku.

Statystyka

Od 2010 r. Nie istniała publicznie prowadzona lista rozliczeń pozwów zbiorowych dotyczących papierów wartościowych, chociaż baza danych pozwów zbiorowych dotyczących papierów wartościowych istnieje w Stanford Law School Securities Class Action Clearinghouse, a kilka firm nastawionych na zysk prowadzi listy rozliczeń papierów wartościowych. Jedno badanie ugód federalnych wymagało od badacza ręcznego przeszukiwania baz danych pozwów w celu znalezienia odpowiednich zapisów, chociaż stanowe pozwy zbiorowe nie zostały uwzględnione ze względu na trudności w zebraniu informacji. Innym źródłem danych jest US Bureau of Justice Statistics Civil Justice Survey of State Courts , które oferuje statystyki za rok 2005.

Zalety

Zwolennicy pozwów zbiorowych twierdzą, że oferują one szereg korzyści, ponieważ łączą wiele zindywidualizowanych roszczeń w jeden pozew reprezentacyjny .

Po pierwsze, agregacja może zwiększyć efektywność procesu prawnego i obniżyć koszty postępowania sądowego. W sprawach ze wspólnymi kwestiami prawnymi i faktycznymi połączenie roszczeń w pozew zbiorowy może uniknąć konieczności powtarzania „dni tych samych świadków , dowodów i kwestii z rozprawy na rozprawę”. Jenkins przeciwko Raymark Indus. Inc. , 782 F.2d 468, 473 (5th Cir. 1986) (przyznanie zaświadczenia o pozwie zbiorowym dotyczącym azbestu ).

Po drugie, pozew zbiorowy może przezwyciężyć „problem polegający na tym, że niewielkie zwroty nie stanowią zachęty dla żadnej osoby do wniesienia powództwa indywidualnego w celu dochodzenia jej praw”. Amchem Prods., Inc. przeciwko Windsor , 521 US 591, 617 (1997) (cytując Mace przeciwko Van Ru Credit Corp. , 109 F.3d 388, 344 (7th Cir. 1997)). „Pozew zbiorowy rozwiązuje ten problem, łącząc stosunkowo marne potencjalne zwroty w coś wartego czyjejś (zwykle prawnika) pracy”. Amchem Prods., Inc. , 521 US, 617 (cytując Mace , 109 F.3d, 344). Innymi słowy, pozew zbiorowy gwarantuje, że pozwany , który wyrządza rozległą szkodę – ale czyni to w minimalnym stopniu przeciwko każdemu powodowi z osobna  – musi zrekompensować tym osobom szkody poniesione przez nich. Na przykład tysiące akcjonariuszy spółki publicznej może ponieść straty zbyt małe, aby uzasadnić oddzielne pozwy, ale pozew zbiorowy można skutecznie wnieść w imieniu wszystkich akcjonariuszy. Być może nawet ważniejsze niż odszkodowanie jest to, że grupowe traktowanie roszczeń może być jedynym sposobem na nałożenie na winowajcę kosztów wykroczenia, a tym samym powstrzymanie go przed popełnieniem wykroczenia w przyszłości.

Po trzecie, powództwo zbiorowe może zostać wniesione w celu celowej zmiany zachowania grupy, której członkiem jest pozwany. Landeros v. Flood (1976) była przełomową sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Kalifornii , która miała na celu celową zmianę zachowania lekarzy, zachęcając ich do zgłaszania podejrzeń o wykorzystywanie dzieci. W przeciwnym razie groziłoby im wytoczenie powództwa cywilnego o odszkodowanie z tytułu czynu niedozwolonego , wynikającego w przybliżeniu z niezgłoszenia podejrzewanych obrażeń. Wcześniej wielu lekarzy niechętnie zgłaszało przypadki widocznego znęcania się nad dziećmi, pomimo obowiązującego prawa, które tego wymagało.

Po czwarte, w sprawach z „ograniczonym funduszem” pozew zbiorowy gwarantuje, że wszyscy powodowie otrzymają zadośćuczynienie i że powodowie, którzy złożyli wcześniej pozew, nie dokonają napadu na fundusz (tj. pozwanego ) ze wszystkich jego aktywów, zanim inni powodowie będą mogli otrzymać odszkodowanie. Zobacz Ortiz przeciwko Fibreboard Corp. , 527 US 815 (1999). Pozew zbiorowy w takiej sytuacji skupia wszystkie roszczenia w jednym miejscu , w którym sąd może sprawiedliwie podzielić majątek między wszystkich powodów , jeśli wygrają sprawę.

Wreszcie, pozew zbiorowy pozwala uniknąć sytuacji, w której różne orzeczenia sądowe mogłyby stworzyć „niezgodne ze sobą standardy” postępowania, których powinien przestrzegać pozwany. Zobacz Fed. R. Civ. Str. 23 lit. b pkt 1 lit. A). Na przykład sąd może zatwierdzić sprawę dotyczącą traktowania grupowego, w przypadku gdy kilku indywidualnych posiadaczy obligacji pozwie w celu ustalenia, czy mogą oni zamienić swoje obligacje na akcje zwykłe . Odmowa wszczęcia postępowania w jednej rozprawie może skutkować odmiennymi wynikami i niespójnymi standardami postępowania pozwanej korporacji . W związku z tym sądy na ogół zezwalają na pozew zbiorowy w takiej sytuacji. Patrz np. Van Gemert przeciwko Boeing Co. , 259 F. Supp. 125 (SDNY 1966).

To, czy powództwo zbiorowe ma przewagę nad postępowaniem indywidualnym, zależy od sprawy i jest ustalane na podstawie orzeczenia sędziego w sprawie wniosku o zaświadczenie grupowe. Notatka Komitetu Doradczego do Reguły 23, na przykład, stwierdza, że ​​masowe delikty są zwykle „niewłaściwe” dla traktowania klasowego. Traktowanie grupowe może nie poprawić skuteczności deliktu zbiorowego, ponieważ roszczenia często dotyczą zindywidualizowanych kwestii prawnych i faktycznych, które będą musiały zostać ponownie rozpatrzone indywidualnie. Zobacz Castano przeciwko Am. Tobacco Co. , 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996) (odrzucenie ogólnokrajowego pozwu zbiorowego przeciwko firmom tytoniowym). Czyny masowe obejmują również wysokie odszkodowania indywidualne; w związku z tym brak traktowania grupowego nie przeszkodzi w dochodzeniu sprawiedliwości przez poszczególnych wnioskodawców. Jednak inne przypadki mogą bardziej sprzyjać traktowaniu klasowemu.

W preambule ustawy o uczciwości pozwów zbiorowych z 2005 r., uchwalonej przez Kongres Stanów Zjednoczonych, stwierdzono:

Pozwy zbiorowe są ważną i cenną częścią systemu prawnego, gdy pozwalają na uczciwe i skuteczne rozstrzyganie uzasadnionych roszczeń wielu stron, umożliwiając połączenie roszczeń w jedno powództwo przeciwko pozwanemu, który rzekomo wyrządził szkodę.

Krytyka

Istnieje kilka krytycznych uwag dotyczących pozwów zbiorowych. W preambule do ustawy o uczciwości w pozwach zbiorowych stwierdzono, że niektóre nadużycia w pozwach zbiorowych szkodziły członkom grupy w uzasadnionych roszczeniach i oskarżonym, którzy działali odpowiedzialnie, niekorzystnie wpłynęły na handel międzystanowy i podważyły ​​publiczny szacunek dla krajowego systemu sądowniczego.

Członkowie grupy często otrzymują niewielkie lub żadne korzyści z pozwów zbiorowych. Przytoczone przykłady obejmują wysokie opłaty dla prawników, podczas gdy pozostawianie członkom klasy kuponów lub innych nagród o niewielkiej lub żadnej wartości; nieuzasadnione przyznanie niektórym powodom kosztem innych członków grupy; publikowane są mylące powiadomienia, które uniemożliwiają członkom klasy pełne zrozumienie i skuteczne korzystanie z ich praw.

Na przykład w Stanach Zjednoczonych pozwy zbiorowe czasami wiążą wszystkich członków grupy z niską ugodą . Te „ ugody kuponowe ” (które zwykle pozwalają powodowi na otrzymanie niewielkiej korzyści, takiej jak mały czek lub kupon na przyszłe usługi lub produkty z pozwaną firmą) są sposobem na uniknięcie przez pozwanego poważnej odpowiedzialności poprzez uniemożliwienie wielu osobom udziału w postępowaniu sądowym swoich roszczeń oddzielnie, aby odzyskać uzasadnione odszkodowanie za szkody. Jednak obowiązujące prawo wymaga zatwierdzenia przez sąd wszystkich ugód pozwu zbiorowego, a w większości przypadków członkowie grupy mają możliwość rezygnacji z ugody zbiorowej, chociaż członkowie grupy, pomimo powiadomień o rezygnacji, mogą nie być świadomi swojego prawa do rezygnacji -out, ponieważ nie otrzymali zawiadomienia, nie przeczytali go lub nie zrozumieli.

Ustawa o uczciwości w pozwach zbiorowych z 2005 r. odnosi się do tych obaw. Niezależny ekspert może zbadać ugody kuponowe przed zatwierdzeniem przez sąd, aby upewnić się, że ugoda będzie miała wartość dla członków grupy (28 USCA 1712 (d)). Ponadto, jeżeli powództwo przewiduje rozliczenie w postaci kuponów, „część wynagrodzenia adwokata przyznanego obrońcy grupy, która jest przypisana do przyznania kuponów, będzie oparta na wartości wykupionych kuponów dla członków grupy”. 28 USCA 1712(a).

Etyka

Sprawy z powództwem zbiorowym wiążą się z poważnymi wyzwaniami natury etycznej. Oskarżeni mogą przeprowadzać aukcje odwrotne, a dowolna z kilku stron może angażować się w zmowę w celu ugody. Podklasy mogą mieć interesy znacznie odbiegające od zainteresowań klasy, ale mogą być traktowane tak samo. Proponowane ugody mogą oferować niektórym grupom (np. byłym klientom) znacznie większe korzyści niż innym. W jednym artykule przedstawionym na konferencji ABA na temat pozwów zbiorowych w 2007 r., autorzy skomentowali, że „sprawy konkurencyjne mogą również stwarzać okazję do zmowy w sprawie ugody i aukcji odwrotnych przez pozwanych pragnących rozwiązać swoje nowe narażenie po jak najbardziej ekonomicznych kosztach”.

pozew zbiorowy pozwanego

Chociaż zwykle powodowie stanowią grupę, pozwy zbiorowe są również możliwe. Na przykład w 2005 r. rzymskokatolicka archidiecezja Portland w stanie Oregon została pozwana w ramach skandalu związanego z wykorzystywaniem seksualnym księży katolickich . Wszyscy parafianie kościołów Archidiecezji zostali wymienieni jako klasa pozwana. Zrobiono to, aby włączyć ich majątek (lokalne kościoły) do jakiejkolwiek osady. Jeżeli zarówno powodowie, jak i pozwani zostali podzieleni na grupy zatwierdzone przez sąd, powództwo nazywa się dwustronnym pozwem zbiorowym.

Akcje masowe

W pozwie zbiorowym powód zwraca się do sądu o zgodę na prowadzenie postępowania w imieniu grupy osób znajdujących się w podobnej sytuacji. Nie każdy powód szuka lub może uzyskać taką zgodę. W ramach alternatywy proceduralnej adwokat powoda może podjąć próbę zarejestrowania każdej osoby znajdującej się w podobnej sytuacji, którą adwokat znajdzie jako klienta. Pełnomocnik powoda może następnie połączyć roszczenia wszystkich tych osób w jednej skardze, tak zwanej „powództwie masowym”, mając nadzieję na uzyskanie takiej samej skuteczności i efektu dźwigni ekonomicznej, jak w przypadku certyfikacji klasy.

Ponieważ powództwa masowe działają poza szczegółowymi procedurami określonymi dla pozwów zbiorowych, mogą one stwarzać szczególne trudności zarówno dla powodów, jak i dla pozwanych, a także dla sądu. Na przykład rozstrzygnięcie pozwu zbiorowego następuje po przewidywalnej ścieżce negocjacji z adwokatem i pełnomocnikiem grupy, kontroli sądowej i zawiadomieniu. Może nie istnieć sposób na jednolite zaspokojenie wszystkich wielu roszczeń wniesionych w drodze powództwa masowego. Niektóre stany zezwalają na przykład pełnomocnikowi powoda na rozstrzygnięcie sprawy wszystkich powodów powództw masowych większością głosów. Inne stany, takie jak New Jersey, wymagają, aby każdy powód zatwierdził rozstrzygnięcie indywidualnych roszczeń tego powoda.

Ustawodawstwo dotyczące pozwów zbiorowych

Argentyna

Pozwy zbiorowe zostały rozpoznane w wiodącej sprawie "Halabi" ( Sąd Najwyższy , 2009).

Australii i Nowej Zelandii

Pozwy zbiorowe stały się częścią australijskiego krajobrazu prawnego dopiero wtedy, gdy Parlament Federalny zmienił Ustawę o Sądzie Federalnym Australii („FCAA”) w 1992 r., wprowadzając „postępowanie przedstawicielskie”, odpowiednik amerykańskich „pozwów zbiorowych”.

Podobnie pozwy grupowe pojawiały się powoli w systemie prawnym Nowej Zelandii. Grupa może jednak wszcząć postępowanie sądowe poprzez działanie przedstawiciela zgodnie z Regulaminem Wysokiego Trybunału, który stanowi, że jedna osoba lub wiele osób może pozwać w imieniu lub na korzyść wszystkich osób „mających taki sam interes w danej sprawie postępowania". Obecność i ekspansja fundatorów sporów sądowych odgrywa znaczącą rolę w powstawaniu pozwów zbiorowych w Nowej Zelandii. Na przykład postępowanie „Fair Play on Fees” w odniesieniu do opłat karnych pobieranych przez banki zostało sfinansowane przez Litigation Lending Services (LLS), firmę specjalizującą się w finansowaniu i zarządzaniu sporami sądowymi w Australii i Nowej Zelandii. Był to największy pozew zbiorowy w historii Nowej Zelandii.

Austria

Austriacki kodeks postępowania cywilnego ( Zivilprozessordnung  – ZPO) nie przewiduje specjalnego postępowania w przypadku złożonego pozwu zbiorowego. Jednak austriackie organizacje konsumenckie ( Verein für Konsumenteninformation (VKI) i Federalna Izba Pracy / Bundesarbeitskammer ) wniosły roszczenia w imieniu setek, a nawet tysięcy konsumentów. W tych przypadkach indywidualni konsumenci dokonali cesji swoich wierzytelności na jeden podmiot, który następnie wytoczył zwykły (dwustronny) proces o przeniesione wierzytelności. Korzyści pieniężne zostały ponownie rozdzielone między klasę. Technika ta, określana mianem „austriackiego pozwu zbiorowego”, pozwala na znaczną redukcję całkowitych kosztów. Austriacki Sąd Najwyższy w wyroku potwierdził dopuszczalność prawną tych pozwów pod warunkiem, że wszystkie roszczenia będą zasadniczo oparte na tych samych podstawach.

Austriacki parlament jednogłośnie zwrócił się do austriackiego federalnego ministra sprawiedliwości o zbadanie możliwości wprowadzenia nowych przepisów zapewniających opłacalny i odpowiedni sposób rozpatrywania roszczeń masowych. Ministerstwo Sprawiedliwości wspólnie z austriackim Ministerstwem Zabezpieczenia Społecznego, Pokoleń i Ochrony Konsumentów rozpoczęło dyskusję konferencją, która odbyła się w Wiedniu w czerwcu 2005 r. Ministerstwo Sprawiedliwości przy pomocy grupy ekspertów z wielu dziedzin przystąpiło do prac nad nową ustawą we wrześniu 2005 r. Ponieważ poszczególne stanowiska bardzo się różniły, nie można było osiągnąć konsensusu politycznego.

Kanada

Przepisy prowincjonalne w Kanadzie zezwalają na pozwy zbiorowe. Wszystkie prowincje dopuszczają klasy powodów, a niektóre zezwalają na klasy pozwanych. Quebec był pierwszą prowincją, która w 1978 r. uchwaliła ustawodawstwo dotyczące pozwów zbiorowych. Kolejne było Ontario , które wprowadziło ustawę o postępowaniu zbiorowym z 1992 r. W 2008 r. 9 z 10 prowincji uchwaliło kompleksowe przepisy dotyczące pozwów zbiorowych. Na Wyspie Księcia Edwarda , gdzie nie istnieje kompleksowe ustawodawstwo, w następstwie decyzji Sądu Najwyższego Kanady w sprawie Western Canadian Shopping Centres Inc. przeciwko Dutton , [2001] 2 SCR 534, pozwy zbiorowe mogą być wnoszone na mocy lokalnych przepisów sądowych. Sąd Federalny Kanady zezwala na pozwy zbiorowe na podstawie części V.1 Regulaminu sądów federalnych.

Ustawodawstwo w Saskatchewan , Manitoba , Ontario i Nowej Szkocji zostało odczytane w sposób wyraźny lub na podstawie opinii sądowej w celu umożliwienia tego, co jest nieformalnie znane jako krajowe powództwa zbiorowe „opt-out”, na mocy których mieszkańcy innych prowincji mogą zostać objęci definicją grupową i potencjalnie być związani wyrokiem sądu w sprawach wspólnych, chyba że zrezygnują w określony sposób i w określonym czasie. Orzeczenia sądów ustaliły, że pozwala to sądowi w jednej prowincji na włączenie mieszkańców innych prowincji do pozwu zbiorowego na zasadzie „opt-out”.

Opinie sądów wskazywały, że krajowe uprawnienia ustawodawcze prowincji do rezygnacji nie powinny być wykorzystywane do ingerowania w zdolność innej prowincji do poświadczenia równoległego pozwu zbiorowego dla mieszkańców innych prowincji. Pierwszy sąd, który wyda zaświadczenie, zasadniczo wykluczy mieszkańców prowincji, których sądy zatwierdziły równoległy pozew zbiorowy. Jednak w sporze dotyczącym Vioxx dwa sądy prowincjonalne potwierdziły pokrywające się pozwy zbiorowe, w których mieszkańcy Kanady byli członkami grupy w dwóch pozwach zbiorowych w dwóch prowincjach. Od obu decyzji przysługuje odwołanie.

Największy pozew zbiorowy w Kanadzie został rozstrzygnięty w 2005 roku po tym , jak Nora Bernard zainicjowała działania, które doprowadziły do ​​tego, że około 79 000 osób, które przeżyły kanadyjski system szkół z internatem, pozwało kanadyjski rząd . Ugoda opiewała na ponad 5 miliardów dolarów.

Chile

Chile zatwierdziło powództwo zbiorowe w 2004 r. Model chilijski jest technicznie pozwem zbiorowym dotyczącym rezygnacji, po którym następuje etap kompensacyjny, który może być zbiorowy lub indywidualny. Oznacza to, że pozew zbiorowy ma na celu uznanie odpowiedzialności generalnej pozwanego ze skutkiem erga omnes wtedy i tylko wtedy, gdy pozwany zostanie uznany za odpowiedzialnego, a orzeczenie deklaratywne może być wówczas wykorzystane do dochodzenia odszkodowania w tym samym postępowaniu lub w poszczególnych postępowaniach w różnych jurysdykcjach . W tym drugim przypadku nie można mówić o odpowiedzialności, a jedynie o szkodzie. Tam, zgodnie z chilijskimi przepisami proceduralnymi, jedna szczególna sprawa działa jako pozew zbiorowy o odszkodowanie. Dzieje się tak w przypadku, gdy pozwani mogą bezpośrednio zidentyfikować konsumentów i wypłacić im odszkodowanie, tj. dlatego, że jest to ich instytucja bankowa. W takich przypadkach sędzia może pominąć etap odszkodowawczy i bezpośrednio nakazać zadośćuczynienie. Od 2005 roku wpłynęło ponad 100 spraw, głównie przez Servicio Nacional del Consumidor [SERNAC], chilijską agencję ochrony konsumentów. Istotnymi sprawami były Condecus przeciwko BancoEstado i SERNAC przeciwko La Polar .

Francja

Zgodnie z prawem francuskim stowarzyszenie może reprezentować zbiorowe interesy konsumentów; jednak każdy powód musi być indywidualnie wymieniony w pozwie. 4 stycznia 2005 r. prezydent Chirac wezwał do zmian, które zapewniłyby większą ochronę konsumentów. Projekt ustawy został zaproponowany w kwietniu 2006 roku, ale nie przeszedł.

Po zmianie większości we Francji w 2012 r. nowy rząd zaproponował wprowadzenie pozwów zbiorowych do prawa francuskiego. Projekt „loi Hamon” z maja 2013 r. miał na celu ograniczenie pozwu zbiorowego do sporów konsumenckich i konkurencyjnych. Ustawa została uchwalona 1 marca 2014 r.

Niemcy

Pozwy zbiorowe są generalnie niedozwolone w Niemczech, ponieważ prawo niemieckie nie uznaje koncepcji grupy docelowej, na którą mają wpływ określone działania. Wymaga to od każdego powoda indywidualnego udowodnienia, że ​​powództwo go dotyczyło, przedstawienia indywidualnego odszkodowania oraz udowodnienia związku przyczynowego między obiema stronami.

Wspólne postępowanie sądowe ( Streitgenossenschaft ) to czynność prawna, która może zezwolić powodom należącym do tej samej społeczności prawnej w odniesieniu do sporu lub uprawnionym z tego samego powodu faktycznego lub prawnego. Zazwyczaj nie są one uważane za pozwy zbiorowe, ponieważ każdy powód indywidualny ma prawo do odszkodowania za swoje indywidualne, poniesione szkody, a nie w wyniku przynależności do grupy.

Łączenie spraw sądowych ( Prozessverbindung ) to kolejna metoda, która pozwala sędziemu na łączenie wielu oddzielnych spraw sądowych w jedną rozprawę i wydanie jednego wyroku. Zgodnie z § 147 ZPO jest to dopuszczalne tylko wtedy, gdy wszystkie sprawy dotyczą tego samego zdarzenia faktycznego i prawnego oraz podstawy.

Procedura mediacji

Prawdziwe rozszerzenie skutku prawnego orzeczenia sądu poza strony postępowania oferuje prawo korporacyjne. Niniejsza procedura ma zastosowanie do przeglądu wypłat akcji zgodnie z ustawą o spółkach akcyjnych ( Aktiengesetz . Zgodnie z art. 13 zdanie 2 ustawy o postępowaniu mediacyjnym ( Sruchverfahrensgesetz §), orzeczenie sądu o zwolnieniu lub skierowaniu do wiążącego układu odpowiedniego odszkodowania jest skuteczne dla oraz przeciwko wszystkim akcjonariuszom, w tym także tym, którzy zgodzili się już na ugodę w tej sprawie.

Modelowe postępowanie w sprawie inwestora

Ustawa Capital Investor Model Case Act ( Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz ) jest próbą umożliwienia wnoszenia spraw modelowych przez dużą liczbę potencjalnie zainteresowanych stron w przypadku sporów, ograniczonych do rynku inwestycyjnego. W przeciwieństwie do pozwów zbiorowych w USA, aby wziąć udział w postępowaniu modelowym, każda zainteresowana strona musi złożyć pozew we własnym imieniu.

Modelowa akcja deklaratoryjna

W dniu 1 listopada 2018 r. Kodeks postępowania cywilnego ( Zivilprozessordnung ) wprowadził model powództwa deklaratoryjnego (§ 606 ZPO), który stworzył możliwość skutecznego łączenia podobnych roszczeń wielu zainteresowanych stron w jedno postępowanie.

Zarejestrowane Stowarzyszenia Ochrony Konsumentów mogą wystąpić – jeśli reprezentują co najmniej 10 osób – o (ogólne) sądowe ustalenie, czy spełnione zostały faktyczne i prawne wymogi roszczeń lub stosunków prawnych. Osoby te muszą się zarejestrować, aby zablokować swoje roszczenia. Ponieważ te Orzeczenia mają bardziej ogólny charakter, każda osoba musi dochodzić swoich roszczeń we własnym postępowaniu sądowym. Właściwy sąd jest związany decyzją w sprawie pozwu modelowego.

Akcja stowarzyszona

Prawo niemieckie uznaje również powództwo stowarzyszeniowe ( Verbandklage ), które jest porównywalne z pozwem zbiorowym i jest stosowane głównie w prawie ochrony środowiska. W prawie cywilnym Zrzeszenie jest reprezentowane przez podmiot obcy w sprawie dochodzenia i egzekucji roszczeń indywidualnych, a powód traci kontrolę nad postępowaniem.

Pozew zbiorowy w odniesieniu do Stanów Zjednoczonych

Pozwy zbiorowe mogą być wnoszone przez Niemców w USA w związku z wydarzeniami w Niemczech, jeśli fakty sprawy dotyczą USA. Na przykład w przypadku katastrofy kolejowej w Eschede pozew został uwzględniony, ponieważ kilku poszkodowanych przyjechało ze Stanów Zjednoczonych i tam zakupiło bilety kolejowe.

Indie

Decyzje indyjskiego Sądu Najwyższego z lat 80. złagodziły surowe wymogi dotyczące legitymacji procesowej , aby umożliwić wnoszenie pozwów w imieniu praw zubożałych grup społecznych przez osoby lub organy publiczne. Chociaż nie jest to ściśle „powództwo zbiorowe”, jak jest rozumiane w prawie amerykańskim, spory w interesie publicznym powstały w wyniku szerokich uprawnień kontroli sądowej przyznanych Sądowi Najwyższemu Indii i różnym sądom wyższym na mocy art . Indie . Środki zaradcze, o które wnosi się do sądów w sporach w interesie publicznym, wykraczają poza zwykłe przyznanie odszkodowania wszystkim zainteresowanym grupom i czasami (kontrowersyjnie) obejmują monitorowanie przez sąd wdrażania ustawodawstwa, a nawet formułowanie wytycznych w przypadku braku parlamentarnej ustawodawstwo .

To nowatorskie orzecznictwo nie pomogło jednak ofiarom tragedii gazowej w Bhopalu , które nie były w stanie w pełni wytoczyć powództwa zbiorowego (w rozumieniu amerykańskim) przeciwko Union Carbide ze względu na przepisy proceduralne uniemożliwiające zakończenie takiego sporu i nieporęczne w wykonaniu. Zamiast tego rząd Indii skorzystał ze swojego prawa parens patriae do przejęcia wszystkich roszczeń ofiar i przystąpił do postępowania sądowego w ich imieniu, najpierw w sądach w Nowym Jorku, a później w sądach indyjskich. Ostatecznie sprawa została rozstrzygnięta między Union of India i Union Carbide (w ramach ugody nadzorowanej przez Sąd Najwyższy Indii) na kwotę 760 crore ( 95 mln USD) jako pełne rozstrzygnięcie wszystkich roszczeń wszystkich ofiar dla wszystkich nadszedł czas.

Zakres sporów w interesie publicznym został obecnie rozszerzony i obejmuje coraz większe grupy obywateli, których może dotyczyć bezczynność rządu. Przykłady tego trendu obejmują konwersję całego transportu publicznego w mieście Delhi z silników Diesla na silniki CNG na podstawie nakazów Sądu Najwyższego w Delhi ; monitorowanie użytkowania lasów przez sądy wyższe i Sąd Najwyższy w celu zapewnienia, że ​​nie dochodzi do nieuzasadnionej utraty lesistości; oraz instrukcje nakazujące ujawnienie majątku kandydatów wyborców do izb parlamentu i zgromadzenia stanowego.

Sąd Najwyższy zauważył, że PIL ma tendencję do stawania się środkiem do zyskania rozgłosu lub uzyskania ulgi wbrew konstytucyjnie obowiązującemu ustawodawstwu i polityce. Obserwatorzy zwracają uwagę, że wiele Sądów Najwyższych i niektórzy sędziowie Sądu Najwyższego niechętnie przyjmują PIL składane przez organizacje pozarządowe i aktywistów, powołując się na obawy związane z rozdziałem władzy i suwerennością parlamentu .

Irlandia

W prawie irlandzkim nie istnieje coś takiego jak „powództwo zbiorowe” per se. Finansowanie sporów sądowych przez osoby trzecie jest zabronione przez prawo irlandzkie. Zamiast tego istnieje „powództwo reprezentatywne” ( po irlandzku : gníomh ionadaíoch ) lub „przypadek testowy” ( cás samplach ). Powództwo przedstawicielskie to „ sytuacja, w której jeden powód lub pozwany, mający taki sam interes jak grupa powodów lub pozwanych w powództwie, wszczyna lub broni postępowania w imieniu tej grupy powodów lub pozwanych”.

Niektóre przypadki testowe w Irlandii obejmowały:

Włochy

We Włoszech obowiązują przepisy dotyczące pozwów zbiorowych. Stowarzyszenia konsumenckie mogą wnosić roszczenia w imieniu grup konsumentów w celu uzyskania nakazów sądowych przeciwko korporacjom, które wyrządzają szkody konsumentom. Rośnie liczba tego typu roszczeń, a włoskie sądy zezwoliły na nie przeciwko bankom, które nadal stosują odsetki składane od kredytów w rachunku bieżącym klientów detalicznych . W programie rządu jest wprowadzenie pozwów zbiorowych. 19 listopada 2007 r. Senat Republiki uchwalił ustawę o pozwie zbiorowym w sprawie Finanziaria 2008, dokumentu finansowego służącego zarządzaniu gospodarką rządu. Od 10 grudnia 2007 r., zgodnie z włoskim systemem prawnym, ustawa jest rozpatrywana przez Izbę i musi zostać przyjęta również przez Camera dei Deputati , drugą izbę włoskiego parlamentu , aby stała się obowiązującą ustawą. W 2004 r. włoski parlament rozważał wprowadzenie rodzaju pozwu zbiorowego, w szczególności w obszarze prawa konsumenckiego. Żadne takie prawo nie zostało uchwalone, ale uczeni wykazali, że pozwy zbiorowe ( azioni rappresentative ) nie stoją w sprzeczności z włoskimi zasadami postępowania cywilnego . Powództwo zbiorowe reguluje art. 140 bis włoskiego kodeksu konsumenckiego i obowiązuje od 1 lipca 2009 r. 19 maja 2021 r. ostatecznie weszła w życie reforma włoskich ram prawnych dotyczących pozwów zbiorowych. Nowe zasady, zaprojektowane przez ustawę nr. 31 i opublikowane 18 kwietnia 2019 r. (Ustawa nr 31/2019), miały początkowo wejść w życie 19 kwietnia 2020 r., ale zostały dwukrotnie opóźnione. Nowe przepisy dotyczące pozwów zbiorowych są obecnie zawarte we włoskim kodeksie postępowania cywilnego (ICPC). Ogólnie rzecz biorąc, nowy powództwo zbiorowe wydaje się być wykonalnym instrumentem, który dzięki systemowi zachęt ekonomicznych mógłby przezwyciężyć racjonalną apatię posiadaczy drobnych roszczeń i zapewnić zadośćuczynienie.

Holandia

Prawo holenderskie zezwala stowarzyszeniom ( verenigingen ) i fundacjom ( stichtingen ) na wszczynanie tzw. powództwa zbiorowego w imieniu innych osób, pod warunkiem, że mogą one reprezentować interesy takich osób zgodnie z ich statutem ( statutem ) (art. 3:305a holenderskiego Kodeks cywilny). Dozwolone są wszystkie rodzaje działań. Obejmuje to roszczenie o odszkodowanie pieniężne, o ile zdarzenie miało miejsce po 15 listopada 2016 r. (zgodnie z nowymi przepisami, które weszły w życie 1 stycznia 2020 r.). Większość pozwów zbiorowych w ciągu ostatniej dekady dotyczyła oszustw związanych z papierami wartościowymi i usług finansowych. Działające stowarzyszenie lub fundacja może zawrzeć z pozwanym ugodę zbiorową . Ugoda może również obejmować – i zwykle składa się przede wszystkim z – pieniężnej rekompensaty za poniesione szkody. Taka ugoda może zostać uznana za wiążącą dla wszystkich poszkodowanych przez Sąd Apelacyjny w Amsterdamie (sekcja 7:907 holenderskiego kodeksu cywilnego). Poszkodowanym przysługuje prawo opt-out w okresie przewidzianym przez sąd, zwykle od 3 do 6 miesięcy. Sąd może również uznać za wiążące ugody z udziałem poszkodowanych spoza Holandii. Ponieważ sądy amerykańskie niechętnie podejmują pozwy zbiorowe wnoszone w imieniu poszkodowanych stron niezamieszkałych w USA, które poniosły szkody w wyniku działań lub zaniechań popełnionych poza Stanami Zjednoczonymi, połączenie pozwów zbiorowych w USA i holenderskich powództw zbiorowych może doprowadzić do zawarcia ugody, która obejmuje powodów na całym świecie. Przykładem tego jest ugoda Royal Dutch Shell Oil Reserves, która została uznana za wiążącą zarówno dla powodów z USA, jak i spoza USA.

Polska

"Pozew zbiorowy" lub pozew zbiorowy jest dozwolony przez polskie prawo od 19 lipca 2010 r. Wymagane jest minimum 10 osób pozujących na podstawie tego samego prawa.

Rosja

Spory zbiorowe są dozwolone przez rosyjskie prawo od 2002 roku. Podstawowymi kryteriami są, podobnie jak w USA, liczebność, powszechność i typowość.

Hiszpania

Hiszpańskie prawo zezwala nominowanym stowarzyszeniom konsumenckim na podejmowanie działań w celu ochrony interesów konsumentów. Szereg grup ma już uprawnienia do wnoszenia powództw zbiorowych lub zbiorowych: niektóre stowarzyszenia konsumenckie, organy prawnie ustanowione w celu obrony „interesów zbiorowych” oraz grupy poszkodowanych.

Niedawne zmiany w hiszpańskich przepisach dotyczących postępowania cywilnego obejmują wprowadzenie prawa do pozwu zbiorowego dla niektórych stowarzyszeń konsumenckich do dochodzenia odszkodowania w imieniu niezidentyfikowanych kategorii konsumentów. Przepisy wymagają, aby stowarzyszenia konsumenckie reprezentowały odpowiednią liczbę zainteresowanych stron, które poniosły taką samą szkodę. Ponadto każde orzeczenie wydane przez sąd hiszpański będzie zawierało listę poszczególnych beneficjentów lub, jeśli nie jest to możliwe, warunki, które muszą zostać spełnione, aby strona mogła skorzystać z orzeczenia.

Szwajcaria

Prawo szwajcarskie nie zezwala na żadną formę pozwu zbiorowego. Kiedy w 2006 r. rząd zaproponował nowy federalny kodeks postępowania cywilnego, zastępujący kantonalne kodeksy postępowania cywilnego, odrzucił wprowadzenie pozwów zbiorowych, argumentując, że

[To] jest obce europejskiej myśli prawnej, aby pozwolić komuś na wykonywanie praw w imieniu dużej liczby osób, jeśli nie biorą one udziału w postępowaniu jako strony. ... Co więcej, pozew zbiorowy budzi kontrowersje nawet w swoim kraju pochodzenia, czyli w USA, ponieważ może powodować istotne problemy proceduralne. ... Wreszcie pozew zbiorowy może być jawnie lub dyskretnie nadużywany. Sumy, o które pozwane są zazwyczaj ogromne, tak że pozwany może zostać zmuszony do ustąpienia, jeśli nie chce narazić się na nagłe ogromne zadłużenie i niewypłacalność (tzw. szantaż prawny ).

Zjednoczone Królestwo

Anglia i Walia

Zasady postępowania cywilnego sądów Anglii i Walii weszły w życie w 1999 r. i przewidują powództwa przedstawicielskie w ograniczonych okolicznościach (zgodnie z częścią 19.6). Nie były one często wykorzystywane, zgłoszono tylko dwie sprawy do sądu pierwszej instancji w ciągu pierwszych dziesięciu lat po wejściu w życie przepisów postępowania cywilnego. Mechanizm sektorowy został jednak przyjęty ustawą o prawach konsumenta z 2015 r., która weszła w życie 1 października 2015 r. Zgodnie z jej zapisami postępowania zbiorowe typu opt-in lub opt-out mogą być certyfikowane pod kątem naruszenia prawa konkurencji. Jest to obecnie mechanizm najbliższy pozwu zbiorowemu w Anglii i Walii.

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych przedstawiciel grupy , zwany także głównym powodem , wskazanym powodem lub przedstawicielem powoda jest wskazaną stroną w pozwie zbiorowym. Chociaż przedstawiciel grupy jest wskazany jako strona sporu, sąd musi zatwierdzić przedstawiciela grupy, gdy uzna pozew za pozew zbiorowy.

Przedstawiciel klasy musi być w stanie reprezentować interesy wszystkich członków klasy, będąc typowym dla członków klasy i nie wchodząc z nimi w konflikty. Jest on odpowiedzialny za wynajęcie adwokata, złożenie pozwu, konsultacje w sprawie i wyrażenie zgody na ewentualne ugody. W zamian przedstawiciel grupy może być uprawniony do odszkodowania (według uznania sądu) z kwoty odzyskania.

Sądy federalne

W sądach federalnych powództwa grupowe podlegają przepisom Federal Rules of Civil Procedure Reguła 23 i 28 USCA § 1332(d). Sprawy w sądach federalnych mogą być rozpatrywane jako pozwy zbiorowe tylko wtedy, gdy sąd jest właściwy do rozpoznania sprawy i jeśli sprawa spełnia kryteria określone w art. 23. W zdecydowanej większości federalnych pozwów zbiorowych grupa działa jako powód. Jednak Reguła 23 przewiduje również powództwo zbiorowe pozwanej.

Zazwyczaj uważa się, że sądy federalne są bardziej korzystne dla pozwanych, a sądy stanowe są bardziej korzystne dla powodów. Wiele pozwów zbiorowych składa się początkowo w sądzie stanowym. Pozwany często będzie próbował skierować sprawę do sądu federalnego. Ustawa o uczciwości pozwów zbiorowych z 2005 r. zwiększa zdolność pozwanych do kierowania spraw stanowych do sądu federalnego, przyznając sądom federalnym pierwotną jurysdykcję dla wszystkich pozwów zbiorowych, w których szkody przekraczają 5 000 000 USD bez odsetek i kosztów. Ustawa o uczciwości pozwów zbiorowych zawiera wyłączenia między innymi pozwów zbiorowych akcjonariuszy objętych ustawą Private Securities Litigation Reform Act z 1995 r. Delaware, stan siedziby większości dużych korporacji).

W pozwach zbiorowych dotyczących papierów wartościowych, które zarzucają naruszenie sekcji 11 ustawy o papierach wartościowych z 1933 r., „urzędnicy i dyrektorzy ponoszą odpowiedzialność wraz ze spółką za istotne wprowadzenie w błąd w zgłoszeniu rejestracyjnym”. Aby mieć „ legitymację procesową ” do pozwania na podstawie sekcji 11 Ustawy z 1933 r. w pozwie zbiorowym, powód musi być w stanie udowodnić, że może „prześledzić” swoje akcje aż do zgłoszenia rejestracyjnego i przedmiotowej oferty, co do których rzekomo istnieje istotne zniekształcenie lub pominięcie. W przypadku braku możliwości faktycznego śledzenia jego akcji, na przykład gdy papiery wartościowe emitowane wielokrotnie są przechowywane przez Depository Trust Company w wymiennej masie, a fizyczne śledzenie poszczególnych akcji może być niemożliwe, powód może zostać pozbawiony możliwości dochodzenia swojego roszczenia za brak stania.

Jurysdykcja

Pozwy zbiorowe można wnieść do sądu federalnego, jeśli roszczenie wynika z prawa federalnego lub jeśli roszczenie podlega przepisom 28 USC § 1332(d). Zgodnie z § 1332(d)(2) federalne sądy okręgowe mają pierwotną jurysdykcję nad każdym powództwem cywilnym, w którym sporna kwota przekracza 5 000 000 USD i

  • każdy członek grupy powodów jest obywatelem państwa innego niż pozwany; lub
  • każdy członek grupy powodów jest obcym państwem lub obywatelem lub poddanym obcego państwa, a każdy pozwany jest obywatelem państwa; lub
  • każdy członek grupy powodów jest obywatelem państwa, a każdy pozwany jest państwem obcym, obywatelem lub poddanym państwa obcego.

Możliwe są ogólnokrajowe klasy powodów, ale takie pozwy muszą mieć wspólne kwestie w różnych stanach. Może to być trudne, jeśli prawo cywilne w różnych państwach nie ma istotnych cech wspólnych. Duże pozwy zbiorowe wnoszone do sądu federalnego są często konsolidowane do celów przedprocesowych za pomocą mechanizmu wielodystryktowych sporów sądowych (MDL). Możliwe jest również wniesienie powództwa zbiorowego na mocy prawa stanowego, aw niektórych przypadkach sąd może rozszerzyć swoją jurysdykcję na wszystkich członków grupy, w tym poza stanem (lub nawet międzynarodowym), ponieważ kluczowym elementem jest właściwość, jaką sąd posiada nad pozwanym.

Certyfikacja klasowa zgodnie z przepisem 23

Aby sprawa została rozpatrzona jako pozew zbiorowy i zobowiązała nieobecnych członków grupy, sąd musi zaświadczyć grupę zgodnie z Regułą 23 na wniosek strony, która chce postępować grupowo. Aby klasa mogła zostać certyfikowana, strona przemieszczająca się musi spełniać wszystkie kryteria wymienione w zasadzie 23(a) oraz co najmniej jedno z kryteriów wymienionych w zasadzie 23(b).

Kryteria 23(a) są określane jako liczebność , powszechność , typowość i adekwatność . Liczebność odnosi się do liczby osób w klasie. Aby uzyskać certyfikat, klasa musi mieć wystarczającą liczbę członków, aby zwykłe dodanie każdego z nich jako wskazanej strony do pozwu byłoby niepraktyczne. Nie ma jasnej reguły określającej liczebność, ale klasy z setkami członków są ogólnie uważane za wystarczająco liczne. Aby zaspokoić wspólność , musi istnieć wspólna kwestia prawna i faktyczna, taka, że ​​„określenie jej prawdziwości lub fałszu rozwiąże problem, który ma kluczowe znaczenie dla ważności każdego z roszczeń za jednym zamachem”. Wymóg typowości gwarantuje, że roszczenia lub argumenty obronne wymienionego powoda są typowe dla wszystkich innych w grupie. Wreszcie, wymóg adekwatności stanowi, że wskazany powód musi rzetelnie i odpowiednio reprezentować interesy nieobecnych członków grupy.

Reguła 23(b)(3) zezwala na certyfikację grupową, jeżeli „kwestie prawne lub faktyczne wspólne dla członków grupy przeważają nad wszelkimi kwestiami dotyczącymi tylko poszczególnych członków, a pozew zbiorowy ma przewagę nad innymi dostępnymi metodami sprawiedliwego i skutecznego rozstrzygania sporów. "

Zawiadomienie i rozliczenie

Należyty proces wymaga w większości przypadków wysłania, opublikowania lub rozpowszechnienia zawiadomienia opisującego pozew zbiorowy wśród członków grupy. W ramach tej procedury zawiadomienia może być konieczne kilka zawiadomień, z których pierwsze umożliwia członkom grupy rezygnację z udziału w grupie, tj. jeśli osoby chcą prowadzić własne postępowanie sądowe, mają do tego prawo, tylko w zakresie, w jakim w odpowiednim czasie powiadomią radcę prawnego grupy lub sąd, że rezygnują. Po drugie, jeśli istnieje propozycja ugody, sąd zwykle poleca obrońcy grupy wysłanie zawiadomienia o ugodzie do wszystkich członków zaświadczonej grupy, informując ich o szczegółach proponowanej ugody.

Sądy państwowe

Od 1938 roku wiele stanów przyjęło zasady podobne do FRCP. Jednak niektóre stany, takie jak Kalifornia , mają systemy procedur cywilnych, które znacznie odbiegają od przepisów federalnych; Kodeksy stanu Kalifornia przewidują cztery odrębne rodzaje pozwów zbiorowych. W rezultacie istnieją dwa oddzielne traktaty poświęcone wyłącznie złożonemu tematowi pozwów zbiorowych w Kalifornii. Niektóre stany, takie jak Wirginia, nie przewidują żadnych pozwów zbiorowych, podczas gdy inne, takie jak Nowy Jork, ograniczają rodzaje roszczeń, które mogą być wnoszone jako pozwy zbiorowe.

W fikcji

Powieść Johna Grishama The King of Torts z 2003 roku to bajka o zaletach i błędach pozwów zbiorowych.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Stany Zjednoczone

Europa