Konflikt klasowy -Class conflict

Piramida Systemu Kapitalistycznego to prosta wizualizacja konfliktu klasowego.

Konflikt klasowy , określany również jako walka klasowa i wojna klasowa , jest politycznym napięciem i ekonomicznym antagonizmem, które istnieją w społeczeństwie w wyniku społeczno-ekonomicznej rywalizacji między klasami społecznymi lub między bogatymi i biednymi .

Formy konfliktu klasowego obejmują przemoc bezpośrednią, taką jak wojny o zasoby i tanią siłę roboczą, zabójstwa lub rewolucja ; przemoc pośrednia, taka jak zgony z powodu ubóstwa i głodu, choroby i niebezpieczne warunki pracy; oraz przymus ekonomiczny, taki jak groźba bezrobocia lub wycofanie kapitału inwestycyjnego; czy ideologicznie, poprzez literaturę polityczną. Ponadto polityczne formy walki klasowej obejmują: legalny i nielegalny lobbing oraz przekupstwo ustawodawców.

Konflikt klas społecznych może być bezpośredni, jak w sporze między robotnikami a kierownictwem, takim jak lokaut przemysłowy pracowników przez pracodawcę w celu osłabienia siły przetargowej odpowiedniego związku zawodowego ; lub pośrednie, takie jak spowolnienie produkcji przez pracowników w proteście przeciwko nieuczciwym praktykom pracowniczym, takim jak niskie płace i złe warunki w miejscu pracy .

W politycznych i ekonomicznych filozofiach Karola Marksa i Michaiła Bakunina walka klas jest centralną zasadą i praktycznym środkiem do przeprowadzenia radykalnych zmian społecznych i politycznych dla większości społecznej.

Stosowanie

Kierowcy ciężarówek walczą z policją podczas strajku kierowców ciężarówek w Minneapolis w 1934 r
Głowy arystokratów na szczupakach
Rolnik konfrontujący się z właścicielami ziemskimi podczas masowego oczyszczania właścicieli ziemskich przez Mao Zedonga

W naukach politycznych socjaliści i marksiści używają terminu konflikt klasowy, aby zdefiniować klasę społeczną przez jej związek ze środkami produkcji , takimi jak fabryki, grunty rolne i maszyny przemysłowe. Społeczna kontrola pracy oraz produkcji dóbr i usług to polityczna rywalizacja między klasami społecznymi.

Anarchista Michaił Bakunin powiedział, że walki klasowe klasy robotniczej, chłopstwa i biedoty robotniczej miały kluczowe znaczenie dla realizacji rewolucji społecznej mającej na celu obalenie i zastąpienie klasy rządzącej oraz stworzenia libertariańskiego socjalizmu .

Marksowska teoria historii sugeruje, że konflikt klasowy jest decydujący w historii systemów ekonomicznych zorganizowanych przez hierarchie klas społecznych, takie jak kapitalizm i feudalizm . Marksiści określają jej jawne przejawy jako wojnę klas, walkę, której rozwiązanie na korzyść klasy robotniczej jest przez nich postrzegane jako nieuniknione w plutokratycznym kapitalizmie.

Oligarchowie kontra plebejusze

Tam, gdzie społeczeństwa są podzielone społecznie na podstawie statusu, bogactwa lub kontroli produkcji i dystrybucji społecznej, powstają struktury klasowe, które są zatem równorzędne z samą cywilizacją. Zostało to dobrze udokumentowane przynajmniej od klasycznej starożytności europejskiej , takiej jak między innymi Konflikt Zakonów i Spartakus .

Tukidydes

W swojej Historii Tukidydes opisuje wojnę domową w mieście Corcyra między proateńską partią zwykłych ludzi a ich prokoryntską opozycją oligarchiczną . W punkcie kulminacyjnym walki „oligarchowie w pełnej rozpaczy, obawiając się, że zwycięskie gminy mogą zaatakować i unieść arsenał i rzucić je na miecz, ostrzelali domy wokół rynku i domy noclegowe, aby zablokować ich postęp." Historyk Tacyt opowiadał później o podobnym konflikcie klasowym w mieście Seleucia , w którym dysharmonia między oligarchami a pospólstwem zwykle prowadziła do tego, że każda ze stron wzywała pomoc z zewnątrz, by pokonać drugą. Tukidydes wierzył, że „dopóki ubóstwo daje ludziom odwagę konieczności, [...] tak długo impuls nigdy nie będzie chciał pchnąć ludzi w niebezpieczeństwo”.

Arystoteles

W swoim traktacie „PolitykaArystoteles opisuje podstawowe wymiary wojny klas: „Ponownie, ponieważ bogatych jest na ogół niewielu, podczas gdy biednych jest wielu, wydają się oni być wrogo nastawieni, a gdy jeden lub drugi przeważa, tworzą rząd .". Arystoteles skomentował również, że „bieda jest rodzicem rewolucji”. Nie uważał jednak tego za jedyną przyczynę. W społeczeństwie, w którym własność jest równo rozdzielona w całej społeczności, „szlachta będzie niezadowolona, ​​ponieważ uważa, że ​​zasługuje na więcej niż równy udział zaszczytów; co często okazuje się przyczyną buntu i rewolucji”. Arystoteles uważał, że biedni nie powinni zagarniać bogactwa bogatych i dzielić je między sobą, ale uważał też za złe, by bogaci zubożali tłumy.

Co więcej, omówił to, co uważał za pośrednią drogę między rozluźnieniem a okrucieństwem w traktowaniu niewolników przez ich panów, zapewniając, że „jeśli nie są trzymani w ręku, [niewolnicy] są bezczelni i myślą, że są tak dobrzy jak ich panowie, a szorstko potraktowani, nienawidzą ich i spiskują przeciwko nim”.

Sokrates

Sokrates był prawdopodobnie pierwszym wielkim filozofem greckim, który opisał wojnę klas. W Republice Platona Sokrates proponuje, że „każde miasto, jakkolwiek małe, jest w rzeczywistości podzielone na dwa, jedno miasto biednych, drugie bogate; te są w stanie wojny ze sobą”. Sokrates miał kiepski pogląd na oligarchie, w których członkowie niewielkiej klasy bogatych właścicieli nieruchomości zajmują stanowiska władzy, aby zdominować dużą klasę zubożałych mieszczan. Posługiwał się analogią pilota morskiego , który, niczym posiadacz władzy w polis, powinien być wybierany ze względu na jego umiejętności, a nie wielkość posiadanego majątku.

Plutarch

Ta ateńska urna z czarnymi figurami z VI wieku, znajdująca się w British Museum , przedstawia zbiory oliwek. Wielu rolników, zniewolonych długiem, pracowałoby dla swoich wierzycieli w wielkich majątkach.

Plutarch opowiada, jak różne postacie klasyczne brały udział w konflikcie klasowym. Uciskane długiem wobec bogatych, masy Ateńczyków wybrały Solona na prawodawcę, który poprowadziłby ich do wolności od wierzycieli. Hegel uważał, że konstytucja ateńskiego zgromadzenia ludowego Solona stworzyła sferę polityczną, która równoważyła interesy trzech głównych klas Aten:

  • Bogata partia arystokratyczna równiny
  • Biedniejsza wspólna partia gór
  • Umiarkowana impreza wybrzeża

Udział w wojnie klasowej starożytnej Grecji może mieć niebezpieczne konsekwencje. Plutarch zauważył o królu Agisie ze Sparty , że „chcąc podnieść lud i przywrócić szlachetną i sprawiedliwą formę rządu, od dawna nieużywaną, [on] wzbudził nienawiść bogatych i potężnych, którzy nie mogli znieść być pozbawieni samolubnej przyjemności, do której byli przyzwyczajeni”.

Patrycjusze kontra plebejusze

Podobnie trudno było Rzymianom utrzymać pokój między klasą wyższą, patrycjuszy , a niższą, plebsem . Francuski filozof oświecenia Monteskiusz zauważa, że ​​konflikt ten nasilił się po obaleniu monarchii rzymskiej . W Duchu praw wymienia cztery główne skargi plebsu, które zostały naprawione w latach po obaleniu króla Tarquina :

  • Patrycjusze mieli zbyt łatwy dostęp do stanowisk służby publicznej.
  • Konstytucja przyznała konsulom zdecydowanie za dużo władzy.
  • Plebs był nieustannie werbalnie lekceważony.
  • Plebs miał zbyt małą władzę w swoich zgromadzeniach.

Kamil

Senat miał możliwość nadania sędziemu władzy dyktatury , co oznaczało, że mógł ominąć prawo publiczne w wykonywaniu określonego mandatu. Monteskiusz tłumaczy, że celem tej instytucji było przechylenie układu sił na korzyść patrycjuszy. Jednak próbując rozwiązać konflikt między patrycjuszami a plebsem, dyktator Camillus wykorzystał swoją dyktatorską władzę, by zmusić Senat do przyznania plebsowi prawa wyboru jednego z dwóch konsulów.

Mariusz

Tacyt uważał, że wzrost potęgi rzymskiej skłonił patrycjuszy do rozszerzania swojej władzy na coraz więcej miast. Czuł, że proces ten zaostrzył istniejące wcześniej napięcia klasowe z plebsem i ostatecznie zakończył się wojną domową między patrycjuszem Sullą a populistycznym reformatorem Mariusem . Marius zaciągnął do wojska capite censi , najniższą klasę obywateli, po raz pierwszy dopuszczając do legionów osoby nie posiadające ziemi .

Tyberiusz Grakchus

Tyberiusz Grakchus

Ze wszystkich godnych uwagi postaci omówionych przez Plutarcha i Tacyta reformator rolny Tyberiusz Grakchus mógł najbardziej rzucić wyzwanie klasom wyższym i najbardziej bronić sprawy klas niższych. W przemówieniu do zwykłych żołnierzy potępił ich nędzne warunki:

„Dzikie bestie”, powiedział, „we Włoszech mają swoje szczególne legowiska, mają swoje miejsca odpoczynku i schronienia, ale ludzie, którzy noszą broń i narażają swoje życie dla bezpieczeństwa swojego kraju, nie cieszą się w międzyczasie niczym więcej w nim, ale powietrze i światło, a nie mając własnych domów ani osiedli, są zmuszeni wędrować z miejsca na miejsce ze swoimi żonami i dziećmi”.

Po tej obserwacji zauważył, że ci ludzie „rzeczywiście walczyli i zostali zabici, ale miało to na celu utrzymanie luksusu i bogactwa innych ludzi”. Cyceron uważał, że reformatorskie wysiłki Tyberiusza Grakchusa uratowały Rzym przed tyranią, argumentując:

Tyberiusz Grakchus (mówi Cyceron) spowodował, że wolni ludzie zostali dopuszczeni do plemion , nie siłą swej wymowy, ale słowem, gestem; gdyby tego nie zrobił, republika, której opadającej głowy obecnie nie jesteśmy w stanie utrzymać, nawet by nie istniała.

Tyberiusz Grakchus osłabił władzę senatu, zmieniając prawo tak, aby sędziowie byli wybierani z szeregów rycerskich , zamiast ich przełożonych społecznych w klasie senatorskiej.

Juliusz Cezar

W przeciwieństwie do przedstawienia Juliusza Cezara w tragedii Szekspira Juliusz Cezar , historyk Michael Parenti twierdzi, że Cezar był populistą, a nie tyranem. W 2003 roku The New Press opublikowało książkę Parenti „ Zabójstwo Juliusza Cezara: Ludowa historia starożytnego Rzymu”. Publishers Weekly powiedział: „Parenti [...] opowiada prowokacyjną historię późnej republiki w Rzymie (100-33 pne), aby wykazać, że śmierć Cezara była kulminacją narastającego konfliktu klasowego, nierówności ekonomicznych i korupcji politycznej”. Kirkus Reviews napisał: „Populistyczny historyk Parenti… postrzega najsłynniejsze zabójstwo starożytnego Rzymu nie jako tyranobójstwo, ale jako krwawą scenę w niekończącym się dramacie walki klas”.

Coriolanus

Koriolana , akt V, scena III. Grawerowane przez Jamesa Caldwella z obrazu Gavina Hamiltona

Patrycjusz Coriolanus , którego życie William Szekspir opisał później w tragicznej sztuce Coriolanus , walczył po drugiej stronie wojny klas, za patrycjuszy i przeciwko plebsowi. Kiedy przybyło zboże, aby złagodzić poważny niedobór w Rzymie, plebs dał do zrozumienia, że ​​uważa, że ​​należy je podzielić między siebie w prezencie, ale Koriolana wystąpił w Senacie przeciwko temu pomysłowi, argumentując, że ma to wzmocnić plebs na koszt patrycjuszy.

Ta decyzja ostatecznie przyczyniła się do zguby Koriolana, kiedy został oskarżony po procesie przez trybunów plebsu . Monteskiusz opowiada, jak Coriolanus skarcił trybunów za osądzenie patrycjusza, kiedy w jego mniemaniu nikt poza konsulem nie miał takiego prawa, mimo że uchwalono prawo, zgodnie z którym wszystkie apelacje dotyczące życia obywatela musiały być wnoszone do plebsu.

W pierwszej scenie Koriolanusa Szekspira tłum rozwścieczonego plebsu zbiera się w Rzymie, aby ogłosić Koriolana „głównym wrogiem ludu” i „bardzo psem dla pospólstwa”, podczas gdy przywódca motłochu wypowiada się przeciwko patrycjuszom w ten sposób:

Jeszcze się o nas nie troszczyli: daj nam głód, a ich magazyny zapchają się zbożem; wydawać edykty lichwiarskie, by wspierać lichwiarzy; Codziennie odrzucaj wszelkie korzystne akty przeciw bogatym i codziennie ogłaszaj bardziej przenikliwe ustawy, aby przykuć łańcuchy i powstrzymać biednych. Jeśli wojny nas nie pożrą, to zrobią; i jest cała miłość, którą nas niosą.

Bezrolność i dług

Secesja Ludu do Mons Sacer , rycina B. Barloccini, 1849

Historyk epoki oświecenia Edward Gibbon mógł zgodzić się z tą narracją o konflikcie klas rzymskich. W trzecim tomie Dziejów schyłku i upadku cesarstwa rzymskiego opowiada o początkach walki:

Plebejusze Rzymu [...] od najdawniejszych czasów byli uciskani ciężarem długów i lichwy; a rolnik, w czasie służby wojskowej, był zmuszony do porzucenia uprawy swojej farmy. Ziemie Italii, które pierwotnie były podzielone między rodziny wolnych i ubogich właścicieli, zostały nieświadomie wykupione lub uzurpowane przez chciwość szlachty; a w epoce poprzedzającej upadek republiki obliczono, że tylko dwa tysiące obywateli posiadało samodzielną substancję.

Hegel podobnie stwierdza, że ​​„surowość patrycjuszy, ich wierzycieli, długów, które musieli spłacać niewolniczą pracą, doprowadziła plebs do buntów”. Gibbon wyjaśnia również, w jaki sposób August ułatwił tę walkę klasową, pacyfikując plebs prawdziwym chlebem i cyrkami .

Ekonomista Adam Smith zauważył, że brak ziemi biednego człowieka wolnego był głównym bodźcem dla rzymskiej kolonizacji , jako sposób na złagodzenie napięć klasowych w kraju między bogatymi a biednymi bez ziemi. Hegel opisał to samo zjawisko zachodzące w impetu greckiej kolonizacji .

Mistrzowie kontra robotnicy

Pisząc w przedkapitalistycznej Europie, zarówno szwajcarski filozof Jean-Jacques Rousseau , jak i szkocki filozof oświecenia Adam Smith wygłosili ważne uwagi na temat dynamiki walki klas, podobnie jak federalistyczny mąż stanu James Madison po drugiej stronie Oceanu Atlantyckiego. Później, w epoce wczesnego kapitalizmu przemysłowego, angielski ekonomista polityczny John Stuart Mill i niemiecki idealista Georg Wilhelm Friedrich Hegel również wnieśli swój punkt widzenia do dyskusji wokół konfliktu klasowego między pracodawcami a pracownikami.

Rousseau

Rousseau autorstwa Maurice'a Quentina de La Tour , 1753

Z gorzkim sarkazmem Rousseau nakreślił konflikt klasowy panujący w jego czasach między panami a ich robotnikami:

Potrzebujesz mnie, bo jestem bogaty, a ty jesteś biedny. Dlatego dojdziemy do porozumienia. Pozwolę ci dostąpić zaszczytu służenia mi, pod warunkiem, że oddasz mi to, co ci pozostało, w zamian za trud, który podejmę, aby ci dowodzić.

Rousseau argumentował, że najważniejszym zadaniem każdego rządu jest walka klasowa po stronie robotników przeciwko ich panom, którzy, jak powiedział, angażują się w wyzysk pod pretekstem służenia społeczeństwu. W szczególności uważał, że rządy powinny aktywnie interweniować w gospodarkę, aby zlikwidować ubóstwo i zapobiec gromadzeniu się zbyt dużego bogactwa w rękach zbyt małej liczby ludzi.

Adam Smith

Podobnie jak Rousseau, klasyczny liberał Adam Smith wierzył, że gromadzenie własności w rękach mniejszości w naturalny sposób prowadzi do dysharmonijnego stanu rzeczy, w którym „zamożność nielicznych zakłada ubóstwo wielu” i „wzbudza oburzenie ubogich, którzy często kierują się zarówno niedostatkiem, jak i zawiścią, by najeżdżać posiadłości [bogacza]”.

Jeśli chodzi o płace, w następujący sposób wyjaśnił sprzeczne interesy klasowe panów i robotników, którzy, jak powiedział, byli często zmuszani do tworzenia związków zawodowych z obawy przed głodową płacą:

Jakie są wspólne płace za pracę, zależy wszędzie od umowy zwykle zawieranej między tymi dwiema stronami, których interesy wcale nie są takie same. Robotnicy pragną otrzymać jak najwięcej, mistrzowie dawać jak najmniej. Pierwsi skłonni są łączyć się w celu podwyższenia, drudzy w celu obniżenia płacy roboczej.

Smith zdawał sobie sprawę z głównej przewagi panów nad robotnikami, oprócz ochrony państwa:

Mistrzowie, będąc mniej liczni, mogą o wiele łatwiej łączyć ze sobą: a prawo poza tym zezwala, a przynajmniej nie zabrania ich kombinacji, podczas gdy zabrania robotników. Nie mamy ustaw przeciw kombinacjom w celu obniżenia ceny pracy, ale wielu sprzeciwia się kombinacjom w celu jej podniesienia. We wszystkich takich sporach mistrzowie mogą wytrzymać znacznie dłużej. Właściciel ziemski, rolnik, mistrz fabrykant lub kupiec, chociaż nie zatrudniali ani jednego robotnika, mogli na ogół żyć rok lub dwa na zapasach, które już nabyli. Wielu robotników nie mogło przeżyć tygodnia, niewielu mogło przeżyć miesiąc, a prawie rok bez pracy. Na dłuższą metę robotnik może być tak samo potrzebny swemu panu, jak jego pan jest dla niego; ale konieczność nie jest tak natychmiastowa.

Smith zauważył, że poza koloniami, gdzie ziemia jest tania, a siła robocza kosztowna, zarówno panowie utrzymujący się z zysku, jak i panowie utrzymujący się z czynszów, będą wspólnie pracować nad podporządkowaniem sobie klasy robotników, którzy utrzymują się z płac. Co więcej, ostrzegał przed ślepym stanowieniem prawa na korzyść klasy panów, którzy utrzymują się z zysku, ponieważ, jak powiedział, ich intencją jest zdobycie jak największego udziału w ich odpowiednich rynkach, co naturalnie skutkuje cenami monopolistycznymi lub bliskimi im, sytuacja szkodliwa dla innych klas społecznych.

James Madison

W swoim federalistycznym numerze 10 , James Madison ujawnił wyraźne zaniepokojenie konfliktem między bogatymi i biednymi, komentując, że „najbardziej powszechnym i trwałym źródłem frakcji jest różnorodny i nierówny podział własności. Ci, którzy posiadają, i ci, którzy są bez własność zawsze tworzyła odrębne interesy w społeczeństwie. Ci, którzy są wierzycielami, i ci, którzy są dłużnikami, podlegają podobnej dyskryminacji”. Powitał frakcje klasowe w życiu politycznym jako konieczny rezultat politycznej wolności, stwierdzając, że najważniejszym zadaniem rządu jest kierowanie i dostosowywanie się do „ducha partii”.

John Stuart Mill

Adam Smith nie był jedynym klasycznym liberalnym ekonomistą politycznym zainteresowanym konfliktem klasowym. W swoich Rozważaniach na temat rządu przedstawicielskiego John Stuart Mill zauważył całkowitą marginalizację głosów robotników w parlamencie , retorycznie pytając, czy jego członkowie kiedykolwiek wczuli się w pozycję robotników, zamiast opowiadać się całkowicie po stronie swoich panów w kwestiach takich jak prawo do kontynuowania strajk . W dalszej części książki przekonuje, że ważną funkcją prawdziwie reprezentatywnego rządu jest zapewnienie względnie równej równowagi sił między robotnikami i panami, aby zapobiegać zagrożeniom dla dobra całego społeczeństwa.

Podczas dyskusji na temat zalet progresywnego opodatkowania w swoim eseju Utylitaryzm Mill zauważa jako bok władzę bogatych jako niezależną od wsparcia państwa:

Ludzie czują się zobowiązani argumentować, że państwo robi więcej dla bogatych niż dla biednych, jako usprawiedliwienie dla tego, że pobiera od nich więcej [podatki]: chociaż w rzeczywistości nie jest to prawdą, bo bogaci byliby o wiele lepiej w stanie chronić sami, w przypadku braku prawa lub rządu, niż biedni, i rzeczywiście prawdopodobnie odnieśliby sukces w przekształceniu biednych w swoich niewolników.

Hegla

W swojej Filozofii prawa Hegel wyraził obawę , że poziom życia biednych może spaść tak daleko, że bogatym będzie jeszcze łatwiej gromadzić jeszcze więcej bogactwa. Hegel wierzył, że szczególnie w liberalnym kraju, jakim jest współczesna Anglia, najbiedniejsi upolitycznią swoją sytuację, kierując swoje frustracje przeciwko bogatym:

Wbrew naturze człowiek nie może domagać się żadnego prawa, ale kiedy społeczeństwo zostanie ugruntowane, ubóstwo natychmiast przybiera postać zła wyrządzonego jednej klasie przez drugą.

społeczeństwa kapitalistyczne

Typowym przykładem opisanego konfliktu klasowego jest konflikt klasowy w kapitalizmie. Uważa się, że ten konflikt klasowy zachodzi przede wszystkim między burżuazją a proletariatem i przybiera formę konfliktu o godziny pracy, wartość płac, podział zysków, koszty dóbr konsumpcyjnych, kulturę pracy, kontrolę nad parlamentem lub biurokracją . i nierówności ekonomiczne . Konkretna realizacja programów rządowych, które mogą wydawać się czysto humanitarne, takich jak pomoc w przypadku klęsk żywiołowych, może być w rzeczywistości formą konfliktu klasowego.

Thomas Jefferson

Thomas Jefferson (1743-1826) kierował Stanami Zjednoczonymi jako prezydent w latach 1801-1809 i jest uważany za jednego z ojców założycieli. Na temat interakcji między klasami społecznymi pisał:

Jestem przekonany, że te społeczeństwa (jak Indianie ), które żyją bez rządu, cieszą się w swej ogólnej masie nieskończenie większym stopniem szczęścia niż te, które żyją pod rządami europejskimi. Wśród tych pierwszych opinia publiczna zajmuje miejsce prawa i ogranicza moralność z taką samą mocą, jak prawo kiedykolwiek czyniło. Wśród tych ostatnich pod pozorem rządzenia podzielili swoje narody na dwie klasy, wilki i owce. Nie przesadzam. To prawdziwy obraz Europy. Dlatego pielęgnuj ducha naszego ludu i zachowaj jego uwagę. Nie bądź zbyt surowy wobec ich błędów, ale odzyskaj je przez oświecenie. Jeśli raz przestaną zwracać uwagę na sprawy publiczne, ty, ja, Kongres i Zgromadzenia, sędziowie i gubernatorzy wszyscy staną się wilkami. Wydaje się, że jest to prawo naszej ogólnej natury, pomimo indywidualnych wyjątków; a doświadczenie mówi, że człowiek jest jedynym zwierzęciem, które pożera swój własny gatunek, bo nie mogę zastosować łagodniejszego określenia do rządów Europy i do ogólnej zdobyczy bogatych na biednych.

—  Thomas Jefferson , List do Edwarda Carringtona — 16 stycznia 1787 r.

max Weber

Max Weber (1864-1920) zgadzał się z fundamentalnymi ideami Karola Marksa dotyczącymi ekonomii wywołującej konflikt klasowy, ale twierdził, że konflikt klasowy może również wynikać z prestiżu i władzy. Weber twierdził, że klasy pochodzą z różnych lokalizacji nieruchomości. Różne lokalizacje mogą w dużym stopniu wpływać na klasę poprzez ich wykształcenie i ludzi, z którymi się kojarzą. Stwierdził również, że prestiż skutkuje różnymi grupami statusowymi. Ten prestiż opiera się na statusie społecznym rodziców. Prestiż jest wartością przypisywaną i wielokrotnie nie można go zmienić. Weber stwierdził, że różnice władzy doprowadziły do ​​powstania partii politycznych . Weber nie zgadzał się z Marksem w kwestii tworzenia klas. Podczas gdy Marks uważał, że grupy są podobne ze względu na ich status ekonomiczny, Weber twierdził, że klasy są w dużej mierze tworzone przez status społeczny . Weber nie wierzył, że społeczności kształtuje pozycja ekonomiczna, ale podobny prestiż społeczny. Weber uznał, że istnieje związek między statusem społecznym, prestiżem społecznym i klasami.

Dwudziesty wiek

W Stanach Zjednoczonych konflikt klasowy jest często odnotowywany w sporach pracowniczych/kierowniczych. Już w 1933 r. przedstawiciel Edward Hamilton ze Stowarzyszenia Pilotów Linii Lotniczych ( Airline Pilot's Association ) używał terminu „wojna klasowa”, aby opisać sprzeciw kierownictwa linii lotniczych podczas przesłuchań przed National Labour Board w październiku tego samego roku. Poza tymi codziennymi formami konfliktu klasowego, w okresach kryzysu lub rewolucji konflikt klasowy przybiera gwałtowny charakter i obejmuje represje, napaści, ograniczanie swobód obywatelskich i morderczą przemoc, taką jak zabójstwa lub szwadrony śmierci.

Dwudziesty pierwszy wiek

Kryzys finansowy

Konflikt klasowy nasilił się w okresie po kryzysie finansowym 2007/8, co doprowadziło do globalnej fali protestów przeciwko oszczędnościom , w tym greckich i hiszpańskich ruchów Oburzonych, a później ruchu Occupy , którego hasłem było „ Jesteśmy 99% ”, sygnalizując bardziej ekspansywnego antagonistę klasowego przeciwko elicie finansowej niż klasyczny proletariat marksistowski.

Inwestor, miliarder i filantrop Warren Buffett , jeden z najbogatszych ludzi na świecie, wyraził w 2005 r. i ponownie w 2006 r. swój pogląd, że jego klasa, „klasa bogata”, prowadzi wojnę klasową z resztą społeczeństwa. W 2005 roku Buffet powiedział CNN: „To wojna klasowa, moja klasa wygrywa, ale nie powinno”. W wywiadzie dla The New York Times z listopada 2006 r. Buffett stwierdził, że „to jest walka klasowa w porządku, ale to moja klasa, klasa bogata, toczy wojnę, a my wygrywamy”.

W przemówieniu „Wielka amerykańska wojna klas” (2013) dziennikarz Bill Moyers stwierdził istnienie konfliktu klas społecznych między demokracją a plutokracją w USA Chris Hedges napisał dla Truthdiga felieton zatytułowany „Let's Get This Class War Started”, który był grą w piosence Pink „ Let's Get This Party Started ”. W artykule z 2022 r. „Nowa wojna klas w Ameryce” Hedges argumentuje, że nasilenie walki klasowej i strajków zorganizowanych robotników, często wbrew kierownictwu związkowemu, jest „ostatnią nadzieją dla Stanów Zjednoczonych”.

Historyk Steve Fraser, autor książki The Age of Acquiescence: The Life and Death of American Resistance to Organised Wealth and Power , stwierdził w 2014 r., że konflikt klasowy jest nieunikniony, jeśli obecne warunki polityczne i gospodarcze będą się utrzymywać, zauważając, że „ludzie mają coraz więcej dość [ ...] ich głosy nie są słyszane. I myślę, że może to trwać tylko tak długo, bez coraz większej liczby wybuchów tego, co kiedyś nazywano walką klasową, wojną klasową.

arabska wiosna

Często postrzegana jako część tego samego „ruchu kwadratów”, co ruchy Indignado i Occupy, Arabska Wiosna była falą protestów społecznych, które rozpoczęły się w 2011 roku . łamanie praw , korupcja w rządzie (o czym świadczą depesze dyplomatyczne Wikileaks ), spadek gospodarczy, bezrobocie, skrajne ubóstwo i szereg demograficznych czynników strukturalnych, takich jak duży procent wykształconej, ale niezadowolonej młodzieży w populacji. ale konflikt klasowy jest również kluczowym czynnikiem. Katalizatorami buntów we wszystkich krajach Afryki Północnej i Zatoki Perskiej była koncentracja bogactwa w rękach rządzących od dziesięcioleci autokratów, niewystarczająca przejrzystość jego redystrybucji, korupcja, a zwłaszcza odmowa zaakceptowania przez młodzież status quo.

Socjalizm

Marksistowskie perspektywy

Karol Marks, 1875

Karol Marks (1818-1883) był urodzonym w Niemczech filozofem, który większość swojego dorosłego życia spędził w Londynie w Anglii. W Manifeście komunistycznym Karol Marks przekonywał, że klasa powstaje, gdy jej członkowie osiągają świadomość klasową i solidarność. Dzieje się tak w dużej mierze, gdy członkowie klasy stają się świadomi swojego wyzysku i konfliktu z inną klasą. Klasa uświadomi wtedy swoje wspólne zainteresowania i wspólną tożsamość. Według Marksa klasa podejmie wtedy działania przeciwko tym, którzy wyzyskują klasy niższe.

Marks wskazuje, że członkowie każdej z dwóch głównych klas mają wspólne interesy. Te klasowe lub zbiorowe interesy są w konflikcie z interesami drugiej klasy jako całości. To z kolei prowadzi do konfliktu między poszczególnymi członkami różnych klas.

Marksistowska analiza społeczeństwa wyróżnia dwie główne grupy społeczne:

  • Praca ( proletariat lub robotnicy) obejmuje każdego, kto zarabia na życie sprzedając swoją siłę roboczą i otrzymując pensję lub pensję za czas pracy. Nie mają innego wyboru, jak tylko pracować dla kapitału, ponieważ zazwyczaj nie mają samodzielnego sposobu na przetrwanie.
  • Kapitał ( burżuazja lub kapitaliści) obejmuje każdego, kto uzyskuje dochód nie tyle z pracy, ile z wartości dodatkowej, którą przywłaszcza sobie od robotników, którzy tworzą bogactwo. Dochód kapitalistów jest więc oparty na ich wyzysku robotników (proletariatu).

Nie każda walka klasowa jest gwałtowna lub koniecznie radykalna, jak w przypadku strajków i lokautów. Zamiast tego antagonizm klasowy może być wyrażony jako niskie morale pracowników, drobny sabotaż i plądrowanie oraz nadużywanie przez poszczególnych pracowników drobnej władzy i gromadzenie informacji. Na szerszą skalę może się też wyrażać poparciem dla partii socjalistycznych lub populistycznych. Po stronie pracodawców wykorzystywanie niszczących związki firm prawniczych i lobbing na rzecz praw antyzwiązkowych są formami walki klasowej.

Nie każda walka klasowa jest zagrożeniem dla kapitalizmu, a nawet dla autorytetu pojedynczego kapitalisty. Wąska walka o wyższe płace przez niewielki sektor klasy robotniczej, co często nazywa się „ekonomizmem”, nie zagraża status quo. W rzeczywistości, stosując taktykę związków rzemieślniczych, polegającą na wykluczaniu innych robotników z zawodów wykwalifikowanych, walka ekonomiczna może nawet osłabić klasę robotniczą jako całość, dzieląc ją. Walka klas staje się ważniejsza w procesie historycznym, ponieważ staje się bardziej ogólna, ponieważ przemysł jest zorganizowany, a nie rzemiosło, gdy wzrasta świadomość klas robotniczych i gdy sami organizują się z dala od partii politycznych. Marks nazwał to postępem proletariatu od bycia klasą „sam w sobie”, pozycją w strukturze społecznej, do bycia „sam dla siebie”, aktywną i świadomą siłą, która może zmienić świat.

Marks w dużej mierze koncentruje się na kapitalistycznym społeczeństwie przemysłowym jako źródle rozwarstwienia społecznego , które ostatecznie skutkuje konfliktem klasowym. Twierdzi, że kapitalizm tworzy podział klasowy, który w dużej mierze można zaobserwować w fabrykach produkcyjnych. Proletariat jest oddzielony od burżuazji, ponieważ produkcja staje się przedsiębiorstwem społecznym. Do ich oddzielenia przyczynia się technologia, która znajduje się w fabrykach. Technologia zmniejsza umiejętności i alienuje pracowników, ponieważ nie są już postrzegani jako posiadający specjalistyczne umiejętności. Kolejnym efektem technologii jest jednorodna siła robocza , którą można łatwo wymienić. Marks wierzył, że ten konflikt klasowy doprowadzi do obalenia burżuazji i że własność prywatna będzie własnością komunalną. Sposób produkcji pozostałby, ale własność komunalna wyeliminowałaby konflikt klasowy.

Nawet po rewolucji obie klasy będą walczyć, ale ostatecznie walka cofnie się i klasy się rozwiążą. Gdy załamały się granice klasowe, uschnie aparat państwowy. Według Marksa głównym zadaniem każdego aparatu państwowego jest utrzymanie władzy klasy rządzącej; ale bez klas nie byłoby potrzeby państwa. To doprowadziłoby do bezklasowego, bezpaństwowego społeczeństwa komunistycznego .

Związek Radziecki i podobne społeczeństwa

Wielu myślicieli, głównie trockistowskich i anarchistycznych , argumentuje, że konflikt klasowy istniał w społeczeństwach w stylu sowieckim . Ich argumenty opisują jako klasę warstwę biurokratyczną utworzoną przez rządzącą partię polityczną (znaną jako nomenklatura w Związku Radzieckim ), czasami nazywaną „ nową klasą ”, która kontroluje i kieruje środkami produkcji . Uważa się, że ta klasa rządząca jest w opozycji do reszty społeczeństwa, powszechnie uważanego za proletariat. Ten typ systemu jest przez nich określany jako socjalizm państwowy , kapitalizm państwowy , kolektywizm biurokratyczny lub nowe społeczeństwa klasowe . Marksizm był tak dominującą siłą ideologiczną w tym, co stało się Związkiem Radzieckim, odkąd przed 1917 r. utworzono w tym kraju marksistowską grupę znaną jako Rosyjska Socjaldemokratyczna Partia Pracy. Partia ta wkrótce podzieliła się na dwie główne frakcje; bolszewików , którym kierował Włodzimierz Lenin , i mieńszewików , którym kierował Juliusz Martow .

Jednak wielu marksistów twierdzi, że w przeciwieństwie do kapitalizmu sowieckie elity nie posiadały środków produkcji ani nie generowały wartości dodatkowej dla swojego osobistego bogactwa, tak jak w kapitalizmie, ponieważ generowany zysk z gospodarki był równo rozdzielany w społeczeństwie sowieckim. Nawet niektórzy trockiści, tacy jak Ernest Mandel , krytykowali koncepcję nowej klasy rządzącej jako oksymoron , mówiąc: „hipoteza, że ​​biurokracja jest nową klasą rządzącą prowadzi do wniosku, że po raz pierwszy w historii mamy do czynienia z klasa rządząca”, która nie istnieje jako klasa, zanim faktycznie rządzi”.

Perspektywy niemarksistowskie

Jednym z pierwszych autorów komentujących walkę klasową we współczesnym znaczeniu tego słowa był francuski rewolucjonista François Boissel . Inni komentatorzy walki klas to Henri de Saint-Simon , Augustin Thierry , François Guizot , François-Auguste Mignet i Adolphe Thiers . Fizjokraci David Ricardo i po Marksie Henry George zauważyli nieelastyczną podaż ziemi i twierdzili, że stwarza to pewne przywileje ( rentę ekonomiczną ) dla właścicieli ziemskich. Według historyka Arnolda J. Toynbee , rozwarstwienie wzdłuż linii klasowych pojawia się tylko w cywilizacjach, a ponadto pojawia się tylko podczas procesu upadku cywilizacji, nie charakteryzując fazy wzrostu cywilizacji.

Pierre-Joseph Proudhon , w Czym jest własność? (1840) stwierdza, że ​​„niektóre klasy nie lubią badania rzekomych tytułów własności i ich bajecznej i być może skandalicznej historii”. Podczas gdy Proudhon widział rozwiązanie jako niższe klasy tworzące alternatywną, solidarną gospodarkę skoncentrowaną na spółdzielniach i samozarządzających się miejscach pracy, które powoli podkopywałyby i zastępowały kapitalistyczne społeczeństwo klasowe, anarchista Michaił Bakunin , będąc pod wpływem Proudhona, nalegał, aby masowa walka klasowa przez klasę robotniczą, chłopstwo i biedoty były niezbędne do stworzenia libertariańskiego socjalizmu . Wymagałoby to ostatecznego starcia w postaci rewolucji społecznej.

Jedna z najwcześniejszych analiz rozwoju klas jako rozwoju konfliktów pomiędzy wschodzącymi klasami jest dostępna w Pomocy wzajemnej Petera Kropotkina . W tej pracy Kropotkin analizuje pozbywanie się dóbr po śmierci w społeczeństwach przedklasowych lub łowiecko-zbierackich oraz jak dziedziczenie powoduje wczesne podziały klasowe i konflikty.

Faszyści często przeciwstawiali się „horyzontalnej” walce klas na rzecz wertykalnej walki narodowej, a zamiast tego próbowali odwołać się do klasy robotniczej, obiecując jednocześnie zachowanie istniejących klas społecznych i proponowali alternatywną koncepcję znaną jako kolaboracja klasowa .

Noam Chomsky

Noam Chomsky , 2004

Noam Chomsky , amerykański językoznawca , filozof i działacz polityczny skrytykował wojnę klas w Stanach Zjednoczonych:

Cóż, zawsze toczy się wojna klas. Stany Zjednoczone w niezwykłym stopniu są społeczeństwem biznesowym, bardziej niż inne. Klasy biznesu są bardzo świadome klasowo – nieustannie toczą zaciekłą wojnę klasową, aby poprawić swoją władzę i zmniejszyć opozycję. Od czasu do czasu jest to rozpoznawane... Ogromne korzyści przyznawane bardzo bogatym, przywileje dla bardzo bogatych tutaj, znacznie przewyższają przywileje innych porównywalnych społeczeństw i są częścią toczącej się wojny klas. Spójrz na pensje prezesów....

—  Noam Chomsky , OCCUPY: Class War, Rebellion and Solidarity , wydanie drugie (5 listopada 2013)

Prawicowy libertarianizm

Charles Comte i Charles Dunoyer argumentowali, że walka klas wywodzi się od frakcji , którym udało się przejąć kontrolę nad władzą państwa . Klasa rządząca to grupy, które przejmują władzę państwa, aby realizować swój program polityczny, rządzeni są następnie opodatkowani i regulowani przez państwo z korzyścią dla klas rządzących. Poprzez opodatkowanie, władzę państwową, subsydia , kodeksy podatkowe , prawa i przywileje państwo tworzy konflikt klasowy, dając siłą preferencyjne traktowanie jednych kosztem innych. Natomiast na wolnym rynku wymiany nie są dokonywane na siłę, ale zgodnie z zasadą nieagresji współpracy w scenariuszu win-win .

Związek z rasą

Bezrobotni czarni robotnicy w upale lata w Filadelfii , 1973 r.

Niektóre historyczne tendencje ortodoksyjnego marksizmu odrzucają rasizm , seksizm itd. jako walki, które zasadniczo odwracają uwagę od walki klasowej, prawdziwego konfliktu. Te podziały w obrębie klasy uniemożliwiają rzekomym antagonistom działanie we wspólnym interesie klasowym. Jednak wielu marksistowskich internacjonalistów i antykolonialnych rewolucjonistów uważa, że seks, rasa i klasa są ze sobą powiązane. W ramach stypendiów marksistowskich trwa debata na te tematy.

Według Michela Foucaulta , w XIX wieku esencjalistyczne pojęcie „ rasy ” zostało włączone przez rasistów , biologów i eugeników , którzy nadali mu współczesny sens „rasy biologicznej”, który następnie został włączony do „ rasizmu państwowego ”. Z drugiej strony Foucault twierdzi, że kiedy marksiści rozwinęli swoją koncepcję „walki klas”, byli częściowo inspirowani starszymi, niebiologicznymi pojęciami „rasy” i „walki ras”. Foucault, powołując się na nieistniejący list Marksa do Fryderyka Engelsa z 1882 r. podczas wykładu, błędnie twierdził, że Marks napisał: „Dobrze wiecie, gdzie znaleźliśmy naszą ideę walki klas; znaleźliśmy ją w pracach francuskich historyków, którzy mówili o walka rasowa”. Dla Foucaulta temat wojny społecznej stanowi nadrzędną zasadę, która łączy walkę klasową i rasową.

Moses Hess , ważny teoretyk i robotniczy syjonista wczesnego ruchu socjalistycznego, w swoim „Epilogu” do „ Rzymu i Jerozolimy ” argumentował, że „walka rasowa jest pierwszorzędna, a walka klas drugorzędna. [...] Wraz z ustaniem rasy antagonizm, walka klas również utknie w martwym punkcie. Wyrównanie wszystkich klas społeczeństwa będzie z konieczności następować po emancypacji wszystkich ras, ponieważ ostatecznie stanie się to naukową kwestią ekonomii społecznej”.

WEB Du Bois wysnuł teorię, że przecinające się paradygmaty rasy, klasy i narodu mogą wyjaśniać pewne aspekty czarnej ekonomii politycznej. Patricia Hill Collins pisze: „Du Bois postrzegał rasę, klasę i naród nie przede wszystkim jako kategorie tożsamości osobistej, ale jako hierarchie społeczne, które kształtowały dostęp Afroamerykanów do statusu, ubóstwa i władzy”.

W dzisiejszych czasach wyłaniające się szkoły myślenia w Stanach Zjednoczonych i innych krajach twierdzą, że jest odwrotnie. Argumentują, że walka rasowa jest mniej ważna, ponieważ najważniejsza jest walka klasowa, ponieważ praca wszystkich ras boryka się z tymi samymi problemami i niesprawiedliwością.

Chronologia

Nie uwzględniono zamieszek na tle nacjonalistycznym.

Klasyczny antyk

Średniowiecze

Epoka nowożytna

Bunt Jerzego Dózsy w 1514 r. rozprzestrzenił się jak błyskawica w Królestwie Węgier , gdzie spalono setki dworów i zamków, a tysiące szlachty zginęło.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsze czytanie

Zewnętrzne linki