Projekt pomieszczeń czystych - Clean room design

Projektowanie pomieszczeń czystych (znane również jako chińska technika ścian ) to metoda kopiowania projektu za pomocą inżynierii odwrotnej, a następnie odtwarzania go bez naruszania jakichkolwiek praw autorskich związanych z oryginalnym projektem. Projektowanie pomieszczeń czystych jest przydatne jako obrona przed naruszeniem praw autorskich, ponieważ opiera się na niezależnym tworzeniu. Jednakże, ponieważ niezależny wynalazek nie stanowi ochrony przed patentami , projekty pomieszczeń czystych zazwyczaj nie mogą być wykorzystywane do obchodzenia ograniczeń patentowych.

Termin ten sugeruje, że zespół projektowy pracuje w środowisku, które jest „czyste” lub wyraźnie niezanieczyszczone jakąkolwiek wiedzą na temat zastrzeżonych technik stosowanych przez konkurenta.

Zazwyczaj projektowanie pomieszczeń czystych polega na zbadaniu przez kogoś systemu, który ma zostać ponownie zaimplementowany, i napisaniu przez tę osobę specyfikacji. Ta specyfikacja jest następnie sprawdzana przez prawnika, aby upewnić się, że nie zawiera materiałów chronionych prawem autorskim. Specyfikacja jest następnie wdrażana przez zespół bez połączenia z pierwotnymi egzaminatorami.

Przykłady

Firma Phoenix Technologies sprzedała swoją implementację kompatybilnego z IBM BIOS-u do pomieszczeń czystych różnym producentom klonów komputerów PC.

Kilka innych firm klonujących komputery PC, w tym Corona Data Systems , Eagle Computer i Handwell Corporation, zostało pozwanych przez IBM o naruszenie praw autorskich i zostało zmuszonych do ponownego zaimplementowania swojego BIOS-u w sposób, który nie naruszał praw autorskich IBM. Jednak precedens prawny dotyczący oprogramowania układowego chronionego prawem autorskim został ustanowiony dopiero po Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 (3rd Circuit Court 1983). Trzy ugody IBM oraz legalne projekty BIOS-ów dla komputerów PC do czystych pomieszczeń, firm Compaq i Columbia Data Products , miały miejsce, zanim Phoenix ogłosił w lipcu 1984 r., że licencjonują swój własny kod BIOS-u, wyraźnie podkreślając proces Kod BIOSu Phoenixa został napisany przez programistę, który nawet wcześniej nie miał kontaktu z mikroprocesorami Intela, sam będąc wcześniej programistą TMS9900 . Jeszcze na początku lat 90. IBM wygrywał miliony dolarów na rozstrzyganiu pozwów o naruszenie praw autorskich BIOS-u przeciwko innym producentom klonów komputerów PC, takim jak Matsushita/ Panasonic (1987) i Kyocera (1993–1994), chociaż ten ostatni proces dotyczył naruszeń między 1985 a 1990.

Innym przykładem projektowania pomieszczeń czystych są udane klony ROM-ów Apple II firmy VTech dla Laser 128 , jedynego modelu komputerowego spośród dziesiątek kompatybilnych z Apple II, które przetrwały proces sądowy wniesiony przez Apple Computer . „Historia Lasera 128” jest przeciwieństwem Franklin Ace 1000, który przegrał w 1983 r. w sprawie Apple Computer, Inc. przeciwko Franklin Computer Corporation . Poprzednie przykłady „klonów” komputerów PC są godne uwagi z tego, że nie odważyły ​​się walczyć z IBM w sądzie, nawet zanim powstał precedens prawny dotyczący praw autorskich do oprogramowania układowego.

Inne przykłady to ReactOS , system operacyjny typu open source stworzony z komponentów systemu Windows poddanych inżynierii wstecznej do pomieszczeń czystych , oraz system operacyjny Coherent , reimplementacja do pomieszczeń czystych w wersji 7 Unix . We wczesnych latach swojego istnienia deweloper firmy Coherent, Mark Williams Company, odwiedził delegację AT&T, która miała ustalić, czy MWC naruszało własność AT&T Unix. Został wydany jako open source.

Orzecznictwo

Projektowanie pomieszczeń czystych jest zwykle stosowane jako najlepsza praktyka, ale nie jest to ściśle wymagane przez prawo. W NEC Corp. przeciwko Intel Corp. (1990), NEC poszukiwane deklaratoryjny wyrok przed zarzutami, że inżynierowie Intela NEC prostu skopiowane mikrokodu z 8086 procesorów w ich NEC V20 klonu. Sędzia z USA orzekł, że o ile wczesne, wewnętrzne rewizje mikrokodu NEC rzeczywiście stanowiły naruszenie praw autorskich, o tyle ta późniejsza, która w rzeczywistości trafiła do produktu NEC, chociaż wywodzi się z tego pierwszego, wystarczająco różniła się od mikrokodu Intela , którego można było uznać za wolny od naruszenia praw autorskich. Chociaż sami NEC nie stosowali ścisłego podejścia do czystego pokoju przy opracowywaniu mikrokodu swojego klona, ​​podczas próby zatrudnili niezależnego wykonawcę, który otrzymał dostęp tylko do specyfikacji, ale ostatecznie napisał kod, który miał pewne podobieństwa zarówno do kodu NEC, jak i Intela. . Na podstawie tych dowodów sędzia wywnioskował, że podobieństwo w niektórych procedurach było kwestią ograniczeń funkcjonalnych wynikających z wymagań zgodności, a zatem prawdopodobnie nie zawierało elementu twórczego. Chociaż podejście do pomieszczeń czystych było już wcześniej stosowane jako środek zapobiegawczy ze względu na możliwe spory sądowe (np. w sprawie Phoenix BIOS), sprawa NEC przeciwko Intelowi była pierwszym przypadkiem, w którym argument dotyczący pomieszczeń czystych został zaakceptowany w amerykańskim procesie sądowym. Pokrewnym aspektem, o którym warto wspomnieć, jest fakt, że NEC posiadał licencję na patenty Intela dotyczące procesora 8086.

Sony Computer Entertainment, Inc. przeciwko Connectix Corporation to pozew z 1999 r., który ustanowił ważny precedens w odniesieniu do inżynierii odwrotnej. Sony szukał odszkodowania za naruszenie praw autorskich przez Connectix „s Wirtualnej Station Gra emulatora, twierdząc, że jego własny kod BIOS został skopiowany do produktu Connectix bez zgody. Sony wygrało wstępny wyrok, ale orzeczenie zostało uchylone w postępowaniu odwoławczym. Sony ostatecznie wykupiło prawa do Virtual Game Station, aby uniemożliwić jej dalszą sprzedaż i rozwój. Ustanowiło to precedens dotyczący prawnych implikacji komercyjnych wysiłków w zakresie inżynierii odwrotnej.

Podczas produkcji Connectix bezskutecznie próbowała się chiński mur podejście do inżynierii wstecznej bios, więc jego inżynierowie rozmontować ten kod wynikowy bezpośrednio. Skuteczne odwołanie Connectix utrzymywało, że bezpośredni deasemblacja i obserwacja zastrzeżonego kodu były konieczne, ponieważ nie było innego sposobu na określenie jego zachowania. Z orzeczenia:

Niektóre prace są bliżej rdzenia zamierzonej ochrony praw autorskich niż inne. BIOS Sony leżał z dala od rdzenia, ponieważ zawiera niechronione aspekty, których nie można zbadać bez kopiowania. Sąd apelacyjny przyznał mu zatem niższy stopień ochrony niż bardziej tradycyjne utwory literackie.

W kulturze popularnej

  • W pierwszym sezonie programu telewizyjnego z 2014 r. Halt and Catch Fire kluczowym punktem fabuły z drugiego odcinka pierwszego sezonu jest to, jak fikcyjna firma komputerowa Cardiff Electric umieściła inżyniera i główną postać w czystym pomieszczeniu, aby odtworzyć BIOS dla ich klonu PC, aby zapewnić osłonę i ochronę przed procesami IBM w związku z wcześniejszym prawdopodobnie nielegalnym włamaniem do kodu BIOS, którego dokonali inni w firmie. Przypominało to wielu krytykom wartą milion dolarów inżynierię pomieszczeń czystych Compaqa , ale współczesna, ale znacznie mniej odnosząca sukcesy firma Columbia Data Products również zastosowała takie podejście. Reakcja działu prawnego IBM, podobnie jak inne punkty fabuły, bardziej przypominała doświadczenia firmy Corona Data Products .

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ Schwartz, Mateusz (2001-11-12). „Inżynieria odwrotna” . komputerworld.com . Pobrano 23.06.2013 . Aby uchronić się przed oskarżeniami o proste (i nielegalne) skopiowanie BIOS-u IBM, Phoenix wykonał w nim inżynierię wsteczną, stosując podejście zwane „czystym pokojem” lub „chińską ścianą”. Najpierw zespół inżynierów przestudiował BIOS IBM — około 8 KB kodu — i opisał wszystko, co robił, tak dokładnie, jak to możliwe, bez używania lub odwoływania się do żadnego rzeczywistego kodu. Następnie Phoenix sprowadził drugi zespół programistów, którzy nie znali wcześniej BIOS-u IBM i nigdy nie widzieli jego kodu. Pracując wyłącznie na podstawie specyfikacji funkcjonalnych pierwszego zespołu, drugi zespół napisał nowy BIOS, który działał zgodnie ze specyfikacją.
  2. ^ Bernard A. Galler (1995). Ochrona oprogramowania i własności intelektualnej: zagadnienia dotyczące praw autorskich i patentów dla informatyków i prawników . Grupa wydawnicza Greenwood. P. 130. Numer ISBN 978-0-89930-974-3.
  3. ^ Caruso, Denise (27 lutego 1984), "IBM wygrywa spory o prawa autorskie do komputerów PC" , InfoWorld , s. 15 , pobrano 28 lutego 2011
  4. ^ Sanger, David E. (9 czerwca 1984). „BITWA ORŁA O PRZETRWANIE” . New York Times .
  5. ^ „Phoenix mówi, że jego BIOS może zniweczyć procesy sądowe IBM” . PC Magazine: Niezależny przewodnik po IBM-Standard Personal Computing . Ziff Davis, Inc.: 56 10 lipca 1984. ISSN  0888-8507 .
  6. ^ „Matsushita, IBM rozstrzyga spór o naruszenie praw autorskich BIOS” . Computerworld: Gazeta dla Liderów Informatyki . Computerworld: 67. 2 marca 1987 r. ISSN  0010-4841 .
  7. ^ Pollack, Andrew (2 lutego 1993). "INFORMACJE O FIRMIE; firma japońska została pozwana przez IBM o prawa autorskie" . New York Times .
  8. ^ Joseph WS Davis; Hiroshi Oda; Yoshikazu Takaishi (1996). Rozstrzyganie sporów w Japonii . Prawo Kluwera Międzynarodowe. s. 248-254. Numer ISBN 978-90-411-0974-3.
  9. ^ „Krótkie podsumowanie pozwu” . coolcopyright.com . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2008-07-03 . Źródło 9 kwietnia 2021 .
  10. ^ „WPŁYW DECYZJI APPLE VS. FRANKLIN Rob Hassett” . internetlegal.com . Źródło 9 kwietnia 2021 .
  11. ^ „Odmowa nakazu Apple'a” . New York Times . 4 sierpnia 1982 . Źródło 9 kwietnia 2021 .
  12. ^ „Powstanie komputera przez Perry'ego Greenberga” (PDF) . classiccmp.org . Źródło 9 kwietnia 2021 .
  13. ^ https://reactos.org/forum/viewtopic.php?f=2&t=20197&p=142548&hilit=clean+room#p142548
  14. ^ a b „Spójne źródła wydane na podstawie 3-klauzulowej licencji BSD – Virtually Fun” . virtualfun.com . Źródło 20 września 2018 .
  15. ^ Dennis Ritchie (10 kwietnia 1998). „Odp.: Spójny” . Grupa dyskusyjnaalt.folklor.computers . Usenet:  352DC4B7.3030@bell-labs.com .
  16. ^ Jorge Contreras, Laura Handley i Terrence Yang, „ NEC przeciwko Intelowi  : przełom w prawie autorskim” , Harvard Journal of Law & Technology , tom 3, wydanie wiosenne, 1990, s. 209-222 (w szczególności str. 213)
  17. ^ David S. Elkins, „ NEC v. Intel : Przewodnik dotyczący korzystania z procedur „czystego pokoju” jako dowodów ”, Computer Law Journal, tom. 4, nr 10, (zima 1990) s. 453–481
  18. ^ Sony Computer Entertainment, Inc. przeciwko Connectix Corporation , 203 F.3d 596 (9 ok. 2000 r.).
  19. ^ Sony Computer Entertainment, Inc. przeciwko Connectix Corporation , 203 F.3d 596 (9 ok. 2000 r.). Web Archive.org kopia, 28 lutego 2007 r.
  20. ^ Na pokładzie Columbia , Bill Machrone, strona 451, czerwiec 1983, PC Mag
  21. ^ „Cena cięcia nacisku na kompatybilnych twórców” . InfoWorld : 49. 16 lipca 1984. ISSN  0199-6649 .

Dalsza lektura