Kooperacja Insurance Society Ltd przeciwko Argyll Stores Holdings Ltd -Co-op Insurance Society Ltd v Argyll Stores Holdings Ltd
| Co-operative Insurance Ltd przeciwko Argyll Stores Ltd | |
|---|---|
| Sąd | Izba Lordów |
| Odniesienie (e) | [1997] UKHL 17 [1998] AC 1 |
| opinie Case | |
| Pan Hoffmann | |
| Słowa kluczowe | |
| Środki zaradcze, specyficzna wydajność | |
Co-operative Insurance Society Ltd przeciwko Argyll Stores (Holdings) Ltd [1997] UKHL 17 jest angielskie prawo umów sprawa, dotycząca możliwości twierdząc konkretną realizację obietnicy po naruszenia umowy .
Fakty
Co-operative Insurance Society Ltd posiadała prawo własności centrum handlowego i pozwolili zespół zakotwiczenia do Argyll w supermarkecie, przez 35 lat, począwszy od 1979 roku, z przymierza się do „mieć otwarte demised pomieszczeń dla handlu detalicznego”. W 1995 roku magazyn robił stratę i Argyll zamknięte, mimo protestów The Co-operative Insurance jest.
Sędzia próbny odmówił wykonania konkretnego zamówienia. Sąd Apelacyjny przyznano nagrodę określonej wydajności przez większość, bo nie była znaczna trudność udowodnienia strata poniesiona i Argyll postąpił z „niekontrolowanych cynizmu handlowej”. Argyll odwołanie.
Osąd
Izba Lordów uwzględnił odwołanie Argyll i powiedział ćwiczenie sędziowski dyskrecji była poprawna, tak aby żadna specyficzna wydajność może być przyznane. Określający powody, (1) zostało rozliczone praktykę, że nie kolejność stałaby ktoś prowadzenia działalności gospodarczej (2) ogromne straty spowodowałoby z zmuszany do prowadzenia handlu (3) określanie kolejności byłoby trudne (4) marnotrawstwem spory nad przestrzeganiem może spowodować (5) było uciążliwe mieć do prowadzenia działalności gospodarczej pod groźbą obrazę sądu (6) było sprzeczne z interesem publicznym wymagają do uruchomienia działalności gospodarczej, jeżeli kompensacja była wiarygodna alternatywa. Pan Hoffmann powiedział, co następuje.
| „ | Celem prawa umów nie jest karanie wykroczeń, ale aby spełnić oczekiwania strony uprawnionej do wykonywania ... wykonywania uznania co do tego, czy udzielić specyficzny wydajność zaczyna się od tego, że pakt został złamany. Zarówno wynajmujący i najemca w tym przypadku są duże wyrafinowane organizacje komercyjne i nie mam wątpliwości, że oba były doskonale zdaje sobie sprawę, że lekarstwem na naruszenie przymierza był prawdopodobnie ograniczone do przyznania odszkodowania. Interesy obu były czysto finansowa: nie było elementem osobistego naruszeniem wiary ... Nie ulega wątpliwości, że był to wpływ na przedsiębiorców innych handlowców w centrum, ale Argyll uczynił żadnych obietnic do nich i nie sugeruje się, że CIS uzasadnione do innych lokatorów, że Argyll pozostanie. Ich odejście, z lub bez zgody CIS było ryzyko handlowe, które lokatorzy mogli wdrożyć w negocjacjach dotyczących następnego przeglądu wynajęcia. | ” |
Ta sprawa może być skontrastowane z Warner Brothers v. Nelson [Bette Davis] (1936 KB), w której sąd zgodził się egzekwować negatywny obowiązek osobisty, zobowiązanie nie do pracy w przemyśle filmowym, ale z Warner Bros.
Zobacz też
- Angielskie prawo umów
- Sky Petroleum v VIP Petroleum [1974] 1 WLR 576
- Przekształcenie (druga) Kontraktów 1979 §364