Cole przeciwko Whitfield -Cole v Whitfield
| Cole przeciwko Whitfield | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Zdecydowany | 02 maja 1988 |
| Cytaty | [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Court of Petty Sessions (Tas) wrzesień 1986 |
| Opinie przypadków | |
| (7: 0) Tam, gdzie prawo stwarza dyskryminujące i protekcjonistyczne obciążenie dla handlu i handlu międzystanowego i nie jest zgodne z celem nie protekcjonistycznym ani nie jest związane z celem, będzie naruszać sekcję 92 australijskiej konstytucji. (według Masona CJ, Wilsona, Brennana, Deane'a, Dawsona, Tooheya i Gaudrona JJ) | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia (s) siedzący | Mason CJ , Wilson , Brennan , Deane , Dawson , Toohey i Gaudron JJ |
Cole v Whitfield , to orzeczenie Sądu Najwyższego Australii . Chodziło o wykładnię art. 92 australijskiej konstytucji, przepisu, który odpowiednio stwierdza:
[…] handel, handel i stosunki między państwami, czy to za pomocą transportu wewnętrznego, czy żeglugi morskiej, będą całkowicie wolne.
Sąd orzekł, że art. 92 zakazuje obciążania handlu międzystanowego, handlu i stosunków płciowych o charakterze „protekcjonistycznym”. Zrezygnowano z innych interpretacji sekcji.
Przed wyrokiem w sprawie Cole v Whitfield, art. 92 był najbardziej sporną częścią konstytucji. Sprawa wyróżnia się ugruntowanym orzecznictwem art. 92, przy czym sekcja ta rzadko jest przedmiotem sporów sądowych od tego czasu.
tło
Fakty
Whitfield był handlarzem raków oskarżonym o nielegalne posiadanie niewymiarowych raków . Mieszkał na Tasmanii , ale ryby zostały zakupione w Australii Południowej i wysłane na Tasmanię. Zgodnie z prawem stanowym Australii Południowej ryby, które kupił, były zgodne z prawem, ale zgodnie z przepisami prawa tasmańskiego były niewymiarowe. Ustawa Rybołówstwo 1959 , uprawnienia gubernatora Tasmanii, aby regulacje dotyczące wielu tematów, z których jedna była klasyfikacja niewymiarowych ryb. Przepisy dotyczące rybołówstwa morskiego z 1962 r. Zakazały połowu samców raków o długości poniżej 11 cm (110 mm) i samic o długości poniżej 10,5 cm (105 mm).
Whitfield i jego firma sprowadzili niektóre raki z Australii Południowej w celu odsprzedaży, które były niewymiarowe zgodnie z przepisami tasmańskimi. Cole, inspektor rybołówstwa, oskarżył Whitfielda o naruszenie przepisów. Whitfield nie przyznał się do winy i argumentował, że sekcja 92 chroni wolność jego handlu międzystanowego. Sędzia oddalił skargę. Cole odwołał się do Sądu Najwyższego Tasmanii ; sprawa została jednak przekazana do Wysokiego Trybunału w celu rozstrzygnięcia kwestii konstytucyjnej.
Decyzja
Trybunał orzekł, że wpływ art. 92 na handel i handel międzypaństwowy polega jedynie na uniezależnieniu go od „dyskryminujących obciążeń o charakterze protekcjonistycznym”.
Sąd zbadał cel przepisów tasmańskich i stwierdził, że miały one na celu ochronę; przepisy nie były protekcjonistyczne. W związku z tym nie stwierdzono naruszenia przepisów art. 92.
Sąd odrzucił orzecznictwo art. 92 wydane we wcześniejszych sprawach. Trudność orzecznictwa s.92, jak zauważył sąd, wypływała `` z jej początków jako wezwanie do zgromadzenia federacjonistów, którzy chcieli pozbyć się dyskryminujących obciążeń i korzyści w handlu i którzy nie cierpieliby tego wezwania do stłumienia przez dobre kwalifikacje '' . „Powstrzymując się od określenia jakichkolwiek ograniczeń wolności gwarantowanej przez art. 92 ... przekazali sądom zadanie określenia, jakie aspekty handlu międzypaństwowego są wyłączone spod kontroli lub regulacji ustawodawczej lub wykonawczej”. To, jak zauważył sąd, spowodowało, że historycznie pojawiły się różne twierdzenia prawne.
Zobacz też
Bibliografia
- Williams, George ; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Australijskie prawo konstytucyjne i teoria Blackshield i Williamsa (wyd. 6). Annandale, NSW: Federation Press. pp. 1206–1214. ISBN 978-1-86287-918-8.