Teoria zbiorowego działania - Collective action theory

Teoria zbiorowego działania została po raz pierwszy opublikowana przez Mancura Olsona w 1965 roku. Olson twierdzi, że każda grupa jednostek usiłujących zapewnić dobro publiczne ma trudności z robieniem tego skutecznie. Z jednej strony jednostki mają motywację do „ jazdy na gapę ” na wysiłkach innych w pewnych grupach, az drugiej strony wielkość grupy ma duże znaczenie i jest trudna do optymalnego określenia.

Podstawowa teoria grup

Cel organizacji

Podstawową funkcją organizacji jest wspieranie wspólnych interesów grup jednostek. Ogólnie rzecz biorąc, organizacja upadnie, jeśli nie będzie wspierać wspólnego interesu swoich członków. Jeśli taki wspólny interes istnieje, jakiekolwiek niezorganizowane działanie jednostki albo w ogóle nie przyczyni się do realizacji wspólnego interesu, albo nie będzie w stanie wspierać interesu w odpowiedni sposób. Jednak każdy członek organizacji ma swoje indywidualne interesy, które różnią się od interesów innych członków.

Dobra publiczne

Dobra publiczne przynoszą wspólne i zbiorowe korzyści. Dlatego jednym z podstawowych celów organizacji jest dostarczanie jej członkom dóbr publicznych. Dobra publiczne lub „wspólne” są swobodnie dostępne dla każdego członka grupy. Olson dalej definiuje dobra publiczne jako wszelkie dobra, które „nie mogą być odebrane innym członkom grupy, gdy jeden członek grupy konsumuje to dobro” – nawet jeśli ci członkowie nie przyczynili się do dostarczenia tego dobra. Jako przykład Olson zakłada, że ​​podatki stanowe były dobrowolnie płacone przez każdego obywatela. W tym przypadku nie byłoby możliwe uniemożliwienie niektórym członkom, którzy nie płacili podatków, działań takich jak ochrona policji, praworządność lub obrona państwa.

Dobra publiczne można dalej podzielić na włączające dobra publiczne i wyłączne dobra publiczne .

Formy dóbr publicznych
Dobra publiczne sprzyjające włączeniu
 Ekskluzywne dobra publiczne
Dobro publiczne jest nazywane inkluzywnym dobrem publicznym w sytuacjach nierynkowych, w których dostarczanie dobra rozszerza się, gdy grupa się powiększa, a zatem również się rozszerza.
 Dobro publiczne jest nazywane wyłącznym dobrem publicznym w sytuacjach rynkowych, w których członkowie próbują zmniejszyć wielkość swojej grupy, ponieważ istnieje tylko stała, a tym samym ograniczona kwota zysku z dobra.

Tradycyjna teoria

Generalnie tradycyjna teoria grup nie bierze pod uwagę wielkości grup. Dlatego nie ma rozróżnienia między dużymi i małymi grupami. Każda grupa ma ten sam podstawowy charakter i równie skutecznie wypełnia swoją funkcję realizacji głównych interesów swoich członków. Tradycyjną teorię grup można podzielić na dwa podstawowe warianty, które zostaną pokrótce przedstawione w następnym podrozdziale.

Przypadkowa teoria

Ten wariant tradycyjnej teorii mówi, że prywatne organizacje i grupy są wszechobecne z powodu ludzkiej skłonności do tworzenia stowarzyszeń. Zgodnie z tą teorią takie zachowanie można wytłumaczyć ludzkim instynktem tworzenia stad, które stają się silniejsze i groźniejsze, gdy są zagrożone przez inne stada.

Teoria formalna

W przeciwieństwie do wariantu zwykłego, teoria formalna nie opiera się na żadnych instynktach ludzkich. Wariant formalny skupia się na „ewolucji nowoczesnych społeczeństw przemysłowych”. Ta ewolucja zaczyna się od rodziny i innych grup pokrewieństwa, które tworzą większość grup w prymitywnych warunkach. W miarę rozwoju społeczeństwa powstają grupy drugorzędne, które stopniowo przejmują funkcje społeczne zapewniane przez jednostki typu pokrewieństwa i rodziny. Często te nowe grupy osiągają wyższy wskaźnik interakcji i znaczenia niż grupy podstawowe. Przykładami tych drugorzędnych grup są związki zawodowe, duże firmy, stany, kościoły lub uniwersytety.

Teoria działania zbiorowego Olsona

Trudność wspólnego działania

Pojedyncza osoba ledwo ma wpływ na sytuację organizacji, ale każda jednostka jest w stanie cieszyć się z każdej poprawy, niezależnie od tego, czy się do niej przyczyniła, istnieje „konflikt między najlepszymi działaniami zbiorowymi i indywidualnymi”. Nikt nie jest zainteresowany ponoszeniem wydatków na poprawę, zamiast tego wszyscy starają się chciwie czerpać korzyści z dobra publicznego.
Teoria Olsona bada niedoskonałości rynku, w których racjonalność indywidualnego konsumenta i dążenie do zysku przez firmy nie prowadzą do efektywnego dostarczania dóbr publicznych, tj. gdy inny poziom świadczenia zapewniłby wyższy zysk przy niższych kosztach.
Podstawowy problem polega na tym, że w ramach modelu Olsona jednostki, postępując racjonalnie ekonomicznie , nie mają interesu w przyczynianiu się do dostarczania dobra publicznego. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy sami są w stanie wykorzystać dobro po jego uzyskaniu.

Zaopatrzenie zbiorowe

Przede wszystkim poczyniono tutaj pewne ogólne uwagi dotyczące dostarczenia towaru. Koszty rosną wraz ze wzrostem produkcji dóbr publicznych i dóbr prywatnych. Ponadto istnieją koszty stałe, co oznacza, że ​​pierwsza wyprodukowana jednostka jest najdroższa. Ponadto wraz z wielkością grupy rosną trudności w koordynacji i koszty transakcyjne . Ergo, średnie koszty mają kurs w kształcie litery U. Wreszcie, udział każdej jednostki w ogólnym zysku zależy od liczby jednostek i indywidualnego wykorzystania.

W kontekście działania zbiorowego nacisk kładziony jest na dostarczanie dobra zbiorowego. Do optymalnej ilości dobra zbiorowego, jakie może uzyskać jednostka – jeśli ją uzyskuje, obowiązują następujące zasady:

Oznacza to, że optymalna ilość dobra zbiorowego znajduje się wtedy, gdy stopa zysku dla grupy, pomnożona przez udział zysku grupowego, jaki otrzymuje jednostka, równa się stopie wzrostu całkowitych kosztów dobra publicznego. Innymi słowy oznacza to, że optymalna kwota jest osiągnięta, gdy stopa zysku dla grupy przewyższa stopę wzrostu kosztów o ten sam współczynnik, o którym zysk grupy przewyższa zysk jednostki, jak

Ważniejsze od tego, ile dobra zbiorowego jest dostarczanych, jest pytanie, czy dobro publiczne jest w ogóle dostarczane. Staje się jasne, że „w optymalnym punkcie dla jednostki działającej samodzielnie” – opisanym w ostatnim akapicie – dobro zbiorowe jest zapewnione, jeśli , jeśli , to . Widać więc, że zysk jednostki przewyższa koszty dostarczenia dobra. Innymi słowy, całkowity zysk przewyższa całkowite koszty przynajmniej tak bardzo, jak całkowity zysk przewyższa zysk jednostki.

Analizę tę można m.in. zastosować do grupy firm, a teorię rynkową o konkurencyjnych firmach opracowaną przez Cournota można uznać za szczególny, bardziej szczegółowy przypadek tej analizy.

Wielkość grupy

W przeciwieństwie do tradycyjnej teorii wielkość grupy odgrywa decydującą rolę w teorii Olsona. W odniesieniu do optymalnej wielkości grupy należy stwierdzić, że małe grupy mają tendencję do nieoptymalnego zaopatrzenia w dobra publiczne. Jednak duże grupy często w ogóle nie są w stanie zapewnić sobie wspólnego dobra. Im mniejszy jest pojedynczy udział członka, tym mniejsza jest optymalność. Oznacza to, że większe grupy są mniej wydajne. Co więcej, ważne jest, aby wziąć pod uwagę nie tylko liczbę członków grupy, ale także wielkość każdej osoby. Osoba z największym zyskiem najprawdopodobniej zapłaci za większą część dobra publicznego. „Normalni” członkowie najprawdopodobniej nie będą płacić, ale mimo to konsumują dobro publiczne, co jest znane jako tak zwana „free-riding”, która może zostać zlikwidowana tylko w grupach, które zapewniają korzyści tylko aktywnym członkom. Skutkuje to tendencją wyzysku wielkich przez małych . Optimum można osiągnąć tylko wtedy, gdy koszty krańcowe są równie wysokie jak zysk krańcowy. Nie może być nadmiernej optymalności, ponieważ w takim przypadku jakaś osoba musiała ponieść koszty krańcowe wyższe niż zysk krańcowy i zaprzestałaby płatności, aby zapewnić dobro, co prowadziłoby do nieoptymalnego dostarczania dobra publicznego.

W końcu prowadzi to do wniosku, że chociaż mają tendencję do dostarczania suboptymalnej ilości dobra publicznego, mniejsze grupy są bardziej wydajne niż większe, którym tym większe jest prawdopodobieństwo uzyskania choćby minimalnej ilości dobra publicznego, im są większe.

Zachęty do działań zbiorowych

Istnieją nie tylko bodźce ekonomiczne – opisane w poprzednich akapitach – aby jednostki przyczyniały się do dostarczania dobra publicznego. Można powiedzieć, że negatywne bodźce do wnoszenia wkładu to np. sankcje lub naciski społeczne. Ponadto przymusowe płatności (podatki itp.) są w niektórych przypadkach nieuniknione w celu finansowania dóbr publicznych (np. prawa i porządku). Ale są też pozytywne bodźce. W małych grupach, które mają bliski kontakt, mogą występować pewne bodźce społeczne (przyjaźnie w grupie, chęć zdobycia prestiżu itp.), które prowadzą do uzyskania przez jednostkę dobra publicznego. Jednak takiego altruistycznego zachowania nie można rozpoznać w dużych grupach. Co więcej, niektóre z ogromnej liczby bodźców można określić jako tak zwane bodźce selektywne, ponieważ są one w stanie zmobilizować ukrytą grupę i rozróżnić osoby wnoszące wkład i osoby niewnoszące wkładu.

Znaczenie dla systemów międzyorganizacyjnych

System międzyorganizacyjny (IOS) stanowi podstawę do wymiany wszelkiego rodzaju informacji pomiędzy minimum dwiema organizacjami, które oczekują od tego systemu wielu korzyści, podzielonych na korzyści transakcyjne, strategiczne i informacyjne. Wyjaśniona powyżej teoria działania zbiorowego podaje kilka ważnych kwestii, o których należy pamiętać podczas obsługi IOS, aby ograniczyć jazdę na gapę i zoptymalizować zachowanie grupy:

  1. Efektywność grupy: Olson wspomniał o kilku obserwacjach poczynionych w praktyce dotyczących optymalnej wielkości grup. Małe grupy są bardziej wydajne niż większe grupy, podczas gdy małe grupy definiuje się jako grupy składające się z czterech do siedmiu członków. Oznacza to, że IOS nie ma zbyt wielu uczestników ani w systemie, ani w innych częściach organizacji (np. wiele osób przed terminalem). Mając na uwadze, że szczególnie duże organizacje starają się poprawić swoją wydajność za pomocą IOS, należy o tym pamiętać, jeśli chodzi o skład grup.
  2. Zachęty: Uczestnicy różnych typów grup zachowują się w różny sposób, gdy stosowane są zachęty. Odnosząc się do powyższego rozdziału, bodźce społeczne w sposób pozytywny lub negatywny są możliwe tylko w mniejszych grupach, gdzie członkowie się znają. Korzystając z IOS, można by wykryć zachowania członków prowadzące do większej presji społecznej, nawet w większych grupach. Co więcej, w większych Systemach Międzyorganizacyjnych należy brać pod uwagę aspekty finansowe, aby wynagrodzić członka za przyczynianie się do wspólnego dobra.
  3. Dobra publiczne: Oczywiście nie jest możliwe kontrolowanie eksploatacji dóbr publicznych, ale poprzez wykorzystanie IOS, głównie w formie systemu informatycznego, można zapewnić zarządzanie prawami cyfrowymi (DRM). Dzięki niemu dostęp do niektórych obszarów może zostać odmówiony niektórym członkom, jeśli nie wpłacają składek. Możliwe jest również sprawiedliwe dzielenie się dobrem publicznym poprzez kalkulację działań członków w systemie dobra wspólnego.

Uwagi

  1. ^ Por. Olson (1971), s. 6 pkt.
  2. ^ Por. Olson (1971), s. 16.
  3. ^ B Por Olson (1971), s. 14.
  4. ^ Por. Olson (1971), s. 36 nn.
  5. ^ Dobro publiczne w sytuacji rynkowej, w której rywalizują ze sobą co najmniej dwie firmy, to wyższa cena za sprzedawany przez nie produkt. Jeśli wtedy jedna firma jest w stanie sprzedać więcej po tej cenie, inne firmy muszą sprzedawać mniej, więc widać, że zysk jest stały. Por. Olson (1971), s. 37.
  6. ^ B Por Olson (1971), s. 17f.
  7. ^ Por. Olson (1971), s. 17.
  8. ^ Tuomela (1992), s. 166.
  9. ^ Por. Eek, Biel (2003), s. 196 f; Coleman (1966), s. 50.
  10. ^ Przykłady problemów z „jazdą na gapę” w działaniach zbiorowych można znaleźć w Tuomela (1992), s.172-199.
  11. ^ to wartość dla jednostkipodzielona przez wartość dla grupy, a więc udział w zysku grupy, jaki otrzymuje jednostka. to stopa lub poziom dostarczania dobra publicznego. są kosztami dobra zbiorowego, a dokładniej funkcją().
  12. ^ B Por Olson (1971), s. 24.
  13. ^ Olson (1971), s. 24.
  14. ^ Por. Olson (1971), s. 26.
  15. ^ Por. Olson (1971), s. 28.
  16. ^ Por. Anesi (2009), s. 198 w.
  17. ^ Por. Olson (1971), s. 28f.
  18. ^ Por. Olson (1971), s. 60 ff.
  19. ^ Por. Olson (1971), s. 61.
  20. ^ Por. Ahituv, Geri (2008), s. 344.
  21. ^ Por. Olson (1971), s. 53f.
  22. ^ Por. Ahituv, Geri (2008), s. 355 fa.

Bibliografia

  • Ahituv, N.; Geri, N.: Podejście teorii ograniczeń do wdrażania systemów międzyorganizacyjnych. W: Information Systems and E-Business Management, tom 6, numer 4, Berlin, Heidelberg 2008, strony 341-360.
  • Anesi, V.: Moral hazard i swobodna jazda w działaniu zbiorowym. W: Social Choice and Welfare, tom 32, nr 2, Berlin, Heidelberg 2009, s. 197–219.
  • Biel, A.; Eek, D.: Wzajemne oddziaływanie chciwości, wydajności i sprawiedliwości w dylematach dóbr publicznych. W: Social Justice Research, tom 16, numer 3, Dordrecht (NL) 2003, strony 195–215.
  • Coleman, JS: Indywidualne interesy i zbiorowe działanie. W: Public Choice, tom 1, numer 1, Dordrecht (NL) 1966, strony 49-62.
  • Olson M.: Logika działania zbiorowego. Dobra publiczne i teoria grup. 2. drukuj. red., Cambridge, Mass. 1971.
  • Tuomela, R.: O strukturalnych aspektach działania zbiorowego i freeridingu. W: Tom 32, numer 2, Dordrecht (NL) 1992, strony 165-202.