Szkoła Lingwistyczna w Kolumbii — Columbia School of Linguistics

Columbia School of Linguistics to grupa lingwistów z radykalnie funkcjonalnej i empirycznej koncepcji języka. Zgodnie z ich szkołą myślenia, główną funkcją języka jest komunikacja i to właśnie ten fakt kieruje formułowaniem hipotez gramatycznych i ogranicza formę, jaką te hipotezy mogą przybrać. Analizy językowe w Columbia School zazwyczaj opierają się na obserwowalnych danych, takich jak korpusy (teksty lub nagrana mowa), a nie na introspektywnych przykładach zdań ad hoc. Zamiast pojedynczej teorii języka, Columbia School to zbiór orientacji, w których uczeni analizują rzeczywiste akty mowy, próbując wyjaśnić, dlaczego przyjmują one taką formę, jaką przyjmują. Taka była metodologia jej założyciela, nieżyjącego już Williama Divera , który wykładał lingwistykę na Uniwersytecie Columbia aż do przejścia na emeryturę w 1989 roku.

Orientacje

Z jednej strony ta metodologia ma skromniejsze cele niż większość innych szkół. Z drugiej strony uzyskane wyniki są bardziej wiarygodne, ponieważ opierają się na obiektywnych danych, a nie na jednostkach mentalistycznych lub filozoficznych. Zakłada się, że skromne cele są bardziej odpowiednie dla nauki lingwistycznej, która jest jeszcze w powijakach, nauki, która nie uwolniła się jeszcze całkowicie od tradycyjnych filologicznych części mowy, samodzielnych przykładów zdań i bytów logiczno-filozoficznych, takich jak podmiot i orzec. Wnioski na temat funkcjonowania umysłu, oparte na strukturze języka, powinny poczekać, aż pojawi się nowa, bardziej wiarygodna lingwistyka, podobnie jak astronomia od swoich początków w astrologii.

Przydatną ilustracją różnic między Columbia School of Linguistics (CSL) a innymi podejściami językowymi jest sposób, w jaki każdy z nich odnosi się do dziedziny matematyki. Zamiast uważać ludzki język za rodzaj logiki lub matematyki, CSL używa matematyki jako narzędzia do analizowania i wyciągania wniosków na temat języków. Zamiast próbować tworzyć reguły generujące wszystkie możliwe zdania „gramatyczne”, badacze CSL liczą i porównują liczbę wystąpień różnych zjawisk, a następnie stosują kryteria statystyczne, aby wyciągnąć wnioski na temat przyczyn takiego użycia. Te wnioski, choć nie wstrząsające ziemią, opierają się na orientacji komunikacji, fizjologii czy psychologii CSL. Badacze CSL zazwyczaj przeszukują szare obszary w celu wyjaśnienia, dlaczego jedna forma pojawia się częściej niż inna, i nie zadowala ich czarno-białe odwzorowanie granic gramatyki. Podczas gdy większość językoznawców mówi o ograniczeniach i kombinacjach bytów, które nie są dozwolone, językoznawcy CSL omawiają wybory, jakie mają użytkownicy języka i jak z nich korzystają.

Podstawową jednostką języka CSL jest morfem, najmniejsza znacząca jednostka języka. Jest to znak językowy , jednostka wspólna dla wszystkich innych subdyscyplin semiotyki . Traktując znak jako podstawową jednostkę — w przeciwieństwie do zdania — językoznawcy CSL mogą rozsądnie porównać język mówiony lub język migowy ze wszystkimi innymi formami komunikacji za pomocą znaków, od ideogramów przez zapis nutowy po taniec pszczół. Celem CSL nie jest poszukiwanie jednostek ludzkiego języka, które odróżniałyby go od innych form komunikacji zwierzęcej. Podobnie jak w przypadku wszystkich pozycjonowanych jednostek, CSL zaakceptuje je po wykazaniu, że mają funkcję.

Semantyka

Jednym z radykalnych podejść CSL jest traktowanie znaczenia. Zamiast zakładać, że istnieją semantyczne uniwersalia — a tym bardziej, że wiemy, czym one są — CSL zakłada, że ​​każdy znak językowy ma znaczenie inne niż wszystkie inne znaki w dowolnym języku. Chociaż znaczenia mogą być podobne, nigdy nie są dokładnie takie same. I dopóki nie można obiektywnie wykazać, że dany znak ma wiele znaczeń, zakłada się, że ma tylko jedno znaczenie (gdzie znane jako Gesamtbedeutung ), zdolne do przenoszenia różnych komunikatów. Wynika to ze strukturalnej perspektywy języka Ferdynanda de Saussure'a, której perspektywa opiera się w dużej mierze na powiedzeniu „jedna forma – jedno znaczenie”. Na przykład wielu językoznawców uważa, że ​​słowo z ma kilka znaczeń, między innymi instrumentalne : „ciąć nożem”, kontradyktoryjne : „walczyć z wrogami”, a nawet partykularne : „podział z organizacją”. Jednak lingwiści CSL zauważają, że to, co różni się między tymi zastosowaniami, to nie znaczenie z, ale przesłanie frazy, ze względu na towarzyszące im czasowniki i rzeczowniki. Walka niewątpliwie przyczynia się do wrogiego przesłania, ale także słowo „ wrogowie” ; „walka z towarzyszami” prawdopodobnie wyeliminowałaby wrogą relację. Małe słowo z wnosi to samo słabe znaczenie (coś w rodzaju: „kiedyś w towarzystwie”) przez cały czas. Nie tylko słowa w tym samym zdaniu wpływają na przekaz za pomocą , ale także na otaczający kontekst i okoliczności pozajęzykowe. W „nie walczyć z nim,” sens jest radykalnie wpływa poprzedniku niego, czy mu zostało zidentyfikowane w poprzednim zdaniu, czy głośnik jest skierowany do kogoś, która będzie towarzysza słuchacza lub wroga.

Składnia

Kolejną cechą wyróżniającą szkołę Columbia jest podejście do składni. CSL nie próbuje stworzyć algorytmu, który może generować wszystkie możliwe zdania, ponieważ nie ma wyraźnej granicy między zdaniami „gramatycznymi” i „niegramatycznymi”. Wiele pozornie niegramatycznych zdań może znaleźć przydatne zastosowanie w odpowiednim kontekście.

Fonologia

CSL różni się od innych szkół także w innym ważnym aspekcie, jakim jest język, fonologia. Tutaj ponownie CSL nie umieszcza jednostek, takich jak cechy binarne, chyba że można wykazać, że mają funkcję. W teorii informacji nie ma nic, co wymagałoby, aby każda wiadomość składała się ostatecznie z kodu binarnego. Każda wiadomość językowa może być reprezentowana przez kod binarny, tak jak nasz system liczb dziesiętnych może być reprezentowany binarnie. Dlatego bit może być używany jako wygodna, ale arbitralna miara informacji dla mowy lub informacji liczbowych. Ale nikt poważnie nie proponuje, aby ludzie zasadniczo używali cyfr dwójkowych do liczenia, jak niektórzy lingwiści robią to w przypadku mowy.

W przeciwieństwie do większości innych szkół, CSL koncentruje się na artykulacji, a nie na dźwięku, jako przedmiocie badań (ale zobacz także fonologię artykulacyjną ). Na przykład CSL przypisuje względną rzadkość w większości języków słów zaczynających się na /g/ ich względnej trudności w artykulacji, a nie przyczynom słuchowym. Podczas wytwarzania (dźwięcznego) /g/ powietrze musi przejść przez struny głosowe, podczas gdy tył języka zatrzymuje trakt głosowy, blokując to powietrze. Ponieważ powstała komora powietrzna dla /g/ jest mniejsza niż dla /b/ lub /d/, jest mniej czasu na nagromadzenie się powietrza, co utrudnia wytworzenie wibracji wokalnej, gdy zaczynamy mówić. Tak więc, poprzez swoją fizjologiczną orientację teoretyczną, CSL daje artykulacyjne wyjaśnienie niskiej częstotliwości początkowego /g/ w ludzkim języku. CSL nie zaniedbuje dźwięku jako środka przekazu języka mówionego i którego dostrzegalne różnice służą rozróżnianiu znaków językowych. Za fizyczne jednostki, z których składa się każda wypowiedź , uważa jednak gesty artykulacyjne , a nie binarne cechy akustyczne.

Streszczenie

Columbia School of Linguistics wywodzi swoje początki od André Martineta i innych od Ferdinanda de Saussure'a , twórcy nowoczesnego językoznawstwa. Podobnie jak w Saussure, CSL uważa język za rodzaj systemu „o tout set tient” (w którym wszystko zależy lub wpływa na wszystko inne). Ale CSL różni się od Saussure'a i jego zwolenników zainteresowaniem zarówno treścią, jak i formą. Saussure stanowczo zaprzeczał aktualności nośników fizycznych (traktu głosowego, dźwięku), za pośrednictwem których funkcjonuje język, twierdząc, że język składa się wyłącznie z różnic, które fonetycznie osiąga się za pomocą nośników fizycznych. Ale lingwiści CSL stosują praktykę wyjaśniania rozmieszczenia różnych form (/g/, red barn vs barn red) za pomocą powiązanych z nimi substancji (komory powietrzne, różnica w znaczeniu). Badacze CSL postawili sobie za cel to, co postulują inni językoznawcy – ale nie wyjaśniają, w jaki sposób – dzieci robią, gdy przyswajają swój pierwszy język, to znaczy analizują niezróżnicowaną masę wkładu językowego faktycznie wytwarzanego przez ludzi. Zamiast zdumiewać się nieskończoną liczbą możliwych zdań, które mogą zostać stworzone przez algorytm, lingwiści CSL zastanawiają się nad niezwykłą umiejętnością, jaką ludzie posiadają w wykorzystywaniu ograniczonej liczby zasobów fizycznych i znaczeń do tworzenia niezliczonych komunikatów odpowiednich dla niezliczonych sytuacji.

Zewnętrzne linki

Źródła

  • Contini-Morava, Ellen i Goldberg, Barbara Sussman (red.) 1995. Znaczenie jako wyjaśnienie: Postępy w językowej teorii znaków. Berlin: Mouton De Gruyter.
  • Davis, Joseph, Radmila J. Gorup i Nancy Stern (red.). 2006. Postępy w językoznawstwie funkcjonalnym: Columbia School Beyond its Origins. Filadelfia / Amsterdam: John Benjamins.
  • Nurku, Williamie. 1979. „Fonologia jako ludzkie zachowanie”. W Doris Aaronson i Robert Rieber (red.) Badania psycholingwistyczne: implikacje i zastosowania. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc., s. 161-186.
  • Huffmana, Alana. 1997. Kategorie gramatyczne: francuski lui i le. Amsterdam: John Benjamins.
  • --- 2001. „Lingwistyka Williama Divera i Columbia School”. Słowo 52:1, 29-68.