Commissioner of Taxation przeciwko La Rosa - Commissioner of Taxation v La Rosa

Commissioner of Taxation przeciwko La Rosa
Herb Australii.svg
Sąd Pełny sąd Federalnego Sądu Australii
Pełna nazwa sprawy Commissioner of Taxation of the Commonwealth of Australia przeciwko Francesco Dominico La Rosa
Zdecydowany 05 czerwca 2003
Cytaty [2003] FCAFC 125
Historia przypadku
Wcześniejsze działania [2002] FCA 1036
[2000] AATA 625
Odwołano się od Federalny Sąd Australii , Administracyjny Trybunał Apelacyjny
Członkostwo w sądzie
Sędzia (s) siedzący Carr , Merkel i Hely JJ

Commissioner of Taxation przeciwko La Rosa było decyzją Sądu Federalnego Australii z 2003 r. , Zasiadającego w pełnym składzie Sądu Federalnego. Sąd utrzymał w mocy dwa wcześniejsze orzeczenia, że ​​Frank La Rosa, skazany handlarz heroiną, był uprawniony do odliczenia podatkowego w wysokości 220 000 dolarów za pieniądze skradzione mu podczas transakcji narkotykowej. W wyniku tej decyzji rząd federalny zmienił ustawę o rozliczeniu podatku dochodowego z 1997 r., Aby zapobiec dokonywaniu podobnych odliczeń.

tło

W 1996 roku Francesco Dominico „Frank” La Rosa został skazany na 12 lat więzienia za import heroiny oraz posiadanie heroiny i amfetaminy w celu dystrybucji. Spadł również majątek o wartości 264 610 USD na mocy ustawy o dochodach z przestępstw z 1987 r . W wyniku skazań La Rosy, australijski Urząd Podatkowy (ATO) zwrócił uwagę, że nie złożył zeznań podatkowych za siedem lat finansowych od 1989–90 do 1995–96. ATO następnie wydała zawiadomienia z oceną za te lata, w oparciu o informacje przekazane przez Dyrektora Prokuratury Wspólnoty Narodów na temat działalności La Rosy. Jego oszacowany dochód podlegający opodatkowaniu obejmował zarówno dochód uzyskany legalnie, jak i nielegalnie, ponieważ australijskie prawo podatkowe nie rozróżnia tych dwóch. Jego szacunkowy dochód za lata 1994–95 obejmował sumę 220 000 dolarów w gotówce, która została mu skradziona podczas nieudanej transakcji narkotykowej. Pieniądze „zostały zebrane z handlu narkotykami i zostały zakopane na podwórku podatnika”.

Legalny proces

La Rosa zaapelował o uwzględnienie 220 000 dolarów w jego dochodzie podlegającym oszacowaniu. Wyglądając pro se , argumentował, że pieniądze zostały mu przekazane przez Australijską Policję Federalną w ramach jego roli w operacji żądła , a zatem nie stanowiły dochodu. Komisarz Podatków odrzucił argument, który La Rosa ponownie podniesione w odwołaniu do Administracyjnego Sądu Apelacyjnego (AAT). AAT potwierdziła wcześniejszą konkluzję, że pieniądze należy traktować jako możliwy do oszacowania dochód, odrzucając wszelkie pojęcie o zaangażowaniu policji. Jednak działając „ze względu na sprawiedliwość proceduralną, ponieważ podatnik miał niewielką wiedzę podatkową i reprezentował siebie”, trybunał uznał, że skradzione pieniądze są zgodne z ogólnymi przepisami dotyczącymi odliczeń zawartymi w ustawie o rozliczeniu podatku dochodowego z 1936 r. (ITAA36), a zatem mogą być odliczone od podlegającego opodatkowaniu dochodu La Rosa. ATO odwołało się do Sądu Federalnego, gdzie w 2002 r. Sędzia Robert Nicholson podtrzymał orzeczenie AAT. Orzeczenie sądu federalnego zwróciło uwagę opinii publicznej na sprawę, wywołując „natychmiastową burzę społeczną i polityczną”. ATO otrzymała następnie pozwolenie na odwołanie się do pełnego trybuna sądu federalnego.

Orzeczenie ostateczne

Sąd Federalny, składający się z trzech członków, podtrzymał wcześniejsze orzeczenia, uznając, że La Rosa była uprawniona do odliczenia w całości 220 000 dolarów. Główną kwestią rozpatrywaną przez sąd była możliwość odliczenia kosztów poniesionych na nielegalną działalność. Wiodący wyrok w sprawie wydał sędzia Peter Hely , który zauważył:

Celem ITAA jest opodatkowanie dochodu podlegającego opodatkowaniu, a nie karanie za wykroczenia. […] Nie powinno być nakładanego na tych, których działalność gospodarcza jest niezgodna z prawem, wyższego obciążenia podatkowego niż obciążenie podatkowe związane z działalnością gospodarczą zgodną z prawem. Karanie osób, które dopuszczają się działań niezgodnych z prawem, nakłada prawo karne, a nie przepisy dotyczące podatku dochodowego.

Sąd najpierw rozważył, czy suma została prawidłowo uwzględniona w podlegającym opodatkowaniu dochodzie La Rosa. Zauważył istotny precedens, że „nielegalny charakter pokwitowania nie wyklucza jego opodatkowania”, ponieważ ITAA nie wprowadziła rozróżnienia między dochodem uzyskanym z działalności legalnej i nielegalnej. Dlatego podtrzymał pierwotne orzeczenie AAT, zgodnie z którym 220 000 dolarów stanowiło część podlegającego oszacowaniu dochodu La Rosy. Sąd zauważył, że zwolnienie nielegalnie uzyskanych dochodów z opodatkowania „faworyzowałoby nieuczciwe przedsiębiorstwa nad uczciwymi”. Sąd orzekł również, że działalność La Rosa, choć nielegalna, stanowiła „biznes” w ramach definicji ITAA.

Artykuł 51 ust. 1 ITAA zezwalał podatnikom na odliczanie strat „poniesionych w celu uzyskania lub wytworzenia możliwego do oszacowania dochodu”, z pewnymi wyjątkami. Sekcja 51 ust. 2 wyraźnie zezwala na odliczenie „wydatków poniesionych lub uznanych za poniesione w związku z zakupem zapasów używanych przez podatnika jako zapasów handlowych”. Orzekając, że skradzione pieniądze stanowiły „stratę”, sąd zastosował orzeczenie Sądu Najwyższego z 1956 r. W sprawie Charles Moore (WA) Pty Ltd przeciwko komisarzowi ds. Podatków , w której dopuszczono odliczenie pieniędzy skradzionych z firmy podczas zabierania do banku. Gotówka została skradziona La Rosa „podczas operacji nabycia akcji handlowych” (konkretnie „znaczna podaż zakazanych narkotyków”). Z tego powodu sąd utrzymał w mocy pierwotną decyzję AAT, zgodnie z którą strata miała bezpośredni związek z działalnością gospodarczą, a zatem podlegała ogólnym przepisom dotyczącym odliczeń. Podobnie jak w przypadku dochodu, ITAA nie zakazała wyraźnie potrącania wydatków poniesionych w związku z nielegalną działalnością.

ATO stwierdziło, że sąd powinien przyjąć raczej „celowe” niż dosłowne podejście do interpretacji przepisów ITAA dotyczących odliczeń, ponieważ ITAA zawiera sekcje zakazujące potrącania grzywien, kar i łapówek. Argumentował, że w oparciu o te istniejące wyjątki związane z „porządkiem publicznym”, niewyrażonym zamiarem przepisów było zakazanie potrąceń związanych z działaniami niezgodnymi z prawem; sąd powinien konsekwentnie odczytać w ustawodawstwie dorozumiany zakaz dochodzenia takich potrąceń. Sąd odrzucił ten argument argumentując, że niedosłowna interpretacja przepisów dotyczących odliczeń byłaby niezgodna z innymi obszarami ITAA i spowodowałaby niepewność wśród podatników. Stwierdził, że określenie wyjątków porządku publicznego od przepisów dotyczących odliczeń należy do ustawodawcy, a nie do sądów.

Następstwa

ATO zwróciła się o pozwolenie na odwołanie się do High Court , ostatniego sądu apelacyjnego w australijskim systemie prawnym. W październiku 2004 r. High Court ogłosił, że odrzucił apelację. W kwietniu 2005 r. Skarbnik Peter Costello ogłosił, że rząd federalny zmieni australijskie prawo podatkowe, aby zaprzeczyć odliczeniom „poniesionym w celu kontynuacji lub bezpośrednio w związku z działaniami, za które podatnik został skazany za przestępstwo podlegające oskarżeniu”. Zrobił to poprzez dodanie sekcji 26-54 do ustawy o podatku dochodowym z 1997 r .

W czerwcu 2008 roku zaginęli La Rosa i jego żona Kim. Ich ciała znaleziono w Chittering w zachodniej Australii w styczniu 2009 roku, aw 2011 roku Frank Michaił i jego syn Adam zostali skazani za swoje morderstwa. Zostali skazani na dożywocie.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Źródła