Commissioner of Taxation przeciwko La Rosa - Commissioner of Taxation v La Rosa
Commissioner of Taxation przeciwko La Rosa | |
---|---|
Sąd | Pełny sąd Federalnego Sądu Australii |
Pełna nazwa sprawy | Commissioner of Taxation of the Commonwealth of Australia przeciwko Francesco Dominico La Rosa |
Zdecydowany | 05 czerwca 2003 |
Cytaty | [2003] FCAFC 125 |
Historia przypadku | |
Wcześniejsze działania |
[2002] FCA 1036 [2000] AATA 625 |
Odwołano się od | Federalny Sąd Australii , Administracyjny Trybunał Apelacyjny |
Członkostwo w sądzie | |
Sędzia (s) siedzący | Carr , Merkel i Hely JJ |
Commissioner of Taxation przeciwko La Rosa było decyzją Sądu Federalnego Australii z 2003 r. , Zasiadającego w pełnym składzie Sądu Federalnego. Sąd utrzymał w mocy dwa wcześniejsze orzeczenia, że Frank La Rosa, skazany handlarz heroiną, był uprawniony do odliczenia podatkowego w wysokości 220 000 dolarów za pieniądze skradzione mu podczas transakcji narkotykowej. W wyniku tej decyzji rząd federalny zmienił ustawę o rozliczeniu podatku dochodowego z 1997 r., Aby zapobiec dokonywaniu podobnych odliczeń.
tło
W 1996 roku Francesco Dominico „Frank” La Rosa został skazany na 12 lat więzienia za import heroiny oraz posiadanie heroiny i amfetaminy w celu dystrybucji. Spadł również majątek o wartości 264 610 USD na mocy ustawy o dochodach z przestępstw z 1987 r . W wyniku skazań La Rosy, australijski Urząd Podatkowy (ATO) zwrócił uwagę, że nie złożył zeznań podatkowych za siedem lat finansowych od 1989–90 do 1995–96. ATO następnie wydała zawiadomienia z oceną za te lata, w oparciu o informacje przekazane przez Dyrektora Prokuratury Wspólnoty Narodów na temat działalności La Rosy. Jego oszacowany dochód podlegający opodatkowaniu obejmował zarówno dochód uzyskany legalnie, jak i nielegalnie, ponieważ australijskie prawo podatkowe nie rozróżnia tych dwóch. Jego szacunkowy dochód za lata 1994–95 obejmował sumę 220 000 dolarów w gotówce, która została mu skradziona podczas nieudanej transakcji narkotykowej. Pieniądze „zostały zebrane z handlu narkotykami i zostały zakopane na podwórku podatnika”.
Legalny proces
La Rosa zaapelował o uwzględnienie 220 000 dolarów w jego dochodzie podlegającym oszacowaniu. Wyglądając pro se , argumentował, że pieniądze zostały mu przekazane przez Australijską Policję Federalną w ramach jego roli w operacji żądła , a zatem nie stanowiły dochodu. Komisarz Podatków odrzucił argument, który La Rosa ponownie podniesione w odwołaniu do Administracyjnego Sądu Apelacyjnego (AAT). AAT potwierdziła wcześniejszą konkluzję, że pieniądze należy traktować jako możliwy do oszacowania dochód, odrzucając wszelkie pojęcie o zaangażowaniu policji. Jednak działając „ze względu na sprawiedliwość proceduralną, ponieważ podatnik miał niewielką wiedzę podatkową i reprezentował siebie”, trybunał uznał, że skradzione pieniądze są zgodne z ogólnymi przepisami dotyczącymi odliczeń zawartymi w ustawie o rozliczeniu podatku dochodowego z 1936 r. (ITAA36), a zatem mogą być odliczone od podlegającego opodatkowaniu dochodu La Rosa. ATO odwołało się do Sądu Federalnego, gdzie w 2002 r. Sędzia Robert Nicholson podtrzymał orzeczenie AAT. Orzeczenie sądu federalnego zwróciło uwagę opinii publicznej na sprawę, wywołując „natychmiastową burzę społeczną i polityczną”. ATO otrzymała następnie pozwolenie na odwołanie się do pełnego trybuna sądu federalnego.
Orzeczenie ostateczne
Sąd Federalny, składający się z trzech członków, podtrzymał wcześniejsze orzeczenia, uznając, że La Rosa była uprawniona do odliczenia w całości 220 000 dolarów. Główną kwestią rozpatrywaną przez sąd była możliwość odliczenia kosztów poniesionych na nielegalną działalność. Wiodący wyrok w sprawie wydał sędzia Peter Hely , który zauważył:
Celem ITAA jest opodatkowanie dochodu podlegającego opodatkowaniu, a nie karanie za wykroczenia. […] Nie powinno być nakładanego na tych, których działalność gospodarcza jest niezgodna z prawem, wyższego obciążenia podatkowego niż obciążenie podatkowe związane z działalnością gospodarczą zgodną z prawem. Karanie osób, które dopuszczają się działań niezgodnych z prawem, nakłada prawo karne, a nie przepisy dotyczące podatku dochodowego.
Sąd najpierw rozważył, czy suma została prawidłowo uwzględniona w podlegającym opodatkowaniu dochodzie La Rosa. Zauważył istotny precedens, że „nielegalny charakter pokwitowania nie wyklucza jego opodatkowania”, ponieważ ITAA nie wprowadziła rozróżnienia między dochodem uzyskanym z działalności legalnej i nielegalnej. Dlatego podtrzymał pierwotne orzeczenie AAT, zgodnie z którym 220 000 dolarów stanowiło część podlegającego oszacowaniu dochodu La Rosy. Sąd zauważył, że zwolnienie nielegalnie uzyskanych dochodów z opodatkowania „faworyzowałoby nieuczciwe przedsiębiorstwa nad uczciwymi”. Sąd orzekł również, że działalność La Rosa, choć nielegalna, stanowiła „biznes” w ramach definicji ITAA.
Artykuł 51 ust. 1 ITAA zezwalał podatnikom na odliczanie strat „poniesionych w celu uzyskania lub wytworzenia możliwego do oszacowania dochodu”, z pewnymi wyjątkami. Sekcja 51 ust. 2 wyraźnie zezwala na odliczenie „wydatków poniesionych lub uznanych za poniesione w związku z zakupem zapasów używanych przez podatnika jako zapasów handlowych”. Orzekając, że skradzione pieniądze stanowiły „stratę”, sąd zastosował orzeczenie Sądu Najwyższego z 1956 r. W sprawie Charles Moore (WA) Pty Ltd przeciwko komisarzowi ds. Podatków , w której dopuszczono odliczenie pieniędzy skradzionych z firmy podczas zabierania do banku. Gotówka została skradziona La Rosa „podczas operacji nabycia akcji handlowych” (konkretnie „znaczna podaż zakazanych narkotyków”). Z tego powodu sąd utrzymał w mocy pierwotną decyzję AAT, zgodnie z którą strata miała bezpośredni związek z działalnością gospodarczą, a zatem podlegała ogólnym przepisom dotyczącym odliczeń. Podobnie jak w przypadku dochodu, ITAA nie zakazała wyraźnie potrącania wydatków poniesionych w związku z nielegalną działalnością.
ATO stwierdziło, że sąd powinien przyjąć raczej „celowe” niż dosłowne podejście do interpretacji przepisów ITAA dotyczących odliczeń, ponieważ ITAA zawiera sekcje zakazujące potrącania grzywien, kar i łapówek. Argumentował, że w oparciu o te istniejące wyjątki związane z „porządkiem publicznym”, niewyrażonym zamiarem przepisów było zakazanie potrąceń związanych z działaniami niezgodnymi z prawem; sąd powinien konsekwentnie odczytać w ustawodawstwie dorozumiany zakaz dochodzenia takich potrąceń. Sąd odrzucił ten argument argumentując, że niedosłowna interpretacja przepisów dotyczących odliczeń byłaby niezgodna z innymi obszarami ITAA i spowodowałaby niepewność wśród podatników. Stwierdził, że określenie wyjątków porządku publicznego od przepisów dotyczących odliczeń należy do ustawodawcy, a nie do sądów.
Następstwa
ATO zwróciła się o pozwolenie na odwołanie się do High Court , ostatniego sądu apelacyjnego w australijskim systemie prawnym. W październiku 2004 r. High Court ogłosił, że odrzucił apelację. W kwietniu 2005 r. Skarbnik Peter Costello ogłosił, że rząd federalny zmieni australijskie prawo podatkowe, aby zaprzeczyć odliczeniom „poniesionym w celu kontynuacji lub bezpośrednio w związku z działaniami, za które podatnik został skazany za przestępstwo podlegające oskarżeniu”. Zrobił to poprzez dodanie sekcji 26-54 do ustawy o podatku dochodowym z 1997 r .
W czerwcu 2008 roku zaginęli La Rosa i jego żona Kim. Ich ciała znaleziono w Chittering w zachodniej Australii w styczniu 2009 roku, aw 2011 roku Frank Michaił i jego syn Adam zostali skazani za swoje morderstwa. Zostali skazani na dożywocie.
Zobacz też
- Podatek dochodowy w Australii
- Opodatkowanie nielegalnych dochodów w Stanach Zjednoczonych - na podstawie podobnych zasad dotyczących traktowania wydatków z nielegalnej działalności w innej jurysdykcji
Uwagi
Bibliografia
- Źródła
- Gupta, Ranjana (2008). „Opodatkowanie nielegalnej działalności w Australii i Nowej Zelandii” (PDF) . Journal of the Australasian Tax Teachers Association . 3 (2): 106–128.
- Hill, Peter (2003). „Moralność i podatek”. Przegląd australijskich podatków . 32 (2): 69–72.
- Lund, Siska (2003). „Potrącenia wynikające z nielegalnej działalności” (PDF) . Dziennik Ustaw o Przychodach . 13 : 115–127.
- Shanahan, Matthew (2003). „Odliczenia dla handlarzy narkotyków”. Opodatkowanie w Australii . 38 (2): 63–67.