Ustawa o dobrych obyczajach w komunikacji - Communications Decency Act

Ustawy Communications Decency od 1996 roku ( CDA ) był Kongres Stanów Zjednoczonych pierwszy dydaktycznego zauważalną próbę uregulowania pornograficznych materiałów w internecie . W przełomowej sprawie z 1997 r. Reno przeciwko ACLU , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uderzył w postanowienia ustawy o przeciwdziałaniu nieprzyzwoitości.

Ustawa to skrócona nazwa Tytułu V Ustawy o Telekomunikacji z 1996 roku , jak określono w Artykule 501 Ustawy z 1996 roku. Senatorowie James Exon i Slade Gorton wprowadzili go do Senackiej Komisji Handlu, Nauki i Transportu w 1995 roku. Poprawka, która stała się CDA, została dodana do Ustawy Telekomunikacyjnej w Senacie w głosowaniu 81-18 w dniu 15 czerwca 1995 roku.

Jak ostatecznie uchwalił Kongres, Tytuł V wpłynął na Internet (i komunikację online) na dwa znaczące sposoby. Po pierwsze, próbował uregulować zarówno nieprzyzwoitość (jeśli jest dostępna dla dzieci), jak i nieprzyzwoitość w cyberprzestrzeni . Po drugie, sekcja 230 tytułu 47 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, część ujednoliconej Ustawy o komunikacji z 1934 r. (sekcja 9 Ustawy o dobrych obyczajach w komunikacji / sekcja 509 Ustawy o telekomunikacji z 1996 r.) została zinterpretowana jako oznaczająca, że ​​operatorzy usług internetowych nie są wydawcami (a tym samym nie odpowiadają prawnie za słowa osób trzecich korzystających z ich usług).

Przepisy dotyczące nieprzyzwoitości i nieprzyzwoitości

Najbardziej kontrowersyjne fragmenty ustawy dotyczyły nieprzyzwoitości w Internecie. Odpowiednie sekcje zostały wprowadzone w odpowiedzi na obawy, że pornografia internetowa rośnie. Nieprzyzwoite nadawanie programów telewizyjnych i radiowych zostało już uregulowane przez Federalną Komisję ds. Komunikacji : nadawanie obraźliwych przemówień było ograniczone do tych godzin, w których małoletni mieli prawdopodobnie najmniejsze szanse na ujawnienie, a osoby naruszające mogły zostać ukarane grzywną i utratą licencji. Ale Internet dopiero niedawno został otwarty na interesy komercyjne dzięki nowelizacji ustawy National Science Foundation Act z 1992 r., a zatem nie był uwzględniony w poprzednich przepisach. CDA, które wpłynęło zarówno na Internet, jak i telewizję kablową , było pierwszą próbą rozszerzenia regulacji na te nowe media .

Przekazana przez Kongres 1 lutego 1996 r. i podpisana przez prezydenta Billa Clintona 8 lutego 1996 r., CDA nałożyła sankcje karne na każdego, kto

świadomie (A) korzysta z interaktywnej usługi komputerowej w celu wysłania określonej osobie lub osobom poniżej 18 roku życia, lub (B) korzysta z dowolnej interaktywnej usługi komputerowej w celu wyświetlenia w sposób dostępny dla osoby poniżej 18 roku życia wszelkich komentarzy, prośba, sugestia, propozycja, obraz lub inna komunikacja, która w kontekście przedstawia lub opisuje w sposób jawnie obraźliwy, mierzony według współczesnych standardów społeczności, czynności lub narządów seksualnych lub wydalniczych.

Ponadto kryminalizował przekazywanie „obscenicznych lub nieprzyzwoitych” materiałów osobom, o których wiadomo, że nie ukończyły 18 lat.

Zwolennicy wolności słowa pracowali pilnie i skutecznie, aby obalić część odnoszącą się do nieprzyzwoitej, ale nie obscenicznej mowy. Argumentowali, że mowa chroniona na mocy Pierwszej Poprawki , taka jak powieści drukowane lub użycie „ siedmiu brzydkich słów ”, nagle stałaby się bezprawna po opublikowaniu w Internecie. Krytycy twierdzili również, że projekt ustawy będzie miał mrożący wpływ na dostępność informacji medycznych. Internetowe organizacje na rzecz wolności obywatelskich zorganizowały protesty przeciwko ustawie, takie jak protest Black World Wide Web , który zachęcał webmasterów do czarnego tła swoich stron przez 48 godzin po jego uchwaleniu, oraz kampania „ Blue Ribbon Online Free Speech” Electronic Frontier Foundation .

Wyzwania prawne

12 czerwca 1996 r. panel sędziów federalnych w Filadelfii zablokował część CDA, twierdząc, że naruszy ona prawa dorosłych do wolności słowa. W następnym miesiącu inny sąd federalny w Nowym Jorku uznał część CDA, która miała chronić dzieci przed nieprzyzwoitą mową, za zbyt szeroką. 26 czerwca 1997 r. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy decyzję sądu w Filadelfii w sprawie Reno przeciwko Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich , stwierdzając, że przepisy dotyczące nieprzyzwoitości są niekonstytucyjnym skróceniem Pierwszej Poprawki, ponieważ nie pozwalają rodzicom samodzielnie decydować, jaki materiał jest akceptowalny. dla ich dzieci, rozszerzona na mowę niekomercyjną i nie zdefiniowała dokładnie słów „nieprzyzwoite” i „obraźliwe”. (Sąd potwierdził sprawę z Nowego Jorku, Reno przeciwko Shea , następnego dnia, bez opublikowanej opinii.)

W 2003 roku Kongres poprawił CDA, aby usunąć postanowienia dotyczące nieprzyzwoitości skreślone w sprawie Reno przeciwko ACLU . Odrębne zakwestionowanie przepisów dotyczących nieprzyzwoitości, znane jako Nitke v. Gonzales , zostało odrzucone przez sąd federalny w Nowym Jorku w 2005 roku. Sąd Najwyższy potwierdził tę decyzję w 2006 roku.

Kongres podjął dwie węższe próby uregulowania narażenia dzieci na nieprzyzwoitość w Internecie od czasu, gdy Sąd Najwyższy unieważnił CDA. Nakaz sądowy zablokował egzekwowanie pierwszej, ustawy o ochronie dzieci w Internecie (COPA), niemal natychmiast po jej uchwaleniu w 1998 r.; prawo zostało później obalone. Podczas gdy wyzwania prawne również nękały następcę COPA, Ustawę o ochronie Internetu dzieci (CIPA) z 2000 r., Sąd Najwyższy utrzymał ją jako konstytucyjną w 2004 r.

Sekcja 230

Główny artykuł: Sekcja 230

Sekcja 230 tytułu 47 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, kodyfikacja Ustawy o Komunikacji z 1934 r. (dodana przez Sekcja 9 Ustawy o Dobrej Komunikacji / Sekcja 509 Ustawy o Telekomunikacji z 1996 r.) nie była częścią pierwotnego ustawodawstwa Senatu, ale została dodana na konferencji z Izbą , gdzie została osobno wprowadzona przez przedstawicieli Christophera Coxa i Rona Wydena jako ustawa o wolności w Internecie i równouprawnieniu rodziny i uchwalona niemal jednomyślnym głosowaniem na sali. Dodał ochronę dostawców usług internetowych i użytkowników przed działaniami przeciwko nim opartymi na treściach osób trzecich, stwierdzając po części: „Żaden dostawca ani użytkownik interaktywnej usługi komputerowej nie będzie traktowany jako wydawca lub autor jakichkolwiek informacji dostarczonych przez inne treści informacyjne dostawca." Ta sekcja skutecznie chroni zarówno dostawców usług internetowych, jak i użytkowników Internetu przed odpowiedzialnością za czyny niedozwolone popełniane przez innych na ich stronach internetowych lub forach internetowych, nawet jeśli dostawca nie podejmie działań po otrzymaniu powiadomienia o szkodliwych lub obraźliwych treściach.

Dzięki tak zwanemu przepisowi o dobrym Samarytaninie, sekcja ta chroni również dostawców usług internetowych przed odpowiedzialnością za ograniczenie dostępu do niektórych materiałów lub udostępnienie innym środków technicznych w celu ograniczenia dostępu do tych materiałów.

23 lipca 2013 r. prokuratorzy generalni 47 stanów wystosowali do Kongresu pismo z prośbą o usunięcie immunitetu karnego i cywilnego z sekcji 230. ACLU napisało o propozycji: „Jeśli sekcja 230 zostanie pozbawiona ochrony, nie zajmie dużo czasu, aby tętniąca życiem kultura wolności słowa zniknęła z sieci”.

FOSTA-SESTA

Ann Wagner wprowadził Pozwól Zjednoczone i ofiar na rzecz Walki Sex Online Ludźmi Act (Fosta) w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w kwietniu 2017 roku Rob Portman wprowadziła podobną Zatrzymaj Włączanie Sex handlarze Act (SESTA) w Senacie USA w sierpniu 2017 roku Połączony Pakiet FOSTA-SESTA uchwalił 27 lutego 2018 r. głosami 388–25, a Senat 21 marca 2018 r. 97–2. Prezydent Donald Trump podpisał pakiet 11 kwietnia 2018 r.

Ustawa zabrania świadomego pomagania, ułatwiania lub wspierania handlu ludźmi w celach seksualnych i zmienia sekcję 230 bezpiecznych portów ustawy Communications Decency Act (które uniezależniają usługi internetowe od odpowiedzialności cywilnej za działania ich użytkowników), aby wykluczyć egzekwowanie federalnego lub stanowego handlu usługami seksualnymi prawa od immunitetu. Celem jest wywarcie poważnych konsekwencji prawnych dla stron internetowych, które czerpią zyski z handlu ludźmi w celach seksualnych, i udostępnienie prokuratorom narzędzi do ochrony ich społeczności i udostępnienia ofiarom drogi do wymiaru sprawiedliwości.

Projekty zostały skrytykowane przez grupy popierające wolność słowa i pro-internetowe jako „ukrytą ustawę o cenzurze internetowej”, która osłabia bezpieczne porty sekcji 230, nakłada niepotrzebne obciążenia na firmy internetowe i pośredników, którzy zajmują się treściami lub komunikacją generowaną przez użytkowników z dostawcami usług wymagane do proaktywnego podejmowania działań przeciwko handlowi usługami seksualnymi i wymaga od prawników oceny wszystkich możliwych scenariuszy zgodnie z prawem stanowym i federalnym (co może być finansowo niewykonalne dla mniejszych firm). Prostytutki internetowe argumentowały, że ustawa zaszkodzi ich bezpieczeństwu, ponieważ platformy, których używają do oferowania i omawiania swoich usług (jako alternatywy dla prostytucji ulicznej ), zaczęły ograniczać ich usługi lub całkowicie zamykać się z powodu groźby odpowiedzialności. Od czasu uchwalenia projektu FOSTA-SESTA, zgodnie z przewidywaniami, prostytutki zgłaszały niestabilność ekonomiczną i wzrost przemocy.

Brak ostrzeżenia przed procesami sądowymi

W sprawie Jane Doe nr 14 przeciwko Internet Brands, Inc. powód wniósł pozew, twierdząc, że nieostrzeżenie przez Internet Brands, Inc. użytkowników strony sieciowej modelmayhem.com spowodowało, że stała się ofiarą gwałtu. W dniu 31 maja 2016 r. Sąd Apelacyjny dla dziewiątego okręgu orzekł, że ustawa Communications Decency Act nie wyklucza braku ostrzeżenia pozwu przez powoda .

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne